Moi je me dis que ça viens du fait qu'il ne prend pas en compte les spécificités du serveur IMAP. Après réflexion, le problème que tu décris, justement, je l'ai eu avec le client mail PHP dont je parlais...
Il suffit d'installer gpgme et de compiler sylpheed avec l'option --with-gpgme (ou un truc du genre)
Ensuite, tu as un onglet Privacy dans la boite de dialogue des Common Preferences pour dire si tu veux toujours crypter ou toujours signer ; sinon, quand tu édites un message, dans le menu Message, tu as les options Sign et Crypt qui font ce qu'elles indiquent.
Voilà.
(Je mets pas -1 parce que ça peut intéresser des gens et que ça parle de comment GPGiser avec Sylpheed)
Ca doit être un "bug" relatif au serveur IMAP, j'ai aucun problème de ce côté là.
Je me souviens que quand j'avais configuré un client mail en PHP, il y avait des particularités pour chaque serveur IMAP, il y a peut-être un rapport...
J'ai amorcé le débat, il est arrivé à un stade ou je pense qu'il ne va pas y avoir tant de neuf que cela, voici ma conclusion de tout ceci :
En fait de réflexion, j'ai incite à la réaction.
Réaction conservatrice : « on a le droit de vote, il veut nous le limiter ».
Il n'a jamais été question d'imposer à qui que ce soit des manières de voter.
Je voulais juste aborder le fait que les scores ne sont pas un système de modération linuxfr mais un système d'éléction.
On vote les propos qu'on aime.
Deux problèmes à cela :
- il n'y a plus de modération.. les « coin coin coin » sur quarante lignes et les « distrib sux || roulez » sont au même plan que les commentaires argumentés qui ne plaisent pas à la majorité (c'est à dire aux quelques 1,5 % de votants, comme le souligne oumpf)
- ça me semble dans la pratique du débat démocratique quasi fasciste : je donne un exemple concret (puisque je n'étais pas clair sur ce point apparement), que diriez-vous si lors des prochaines élections, aux débats entre intervenants de divers partis, tous les français disposeraient d'une télécommande (mais seul une minorité aurait le temps de l'employer, 1,5 %) pour voter sur l'intervention en cours ? Noel Mamère, mal vu par les 1,5 %, par exemple aurait le son divisé par 4 et l'image brouillée.
Ce que je trouve malheureux tiens en une ligne :
pourquoi amalgame t-on modération et élection.
Qu'on vote peu importe quoi pour des raisons qui sont notre, ok, je suis pour cette liberté.
Par contre, j'aimerais un système de modération réel (j'hésite à me demander si le système sans participation démocratique n'était pas plus juste) et un système d'élection qui ne soit qu'un système affichant des avis. Non pas occultant des avis.
Pour cela, je pensais qu'il serait bon d'essayer de faire partager l'idée qu'on pourrait se borner à ne pas voter négatif pour un message élaboré.
Maintenant, je fais le bilan des commentaires de cette dépéche et je m'aperçois qu'en fait, les gens repartiront d'ici comme ils sont venus.
« Avant de voir de critères il faut regarder à quoi sert le vote. Son but principal est que les gens qui veulent faire confiance à la communauté ne voient que les commentaires que la communauté a jugé interressants à lire »
A ses origines, la création de ce système à été justifié par le besoin de modérer les messages inutiles de l'avis de tous (genre 40 lignes de coin coin ou deux mots cette_distrib sux || rulz).
Maintenant, c'est devenu l'avis de la masse.
L'avis de la masse, ça ne me gene pas. Ce qui me gene c'est de devoir naviguer à -10 si je ne veux pas subir l'avis de la masse.
Parce que par exemple, lorsque je lis une discussion et qu'un message sur deux de celle ci est en négatif, j'ai pas le choix. C'est de la censure sur les arguments : on n'affiche que les arguments qui nous sont conforme.. bref comme si à la télé, dans une emission, on votait pour faire baisser le son et la qualité de l'image de tel ou tel intervenant dans un débat.
C'est bien gentil, mais ça ne résoud pas le problème des coincoincoin et distrib_sux.
« Je ne ferai pas l'injure à Socrate (assassiné par le régime démocrate qui s'installe peu après -404 à Athènes, après la courte Tyrannie des Trente qui ne dure que 18 mois), de comparer son sort avec l'injustice qui règne dans le système de vote de LinuxFR. Sachant qu'Anytos le maquignon et Mélétos le tanneur ont demandé la mort de Socrate, il faut bien se rendre à l'évidence que le système de vote direct (et à Athènes, l'élection par tirage au sort, pour 1 an, de nombre d'incompétents, qui vont devenir généraux, stratèges, archontes et juges à la Boulè) pose problème. D'où le progrès que représente la démocratie représentative (hélas! pour les anarchistes). »
En fait, tu poses la question de manière assez ambigue. Après la fin de la Tyrannie des Trente (le régime de 404 donc), un armistice est proclamé dont seuls les trentes, les dix (ceux qui géraient le Pirée) et les onzes (ceux qui se chargeient des executions capitales) furent exclus.
Socrate lui, à été condamné en 399 pour corruption de la jeunesse. L'enseignement sophiste était en effet plus ou moins associé à la menace oligarchique.
Cela dit, tu sembles oublier l'élément essentiel du cas athénien de démocratie directe : l'ekklesia, l'assemblée du peuple.
Les boulêutes (de la boulè donc) ne peuvent prendre aucune décisions, leur rôle est de recevoir des propropositions et de transmettre un probouleuma à l'ekklesia. L'ekklesia, composée de n'importe quel citoyen le désirant, vote le probouleuma.
Les stratèges, eux, ne sont pas tirés au sort, bien sur, ce sont les chefs militaires (qui au Vème siècle sont également sur le devant de la scène politique).
Les archontes ont un poids plus que limité dans la gestion de la cité, il ne s'agit que d'une survivance de structures archaiques.
L'intérêt de la démocratie représentative à mon avis ne se situe pas là. L'intérêt est qu'elle est adapté à nos mondes.
On ne vit plus dans une cité, on vit dans un pays. Faire voter 50 000 000 de personnes n'a rien à voir avec faire voter 6000 personnes. De même, notre conception des occupations de la journée sont sans rapport.
« Dans un système d'expression directe de l'opinion, on est aux prises avec beaucoup de problèmes, dont un des moindre est le risque des démagogues (c'est ce dont se rend compte Rousseau dans le Contrat Social). L'autre problème, qui plaira à <pseudo> est, comme disait Churchill, que «la démocratie se résume à ceci : serrer des mains sales». »
Je me méfie beaucoup de Rousseau (ça écrit des traités sur l'enfance mais ça case tout ses mioches à l'assistance publique).
Quand au terme démagogue, son emploi est assez facile, je m'en méfie.
« Je vois que je ne me suis pas préoccupé du système de points : je ne suis pas sûr que l'expertise et surtout la sagesse viennent de l'accumulation des XP (on a plus l'impression que c'est là chose due au hasard et à la persévérance: »
Je suis d'accord.
La question que je me posais n'était pas de savoir si les XP étaient positif ou psa, la question que me posais était de savoir si le système de modération actuellement en place est efficace ou pas.
Pour ma part, il ne l'est pas du tout. Il est ludique mais clairement inéfficace, puisque j'ai tendance à lire quasiment tout les messages en négatif.
Tout simplement parce que ce qui incite à la réaction est généralement plus intéressant que ce qui laisse indifférent.
« l'ostracisme a une belle fonction. Celle d'éloigner les intelligences qui sont trop fortes pour le système: à qui faut-il obéir? À la loi ou à un homme, même providentiel ? C'est le problème posé par Alcibiade, qui est à la fois ostracisé (il mutile les statues des Hermès) et est en même temps, quelques années plus tard accueilli comme l'homme de la situation à Athène. »
Tu te méprends sur l'interet de l'ostracisme. L'ostracisme à pour but de stopper un conflit entre deux personnes d'envergure également. Conflit qui nuit à la cité puisqu'il pose un statut quo continu.
L'ostracisme (au sens historique) est une décision politique et non pénale : on exile pour 10 ans une personne non pour un acte précis mais pour son poids dans la cité.
L'affaire des Hermes et de la parodie des Mystères d'Eleusis était évidemment en grande partie (sinon intégralement) un prétexte.
Cela dit, Alcibiade n'a pas été ostracisé, il aurait probablement été condamné à mort, s'il était revenu à Athènes alors qu'il venait de partir pour l'expédition de Sicile (nous sommes en 415 avant l'ère chretienne).
Quand il fut accueilli comme l'homme de la situation à Athènes, c'est à l'occasion du première révolution oligarchique, celle de 411-410. Là, Alcibiade propose ses services aux démocrates (regroupés à Samos, avec la flotte) et est élu stratège.
« Le problème général que pose la démocratie est que le pouvoir est, de base, remis entre les mains des incompétents («oi polloi», dit Aristote = "les plus nombreux"). Eh! Oui! qui d'entre nous est expert en stratégie militaire, en modèles économiques, en philosophie politique, etc. ? »
C'est une manière de poser le problème.
L'autre, c'est de se demander au nom de quels diplomes un économiste, un enarque, devrait décider l'avenir entier d'une nation.
« On constate que dans une démocratie, la passion règne (les opinions les plus extrêmes, comme les plus banales sont sujettes à variation et à des prises de positions qui peuvent faire vaciller le régime (régime = façon de vivre dans une nation) »
Tu noteras que notre XXème siècle est plein d'exemples de régimes non démocratiques où la passion règnait… :)
« Il faut donc tempérer ces passions par un système de représentation, qui s'organise autour d'une élite. Mais en même temps, il ne faut pas que cette élite accède seule au pouvoir, qu'elle garde indéfiniment, sans être évaluée. L'autre difficulté est l'accvès aux richesses, ainsi que Montesquieu, admirateur des anglais, l'avait analysé: une démocratie n'est rien, si l'intérêt de chacun et de tous n'est pas pris en considération dans l'accession possible à un niveau de richesse. »
Il ne faut pas perdre de vue que le gros des philosophes des lumières étaient ultra-élitistes et revendiquaient l'accès au pouvoir pour les actifs (eux). La vie des paysans, c'était leur affaire qu'en théorie très lointaine.
L'intérêt de chacun était-il pris en compte, au XVIII selon Montesquieu ? Qui était le chacun pris en considération ?
« L'ostracisme a du bon; on réfléchit dans l'exil. C'est ce qui est arrivé à bon nombre de grecs, mais aussi aux Latins. Ovide fût envoyé sen Roumanie, sur la mer Noire, où il voyait les barbares tirer leurs flèches sur les maisons romaines - mais Ovide a dû voir des choses à Rome, qu'il n'aurait pas dû voir : l'Empereur l'a alors exilé à vie. Le philosophe Sénèque a été envoyé en Corse, où à l'époque l'île n'était pas aussi drôle que du temps du Préfet Bonnet. Sans parler de Napoléon, de Hugo, etc. Il faut savoir se plier aux lois de la démocratie (ou aux lois du pays dans lequel on vit), pour une raison assez simple : si on désobéit pour des motifs subjectifs (ce qui est souvent le cas), la loi du pays ou du sytème n'est plus une loi ou un ensemble de règles. C'est un jeu où tous trichent. Donc, le tricheur doit accepter d'être ostraciser »
Je peux t'assurer que l'ostracisme, au sens historique du terme, n'est qu'une décision politique, sans aspect pénal. Il ne s'agit pas du tout de tricherie.
Le dico lui, dit simplement « ostracisme n. m. Exclusion d'une personne décidée par un groupe. || Attitude de réserve et d'hostilité qu'un groupe manifeste à l'égard de qqn. »
« Conclusion : au début, je ne comprenais pas ce que <pseudo> venait dire avec Churchill et sa référence à la démocratie Athénienne, dans un débat sur le scoring de LinuxFr. Je le vois mieux maintenant. Même si je pense que LinuxFR est une zone très réduite du débat sur les logiciels libres (et de plus sans vrai pouvoir d'orientation et de décision); »
On peut longuement parler de Churchill et d'Athènes. Mon message était une réponse à un message qui avait évoqué Churchill.
Cela dit, lorsqu'on parle de vote communautaire, on parle plus ou moins d'une pratique sociale rattachable au civisme.
« mais je pense comme lui, que même dans un tel lieu il faut un peu de sérieux et d'éducation. Hélas! pour <pseudo>, je ne suis pas sûr que cette éducation se fasse par le bvote, mais par la claire conscience que la réflexion, qui est toujours difficile, doit toujours prendre le pas sur l'insulte, la calomnie et la bassesse, qui ne grandissent jamais leurs auteurs. Pour en revenir à un sujet moins grave, le système de vote doit perdurer tel qu'il est et il est bon de perdre des points parce qu'on a tenu des propos inconsidérés. Je ne pense pas que les intervenants soient tous des demeurés tout droits sortis des Ozarks, cette région des Appalaches célèbre par ses crétins. S'il y en a, ils doivent être minoritaires, ici. Ainsi, la bienveillance, la prudence, mais aussi la recherche de news qui offrent de l'intérêt permettrait à notre communauté de s'épanouir et d'élever intellectuellement le débat sur les heurs et malheurs du logiciel libre. »
Là tu abordes la théorie du problème.
Il me semble pas qu'on puisse apporter de solutions.
Cela dit, après cette nouvelle, j'ai tendance à penser qu'il n'y a pas de solution qui viendra des utilisateurs (je vais poster ma conclusion plus bas).
Cela dit, c'est plutôt rassurant de voir qu'il y'a des gens qui s'expriment ici parce que ça les interesse…
Et celui là (qui est dans la liste) de Mr Tanenbaum himself est pas mal.
Il dit grosso modo que les noyaux monolithiques vont disparaitre dans la décénie (donc, il ne devrait plus y en avoir ;)), et qu'il ne fallait pas développer un OS spécifique à une architecture en voie de disparition (x86) ;)
ça représente une sacré quantité de stockage, non ?
Je sais pas ce que ça peut représenter en terme de stockage, mais ce qui m'épate, c'est que c'est super rapide à donner les références qui sont faites à linux entre le 2 Mars 1992 et le 20 Novembre 1995...
En parlant d'uptime, Microsoft recommandait de rebooter NT4 une fois par mois...
Certainement parce qu'au bout de 49 jours d'uptime (2^32 microsecondes depuis le démarrage), certains programmes merdent parce qu'ils se basent sur ce nombre pour faire certaines choses (la synchro entre certains processus par exemple).
Un exemple frappant : sur NT4 < SP5, IIS ne remplit plus ses logs au delà de ces 49 jours. Solution : lui dire de logguer ailleurs, puis lui dire de logguer dans le fichier d'origine...
Dans Windows 2000, il y a le support de la localisation, sauf qu'on ne le voit pas parce que la locale est décidée une fois pour toutes pour l'ensemble du système (on peut quand même la changer via le panneau de configuration).
Sinon, il y a une version de Windows 2000 Multi-lingue qui permet d'avoir un environnement linguistique totalement différent d'un utilisateur à l'autre, et même de définir la langue de chaque fenêtre.
Par ailleurs, je sais pas s'il y a beaucoup d'applications qui sont localisées ; ce qui est sûr, c'est que certaines le sont (OpenMG par exemple...)
PS: c'est dingue ce qu'on trouve comme renseignements quand on cherche à voir comment avoir un affichage correct d'applications japonaises codées en S-JIS (donc pas en UTF...) sous windows 2000.
Il faut quand même différencier la branche NT de la branche 9x, qui n'ont pas les mêmes fondements.
La stabilité de la série des 9x, celle destinée à monsieur tout le monde a été sérieusement entamée quand il a fallu assurer la "compatibilité" avec les programmes de Windows 3.1.
Quand Windows 95 était encore à l'état de développement et qu'il s'appelait Chicago, il était beaucoup plus proche de NT, et il était beaucoup plus 32 bits qu'il ne l'était à sa sortie.
Mais il a fallu qu'ils fassent des concessions pour que les utilisateurs puissent continuer à utiliser les logiciels qu'ils avaient déjà cher payé et les fabricants de périphériques n'avaient pas à réécrire des drivers pour leurs anciens matériels.
C'est tout ça qui a entrainé l'instabilité extrême des systèmes 9x.
Pour NT4, c'est différent, il a été débarassé de toutes les merdes de compatibilité. Evidemment, le but n'était pas d'y faire tourner des vieilles applis ou des vieux drivers. Et malgré tous les bugs qui y étaient présents, il était quand même beaucoup plus stable que la série 9x.
2000 est la continuïté dans la voie de la raison. Le résultat est un système qui tient (beaucoup plus) la route.
Par contre, je ne sais pas comment la compatibilité a été implémentée dans XP, mais j'ose espérer qu'il n'a pas été fait des concessions comme dans Chicago/95...
Tu y mets un peu de mauvaise volonté quand même... Si tu tiens absolument à regarder des .mov, tu peux installer Quicktime sous wine, ça marche très bien.
C'est pas GPL, mais c'est gratuit, c'est déjà ça, et ça permet de regarder certaines vidéos (celles du site officiel de LOTR par exemple) sans avoir à booter sous windows...
Sous Windows multi utilisateurs (NT, 2000, XP), un virus ne peut saccager qu'un compte et pas le système complet, comme sous Linux.
Sous Windows multi-utilisateur, un utilisateur créé à n'importe quel moment, sans prendre la peine de regarder la boîte de dialogue a les droits "utilisateur avec privilèges". C'est à dire qu'il peut installer et supprimer des logiciels, par conséquent, potentiellement pêter le système.
D'ailleurs, Badtrans installe une DLL dans le répertoire Windows et s'arrange pour intercepter les accès claviers, sans même être logué administrateur...
Sinon, pour ce qui concerne les virus à auto-propagation (ce qu'on appelle en général vers), il est à noter que outlook (|express) équipe une grande partie des postes sous windows et que c'est ça qui aide à la propagation de ces virus. Sous Linux (*BSD, etc.), le choix est plus vaste et la proportion de personnes qui ont le même mailer (qui plus est avec la même version et potentiellement les mêmes bugs) assez (voire très) faible.
Qui plus est, je ne connais pas de mailer pour linux qui exécute, sans rien demander, des scripts ou des programmes qui seraient en attachement...
« Impressioné. CA c'est de l'argumentation. Et après ça on joue à "qui à la plus longue" ? »
Non. On constate juste que ceux qui considèrent que le système de score fonctionne parfaitement semblent ne fréquenter linuxfr que depuis quelques mois.
Et oui, c'est un argument. Leur expérience joue en leur défaveur. Pour dire « telle chose est parfaite et rempli son usage », il aurait fallu savoir pourquoi « telle chose » est apparue.
« Le fait que j'ai envie de cliquer partout non plus n'a rien à faire là. D'ailleurs ni pour l'un ni pour l'autre, tu ne me connais, ni tu ne connais l'utilisation que je fais de DLFP. »
Je constate qu'à moins de naviguer à -1, il est impossible de lire des avis divers sur linuxfr.
Donc qu'il faut effectivement cliquer partout.
« Ce dont on parle, c'est d'une newZ que je ne trouve pas follement pertinente, malgré son côté divertissant. »
T'as le droit d'en penser ce que tu veux.
Cela dit, si elle est si impertinente que cela, je n'arrive pas à comprendre quelle succite chez toi l'envie de t'exprimer.
« Tu écris pour parler de TA vision du système de vote dans DLFP et du fait que TU aimerais que cela marche autrement, parce que TU trouves que ça n'est pas idéal. »
C'est pas un scoop, oui je parle en mon nom.
« C'est vrai que niveau post constructifs tu es au top. Celui là est un exemple pertinent. Les centaines de posts quasi identiques que tu nous infliges sur RMS (que j'aime bien c'est pas ça la question) aussi. »
Argument facile et gratuit.
L'argument valable aurait été doté d'au moins un exemple.
Mais je doute que tu puisse trouver un seul exemple de moi en train d'inflinger un post « quasi identitique » à un autre défendant RMS... sans que ce post soit précédent d'un message quasi identitique à autres d'insultes ou de dénigrement de RMS.
« Donc tu arrives avec TON idée géniale sur la façon dont les autres devraient voter, c'est-à-dire COMME TOI. Et tu te plains parce que je ne suis pas constructif. »
Je n'ai pas demandé aux gens de voter comme moi, j'ai soulevé la question, j'ai proposé une solution.
Si les principes du débat te sont étranger, je conçois bien que cela te choque.
« Un système de vote ? Pourquoi pas ... de toute façon même si certains l'utilisent à des fins détournées, non plus pour juger de la valeur d'un post mais sur un mode défoulatoire, le résultat est +/- satisfaisant, i.e. les posts les plus mieux notés sont souvent intéressants/pertinents. Certains passent à la trappe, et je l'ai déjà dit : "dommage pour eux". Les débats ici de toute façon tournent toujours autour des même thèmes, un auteur aura donc tout loisir de revenir présenter son point de vue une autre fois, ailleurs, et je pourrai alors le consulter.
Maintenant faut-il, doit-on, et est-il possible de responsabiliser les votants ? ... Bof. Comme déjà dit, la majorité des gens votent déjà normalement. Et même parmi ceux-là, certains fautent parfois. La chair est faible. Donc on se retrouve avec des gens qui votent tout le temps pour déconner, que tu n'arriveras pas à forcer à voter comme tu l'entends, et les autres qui de manière générale, votent "responsable". »
Il n'est pas question d'imposer quoi que ce soit, il est juste question de sensibiliser les gens au fait que voter en dessous de 1 sous prétexte qu'on est pas d'accord, c'est pas démocratique dans l'idée.
Mais bon, là je me rend compte que c'est un peu vain, vu la population bigarré de linuxfr.
En effet, ceux qui sont d'accords votaient sans doute correctement avant, et les autres ne changeront pas de sitôt, parce que ça leur convient bien ainsi.
On retrouve finalement le clivage habituel de linuxfr.
« Moi ce que je proposerai, puisqu'il faut absoluement être constructif, c'est de ne laisser voter que les gens qui ont quelque chose à dire, i.e. tu votes => tu réponds. Ca donnera moins de vote, mais ça devrait assez "responsabiliser" les votants pour te satisfaire. Vu que l'anonymat a disparu des commentaires ... »
L'idée est très interessante.
« Donc j'en reviens à mon opinion du début. A quoi peut donc bien servir cette newZ ?
Sinon à passer le temps en se distrayant ... »
Je trouve ça fout que tu puisse te distraire d'une chose qui, apparement, t'indiffère.
« P.S : L'avis d'un évêque : le fait que tu aies gagné plein d'XP dans la course aux XP que tu dénonces d'ailleurs fait de toi quelqu'un de compétent pour juger où/quand/comment voter ? »
C'était à l'origine pour donner un ton cocasse. Je ne critique pas la course au XP qui m'est completement étrangère.
Ca permet juste de rapidement signaler à certains que l'argument qui serait que je tiens ces propos serait du fait d'un score ridicule ne tiens pas.
Ce n'est pas pour gagner des XP que je tiens ce discours, je n'en ai pas besoin et n'en souffre pas.
C'est tout simplement parce que ce système qui, même s'il a crée une activité socialisante dans linuxfr, ne remplit pas les fonctions qu'il était censé remplir : modérer !
Modérer ne signifie pas « connaitre l'avis de la majorité » mais vérifier la conformité d'un message à des critères précis.
Et là, je constate qu'il n'existe aucun critère.
Ce qui permet de voter n'importe comment en tout bien tout honneur.
« > Il y'a de toute façon des principes. Lorsque ces principes ne sont pas de droit mais de fait, c'est très facilement exploitable.
Joli... mais je comprends pas ceu que tu veux dire... »
Tout regroupement social est guidé par des principes.
Lorsque ces principes sont de droit, explicite, on peut avoir un regard critique.
Lorsque ces principes sont de fait, implicite, là chose est bien plus compliquée, entendu que pour excercer un regard critique, il faut avoir une réference.
« >Les logiciels libres sont bien basés sur des principes non ?
Tu parles de quoi, la ?!!? C'est quoi le rapport entre les logiciels libre et les votes des commentaire ? je vois pas bien...
>Soutiens-tu pour autant qu'ils sont liberticides ?
Je sais pas comment t'en est arrive a cette conclusion... j'ai beau me relire.. »
Les logiciels libres ont des principes très stricts. Ils ont été très clairement édicté par la FSF.
Si penser à des principes et vouloir les faire partager à d'autre est une démarche liberticide, alors les logiciels libres sont dans une démarche liberticide.
« Mais, pour te faire plaisir, bien que ce OT de mon commentaire.. oui, les logiciels libres sont 'liberticides', puisqu'ils ils privent les logiciels proprietaire base sur du libre d'un certain nombre de liberte... ils n'ont plus la liberte de fermer le code... »
Donc si j'interdit l'esclavage, je suis liberticide, puisque je prive l'homme d'un certain nombre de libertés.
La liberté s'arrête là ou commence celle des autres : c'est le principe de la liberté même.
Tu es libre de faire ce que tu veux d'un logiciel tant que tu n'interdit pas aux autres d'en faire ce qu'ils veulent.
Donc tu n'es pas libre de rendre propriétaire un logiciel. C'est ce qui est garant de la liberté de ce logiciel.
Tout comme je ne suis pas libre de faire de toi un esclave, c'est ce qui est garant de ta liberté.
« Reste cool... c'est pas a toi que je mets -1 !!! c'est a ta news... faut pas le prendre comme ca... »
C'était une application directe de tes théories. Pas des miennes. Ces propos ne sont évidemment pas à prendre au sérieux.
« Si ton opinion n'est pas accepte dans une communaute... soit tu te changes... soit tu changes pour une communaute plus adapte... »
Une communauté est un moule dans lequel on doit se fondre ou bien qu'on doit quitter ?
.
« >C'est imposer mon avis à tout le monde (ceux qui veulent te lire devront lire -10). C'est ce que tu trouve normal.
Ben, c'est ca un vote... imposer a tout le monde son avis... »
Non, c'est faux.
Voter tant qu'on reste supérieur à 0 n'est pas imposer son avis, c'est donner son avis.
« Le truc, c'est que les votes a 2 francs, ils sont noyes sous la masse des votes normaux... »
Le truc, comme tu dis, à pas l'air de fonctionner si bien de l'avis de tous. Je constate que ceux qui ont l'air d'en être pleinement satisfait on tous l'air de n'avoir jamais connu linuxfr sans. Et donc d'ignorer quels ont été les arguments justifiant l'apparition de ce système.
« Ben, je ne vois pas en quoi ils n'ont pas le droit à la parole? Où as-tu vu que je leur interdis quoi que ce soit? Quand un post ne me plait pas, je vote [-]. S'il plait à une majorité de personnes, sa note sera positive de toute façon... Je ne vois pas de problème. »
Soit les gens lisent tout les messages scorés à -1.
Donc le message n'est pas censuré de fait par ses premiers lecteurs.
Mais le système de score ne remplit pas sa fonction première ... à l'origine, foutre de cotés les messages dit trolls gratuits.
Soit il s'agit de censure.
« pour ce qui est du terme «fascisme», je le reprenais parce que je le trouvais moi-aussi mal employé dans ton blabla, pour te faire voir que ce terme n'est pas vu pareil pour tout le monde (personnellement, ça ne veut rien dire étant donné le nombre de définitions que différentes personnes peuvent en donner) »
Non, ce terme correspond à un dogme politique, une approche politique précise. Ce n'est pas un tout et n'importe quoi qui peut être définit n'importe comment par n'importe qui. Un des élements forts qui caractérise le fascisme (comme beaucoup d'autres idéologies appuyant une dictature), on retrouve le principe que le point de vue qui n'est pas le notre n'existe même pas, il est sans intérêt, ne doit pas être lu, doit juste être caché.
Au contraire, les démocraties se sont basées sur le refus de telles pratiques (cf déclaration universelle des droits de l'homme, par exemple).
[^] # Re: Sylpheed aussi
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Quels standards pour la signature et le cryptage PGP des mails ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Sylpheed aussi
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Quels standards pour la signature et le cryptage PGP des mails ?. Évalué à 8.
Ensuite, tu as un onglet Privacy dans la boite de dialogue des Common Preferences pour dire si tu veux toujours crypter ou toujours signer ; sinon, quand tu édites un message, dans le menu Message, tu as les options Sign et Crypt qui font ce qu'elles indiquent.
Voilà.
(Je mets pas -1 parce que ça peut intéresser des gens et que ça parle de comment GPGiser avec Sylpheed)
[^] # Re: Sylpheed aussi
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Quels standards pour la signature et le cryptage PGP des mails ?. Évalué à -1.
Je me souviens que quand j'avais configuré un client mail en PHP, il y avait des particularités pour chaque serveur IMAP, il y a peut-être un rapport...
# ma conclusion
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les gens votent-ils pour des idées sur linuxfr.org ?. Évalué à 2.
En fait de réflexion, j'ai incite à la réaction.
Réaction conservatrice : « on a le droit de vote, il veut nous le limiter ».
Il n'a jamais été question d'imposer à qui que ce soit des manières de voter.
Je voulais juste aborder le fait que les scores ne sont pas un système de modération linuxfr mais un système d'éléction.
On vote les propos qu'on aime.
Deux problèmes à cela :
- il n'y a plus de modération.. les « coin coin coin » sur quarante lignes et les « distrib sux || roulez » sont au même plan que les commentaires argumentés qui ne plaisent pas à la majorité (c'est à dire aux quelques 1,5 % de votants, comme le souligne oumpf)
- ça me semble dans la pratique du débat démocratique quasi fasciste : je donne un exemple concret (puisque je n'étais pas clair sur ce point apparement), que diriez-vous si lors des prochaines élections, aux débats entre intervenants de divers partis, tous les français disposeraient d'une télécommande (mais seul une minorité aurait le temps de l'employer, 1,5 %) pour voter sur l'intervention en cours ? Noel Mamère, mal vu par les 1,5 %, par exemple aurait le son divisé par 4 et l'image brouillée.
Ce que je trouve malheureux tiens en une ligne :
pourquoi amalgame t-on modération et élection.
Qu'on vote peu importe quoi pour des raisons qui sont notre, ok, je suis pour cette liberté.
Par contre, j'aimerais un système de modération réel (j'hésite à me demander si le système sans participation démocratique n'était pas plus juste) et un système d'élection qui ne soit qu'un système affichant des avis. Non pas occultant des avis.
Pour cela, je pensais qu'il serait bon d'essayer de faire partager l'idée qu'on pourrait se borner à ne pas voter négatif pour un message élaboré.
Maintenant, je fais le bilan des commentaires de cette dépéche et je m'aperçois qu'en fait, les gens repartiront d'ici comme ils sont venus.
Bilan de l'opération : 0.01.
[^] # Re: pas vraiment d'accord (quoique)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les gens votent-ils pour des idées sur linuxfr.org ?. Évalué à 2.
A ses origines, la création de ce système à été justifié par le besoin de modérer les messages inutiles de l'avis de tous (genre 40 lignes de coin coin ou deux mots cette_distrib sux || rulz).
Maintenant, c'est devenu l'avis de la masse.
L'avis de la masse, ça ne me gene pas. Ce qui me gene c'est de devoir naviguer à -10 si je ne veux pas subir l'avis de la masse.
Parce que par exemple, lorsque je lis une discussion et qu'un message sur deux de celle ci est en négatif, j'ai pas le choix. C'est de la censure sur les arguments : on n'affiche que les arguments qui nous sont conforme.. bref comme si à la télé, dans une emission, on votait pour faire baisser le son et la qualité de l'image de tel ou tel intervenant dans un débat.
C'est bien gentil, mais ça ne résoud pas le problème des coincoincoin et distrib_sux.
[^] # Sylpheed aussi
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Quels standards pour la signature et le cryptage PGP des mails ?. Évalué à 5.
[^] # Re: LinuxFR, la démocratie et l'ostracisme
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les gens votent-ils pour des idées sur linuxfr.org ?. Évalué à 2. Dernière modification le 05 décembre 2021 à 17:43.
« Je ne ferai pas l'injure à Socrate (assassiné par le régime démocrate qui s'installe peu après -404 à Athènes, après la courte Tyrannie des Trente qui ne dure que 18 mois), de comparer son sort avec l'injustice qui règne dans le système de vote de LinuxFR. Sachant qu'Anytos le maquignon et Mélétos le tanneur ont demandé la mort de Socrate, il faut bien se rendre à l'évidence que le système de vote direct (et à Athènes, l'élection par tirage au sort, pour 1 an, de nombre d'incompétents, qui vont devenir généraux, stratèges, archontes et juges à la Boulè) pose problème. D'où le progrès que représente la démocratie représentative (hélas! pour les anarchistes). »
En fait, tu poses la question de manière assez ambigue. Après la fin de la Tyrannie des Trente (le régime de 404 donc), un armistice est proclamé dont seuls les trentes, les dix (ceux qui géraient le Pirée) et les onzes (ceux qui se chargeient des executions capitales) furent exclus.
Socrate lui, à été condamné en 399 pour corruption de la jeunesse. L'enseignement sophiste était en effet plus ou moins associé à la menace oligarchique.
Cela dit, tu sembles oublier l'élément essentiel du cas athénien de démocratie directe : l'ekklesia, l'assemblée du peuple.
Les boulêutes (de la boulè donc) ne peuvent prendre aucune décisions, leur rôle est de recevoir des propropositions et de transmettre un probouleuma à l'ekklesia. L'ekklesia, composée de n'importe quel citoyen le désirant, vote le probouleuma.
Les stratèges, eux, ne sont pas tirés au sort, bien sur, ce sont les chefs militaires (qui au Vème siècle sont également sur le devant de la scène politique).
Les archontes ont un poids plus que limité dans la gestion de la cité, il ne s'agit que d'une survivance de structures archaiques.
L'intérêt de la démocratie représentative à mon avis ne se situe pas là. L'intérêt est qu'elle est adapté à nos mondes.
On ne vit plus dans une cité, on vit dans un pays. Faire voter 50 000 000 de personnes n'a rien à voir avec faire voter 6000 personnes. De même, notre conception des occupations de la journée sont sans rapport.
« Dans un système d'expression directe de l'opinion, on est aux prises avec beaucoup de problèmes, dont un des moindre est le risque des démagogues (c'est ce dont se rend compte Rousseau dans le Contrat Social). L'autre problème, qui plaira à
<pseudo>est, comme disait Churchill, que «la démocratie se résume à ceci : serrer des mains sales». »Je me méfie beaucoup de Rousseau (ça écrit des traités sur l'enfance mais ça case tout ses mioches à l'assistance publique).
Quand au terme démagogue, son emploi est assez facile, je m'en méfie.
« Je vois que je ne me suis pas préoccupé du système de points : je ne suis pas sûr que l'expertise et surtout la sagesse viennent de l'accumulation des XP (on a plus l'impression que c'est là chose due au hasard et à la persévérance: »
Je suis d'accord.
La question que je me posais n'était pas de savoir si les XP étaient positif ou psa, la question que me posais était de savoir si le système de modération actuellement en place est efficace ou pas.
Pour ma part, il ne l'est pas du tout. Il est ludique mais clairement inéfficace, puisque j'ai tendance à lire quasiment tout les messages en négatif.
Tout simplement parce que ce qui incite à la réaction est généralement plus intéressant que ce qui laisse indifférent.
« l'ostracisme a une belle fonction. Celle d'éloigner les intelligences qui sont trop fortes pour le système: à qui faut-il obéir? À la loi ou à un homme, même providentiel ? C'est le problème posé par Alcibiade, qui est à la fois ostracisé (il mutile les statues des Hermès) et est en même temps, quelques années plus tard accueilli comme l'homme de la situation à Athène. »
Tu te méprends sur l'interet de l'ostracisme. L'ostracisme à pour but de stopper un conflit entre deux personnes d'envergure également. Conflit qui nuit à la cité puisqu'il pose un statut quo continu.
L'ostracisme (au sens historique) est une décision politique et non pénale : on exile pour 10 ans une personne non pour un acte précis mais pour son poids dans la cité.
L'affaire des Hermes et de la parodie des Mystères d'Eleusis était évidemment en grande partie (sinon intégralement) un prétexte.
Cela dit, Alcibiade n'a pas été ostracisé, il aurait probablement été condamné à mort, s'il était revenu à Athènes alors qu'il venait de partir pour l'expédition de Sicile (nous sommes en 415 avant l'ère chretienne).
Quand il fut accueilli comme l'homme de la situation à Athènes, c'est à l'occasion du première révolution oligarchique, celle de 411-410. Là, Alcibiade propose ses services aux démocrates (regroupés à Samos, avec la flotte) et est élu stratège.
« Le problème général que pose la démocratie est que le pouvoir est, de base, remis entre les mains des incompétents («oi polloi», dit Aristote = "les plus nombreux"). Eh! Oui! qui d'entre nous est expert en stratégie militaire, en modèles économiques, en philosophie politique, etc. ? »
C'est une manière de poser le problème.
L'autre, c'est de se demander au nom de quels diplomes un économiste, un enarque, devrait décider l'avenir entier d'une nation.
« On constate que dans une démocratie, la passion règne (les opinions les plus extrêmes, comme les plus banales sont sujettes à variation et à des prises de positions qui peuvent faire vaciller le régime (régime = façon de vivre dans une nation) »
Tu noteras que notre XXème siècle est plein d'exemples de régimes non démocratiques où la passion règnait… :)
« Il faut donc tempérer ces passions par un système de représentation, qui s'organise autour d'une élite. Mais en même temps, il ne faut pas que cette élite accède seule au pouvoir, qu'elle garde indéfiniment, sans être évaluée. L'autre difficulté est l'accvès aux richesses, ainsi que Montesquieu, admirateur des anglais, l'avait analysé: une démocratie n'est rien, si l'intérêt de chacun et de tous n'est pas pris en considération dans l'accession possible à un niveau de richesse. »
Il ne faut pas perdre de vue que le gros des philosophes des lumières étaient ultra-élitistes et revendiquaient l'accès au pouvoir pour les actifs (eux). La vie des paysans, c'était leur affaire qu'en théorie très lointaine.
L'intérêt de chacun était-il pris en compte, au XVIII selon Montesquieu ? Qui était le chacun pris en considération ?
« L'ostracisme a du bon; on réfléchit dans l'exil. C'est ce qui est arrivé à bon nombre de grecs, mais aussi aux Latins. Ovide fût envoyé sen Roumanie, sur la mer Noire, où il voyait les barbares tirer leurs flèches sur les maisons romaines - mais Ovide a dû voir des choses à Rome, qu'il n'aurait pas dû voir : l'Empereur l'a alors exilé à vie. Le philosophe Sénèque a été envoyé en Corse, où à l'époque l'île n'était pas aussi drôle que du temps du Préfet Bonnet. Sans parler de Napoléon, de Hugo, etc. Il faut savoir se plier aux lois de la démocratie (ou aux lois du pays dans lequel on vit), pour une raison assez simple : si on désobéit pour des motifs subjectifs (ce qui est souvent le cas), la loi du pays ou du sytème n'est plus une loi ou un ensemble de règles. C'est un jeu où tous trichent. Donc, le tricheur doit accepter d'être ostraciser »
Je peux t'assurer que l'ostracisme, au sens historique du terme, n'est qu'une décision politique, sans aspect pénal. Il ne s'agit pas du tout de tricherie.
Le dico lui, dit simplement « ostracisme n. m. Exclusion d'une personne décidée par un groupe. || Attitude de réserve et d'hostilité qu'un groupe manifeste à l'égard de qqn. »
(http://www.francophonie.hachette-livre.fr/cgi-bin/hysearch2?V=ostra(…))(http://www.francophonie.hachette-livre.fr/cgi-bin/hysearch2?V=ostra(…))
« Conclusion : au début, je ne comprenais pas ce que
<pseudo>venait dire avec Churchill et sa référence à la démocratie Athénienne, dans un débat sur le scoring de LinuxFr. Je le vois mieux maintenant. Même si je pense que LinuxFR est une zone très réduite du débat sur les logiciels libres (et de plus sans vrai pouvoir d'orientation et de décision); »On peut longuement parler de Churchill et d'Athènes. Mon message était une réponse à un message qui avait évoqué Churchill.
Cela dit, lorsqu'on parle de vote communautaire, on parle plus ou moins d'une pratique sociale rattachable au civisme.
« mais je pense comme lui, que même dans un tel lieu il faut un peu de sérieux et d'éducation. Hélas! pour
<pseudo>, je ne suis pas sûr que cette éducation se fasse par le bvote, mais par la claire conscience que la réflexion, qui est toujours difficile, doit toujours prendre le pas sur l'insulte, la calomnie et la bassesse, qui ne grandissent jamais leurs auteurs. Pour en revenir à un sujet moins grave, le système de vote doit perdurer tel qu'il est et il est bon de perdre des points parce qu'on a tenu des propos inconsidérés. Je ne pense pas que les intervenants soient tous des demeurés tout droits sortis des Ozarks, cette région des Appalaches célèbre par ses crétins. S'il y en a, ils doivent être minoritaires, ici. Ainsi, la bienveillance, la prudence, mais aussi la recherche de news qui offrent de l'intérêt permettrait à notre communauté de s'épanouir et d'élever intellectuellement le débat sur les heurs et malheurs du logiciel libre. »Là tu abordes la théorie du problème.
Il me semble pas qu'on puisse apporter de solutions.
Cela dit, après cette nouvelle, j'ai tendance à penser qu'il n'y a pas de solution qui viendra des utilisateurs (je vais poster ma conclusion plus bas).
Cela dit, c'est plutôt rassurant de voir qu'il y'a des gens qui s'expriment ici parce que ça les interesse…
# Un tour d'horizon des distributions
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Google Groups remonte aux années 80. Évalué à -3.
Slackware :
http://groups.google.com/groups?selm=21s917%24s6c%40usenet.INS.CWRU(...)">http://groups.google.com/groups?selm=21s917%24s6c%40usenet.INS.CWRU(...))">http://groups.google.com/groups?selm=21s917%24s6c%40usenet.INS.CWRU(...)))
Debian :
http://groups.google.com/groups?selm=CBusDD.MIK%40unix.portal.com(...)">http://groups.google.com/groups?selm=CBusDD.MIK%40unix.portal.com(.(...))">http://groups.google.com/groups?selm=CBusDD.MIK%40unix.portal.com(.(...)))
RedHat :
http://groups.google.com/groups?selm=2uiag3%248p4%40klaava.Helsinki(...)">http://groups.google.com/groups?selm=2uiag3%248p4%40klaava.Helsinki(...))">http://groups.google.com/groups?selm=2uiag3%248p4%40klaava.Helsinki(...)))
[^] # Re: Ah ces newbies ;)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Google Groups remonte aux années 80. Évalué à 6.
http://groups.google.com/groups?selm=4vaqnh%24o9a%40speedy.grolier.(...)">http://groups.google.com/groups?selm=4vaqnh%24o9a%40speedy.grolier.(...))">http://groups.google.com/groups?selm=4vaqnh%24o9a%40speedy.grolier.(...)))
[^] # Re: Arf :)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Google Groups remonte aux années 80. Évalué à 10.
Et celui là (qui est dans la liste) de Mr Tanenbaum himself est pas mal.
Il dit grosso modo que les noyaux monolithiques vont disparaitre dans la décénie (donc, il ne devrait plus y en avoir ;)), et qu'il ne fallait pas développer un OS spécifique à une architecture en voie de disparition (x86) ;)
[^] # Re: c'est émouvant
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Google Groups remonte aux années 80. Évalué à 3.
Je sais pas ce que ça peut représenter en terme de stockage, mais ce qui m'épate, c'est que c'est super rapide à donner les références qui sont faites à linux entre le 2 Mars 1992 et le 20 Novembre 1995...
# Arf :)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Google Groups remonte aux années 80. Évalué à 10.
Linus a écrit le 10 novembre 91 : "Wait for Hurd if you want something real."
Heureusement qu'on n'a pas attendu ;)
[^] # Re: Licences
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GNUStep reçoit de l'aide de VMWare. Évalué à 0.
cf. https://www.vmware.com/request_processor?nextPage=/vmwarestore/newst(...)">https://www.vmware.com/request_processor?nextPage=/vmwarestore/newst(...))">https://www.vmware.com/request_processor?nextPage=/vmwarestore/newst(...)))
C'est $329 en version boîte et $299 en download...
C'est pas 1255 F, mais ça reste quand même moins que 3229 F...
[^] # Re: Comparaison avec Lineo
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Pourquoi Microsoft Windows XP Embedded et pas Linux embedded ?. Évalué à 3.
Certainement parce qu'au bout de 49 jours d'uptime (2^32 microsecondes depuis le démarrage), certains programmes merdent parce qu'ils se basent sur ce nombre pour faire certaines choses (la synchro entre certains processus par exemple).
Un exemple frappant : sur NT4 < SP5, IIS ne remplit plus ses logs au delà de ces 49 jours. Solution : lui dire de logguer ailleurs, puis lui dire de logguer dans le fichier d'origine...
[^] # Re: IP
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Pourquoi Microsoft Windows XP Embedded et pas Linux embedded ?. Évalué à 5.
Sinon, il y a une version de Windows 2000 Multi-lingue qui permet d'avoir un environnement linguistique totalement différent d'un utilisateur à l'autre, et même de définir la langue de chaque fenêtre.
Par ailleurs, je sais pas s'il y a beaucoup d'applications qui sont localisées ; ce qui est sûr, c'est que certaines le sont (OpenMG par exemple...)
PS: c'est dingue ce qu'on trouve comme renseignements quand on cherche à voir comment avoir un affichage correct d'applications japonaises codées en S-JIS (donc pas en UTF...) sous windows 2000.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Neuf états américains réclament l'ouverture des sources de Windows XP. Évalué à 10.
La stabilité de la série des 9x, celle destinée à monsieur tout le monde a été sérieusement entamée quand il a fallu assurer la "compatibilité" avec les programmes de Windows 3.1.
Quand Windows 95 était encore à l'état de développement et qu'il s'appelait Chicago, il était beaucoup plus proche de NT, et il était beaucoup plus 32 bits qu'il ne l'était à sa sortie.
Mais il a fallu qu'ils fassent des concessions pour que les utilisateurs puissent continuer à utiliser les logiciels qu'ils avaient déjà cher payé et les fabricants de périphériques n'avaient pas à réécrire des drivers pour leurs anciens matériels.
C'est tout ça qui a entrainé l'instabilité extrême des systèmes 9x.
Pour NT4, c'est différent, il a été débarassé de toutes les merdes de compatibilité. Evidemment, le but n'était pas d'y faire tourner des vieilles applis ou des vieux drivers. Et malgré tous les bugs qui y étaient présents, il était quand même beaucoup plus stable que la série 9x.
2000 est la continuïté dans la voie de la raison. Le résultat est un système qui tient (beaucoup plus) la route.
Par contre, je ne sais pas comment la compatibilité a été implémentée dans XP, mais j'ose espérer qu'il n'a pas été fait des concessions comme dans Chicago/95...
# J'voudrais savoir...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Pourquoi Microsoft Windows XP Embedded et pas Linux embedded ?. Évalué à 10.
Windows XP embedded ne pèse que 4,8 Mo, et va jusqu´à 70 Mo pour la version complète (incluant Internet Explorer 6.0 et Windows Media Player).
Comment on peut expliquer la différence entre 70 Mo avec IE et WMP en embarqué et plus d'1Go pour le système desktop ?
[^] # Re: mhhhh
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Ryzom un jeu GPL. Évalué à 4.
C'est pas GPL, mais c'est gratuit, c'est déjà ça, et ça permet de regarder certaines vidéos (celles du site officiel de LOTR par exemple) sans avoir à booter sous windows...
[^] # Re: Tss tss
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est-il enfin prêt pour les virus?. Évalué à 1.
Sous Windows multi-utilisateur, un utilisateur créé à n'importe quel moment, sans prendre la peine de regarder la boîte de dialogue a les droits "utilisateur avec privilèges". C'est à dire qu'il peut installer et supprimer des logiciels, par conséquent, potentiellement pêter le système.
D'ailleurs, Badtrans installe une DLL dans le répertoire Windows et s'arrange pour intercepter les accès claviers, sans même être logué administrateur...
Sinon, pour ce qui concerne les virus à auto-propagation (ce qu'on appelle en général vers), il est à noter que outlook (|express) équipe une grande partie des postes sous windows et que c'est ça qui aide à la propagation de ces virus. Sous Linux (*BSD, etc.), le choix est plus vaste et la proportion de personnes qui ont le même mailer (qui plus est avec la même version et potentiellement les mêmes bugs) assez (voire très) faible.
Qui plus est, je ne connais pas de mailer pour linux qui exécute, sans rien demander, des scripts ou des programmes qui seraient en attachement...
[^] # Re: Et les scripts ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche installer proprement. Évalué à 1.
Par exemple, dans le cas d'emacs, dans le Mafile j'ajoute un fichier pour le /etc/skel
install: all bla-bla bla
cp -fv /home/moa/.emacs /etc/skel/.emacs
Cela dit, le cas des /dev/* est peut-être un peu particulier.
[^] # Re: Utilité sur Debian
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche installer proprement. Évalué à 2.
« Ce programme vous permet de suivre vos installations de logiciels, à partir des sources, en créeant un paquet en simulant un make install. »
C'est pour les installations à partir des sources. Il ne s'agit pas de recompiler un paquet déjà existant.
[^] # Re: Interet de cette newZ ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les gens votent-ils pour des idées sur linuxfr.org ?. Évalué à -1.
Non. On constate juste que ceux qui considèrent que le système de score fonctionne parfaitement semblent ne fréquenter linuxfr que depuis quelques mois.
Et oui, c'est un argument. Leur expérience joue en leur défaveur. Pour dire « telle chose est parfaite et rempli son usage », il aurait fallu savoir pourquoi « telle chose » est apparue.
« Le fait que j'ai envie de cliquer partout non plus n'a rien à faire là. D'ailleurs ni pour l'un ni pour l'autre, tu ne me connais, ni tu ne connais l'utilisation que je fais de DLFP. »
Je constate qu'à moins de naviguer à -1, il est impossible de lire des avis divers sur linuxfr.
Donc qu'il faut effectivement cliquer partout.
« Ce dont on parle, c'est d'une newZ que je ne trouve pas follement pertinente, malgré son côté divertissant. »
T'as le droit d'en penser ce que tu veux.
Cela dit, si elle est si impertinente que cela, je n'arrive pas à comprendre quelle succite chez toi l'envie de t'exprimer.
« Tu écris pour parler de TA vision du système de vote dans DLFP et du fait que TU aimerais que cela marche autrement, parce que TU trouves que ça n'est pas idéal. »
C'est pas un scoop, oui je parle en mon nom.
« C'est vrai que niveau post constructifs tu es au top. Celui là est un exemple pertinent. Les centaines de posts quasi identiques que tu nous infliges sur RMS (que j'aime bien c'est pas ça la question) aussi. »
Argument facile et gratuit.
L'argument valable aurait été doté d'au moins un exemple.
Mais je doute que tu puisse trouver un seul exemple de moi en train d'inflinger un post « quasi identitique » à un autre défendant RMS... sans que ce post soit précédent d'un message quasi identitique à autres d'insultes ou de dénigrement de RMS.
« Donc tu arrives avec TON idée géniale sur la façon dont les autres devraient voter, c'est-à-dire COMME TOI. Et tu te plains parce que je ne suis pas constructif. »
Je n'ai pas demandé aux gens de voter comme moi, j'ai soulevé la question, j'ai proposé une solution.
Si les principes du débat te sont étranger, je conçois bien que cela te choque.
« Un système de vote ? Pourquoi pas ... de toute façon même si certains l'utilisent à des fins détournées, non plus pour juger de la valeur d'un post mais sur un mode défoulatoire, le résultat est +/- satisfaisant, i.e. les posts les plus mieux notés sont souvent intéressants/pertinents. Certains passent à la trappe, et je l'ai déjà dit : "dommage pour eux". Les débats ici de toute façon tournent toujours autour des même thèmes, un auteur aura donc tout loisir de revenir présenter son point de vue une autre fois, ailleurs, et je pourrai alors le consulter.
Maintenant faut-il, doit-on, et est-il possible de responsabiliser les votants ? ... Bof. Comme déjà dit, la majorité des gens votent déjà normalement. Et même parmi ceux-là, certains fautent parfois. La chair est faible. Donc on se retrouve avec des gens qui votent tout le temps pour déconner, que tu n'arriveras pas à forcer à voter comme tu l'entends, et les autres qui de manière générale, votent "responsable". »
Il n'est pas question d'imposer quoi que ce soit, il est juste question de sensibiliser les gens au fait que voter en dessous de 1 sous prétexte qu'on est pas d'accord, c'est pas démocratique dans l'idée.
Mais bon, là je me rend compte que c'est un peu vain, vu la population bigarré de linuxfr.
En effet, ceux qui sont d'accords votaient sans doute correctement avant, et les autres ne changeront pas de sitôt, parce que ça leur convient bien ainsi.
On retrouve finalement le clivage habituel de linuxfr.
« Moi ce que je proposerai, puisqu'il faut absoluement être constructif, c'est de ne laisser voter que les gens qui ont quelque chose à dire, i.e. tu votes => tu réponds. Ca donnera moins de vote, mais ça devrait assez "responsabiliser" les votants pour te satisfaire. Vu que l'anonymat a disparu des commentaires ... »
L'idée est très interessante.
« Donc j'en reviens à mon opinion du début. A quoi peut donc bien servir cette newZ ?
Sinon à passer le temps en se distrayant ... »
Je trouve ça fout que tu puisse te distraire d'une chose qui, apparement, t'indiffère.
« P.S : L'avis d'un évêque : le fait que tu aies gagné plein d'XP dans la course aux XP que tu dénonces d'ailleurs fait de toi quelqu'un de compétent pour juger où/quand/comment voter ? »
C'était à l'origine pour donner un ton cocasse. Je ne critique pas la course au XP qui m'est completement étrangère.
Ca permet juste de rapidement signaler à certains que l'argument qui serait que je tiens ces propos serait du fait d'un score ridicule ne tiens pas.
Ce n'est pas pour gagner des XP que je tiens ce discours, je n'en ai pas besoin et n'en souffre pas.
C'est tout simplement parce que ce système qui, même s'il a crée une activité socialisante dans linuxfr, ne remplit pas les fonctions qu'il était censé remplir : modérer !
Modérer ne signifie pas « connaitre l'avis de la majorité » mais vérifier la conformité d'un message à des critères précis.
Et là, je constate qu'il n'existe aucun critère.
Ce qui permet de voter n'importe comment en tout bien tout honneur.
[^] # Re: Democratie, censure et dictature de la majorite...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les gens votent-ils pour des idées sur linuxfr.org ?. Évalué à -1.
Joli... mais je comprends pas ceu que tu veux dire... »
Tout regroupement social est guidé par des principes.
Lorsque ces principes sont de droit, explicite, on peut avoir un regard critique.
Lorsque ces principes sont de fait, implicite, là chose est bien plus compliquée, entendu que pour excercer un regard critique, il faut avoir une réference.
« >Les logiciels libres sont bien basés sur des principes non ?
Tu parles de quoi, la ?!!? C'est quoi le rapport entre les logiciels libre et les votes des commentaire ? je vois pas bien...
>Soutiens-tu pour autant qu'ils sont liberticides ?
Je sais pas comment t'en est arrive a cette conclusion... j'ai beau me relire.. »
Les logiciels libres ont des principes très stricts. Ils ont été très clairement édicté par la FSF.
Si penser à des principes et vouloir les faire partager à d'autre est une démarche liberticide, alors les logiciels libres sont dans une démarche liberticide.
« Mais, pour te faire plaisir, bien que ce OT de mon commentaire.. oui, les logiciels libres sont 'liberticides', puisqu'ils ils privent les logiciels proprietaire base sur du libre d'un certain nombre de liberte... ils n'ont plus la liberte de fermer le code... »
Donc si j'interdit l'esclavage, je suis liberticide, puisque je prive l'homme d'un certain nombre de libertés.
La liberté s'arrête là ou commence celle des autres : c'est le principe de la liberté même.
Tu es libre de faire ce que tu veux d'un logiciel tant que tu n'interdit pas aux autres d'en faire ce qu'ils veulent.
Donc tu n'es pas libre de rendre propriétaire un logiciel. C'est ce qui est garant de la liberté de ce logiciel.
Tout comme je ne suis pas libre de faire de toi un esclave, c'est ce qui est garant de ta liberté.
« Reste cool... c'est pas a toi que je mets -1 !!! c'est a ta news... faut pas le prendre comme ca... »
C'était une application directe de tes théories. Pas des miennes. Ces propos ne sont évidemment pas à prendre au sérieux.
« Si ton opinion n'est pas accepte dans une communaute... soit tu te changes... soit tu changes pour une communaute plus adapte... »
Une communauté est un moule dans lequel on doit se fondre ou bien qu'on doit quitter ?
.
« >C'est imposer mon avis à tout le monde (ceux qui veulent te lire devront lire -10). C'est ce que tu trouve normal.
Ben, c'est ca un vote... imposer a tout le monde son avis... »
Non, c'est faux.
Voter tant qu'on reste supérieur à 0 n'est pas imposer son avis, c'est donner son avis.
« Le truc, c'est que les votes a 2 francs, ils sont noyes sous la masse des votes normaux... »
Le truc, comme tu dis, à pas l'air de fonctionner si bien de l'avis de tous. Je constate que ceux qui ont l'air d'en être pleinement satisfait on tous l'air de n'avoir jamais connu linuxfr sans. Et donc d'ignorer quels ont été les arguments justifiant l'apparition de ce système.
[^] # Re: Mais oui...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les gens votent-ils pour des idées sur linuxfr.org ?. Évalué à 2.
Soit les gens lisent tout les messages scorés à -1.
Donc le message n'est pas censuré de fait par ses premiers lecteurs.
Mais le système de score ne remplit pas sa fonction première ... à l'origine, foutre de cotés les messages dit trolls gratuits.
Soit il s'agit de censure.
« pour ce qui est du terme «fascisme», je le reprenais parce que je le trouvais moi-aussi mal employé dans ton blabla, pour te faire voir que ce terme n'est pas vu pareil pour tout le monde (personnellement, ça ne veut rien dire étant donné le nombre de définitions que différentes personnes peuvent en donner) »
Non, ce terme correspond à un dogme politique, une approche politique précise. Ce n'est pas un tout et n'importe quoi qui peut être définit n'importe comment par n'importe qui. Un des élements forts qui caractérise le fascisme (comme beaucoup d'autres idéologies appuyant une dictature), on retrouve le principe que le point de vue qui n'est pas le notre n'existe même pas, il est sans intérêt, ne doit pas être lu, doit juste être caché.
Au contraire, les démocraties se sont basées sur le refus de telles pratiques (cf déclaration universelle des droits de l'homme, par exemple).
[^] # Re: tant qu'on est dans les suggestions...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les gens votent-ils pour des idées sur linuxfr.org ?. Évalué à -1.
»
Et pourquoi vouloir obliger les gens à être intitulé pingouins s'il ne le veulent pas ?