Anonyme a écrit 62027 commentaires

Tiens, c'est curieux. À ma gauche un PII 350 192 Mo -> Seti 2.4 = 9 h 30/Win98 - 9 h 00/Linux 2.2.15.

À ma droite un Imac DV 400 MHz 192 Mo -> Seti 2.4 = 14 h 00/MacOS 9.04 - 12 h OO/Linux 2.2.15

bonjour aussi

Les deux avocats ont pledé.

C'est pas plutôt plaidé ???

La question a déja été posé dans une news récente, et des réponses y ont été apportées.

vivement le 2.4.0 et ses gigabogomips :o)

Ce que j'arrive pas à comprendre c'est la réelle motivation d'Adobe dans cette décision.

Framemaker existe pour HP-UX, Solaris et AIX. Le portage en version beta sous linux s'était fait rapidement.
Donc le coût supplémentaire devait être assez minime.

En plus, si un linuxien en tant que particulier, peut être réticent à utiliser un logiciel propriétaire, en entreprise il en est tout autrement.

Peut être est ce là simplement le fait qu'Adobe ne perçoit pas Linux comme un OS de station de travail ?
Est-ce le lien profond qui lie Adobe et Apple, la sortie imminente de MacOSX, qu'Apple voudra imposer sur le marché de la station unix, qui brouille les cartes ?

Justement, pour beaucoup, libre implique gratuit (ce qui est faux), et, sous couvert de justifications philosophiques, ne s'intéressent en fait qu'au côté gratuit du phénomène. Le fait que c'est libre ne faisant que leur assurer que ça sera toujours gratuit, à la différence d'un freeware, dont l'éditeur peut décider de changer sa politique lors de la sortie d'une nouvelle version pour la rendre payante. Alors, peut-être que vous ne connaissez pas ce genre d'individus dans votre entourage, mais moi je ne connais que ça :-(

Pourtant, il paraît normal de pouvoir se faire rétribuer pour son boulot. En fait, le problème est que cette rétribution peut difficilement se contenter de la facilité de mode de financement des logiciels propriétaires, pour lesquels les frais se répartissent d'eux-même entre toutes les personnes achetant le soft. Avec un logiciel libre, si une personne paye, le fait qu'elle le redistribue gratuitement ne regarde qu'elle, après tout. Et si le programmeur originel se met à le distribuer gratuitement ensuite, l'acheteur peut se considérer lésé, mais ce problème existe aussi avec les logiciels propriétaires... et le frigo qu'on vend brusquement à moitié prix ! Mais si les frais de financement du développement sont répartis ? Si j'ai payé, comme 1000 autres personnes, 500 francs pour le développement d'un soft, et qu'une des autres personnes le lache gratis ? Je peux me dire que j'aurais mieux fait d'attendre, je n'aurais ainsi pas dépensé le moindre sous. Cette question n'est pas triviale (je pense), et une réponse cohérente et fonctionnelle à cette expérience de pensée me semble essentielle pour l'avenir de ce modèle économique.
La seule idée qui me vient à l'esprit est de créer une personne morale qui deviendrait propriétaire du soft, les conditions de la redistribution de ce soft à des personnes extérieures à celles couvertes par cette personne purement légale (bref, ceux qui n'ont pas payé leur du) devant être décidé par l'ensemble des personnes ayant payé quelquechose. Mais est-ce qu'il est possible que ce soit une personne morale, et non physique, qui devient propriétaire d'un soft ?

Quoiqu'il en soit, c'est tout un système qu'il faut réinventer pour que ce soit la demande qui se bouge, en mettant l'argent sur la table, et non l'offre qui écrit un soft, puis cherche à se faire payer. Pour être plus clair, si la liberté doit être bridée, que ce soit parce que la demande l'a souhaité et l'a organisé, et non pas que ce soit l'offre qui a posé ses conditions, car c'est la seule manière qu'elle a trouvé pour rentrer dans ses frais, parce que le demande a fait preuve de paresse. Je pense que le prix de la liberté dans cette histoire, c'est l'effort à fournir pour s'organiser en tant que consommateurs actifs et responsables, au lieu de rester chacun dans son coin, en voyant son voisin comme un profiteur éventuel. C'est sur cette peur, entre autre, que jouent les entreprises de soft propriétaires. Alors prouvons leur que nous savons payer le juste prix !

Avec le logiciel propriétaire, il y a problème quand il n'y a pas assez d'offre (le monopole de qui nous savons). Avec le logiciel libre, il y a problème quand la demande est multiple.

D'ailleurs, en passant du noyau 2.2.15 ou 16 au 2.2.17, je suis passé de 450 à 900 Bogomips !

C'est cool linux, j'ai doublé la puissance de ma machine en changeant juste de noyau :-)

Parceque !! Hahahaaaaaaaa !!

signé : Orangina à l'Orange Sanguine :o)

C'est sympa d'aider échelon à décrypter nos mails et communications ...

Quelqu'un a les sources du client SETI ??
Non! c'est bien ce que je pensais ...
Vous faites des calculs sans savoir ce que vous calculez c'est moyen non ?

Pourquoi le client est il aussi opaque a votre avis ?

c'est vrai l'anglais est plus riche...
vous me semblez oubliez vos classiques : free (comme free software) qui veux dire a la fois libre et gratuit...
Sinon c'est vrai que je prefere themes que topics.

Gros inconvénient :
On est toujours frustrés de ne pas pouvoir lancer une recherche par mots clés :-)

C'est clair que c la sule chose qui attire notre attention à la lecture de la news, y a des bi k7 ??? impossible ????

Ton pote y travaille pas chez AMD des fois ?

Affaire à suivre

Le rapport c'est qu'ils sont complémentaires, doh!

je ne comprends pas la remarque. Si Lyx exporte vers LaTeX, quels autres formats faut-il de plus pour faire comme LaTex ? Enfin, la version lyx-1.1.5 le fait directement (via Latex2html).

tu peux eclaircir ta pensée ? "no comment" c'est a prendre comment ? bien ? pas bien ? class ? pas class ?

Donc si je comprends bien tu quotes un bout du document que tout le monde est invite a lire et tu ne le commente pas...

Merci pour ta brillante intervention.

Quand je lis ceci : "Un jour, peut-être, cette partie influente de la communauté grandira -- comprenez : se détournera de sa mentalité du "tout libre, tout gratuit" -- et, ce jour-là, nous verrons, qui sait, des développeurs de logiciels renommés se tourner vers le marché des versions Linux."
Je me dis "no comment"

Serge

je me doutais qu'un jour ou l'autre, le fait que certains soient ultra conservateur pouvait nuir a Linux.

Vous aimez pas Quake3 ou quoi :)

Oui, la serie des 'Latex companion' est bien faite mais ne se destine pas au meme public. Comme le nom l'indique, ces 3 livres sont des accompagnements, a priori du livre de Leslie Lamport, 'LateX, a document preparation system'. Le premier est general et explique des aspects avances, le second est dedie au graphisme et le troisieme, le 'Latex Web companion' traite de la cohabitation de LaTeX avec le web.

Si si ya plein de biere chez moi will

Tieno

Pour moi, la façon la plus simple de planter un unix c'est
cat /dev/zero > /tmp/zero (avec éventuellement des ruses comme > /tmp/.zero etc...)
Existe-t-il un moyen de s'en prémunir??

de toute façon, clé, c'est pas de l'Anglais...

Enfin sur ton site, y'a pas besoin de pousser le vice jusqu'aux accents, hein..

si on s'arrete au <title>, ça suffit déjà...

Les deux orthographes sont autorisées...