Anonyme a écrit 62289 commentaires

Bizarre, chez moi je peux faire tar -cJf blah.tar.xz blah/ suivi de tar -xf blah.tar.xz et ça fonctionne.

Dans la même idée, il y a tar aussi.

La syntaxe est tar -cf <fichier produit (archive)> <fichiers à archiver>. J’inverse tout le temps les arguments (en fait l’archive est définie par le -f et j’ai toujours pas compris ça dans ma tête :) ). Heureusement, zsh complète avec un message du style « Archive file » en dessous de la commande :

(arcaik) |> ~ <| tar -cf [tab]
archive file
[…]

Tu regardes TF1, t’es idiot (il n’y a jamais que du mal dans un programme éléctorale, même celui de Sarko, même celui du FN) ou tu plaisante ? J’ai du mal à cerner.

Bref voter pour des gens aussi cons c'est du suicide. En tout cas, moi je me casserai de ce pays si les gens étaient si débiles et ne voyaient pas plus loin que le bout de leur nez !

Bon vent. En espérant que l’herbe est plus verte ailleurs (ça me fait un peu penser à tous ces gens qui devaient partir si Sarko passait et qui sont toujours là).

Maintenant, si tu pouvais arrêter d’insulter les gens qui vont à l’encontre de tes idées, ça serait une belle preuve de respect. Des gens ont le droit de penser que leur vie serait meilleur avec un autre système économique et politique.

À t’entendre, c’est plutôt toi qui souhaite la Corée du Nord : « c’est des cons, il faudrait les interdit tellement ils sont con ».

Juste pour rappel : j'ai bien dit que même 90% d'imposition ne me dérangerait pas

C’est bien ce que j’ai dis plus haut, ça donne un peu l’impression que tu trouves l’idée idiote parce qu’elle vient du FdG.

(alors que plusieurs économistes de renom et la réalité a démontré que ce n'tétait déjà pas optimal et tuait le niveau de vie de tout le monde car les caisses de l'état était moins remplies à force de tuer toute velléité de créer)

C’est les mêmes économistes qui ont prédit la crise de 2008… wait… what ?

Et je réclame des sources.

interdire les riches

Oui, oui, je le dis : quand il y a une frange non négligeable de la population qui vie sous le seuil de pauvreté, les riches ne doivent pas exister. Je l’ai dit dans le commentaire du dessus et dans un autre commentaire encore plus haut.

Et je répète encore une fois : le jour où tout les gens qui le souhaite pourront vivre confortablement, ce genre de mesure n’aura aucune utilité.

C'est triste que des gens en arrive à penser ça. Surtout que ça ne fait que confirmer les autres dans leur idée que la gauche, par amalgame, est vraiment un danger public.

Non, ça ne fait que conforter les capitalistes/libéralistes dans leur idée que le communisme/socialisme est mauvais. Mais tu sais c’est réciproque, c’est comme ça que fonctionne le monde.

Tu peux aussi dire ça des gens dans le Logiciel Libre vis à vis des gens dans le logiciel privateur et réciproquement.

D’ailleurs, je trouve aussi que « c’est triste que les gens en arrivent à penser comme toi ».

A 100%, les gens ne payent plus des impôts pour la collectivité, la collectivité lui enlève tout.

Encore une fois, tu détournes la proposition : « une dernière tranche à 100% » en : « on enlève tout ». Je te le redis : on enlève tout au dessus de l’indécence !

Je l'ai fait. Mais comme d'hab c'est ignoré. Je ne vais pas aller plus loin, amusez-vous bien. Je suis juste encore désabusé par certains de mes concitoyens, toujours dans l'extrémisme qui les rend plus ridicules qu'autre chose.

Je t’ai connu plus hargneux et plus convaincant.

Ok, donc, relis entièrement mon commentaire et dis moi en quoi ce que je dis est différent de la DDHC ?

Tiens, c'est rigolo que tu démontres toi-même les effets négatifs de l'idée qui te plait. Parce que bon tu dis toi-même, à la fin, ton SVM se rapproche de zéro (super, tout le monde pauvre, quelle idée géniale).

Je me répète : le but est de répartir les richesses en empêchant qu’il y ait une fourchette haute des salaires qui dépassent, en gros, 30 fois la fourchette basse (la valeur de 30 est peut être mauvaise, l’idée derrière non). Ça n’a peut-être pas de sens quand il n’y a pas de pauvre et quand tout le monde est capable de vivre confortablement, de se soigner, de manger, etc. Par contre, ça du sens quand il y a une frange de la population non négligeable qui vie dans la merde.

J’ai l’impression que tu réfléchis comme le citoyen lambda qui a 40 ans (= qui n’a pas connu d’autre éducation que l’école Étatique et la télévision) et à qui ont a appris toute sa vie que l’État c’est le gouvernement, c’est les hommes politiques, c’est les grands méchants qui font que prendre notre argent à coup de taxe et autres impôt¹. Temps que tu réagira comme ça dans tes propos (alors que d’un autre coté tu as l’air de très bien cerné le problème, mais de seulement vouloir être à contre courant) et que les gens n’auront pas compris qu’ils payent des impôts pour la collectivité et pas pour le grand méchant État, le SVM tendra vers 0 et les pauvres resteront pauvres pendant que les riches resteront riches.

Sinon, je remarque que tu n’as aucun argument à m’opposer et que tu utilises uniquement le fait que je n’ai pas détaillé assez ma pensé (ou plutôt celle du FdG) pour contredire mes idées. J’en veux pour preuve que tu as été le premier à venir troller sur cette proposition et dès que j’ai avancé mes arguments (aussi mauvais soient-ils), on ne t’a plus entendu.

Petite note d’humour : dans un monde ou tout le monde est pauvre, j’ai du mal à voir qui est pauvre puisque personne n’est riche :)

---

¹ On retrouve ce genre d’idée dans le débat sur la sécu : « oui mais rendez-vous compte, je paye la sécu pour que le chomeur du coin qui paye pas d’impôt puisse se faire soigner ».

Si demain une tranche à 100% est mise en place, tous les hauts revenus se caleront au seuil de cette tranche.

Donc, le SVM diminuera (si je ne dis pas de connerie) donc la dernière tranche augmentera de taille (le nombre de personnes au dessus de 30 * SVM) donc les riches ré-indexeront leur salaire sur cette tranche donc le SVM diminuera, etc.

Je suis plutôt d’accord avec ton commentaire mais il reste un truc à corriger :

l'impôt, ce n'est pas une punition, c'est de la solidarité.

Novlangue, Novlangue, Novlangue !

L’impôt, s’il est mal répartit, n’est certainement pas de la solidarité mais n’est pas pour autant une punition.

Pouvoir imaginer 100%, oui, c'est une connerie. […] Juste pour faire plaisir à une tranche de la population, pour la monter contre une autre, plutôt que de vivre ensemble.

Bah, je suis con alors.

Par contre, désolé de te le dire mais, vivre ensemble, c’est aussi se dire « bon, je vais pas me filer des primes de 20 fois le SMIC et amener mon salaire à plus de 300 fois le SMIC » quand il y a plus de 10% des français qui vivent en dessous du seuil de pauvreté.

Taxer à 100% un gain (supplémentaire, j'ai compris!) est tout sauf équitable.

Peut-être, mais à la base je parlais de rammener les impôt à 14 tranches. Je remarque que tu ne réponds pas du tout à ça (à part « oui, mais non, pour moi, alors que je suis informaticien (développeur) de métier, c’est complexe ».

il faut rendre le gain supplémentaire plus dur, oui pas de soucis, mais le rendre pas du tout intéressant, non motivant, tuer toute idée de recherche d'innovation, c'est vraiment une sacrée idée… J'arrive même pas à comprendre comment on peut l'imaginer, et imaginer que c'est équitable de retirer 100% du travail d'une personne. Du délire. Mais ça marche, les gens marchent dedans, cool ça "casse" du riche.

Je passe sur la novlangue du style « enlever 100% du travail » alors qu’on parle d’enlever 100% du salaire au dessus d’une somme (ici 30 * SVM).

Et puis, justement, faudrait que tu m’explique comment, avec un impôt qui suit le niveau de vie de la société (s’il y a plus de pauvre l’impôt augmente pour les riches, s’il y en a moins, il diminue), tu casses l’innovation. C’est censé être le système d’impôt français depuis longtemps (je connais pas les dates, je dirai que c’est au moins depuis la révolution qu’en France les riches payent plus que les pauvres).

Effectivement. Moins bon ou égal. Mais pas meilleur, ça c'est sûr.

Tu connais mon niveau de connaissance en économie pour me juger ? Allez, je te taquine, j’ai compris ce que tu voulais dire :)

Ca reste une énorme connerie que de taxer 100% (enlever tout de tout, mais ça va pas bien le délire?).

Tu sais ce que c’est l’impôt par tranche ? On ne te taxe pas tout, on te taxe 100% au dessus de la dernière tanche.

Quelque soit le montant. 75% […], 90% […], si tu veux, mais 100%, c'est du populisme

« Oui, tu vois, c’est une idée du FdG. Tout, de 70% à 99.9% c’est bien, mais le FdG propose 100%, ça c’est pas bien. C’est une très grande différence, tu vois ! »

C'est sacrément impressionnant jusqu'où le populisme

Tu ne sais pas ce qu’est le populisme, ce n’est pas en taxant tout et n’importe quoi de populiste que ça le rendra mauvais.

Cool, on complexifie pour le plaisir (ça change quoi en pratique les coup de 15%, plus 18%, puis 20%, puis 21%, puis 21.5%?). Pas besoin d'avoir 36 tranches non plus.

Ça complexifie rien du tout, tu agrandis seulement ton switch-case que quelque case, vive la complexification…

Par contre ça change énormément, ça rend l’impôt équitable !

Sûrement pas.

Comment tu sais que les gens du FdG sont moins bon que moi ?

En fait, si je ne dis pas de conneries, vous vous trompez sur les 30 k€/mois.

La vraie valeur est 30 * SVM (seuil de vie médian) avec SVM = 1 000 €/mois. En taxant à 100% au dessus de 30 * SVM, le Front de Gauche espère pouvoir répartir les richesses équitablement et donc faire augmenter le SVM. Donc, normalement¹, dans 10 ans, l’État taxera à 100% au dessus de 100 k€/mois (chiffre donné au hasard).

Par contre, ce que vous oubliez de dire c’est que le Front de Gauche veut créer une dizaine de tranches en plus pour une meilleur progressivité.

---

¹ comprendre : je ne suis pas économiste, je pense que les gens du Front de Gauche sont meilleurs que moi pour ces choses là et mes faibles connaissances me laissent penser que c’est faisable et même bon pour la France.

Non non, pas ceux qui n'auront jamais de problèmes auditifs.

Oh non, grillé ! La-hshuma /o\

Coquille : c'est Turique, pas Truc dans le journal.

Au passage, Intel est le seul des trois gros qui paye des développeurs pour travailler sur X, mais de toute façon ce sont eux les salauds.

Bof, t’as juste rien compris à son commentaire.

Bien que je ne sois pas tout à fait d’accord avec lui (je continuerai à acheter du Intel et à insulter nVidia et à me tamponner l’oreille de ATI), il a très bien argumenté. Par exemple, il a explicitement dit que la politique globale de l’entreprise était mauvaise. Toi tu ne parles que du marché du GPU.

Tu habites Versailles et tu viens râler ?

Une photo signée, c'est çaaaaa
Allez hop, fichage !

En tout cas, ce pavé qui n'est pas un se lit sans un râle du tout.

Image de merde !

Faire l’amalgame entre sécurité et sécuritarisme, c’est moche… M’étonne pas que le FN et l’UMP arrive à rallier du monde sur cet axe politique si ceux en face se décrédibilisent.

Perso, habitant en France, j’ai sélectionné : « pas besoin de faire tout ceci, la vente liée ou forcée n’existe pas dans mon pays (merci de préciser) ».

Après avoir bataillé un moment avec une histoire de clés PGP sur les paquets

Bon, j’espère que tous les Archer qui ne comprennent pas la gestion des signatures des paquets et des bases de données sous Arch me liront.

Il y a trois choses :

• tu veux utiliser le système des clefs :
  • tu récupères toute les clefs à la main (pacman-key --recv-keys <id1> <id2> …) tu les signes localement (pacman-key --lsign-key <id>) et tu leur attribue une confiance une par une ;
  • tu récupères les clefs des cinq « grands développeurs », les signes localement et leur attribues toute ta confiance en copiant et executant la commande en bas de cette page (for blah) : http://allanmcrae.com/2011/12/pacman-package-signing-4-arch-linux/ (c’est la solution que j’ai choisi) ;
• tu t’en fous complètement des clefs : tu fous SignLevel = Never dans /etc/pacman.conf (dans le premier cas : SigLevel = Optional TrustedOnly est une bonne solution).

Tu peux aussi créer un wiki à l'aide des extensions vimwiki ou Viki/Deplate de Vim.

Il existe surtout Vim Outliner !

Gratuit oui… Mais pendant 30 jours. Pas fous les mecs.

Pleins \o/