Anonyme a écrit 62289 commentaires

S'il s'agissait d'une distrib déstinée aux utilisateurs de bureau, [..] mais la branche stable ne s'adresse pas à cette catégorie là.

Même son de cloche qu'au dessus : tu n'as peut-être pas l'intérêt d'une machine de bureau sous sarge, mais d'autres l'ont. Exemple tout bête : machine perso derrière une connection à 500 ko/s avec quelques services (apache et dns en libre accès, postfix, ftp et ssh filtrés sur l'IP ; comme tout le monde n'a pas les moyens ni l'envie d'avoir une machine dédiée comme passerelle (et encore mieux une troisième comme DMZ), elle est en stable malgré qu'elle soit aussi utilisée comme machine de bureau.

Pour ma machine perso, j'ai jamais voulu passer à sid, je suis resté en testing. Et je ne suis pas uptodate, je ne mets à jour que chaque mois.

"There's not too many changes, with t'bulk of the patch bein' defconfig
updates, but the shortlog at the aft of this here email describes the
details if you care, you scurvy dogs."

J'ai pas tout compris dans son email d'annonce (notamment "scurvy"), mais Linus pète un peu son cable, remarque pas son 1er coup d'éclat (cf. insulte de "nazis" envers les gnomistes).

Peut-être sa façcon à lui de se détendre...

Il me semble qu'en Français, les guillemets pour la citation ce sont « xxx » ; pour l'approximation, la mise en nuance, et pour marquer une distance vis-à-vis d'un terme ou d'une expression employé par d'autres personnes on utilise "xxx". En anglais, c'est respectivement "xxx" et 'xxx' ; d'où une confusion accentuée par ces chères machines à écrire azerty qui ne fournissaient pas « et ».

D'ailleurs ces machines à écrire ont aussi mis à mal l'usage des majuscules accentuées, au point qu'une institutrice m'a dit un jour qu'une majsucule ne prend pas d'accents...

Remarque que si les rémunérations de certains à MSF étaient connues, peut-être que cela aurait une certaine influence sur le bénévolat de beaucoup d'autres.

À 25.000 ¤ + frais de voyages pour 5 jours de boulot (25 au 29 mars 2003), mois aussi je veux bien aller faire des rapports de 19 pages ! ( http://www.fil-info-france.com/actualites-monde/bernard-kouc(...) )

GnuCash ?

il reste plus qu'a attendre une piscine d'invitation se mette en place, comme on avait eu pour gmail.

Voila, il me semble que c'est assez clair, l'idee que c'est interesse est totalement farfelue..
Ben avec des chiffres farfelus, on montre ce qu'on veut.

Je ne sais pas si ca tiens à ton pseudo ou non
Je crois que ca tient à sa signature :)

Qui va aller acheter un Windows plutot qu'un Linux a cause de ce don ?

Les gens qui disent "Microsoft abuse de son monopole, mais au moins c'est pour la bonne cause" ? Et y a pas mal de gens qui penssent ca ...
Bien sur, c'est pas la seule raison qui va les faire utiliser Windows, mais ca peut aider à convaincre de rester sous Windows et continuer de paier son impot.

A) Ce n'est pas Microsoft qui a donne cet argent
B) Ce n'est pas Bill Gates qui a donne cet argent
C) C'est la fondation Bill & Melinda Gates qui a donne cet argent
D) La fondation Bill & Melinda Gates a une dotation d'environ 30 milliard de $, somme qui vient de Bill Gates, et ils donnent a tout un tas d'ONG et labos de recherche differents

Sachant que Bill Gates a sans doute beaucoup de pouvoir sur la fondation qu'il a crée. Sachant aussi qu'il a aussi beaucoup de pouvoir et d'interets chez Microsoft. Je ne pense pas qu'on puise dire que "non non, Bill Gates, Microsoft et la fondation Bill & Melinda Gates, tout ca n'a strictement aucun rapport".

B) C'est pour faire bien voir MS alors que MS n'a rien a voir la-dedans et que ce n'est meme pas signale sur le site de MS(normal vu qu'ils n'y sont pour rien)

Quand on parle de Bill Gates, tout le monde pense tout de suite à MS. Si Bill Gates donne l'image de quelqu'un de gentil et genereux c'est evidemment benefique à MS. Et bien sur que MS va pas dire tout ca officiellement sur son site web, c'est pas leur interet.

Bref, si vous voulez arretez de passer pour des idiots faudrait penser a reflechir 2 secondes plutot que se braquer comme des gamins de 5 ans et critiquer tout ce que ce gars fait parce qu'il a fonde une societe que vous n'aimez pas.

Je critique pas le fait qu'il donne de l'argent, mais que ca puisse servir à faire oublier tous les trucs qu'il fait à coté, en le faisant passer pour quelqu'un de bien.

Mon gouvernement a toujours défendu une position équilibrée à ce propos.

Ouais, et si on écoute RDDV il a lui aussi réussis à imposer une position equilibrée dans la loi DAVDSI :)
C'est marrant comme tout le monde prétend avoir une position équilibrée ...

Si Bill Gates ne donnait rien il passerait pour un vrai salaud.
S'il donne, c'est toujours un salaud.

Ben oui, qu'il donne un peu d'argent ne change rien aux pratiques monopolistiques de sa société.

Je ne crois pas non plus qu'il fasse ça pour un quelconque intérêt personnel.

Pour en faire autant de pub, je pense que si.

1% de ton budget dépensé en marketing pour donner une meilleure image de ta société et donner bonne conscience aux gens qui t'enrichissent, c'est pas forcement beaucoup. Et c'est sans doute plutot rentable vu tout ce qu'on lit la dessus et le nombre de personnes qui ont l'air de trouver ca formidable.

On peut voler l'argent et le rendre aux pauvres, cela rend-il le délit moins mauvais ?

Surtout que 500 Millions, c'est pas enorme par rapport aux sommes engrangées. Et puis c'est surtout 500 Millions dépensés en marketing pour donner une meilleure image de Microsoft.

Il y a juste des rumeurs (annonces) persistantes que la machine virtuelle de Sun sera prochainement libérée.

Ha oui, effectivement, il est prevu que la machine virtuelle de Sun soit très prochainement libérée, le problème c'est que ca fait de nombreuses années que c'est comme ca. Mais ptet qu'un jour, à l'occasion de la sortie de Duke Nukem Forever, ils se décideront ...

Du point de vue qualité, personnellement j'apréci la qualité du papier.

Mouhahahaha ! Voilà, c'est bien la seule chose de qualité dans cette bouse, et encore, j'oserais même pas proposer ça à mon anus.

Perso, quand j'achète une revue, c'est pas pour avoir du papier de qualité, mais du contenu de qualité, parce que sinon, je me contente largement du PQ Moltonus.

93.9FM, mais à quel endroit ?

Je crois aussi que confronté à ce genre de situation, personne ne peut prédire sa réaction; la panique peut très facilement prendre le dessus. D'ailleurs, bien souvent, les personnes qui ont fait un délit de fuite suite à un cas grave viennent ensuite se dénoncer d'elle-même, rongées par le remord.

Après, il est vrai que même avec la meilleure volonté du monde, il ne suffit pas de grand chose pour parfois connaître un véritable cauchemar.

Ça m'apprendra à ne pas vérifier mes souvenirs ;-) J'avais retenu qu'on lui accordait pas grand crédit à cause de sa jeunesse et/ou d'un manque d'expérience... C'est sûr que face aux éléphants de 1870 (Pétain et consorts) ce qu'il disait ne devait pas peser bien lourd. La fameuse oligarchie militaire...

Surtout qu'en général, un expert, c'est quelqu'un qui a approfondi un domaine au détriment d'autres (il faut du temps pour tout et le temps n'est pas extensible). Et puis ce n'est pas parce que l'on est un expert que l'on est forcément doué en orthographe, en grammaire, ou en pédagogie, par exemple.

... Moi j'ai fait l'incommensurable erreur d'acheter le dernier Hackin9 (bon, j'ai une excuse, Linux Mag et Linux Pratique n'était pas encore en rayon, et je me suis trop impatienté, alors j'ai pris un truc pour tester). C'était la première fois, et ce sera la dernière : cette revue est une vraie merde !

Articles traduits par un robot (mauvais de sucroît), publicité mensongère en couverture, un style déplorable, et surtout, surtout, un prix de 7,50 ¤ !

Purée, j'avais à peine lu quelques pages que j'ai cru que j'allais retourner dans la boutique où je l'avais acheté pour le balancer dans la figure du caissier, en lui expliquant bien pourquoi il ne fallait plus qu'il propose ce torchon. La seule et unique raison pour laquelle je me suis ravisé, c'est que ça m'aurait coûté presque aussi cher en essence de rapporter cet immondice.

Une critique gratuite, et pas forcément constructive, mais je trouve le site Web particulièrement laid, limite repoussant.

Ça agresse tellement les yeux que c'est à peine si je voyais encore quelque chose, et je me suis dépêché de chercher le bouton de fermeture de la fenêtre à tâtons.

Bon, ça ne préjuge certainement pas de la qualité de la musique, mais quand même, il me semble qu'améliorer l'apparence pourrait rendre la visite plus agréable. :-)

Déjà, si l'article est un plagiat, il faut le signaler, les violations de copyright étant prises très au sérieux et en général éradiqués sans attendre.
Apparemment, tu l'as déjà fait sur la page de discussion de l'article, et as déjà obtenu une réponse : on ne peut pas parler de violation de copyright, il n'y a que de vagues similitudes.

Ensuite, je ne vois pas vraiment où est le problème que certaines parties de l'article reprennent certaines critiques parues dans un journal d'extrême droite. Wikipédia respecte le principe de neutralité, ce qui implique donc de présenter tous les points de vue, et non pas juste la vision biaisée d'une quelconque propagande. Le fait que les informations proviennent d'un journal d'extrême droite ne les rend pas fausses pour autant.

Pour avoir lu l'article, je le trouve plutôt pas mal, même si la partie concernant les critiques gagnerait à être étoffée eut égard au personnage controversé qu'est José Bové.

- interdire, pour tous les articles, les modifications par des utilisateurs non enregistrées. C'est une aberration, même pour écrire un commentaire à la con sur un forum ou certains blogs il faut s'enregistrer, ça n'empêche absolument pas l'anonymat mais ça facilite grandement le suivi des modifications des contributeurs (par exemple, un admin voit qu'un contributeur fait n'importe quoi sur un article, il peut voir les autres articles sur lesquels est passé le contributeur)

Intérêt nul. Les modifications par IP sont au contraire beaucoup plus faciles à suivre. Ainsi, on repère en général plus facilement les vandalismes (qui ne sont que très rarement du fait d'un compte créé pour l'occasion). De plus, pour éviter les surveillances redondantes, un contributeur peut valider une modification faite par une IP en la marquant comme n'étant pas un vandalisme. Le suivi des contributions d'un utilisateur est aussi aisé, qu'il s'agisse d'une IP ou d'un compte.

- en cas de guerre d'édition sur un article, élir un petit groupe de rédacteurs de différents bords qui seront seuls à pouvoir travailler sur l'article, jusqu'à nouvel ordre

Ça existe déjà, et ça s'appelle la semi-protection : seuls les utilisateurs enregistrés peuvent modifier la page. En cas de besoin, il est possible de protéger la page, et seuls les administrateurs peuvent alors intervenir sur cette dernière. En cas de comportement problèmatique de certains, il existe le Comité d'Arbitrage, qui peut prendre des décisions de blocage, de bannissement, ou d'interdiction d'édition sur certains articles.

- mieux organiser et systématiser les relectures, en s'inspirant pourquoi pas sur les "experts" de citizendium

Il existe des modèles genre {{Orthographe}} pour demander une relecture. Après, il existe aussi le label Article de Qualité, qui sert à distinguer les bons articles, et qui nécessite de nombreuses relectures et un consensus.

- si des articles de base sont toujours à l'état d'ébauche (c'est le cas aujourd'hui sur plein d'articles fondamentaux), mettre tout en oeuvre pour que les gens compétents se tournent vers ces articles en priorité.

Pourquoi vouloir forcer des contributeurs bénévoles à faire ce qui ne les intéresse pas ? Wikipédia, c'est une encyclopédie libre, et comme les logiciels libres, les contributeurs font en priorité ce qu'ils veulent.

Non, la guerre de 39-45 n'a pas plus de justification qu'une autre.

Ça dépend de quel côté... Les Français et les Anglais ont largement (honteusement ?) montré qu'ils n'en voulaient pas, et les Français l'ont payé au prix fort, tout comme les Anglais.

Mais en 38 la guerre on pouvait peut-être déjà savoir qu'elle allait avoir lieu, et sachant que guerre il allait y avoir, ça devient uniquement une question de politique et de stratégie de savoir si on doit encore faire des efforts pour l'éviter ou frapper le premier pour la gagner.

C'est assez tentant et très facile de vouloir refaire l'Histoire une fois qu'elle a été écrite. Or, même si certains prônaient la guerre à partir de 1937, comme par exemple Churchill et De Gaulle (le colonel fraîchement sorti de St Cyr écrivait et tentait de convaincre sur l'intérêt et l'usage des blindés, à une époque où on voyait encore presque tout par l'infanterie). C'est parce ce furent les premiers à voir l'inévitable et à tenter de convaincre au moment où personne ne voulait y croire, qu'ils sont devenus des leaders une fois que les évènements leur ont donné raison.

En 1937, en 1938 et même pendant la première moitié de 1939, la majorité de la classe dirigeante en France et en Angleterre ne voulait pas la guerre. Ils avaient compris qu'elle était inévitable, mais ils pensaient avoir plus de marge, pouvoir encore marchander avec Hitler pour gagner du temps. Mais ce dernier les a pris par surprise, avec des blindés fabriqués extrêmement vite (et pas très solides après la première vague, soit dit en passant). Il a refait le même coup avec Staline, qui pensait disposer d'au moins un an le 22/06/1941.