Quand on parle de logiciel libre, on parle de logiciel libre tels que définis par GNU (définition reprise par Debian, définition reprise et modifiée dans ses termes par l'Open Source Initiative).
Bien entendu, il s'agit d'une définition arbitraire. Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas un logiciel libre qui ne fourni aucune liberté, que c'est une mauvaise chose. Ca signifie juste qu'il n'est pas conforme à la définition du logiciel libre, ça signifie qu'il ne remplit par les conditions nécessaires pour s'y conformer.
Pour un logiciel, selon les acteurs du libre (dont je fais partie), c'est problématique qu'un logiciel ne soit pas conforme à cette définition.
Disons que ta méthode consiste à complètement contourner le système de vote.
Moi je propose de l'améliorer. Et ça ne me semble pas être une usine à gaz, ce n'est que de la simple logique, pas compliqué à implémenter (je veux bien le faire, si cette approche interesse les gens qui maintiennent linuxfr ; ce n'est pas une simple remarque sur ce qui devrait-être, je veux bien mettre les mains dans le cambouis si ça interesse).
Ce n'est pas une question d'égo, sinon je ne me soucierais que de mes messages, or en ce moment, globalement je n'ai pas à me plaindre. Mais ça me gene de régulièrement avoir à mettre des pertinents sur des messages descendus en flèche, alors que je suis pas du tout d'accord avec les idées qu'ils expriment, qui sont argumentés. Je trouve pénible de devoir régulièrement cliquer sur des + pour ne pas avoir une vision biaisée d'une discussion.
Moi je trouve qu'on ne peut pas décrire comme « inutile », qui est ici opposé à « pertinent » (et ça se justifie), quelque chose qui suscite 20 commentaires. Si cela suscite 20 commentaires, c'est qu'il y a au moins 20 personnes qui ont trouvé qu'il y avait quelque chose à ajouté, en bref qu'il y a une utilité à discuter de ce sujet.
Toutefois, la dépêche sur l'équivalent de Shuttleworth n'avait pas un intérêt supplémentaire.
Et plus de 200 commentaires, ce n'est pas rien. On peut déclarer cela ininiteressant mais fait est qu'il y a eut un intérêt certain pour cette dépêche. Prétendre le contraire est à la limite de la schyzophrénie. :)
Je peux admettre que tu confonde l'utilité et ton intérêt personnel, mais je ne trouve pas cela très brilliant.
Tu sais, moi personnellement, tes histoires de « manchots [qui] défèquent beaucoup plus loin que les diablotins » ne m'interessent pas, c'est pas pour autant que je les déclare inutile. Elles amusent sans doute d'autres personnes
« Ce serait pas pratique de trouver directement sur le site d'un projet un binaire qui fonctionne à tous les coups ? »
Depuis que j'utilise Debian, ça ne m'arrive jamais d'avoir à compiler. Mandriva annonce 12000 paquets, j'en déduis que ça ne devrait non plus arriver aux utilisateurs de Mandriva.
Je ne trouve pas qu'il soit idéal que chacun aille sur le site d'un projet pour trouver un binaire. Par ailleurs, si un projet veut faire cela, il est possible de compiler en statique, il est aussi possible de proposer des paquets des bibliothèques nécessaires.
« mais on va pas nous plus compliquer la vie nos utilisateurs juste pour les faire chier, si ?! »
Non, bien sur. Cependant, si ça fait maintenant plusieurs années que le dynamique est là, ce n'est pas par pure idiotie. Il y a bien un intérêt à cela.
Et ton windowsien, quand il installe Windows, il a la 3D et le WiFi ou il faut qu'il installe les pilotes ?
Nan, parce que d'une part désormais les paquetages de pilotes 3D seront accessibles à tous, et d'autre part, rien ne t'empêche de faire comme sous Windows : télécharger le pilote et l'installer.
Faire coire à l'utilisateur qu'il n'aura ni la 3D ni le WiFi et mettre ça sur le dos de la distribution Linux, c'est de la mauvaise foi et de la fainéantise de ta part.
RedHat ne code pas de propriétaire, Mandriva non plus.
Canonical oui, et cela pour devancer sa concurrence : RedHat et Progeny.
Une telle approche fait froid dans le dos. Cela est d'autant plus impressionnant que Canonical à embauché des gens de Debian, Debian qui était quand même la distrib la plus farouchement opposée à toute idée de logiciel propriétaire (jugeant inacceptable que des textes personnels comme ceux de Stallman soient distribués avec Emacs car non logiciel libre).
Ca change tout ! Soutenir une boite qui ne fait pas du libre à 100 % et pour des raisons pareilles (c'est pas comme s'ils étaient contraints et forcés, c'est parce qu'ils estiment que c'est commercialement plus intéressant pour attaquer RedHat et Progeny en proposant quelque chose que RedHat et Progeny ne pourront pas proposer ! Tout en bénéficiant des multiples contributions de RedHat par exemple au logiciel linux, ou à GCC), ça change tout.
Si cette chose se confirme, je ne vois mal comment on pourra encore entendre dire que Unbuntu est Debian pour le grand public, « plus libre » que Mandriva comme on peut lire ci et là.
Toutefois, cette différente de comportement explique des jeux de réputations qui ne sont pas nécessairement mérités.
Il est vrai que lorsqu'on paye, on s'attend à plus de considération. C'est dommage que le suivi de Mandriva ait apparemment laissé à désirer dans ton cas.
Concrêtement, est-ce que l'on connaît le mode de fonctionnement économique de Cannonical ?
A priori, dans ce que j'ai lu sur leur site, ils placent quand même en avant le fait que la source de revenu, pour le moment, c'est la fortune personnelle de Shuttleworth.
Pour le reste, on ne peut pas faire oublier ce que signifie de faire du dumping. Je ne dis pas que c'est l'intention de Shuttleworth, mais il est vrai que le fait qu'il y ait une vraie entreprise qui puisse se permettre d'attaquer un marché sans revenus et sans problème, ça fait poser des questions. C'est un peu comme si demain, Shuttleworth ouvrait une chaine de restaurant gratuite. On pourrait se demander ce que ça implique pour les autres petits restaux du même acabit.
Alors il est vrai qu'il est intéressant de faire le parallèle avec le fait que Microsoft Windows est payant alors que GNU/Linux peut être gratuit (je dis bien « peut être »). Ceci étant dit, la concurrence n'est pas vraiment deloyale dans la mesure ou le produit fourni n'est pas le même (un logiciel, oui ; mais dans un cas un binaire avec pour seul droit son execution) et GNU/Linux n'est pas le fait d'une entreprise mais de multiples entreprises (je reconnais cependant qu'il y a là une question intéressante).
Mais ce n'est pas possible de contribuer ? L'outil de suivi d'anomalie n'est pas en ligne ? Ils refusent tout les patchs ? Ils ne traitent pas les requêtes ?
(Ce sont des vraies questions, je n'ai pas d'expérience avec Mandriva, je n'ai jamais utilisé que RedHat et Debian)
« Désolé, mais prétendre que ubuntu est jsute un miroir, que c'est un effet de mode et que ceux qui restent sous mandriva ou y reviennent après une passade avec ubuntu sont les seuls à avoir des raisons, c'est au minimum présomptueux. »
Mais personne ne prétend cela ici, relis le message de jeanuel.
L'aspect innovant, c'est d'avoir osé ces couleurs comme thème par défaut.
Je me rappelle il y a des années de cela là gueule que certains ont fait quand on avait changé le thème de GNU Savannah vers l'orange/marron (pour rappeler la Savane), en mettant à la trappe le vieux gris originel ; le marron n'est pas si bien perçu partout. Par exemple, on voit peu de voitures marron (mais beaucoup de vêtements ; ça dépend donc des domaines).
C'est sur. C'est aussi mon point de vue. Je trouvais juste l'histoire des connexions avec l'esprit humain un peu tractopillées, mais plutôt anodines :)
« Par contre je pense comme la personne que tu insultes que ce commentaire est parfaitement inutile dans ce contexte.
Je suis solidaire de ce moinssage, et donc solidaire de l'insulte. À ce titre, je te pisse à la raie. »
Ca me fait plaisir qu'on élève le débat.
Bon, il est effectivement intéressant que la mentalité de dictateur (ça ne m'interesse pas = ce n'est pas utile) n'implique pas le désaccord.
Etablir un système de vote sur linuxfr est quand même une chose compliquée. Soit tu incites à voter par sympathie ou désaccord (ancien système) et l'effet est de quasi-censurer les avis minoritaires. Soit tu incites à voter par pertinence et inutilité (système actuel) et l'effet est que l'intérêt des gens pour une question devient confondue avec l'utilité d'une discussion.
Qu'une personne à la tête d'une grande entreprise française emploie un Anglicisme alors qu'un mot français équivalent existe, que sa propre boite diffuse une traduction douteuse de ce terme anglais, je trouve personnellement cela tout à fait à propos dans les commentaires d'une dépêche dont le sujet est simplement l'avis de cette personne sur des sujets généraux ayant trait au logiciel libre et à son entreprise.
J'entend bien que l'intérêt de ce sujet est très relatif, que certains ne considèrent pas cela comme important.
Mais de là à faire des décrets d'inutilité, il faut être gonflé. D'autant que les faits démentent de tels prises de positions : si plus d'un commentaire à été posté, c'est bien qu'il y a tout de même des gens que ça intéresse.
Les autres, que ça n'intéressent pas, n'ont-ils aucun cas de conscience à décréter inutile ce qui finalement en interesse d'autres ?
Moi je ne me sentirais pas bien si je déclarais inutiles des choses selon le simple fait qu'elles ne m'intéressent pas.
Pour moi, une pensée n'est jamais « inutile ». On est d'accord avec ou pas, on la trouve intéressante ou pas.
Un message peut être inutile, s'il est violent et grossier (comme mon second message), s'il n'est pas argumenté du tout. Mais dès lors qu'il exprime une pensée, parler d'inutilité est d'une prétention sans nom.
Mon message exprimant une pensée, un point de vue, je te prie de définir le terme « inutile ».
Je suis encore en train de chercher l'intérêt de flock.
L'intégration, c'est bien, mais ça s'éloigne d'un des crédo des logiciels libres, "un logiciel fait une chose, mais il le fait bien".
A la limite, un plugin firefox pour del.icio.us...
Bref, perso ça ne m'intéresse pas, mais peut-être y a-t-il des gens intéressés qui me démontreront que c'est yabonmangezen :)
De plus (à ce que signale sentaugulo), il me semble assez difficile de tenir ton raisonnement.
packet \pack"et\ (p[a^]k"[e^]t), n. [F. paquet, dim. fr. LL.
paccus, from the same source as E. pack. See {Pack}.]
[1913 Webster]
1. A small pack or package; a little bundle or parcel; as, a
packet of letters. --Shak.
[1913 Webster]
2. Originally, a vessel employed by government to convey
dispatches or mails; hence, a vessel employed in conveying
dispatches, mails, passengers, and goods, and having fixed
days of sailing; a mail boat.
[1913 Webster]
A ce qu'on peut observer, un packet anglais est un petit package anglais.
En ce sens, il est employé en terme de réseau comme unité. Mais évidemment il n'aurait pas de sens de l'employer pour distribuer des logiciels, l'ensemble pouvant être énorme.
Et dès cet instant, il apparait que packet anglais ne peut absolument pas être une traduction correcte de paquet, puisqu'un paquet n'est pas spécifiquement petit, et le paquet en aucun cas ne serait un petit paquetage (le paquetage du soldat peut être constitué de paquets ; mais il désigne un matériel même lorsqu'il n'est pas en paquet ; l'uniforme fait partie du paquetage, même lorsqu'il est porté).
Ensuite
Package \Pack"age\ (p[a^]k"[asl]j; 48), n.
1. Act or process of packing.
[1913 Webster]
2. A bundle made up for transportation; a packet; a bale; a
parcel; as, a package of goods.
[1913 Webster]
3. A charge made for packing goods.
[1913 Webster]
4. A duty formerly charged in the port of London on goods
imported or exported by aliens, or by denizens who were
the sons of aliens.
[1913 Webster]
Tel que défini ici, il est absolument impossible de trouver une de ces définitions de package qui ne recouvre pas la définition de paquet.
Et oui, ils existe ce qu'on appelle des faux amis.
packet se traduit par paquet, mais package se traduit aussi par paquet. Et paquetage est tout bonnement hors-sujet dans cette affaire (je le rappelle, le soldat qui porte son uniforme à sur lui un élément de son paquetage... qui n'est en rien empaqueter -- le verbe empaqueter lui signifie faire un paquet, et non un paquetage).
Je sais bien que ça serait plus simple. Mais est-ce enrichir la langue ? On peut très bien décrêter qu'après tout les anglais ont tort d'utiliser le terme physician pour décrire un médecin, et de réserver physicist aux physiciens. On peut très bien décrêter que les anglais ont tort de traduire sensible en sensitive et sensé en sensible. Ce serait dans le même esprit qu'utiliser paquetage pour traduire package. Mais ce ne serait pas très sensible (!).
« De plus, certe paquetage existe bien chez les militaires, mais ce n'est qu'une des difinitions du mot, il n'a pas été inventé pour ca.
La vrai définition du mot "paquetage": c'est mettre en paquet. »
T'as des sources ? Parce que là, en gros, tu dis que l'Académie, Robert et Larousse se plantent. Moi je veux bien, hein. Mais ça me parait un peu curieux.
Ton 1 ne tiens sans doute qu'au cas très spécifique d'Ada, pas de quoi en faire une règle générale.
Ton 2 n'est vrai que depuis la première traduction de RedHat. Un erreur vieille de 10 ans ne fait pas de cette erreur une bonne chose.
Ca signifierait en fait dégrader la qualité des logiciels libres, dans l'intérêt de leur compatibilité avec des logiciels propriétaires. Ni plus ni moins.
Car il ne faudrait pas penser que le choix de faire du dynamique a été pris au hasard, par idiotie.
« Moi je pense qu'on choisit des logiciels et pas des distros qui supportent des logiciels.. sinon c'est un peu le coup de la vente/l'offre lié »
Dans le cadre du logiciel libre, ça ne veut pas dire grand chose, de choisir un logiciel. Il est libre, il est normal qu'il puisse en avoir différentes versions puisque les utilisateurs ne sont pas tous pareil et peuvent avoir des besoins divergeants.
Quand à la vente liée, il faudrait pas tout mélanger. Par analogie, quand t'achète une Renault, t'achète un ensemble de chose. Tu ne peux pas dire que c'est de la vente liée que de t'avoir vendu le klaxon avec la voiture. Pire, tu ne peux pas dire que c'est de la vente liée que de t'avoir donné une paire de lunette "I love Clio" avec.
L'activité d'une distribution, c'est bien de distribuer. Il n'y a rien d'étonnant à ce qu'ils distribuent des logiciels préparés par leurs soins.
« il ai dit qu'il trouvait bien que les logiciels soient proprietaires, mais il faut bien voir que dans ce domaine, les logiciels libres ont enormement de chemin a parcourir pour proposer des solutions equivalentes »
Quand il écrit « je comprend parfaitement qu'ils ne souhaitent pas ouvrir leur source », il n'évoque pas une « situation de fait », il dit qu'il « comprend », et donc trouve normal, juste, que des boites fassent du logiciel propriétaire.
[^] # Re: loin
Posté par Anonyme . En réponse au journal Licence Microsoft MSR-SSLA. Évalué à 4.
Quand on parle de logiciel libre, on parle de logiciel libre tels que définis par GNU (définition reprise par Debian, définition reprise et modifiée dans ses termes par l'Open Source Initiative).
Bien entendu, il s'agit d'une définition arbitraire. Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas un logiciel libre qui ne fourni aucune liberté, que c'est une mauvaise chose. Ca signifie juste qu'il n'est pas conforme à la définition du logiciel libre, ça signifie qu'il ne remplit par les conditions nécessaires pour s'y conformer.
Pour un logiciel, selon les acteurs du libre (dont je fais partie), c'est problématique qu'un logiciel ne soit pas conforme à cette définition.
[^] # contourner ou améliorer
Posté par Anonyme . En réponse au journal sur le système de vote. Évalué à 5.
Moi je propose de l'améliorer. Et ça ne me semble pas être une usine à gaz, ce n'est que de la simple logique, pas compliqué à implémenter (je veux bien le faire, si cette approche interesse les gens qui maintiennent linuxfr ; ce n'est pas une simple remarque sur ce qui devrait-être, je veux bien mettre les mains dans le cambouis si ça interesse).
Ce n'est pas une question d'égo, sinon je ne me soucierais que de mes messages, or en ce moment, globalement je n'ai pas à me plaindre. Mais ça me gene de régulièrement avoir à mettre des pertinents sur des messages descendus en flèche, alors que je suis pas du tout d'accord avec les idées qu'ils expriment, qui sont argumentés. Je trouve pénible de devoir régulièrement cliquer sur des + pour ne pas avoir une vision biaisée d'une discussion.
[^] # Re: la logique et les opinions...
Posté par Anonyme . En réponse au journal sur le système de vote. Évalué à 3.
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 6.
Et plus de 200 commentaires, ce n'est pas rien. On peut déclarer cela ininiteressant mais fait est qu'il y a eut un intérêt certain pour cette dépêche. Prétendre le contraire est à la limite de la schyzophrénie. :)
[^] # Re: Hypocrisie de Gael Duval
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
[^] # Re: Le bleu a certainement des connexions avec l'esprit humain.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
[^] # confusion entre utilité et intérêt personnel
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 4.
Tu sais, moi personnellement, tes histoires de « manchots [qui] défèquent beaucoup plus loin que les diablotins » ne m'interessent pas, c'est pas pour autant que je les déclare inutile. Elles amusent sans doute d'autres personnes
Cf. http://linuxfr.org/comments/634581.html#634581
# errata, -0,25 et non +0,25
Posté par Anonyme . En réponse au journal sur le système de vote. Évalué à 3.
Sinon, un +1 donnerait + 1,25 au précédent, alors que l'idée est d'avoir d'emblée 0,75 au précédent.
[^] # Re: Compatibilite binaire
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 6.
Depuis que j'utilise Debian, ça ne m'arrive jamais d'avoir à compiler. Mandriva annonce 12000 paquets, j'en déduis que ça ne devrait non plus arriver aux utilisateurs de Mandriva.
Je ne trouve pas qu'il soit idéal que chacun aille sur le site d'un projet pour trouver un binaire. Par ailleurs, si un projet veut faire cela, il est possible de compiler en statique, il est aussi possible de proposer des paquets des bibliothèques nécessaires.
« mais on va pas nous plus compliquer la vie nos utilisateurs juste pour les faire chier, si ?! »
Non, bien sur. Cependant, si ça fait maintenant plusieurs années que le dynamique est là, ce n'est pas par pure idiotie. Il y a bien un intérêt à cela.
[^] # Re: La différence est dans la communauté
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 5.
Nan, parce que d'une part désormais les paquetages de pilotes 3D seront accessibles à tous, et d'autre part, rien ne t'empêche de faire comme sous Windows : télécharger le pilote et l'installer.
Faire coire à l'utilisateur qu'il n'aura ni la 3D ni le WiFi et mettre ça sur le dos de la distribution Linux, c'est de la mauvaise foi et de la fainéantise de ta part.
[^] # Canonical fait du logiciel propriétaire ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 5.
RedHat ne code pas de propriétaire, Mandriva non plus.
Canonical oui, et cela pour devancer sa concurrence : RedHat et Progeny.
Une telle approche fait froid dans le dos. Cela est d'autant plus impressionnant que Canonical à embauché des gens de Debian, Debian qui était quand même la distrib la plus farouchement opposée à toute idée de logiciel propriétaire (jugeant inacceptable que des textes personnels comme ceux de Stallman soient distribués avec Emacs car non logiciel libre).
Ca change tout ! Soutenir une boite qui ne fait pas du libre à 100 % et pour des raisons pareilles (c'est pas comme s'ils étaient contraints et forcés, c'est parce qu'ils estiment que c'est commercialement plus intéressant pour attaquer RedHat et Progeny en proposant quelque chose que RedHat et Progeny ne pourront pas proposer ! Tout en bénéficiant des multiples contributions de RedHat par exemple au logiciel linux, ou à GCC), ça change tout.
Si cette chose se confirme, je ne vois mal comment on pourra encore entendre dire que Unbuntu est Debian pour le grand public, « plus libre » que Mandriva comme on peut lire ci et là.
[^] # Re: La différence est dans la communauté
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
Il est vrai que lorsqu'on paye, on s'attend à plus de considération. C'est dommage que le suivi de Mandriva ait apparemment laissé à désirer dans ton cas.
[^] # Re: La différence est dans la communauté
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 4.
A priori, dans ce que j'ai lu sur leur site, ils placent quand même en avant le fait que la source de revenu, pour le moment, c'est la fortune personnelle de Shuttleworth.
Pour le reste, on ne peut pas faire oublier ce que signifie de faire du dumping. Je ne dis pas que c'est l'intention de Shuttleworth, mais il est vrai que le fait qu'il y ait une vraie entreprise qui puisse se permettre d'attaquer un marché sans revenus et sans problème, ça fait poser des questions. C'est un peu comme si demain, Shuttleworth ouvrait une chaine de restaurant gratuite. On pourrait se demander ce que ça implique pour les autres petits restaux du même acabit.
Alors il est vrai qu'il est intéressant de faire le parallèle avec le fait que Microsoft Windows est payant alors que GNU/Linux peut être gratuit (je dis bien « peut être »). Ceci étant dit, la concurrence n'est pas vraiment deloyale dans la mesure ou le produit fourni n'est pas le même (un logiciel, oui ; mais dans un cas un binaire avec pour seul droit son execution) et GNU/Linux n'est pas le fait d'une entreprise mais de multiples entreprises (je reconnais cependant qu'il y a là une question intéressante).
[^] # Re: La différence est dans la communauté
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 3.
(Ce sont des vraies questions, je n'ai pas d'expérience avec Mandriva, je n'ai jamais utilisé que RedHat et Debian)
[^] # Re: La différence est dans la communauté
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 4.
Mais personne ne prétend cela ici, relis le message de jeanuel.
[^] # Re: Le bleu a certainement des connexions avec l'esprit humain.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
Je me rappelle il y a des années de cela là gueule que certains ont fait quand on avait changé le thème de GNU Savannah vers l'orange/marron (pour rappeler la Savane), en mettant à la trappe le vieux gris originel ; le marron n'est pas si bien perçu partout. Par exemple, on voit peu de voitures marron (mais beaucoup de vêtements ; ça dépend donc des domaines).
[^] # Re: Le bleu a certainement des connexions avec l'esprit humain.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
[^] # de la difficulté de la mise en place d'un système de vote
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 0.
Je suis solidaire de ce moinssage, et donc solidaire de l'insulte. À ce titre, je te pisse à la raie. »
Ca me fait plaisir qu'on élève le débat.
Bon, il est effectivement intéressant que la mentalité de dictateur (ça ne m'interesse pas = ce n'est pas utile) n'implique pas le désaccord.
Etablir un système de vote sur linuxfr est quand même une chose compliquée. Soit tu incites à voter par sympathie ou désaccord (ancien système) et l'effet est de quasi-censurer les avis minoritaires. Soit tu incites à voter par pertinence et inutilité (système actuel) et l'effet est que l'intérêt des gens pour une question devient confondue avec l'utilité d'une discussion.
Qu'une personne à la tête d'une grande entreprise française emploie un Anglicisme alors qu'un mot français équivalent existe, que sa propre boite diffuse une traduction douteuse de ce terme anglais, je trouve personnellement cela tout à fait à propos dans les commentaires d'une dépêche dont le sujet est simplement l'avis de cette personne sur des sujets généraux ayant trait au logiciel libre et à son entreprise.
J'entend bien que l'intérêt de ce sujet est très relatif, que certains ne considèrent pas cela comme important.
Mais de là à faire des décrets d'inutilité, il faut être gonflé. D'autant que les faits démentent de tels prises de positions : si plus d'un commentaire à été posté, c'est bien qu'il y a tout de même des gens que ça intéresse.
Les autres, que ça n'intéressent pas, n'ont-ils aucun cas de conscience à décréter inutile ce qui finalement en interesse d'autres ?
Moi je ne me sentirais pas bien si je déclarais inutiles des choses selon le simple fait qu'elles ne m'intéressent pas.
[^] # Re: Tiens, déjà un gros con
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à -6.
Un message peut être inutile, s'il est violent et grossier (comme mon second message), s'il n'est pas argumenté du tout. Mais dès lors qu'il exprime une pensée, parler d'inutilité est d'une prétention sans nom.
Mon message exprimant une pensée, un point de vue, je te prie de définir le terme « inutile ».
# Mouai...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Flock, le social browser. Évalué à 0.
L'intégration, c'est bien, mais ça s'éloigne d'un des crédo des logiciels libres, "un logiciel fait une chose, mais il le fait bien".
A la limite, un plugin firefox pour del.icio.us...
Bref, perso ça ne m'intéresse pas, mais peut-être y a-t-il des gens intéressés qui me démontreront que c'est yabonmangezen :)
[^] # Re: paquet, package, paquetage
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 6.
packet \pack"et\ (p[a^]k"[e^]t), n. [F. paquet, dim. fr. LL.
paccus, from the same source as E. pack. See {Pack}.]
[1913 Webster]
1. A small pack or package; a little bundle or parcel; as, a
packet of letters. --Shak.
[1913 Webster]
2. Originally, a vessel employed by government to convey
dispatches or mails; hence, a vessel employed in conveying
dispatches, mails, passengers, and goods, and having fixed
days of sailing; a mail boat.
[1913 Webster]
A ce qu'on peut observer, un packet anglais est un petit package anglais.
En ce sens, il est employé en terme de réseau comme unité. Mais évidemment il n'aurait pas de sens de l'employer pour distribuer des logiciels, l'ensemble pouvant être énorme.
Et dès cet instant, il apparait que packet anglais ne peut absolument pas être une traduction correcte de paquet, puisqu'un paquet n'est pas spécifiquement petit, et le paquet en aucun cas ne serait un petit paquetage (le paquetage du soldat peut être constitué de paquets ; mais il désigne un matériel même lorsqu'il n'est pas en paquet ; l'uniforme fait partie du paquetage, même lorsqu'il est porté).
Ensuite
Package \Pack"age\ (p[a^]k"[asl]j; 48), n.
1. Act or process of packing.
[1913 Webster]
2. A bundle made up for transportation; a packet; a bale; a
parcel; as, a package of goods.
[1913 Webster]
3. A charge made for packing goods.
[1913 Webster]
4. A duty formerly charged in the port of London on goods
imported or exported by aliens, or by denizens who were
the sons of aliens.
[1913 Webster]
Tel que défini ici, il est absolument impossible de trouver une de ces définitions de package qui ne recouvre pas la définition de paquet.
Et oui, ils existe ce qu'on appelle des faux amis.
packet se traduit par paquet, mais package se traduit aussi par paquet. Et paquetage est tout bonnement hors-sujet dans cette affaire (je le rappelle, le soldat qui porte son uniforme à sur lui un élément de son paquetage... qui n'est en rien empaqueter -- le verbe empaqueter lui signifie faire un paquet, et non un paquetage).
Je sais bien que ça serait plus simple. Mais est-ce enrichir la langue ? On peut très bien décrêter qu'après tout les anglais ont tort d'utiliser le terme physician pour décrire un médecin, et de réserver physicist aux physiciens. On peut très bien décrêter que les anglais ont tort de traduire sensible en sensitive et sensé en sensible. Ce serait dans le même esprit qu'utiliser paquetage pour traduire package. Mais ce ne serait pas très sensible (!).
[^] # Re: paquet, package, paquetage
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
« De plus, certe paquetage existe bien chez les militaires, mais ce n'est qu'une des difinitions du mot, il n'a pas été inventé pour ca.
La vrai définition du mot "paquetage": c'est mettre en paquet. »
T'as des sources ? Parce que là, en gros, tu dis que l'Académie, Robert et Larousse se plantent. Moi je veux bien, hein. Mais ça me parait un peu curieux.
Ton 1 ne tiens sans doute qu'au cas très spécifique d'Ada, pas de quoi en faire une règle générale.
Ton 2 n'est vrai que depuis la première traduction de RedHat. Un erreur vieille de 10 ans ne fait pas de cette erreur une bonne chose.
[^] # Re: Compatibilite binaire c'est la faute aux libs partagées Faux ;)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 3.
Car il ne faudrait pas penser que le choix de faire du dynamique a été pris au hasard, par idiotie.
[^] # Re: Compatibilite binaire
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
Dans le cadre du logiciel libre, ça ne veut pas dire grand chose, de choisir un logiciel. Il est libre, il est normal qu'il puisse en avoir différentes versions puisque les utilisateurs ne sont pas tous pareil et peuvent avoir des besoins divergeants.
Quand à la vente liée, il faudrait pas tout mélanger. Par analogie, quand t'achète une Renault, t'achète un ensemble de chose. Tu ne peux pas dire que c'est de la vente liée que de t'avoir vendu le klaxon avec la voiture. Pire, tu ne peux pas dire que c'est de la vente liée que de t'avoir donné une paire de lunette "I love Clio" avec.
L'activité d'une distribution, c'est bien de distribuer. Il n'y a rien d'étonnant à ce qu'ils distribuent des logiciels préparés par leurs soins.
[^] # Re: Compatibilite binaire
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à -1.
Quand il écrit « je comprend parfaitement qu'ils ne souhaitent pas ouvrir leur source », il n'évoque pas une « situation de fait », il dit qu'il « comprend », et donc trouve normal, juste, que des boites fassent du logiciel propriétaire.