Anonyme a écrit 62289 commentaires

Tu confonds certainement notre classe rmiste avec la classe smicarde alors. La Nouvelle Orléans aux États-Unis, ce sont nos RMIstes, notre classe qui vit en dessous du seuil de pauvreté. Le smicard en France, il est en passe de devenir la classe moyenne d'ailleurs...

Si tu prends une Golf TDi 6 vitesses, à 115, tu es entre la 4ème et la 5ème.

La plupart des voitures modernes affichent largement au dessus de 100 chevaux, même les diesels. Si je prend comme référence un véhicule à 90 chevaux, disons que suivant les modèles, l'étagement de boite et autre, je dois passer de la 4ème à la 5ème entre 90 et 120.

Sinon, pour une Porsche, 115 km/h, t'es encore en seconde, et tu commences à te dire qu'il va bientôt falloir enclencher la 3ème, mais bon, 2500 ¤ d'assurance par an (avec franchise de 2500 ¤) et 12 à 15 litres de consommation moyenne en conduite « bon père de famille », très peu pour moi ! ;-)

En dehors du fait que la moitié de ton argumentaire est basé sur le fait que la proposition de baisser la vitesse est stupide

Seule mon introduction fait allusion à cette réduction de vitesse, qui d'ailleurs est passée aux oubliettes. Il s'agit seulement d'une allusion pour montrer à quel point nos classes politiques sont hypocrites et font peu d'efforts pour trouver une solution au problème.

Je comprends mieux pourquoi mon journal t'énerve, si ton interprétation se limite aux quelques lignes de l'introduction.

Pour info, mon journal traite de la Tipp flottante, et du montant des taxes qu'il faudrait appliquer, pas de la limitation de vitesse.

ton [4] est complètement con, désolé. L'énergie pour tenir la vitesse est beaucoup plus élevé. Et justement tu n'as pas de bol :
http://standblog.org/blog/2005/09/05/93114345-petit-depliant-petite(...)
il annonce 30% de conso en moins...

Tu n'es que le 3ème à me le faire remarquer, ce serait mieux de lire le thread en entier avant de poster, non ? :-)

De plus l'état a déjà refiler dans les 300/400 M¤ en aide diverse au entreprises et au ménage (les 75¤ pour le plein de chaudière)

Ces 75 ¤ ne sont qu'une goutte, l'augmentation du prix du fioul est de l'ordre de 600 à 700 ¤ pour une cuve par rapport à l'année précédente ! Quand aux réductions d'impôts concernant l'achat de véhicules hybrides ou électriques, elles ne concernent que les gens qui payent des impôts (et suffisamment d'impôts), et ne sont donc à destination que des ménages déjà aisés.

Dans tes calculs de gain de l'état, tu oublies la diminution de la consomation.

Auquel cas on pourrait également prendre en compte le ralentissement de l'économie, dont l'effet sera beaucoup plus néfaste sur le pouvoir d'achat des ménages, ce qui devrait largement suffir à compenser une éventuelle baisse inéluctable de la consommation de pétrole sur le budget famillial.

J'ai fait un petit calcul rapide, je n'ai jamais eu la prétention de prendre en compte toutes les variables, mais seulement les plus importantes. Dans l'absolu, il est parfaitement possible de rendre la hausse des carburants supportables, alors qu'en réalité, rien n'est fait en ce sens.

Et puis estime toi heureux, en 1 an le prix à prix 50%, quand il a du triplé (+200%) dans d'autres pays.

Si tu fais allusion aux États-Unis, ils ont aussi un niveau de vie sacrément plus élevé. Les smicards de chez eux correspondent à peu de choses près à notre classe moyenne (propriétaire de son logement, 1 ou 2 voitures, télévision, etc.)

Mon erreur, que j'ai reconnue, est sans importance, puisque d'une part, la baisse de vitesse ne concernerait que les trajets autoroutier, ce qui est très loin de représenter la majorité du trafic automobile, et encore moins la majorité de la pollution de ce dernier, et d'autre part parce que d'un autre côté, je n'ai pas pris en compte les effets sur l'économie du prix du pétrole (faillites, chômage, exclusion, etc.)

Et j'ai un peu de mal à voir en quoi mon journal peut te rendre agressif, à moins que tu ne sois engagé, toi ou quelqu'un de ta famille, dans la politique.

Le prix de l'essence est un vrai problème qui ne restera pas sans conséquence sur l'intégralité de l'économie, il est donc intéressant de s'intéresser à la manière dont nos politiques le traitent, ou justement ne le traitent pas !

C'est facile d'être pour l'augmentation des taxes sur l'essence lorsque tu n'es pas smicard responsable d'une famille et que la voiture ne t'es pas indispensable pour garder ton travail ou pour aller faire les courses pour nourrir tout ton petit monde.

Et si avant d'être con et de taxer à tout va, on proposait une vraie alternative réfléchie et viable, non ?

Le problème des biocarburants, ce n'est pas leur coût, mais leur bilan énergétique qui est négatif de 30 à 120% (cf Science & Vie de ce mois-ci, qui relate une étude faite par des chercheurs en écologie). Ce n'est donc pas une solution intéressante, d'autant qu'il faudrait recouvrir la France toute entière de champs à cet effet pour pouvoir subvenir qu'à la moitié des besoins des automobilistes, et du coup, plus personne n'aurait de quoi manger ! ;-)

Mes propos étaient évidemment ironiques, d'ailleurs je le laisse clairement entendre en parlant de la révolution et des tes qui tombent ;-)

Il est évident qu'un prix du litre aussi élevé ne sera pas sans conséquence sur l'économie toute entière. Le mal est déjà fait.

Ouh la ! si à 115 ou à 130 tu vois une différence énorme, alors je n'aimerais vraiment pas te croiser sur la route ! :-)

C'est dommage que tu ne répondes pas précisément à "éduquent les usagers au futur" car c'est sans doute le point le plus important.
Remettre la TIPP flottante serait une vaste connerie car alors qu'est-ce qui amènerait les usagers à changer leurs habitudes ?

Il faut aussi penser à vivre au présent, et avec le litre d'essence à ce prix, il en va de la survie de personnes défavorisées.

Comme le proposait un élu vert, mieux vaut profiter du surplus fiscal pour financer des programmes de développement des énergies propres et/ou renouvelables.

C'est une habitude que de tout faire payer aux automobilistes, et ces propos dans la bouche d'un élu vert ne m'étonne pas. D'ailleurs, le jour où les verts feront de l'écologie, ça se saura.

En plus, il me semble avoir lu des articles sur plusieurs véhicules hybrides "sponsorisés" par l'état. Mais il s'agissait de véhicules traditionnels (notamment un Kangoo) modifiés.

Tu veux dire que les riches peuvent profiter d'une voiture qui consomme beaucoup moins, parce que l'aide de l'État se résume à une réduction d'impôts de l'ordre de 2000 ¤ (1500 ¤ il y a encore peu). Si tu ne payes pas d'impôts, ou pas beaucoup, il n'y a aucun intérêt pour toi d'acheter une voiture qui te reviendra 6000 ¤ plus cher que le même modèle non hybride (j'ai pris l'exemple de la Toyota Prius 2 pour mes calculs)

Cela dit, c'est aux constructeurs français de faire le pas, et aux consommateurs français d'adresser un message fort. Sitôt qu'il se vendra 100 000 Prius par an, je ne doute pas que Renault et PSA feront le nécessaire pour s'insérer sur ce marché.

Pour avoir voulu en acheter une, je peux t'assurer que les carnets de commande sont pleins. Le délai minimum pour obtenir une Toyota Prius est de 6 mois, c'est donc un véritable succès, confirmé par le concessionnaire Toyota. Manque de chance, ne payant pas ou peu d'impôts et ne pouvant attendre, je n'ai pas pu acheter cette voiture, trop chère pour mon budget.

Du coup, les pauvres qui n'ont pas les moyens de profiter d'une baisse d'impôts se retrouvent à dépenser plus en essence, qui est hors de prix, que les riches. Logique !

Certes, je me suis peut-être un peu emballé sur les potentielles économies du fait de rouler à 115 au lieu de 130. Cela dit, cela ne concerne que les trajets sur autoroute, et cela ne peut donc en aucune manière être étendu à l'ensemble du trafic routier (contrairement à ce que je fais dans mon hypothèse).

En ce qui concerne le fait que le pétrole ne soit pas une énergie inépuisable, je suis au regret de constater que malgré ce fait et notre totale dépendance vis à vis de producteurs étrangers, le gouvernement ne fait strictement rien pour développer des alternatives, contrairement à beaucoup de pays étrangers (cf la Toyota Prius par exemple, ou l'Opel je sais plus quoi). On dirait que tout ce qui intéresse nos politicards, c'est de savoir comment ils vont pouvoir nous faire raquer le plus possible, par tous les moyens possibles et imaginables.

Ce qu'il nous faudrait, c'est un politicien de la carrure d'un « de Gaulle », ayant une vision d'avenir à long terme, capable d'imposer le nucléaire (c'est une image) parce que c'est le seul choix viable et intelligent à l'horizon actuel, un politicien capable de mettre de l'argent là où il le faut plutôt que dans la poche des amis. C'est vraiment pas gagné !

le problème n'étant pas le prix mais plutôt l'augmentation, sinon toutes les boîtes de transport auraient déjà faillite alors qu'aux USA (où l'essence est moins chère), elles seraient en pleine santé.

Tout à fait, C'est bien d'augmentation dont je parlais, enfin, je crois :-p
« cf la progression du nombre de sociétés de transports qui sont en faillite depuis les hausses récentes du pétrole »

tu remarqueras que le mécanisme des taxes permet d'anticiper de limiter les effets de la hausse et éduquent les usagers au futur (à savoir le pétrole très cher).

Ce que je remarque surtout, c'est que les bonnes idées ne viennent pas de chez nous. Seuls Toyota et Honda proposent des voitures hybrides, et tout a été fait en France pour briser les ardeurs des entreprises qui cherchaient à proposer une alternative (probablement en lien avec les affinités entre les politicards et les lobbys pétrolier, cf l'affaire Elf)

maintenant si l'état ne pourrait pas vivre pour une fois sous le régime des dettes ce ne serait pas plus mal parce que CA, ca grève l'avenir.

La dette, ce n'est pas aux automobilistes de la rembourser, mais à l'État. 70 ¤ le plein au lieu de 45, à raison d'un plein par semaine, et ce sont des millions de smicards qui ne mangent plus de viande, voire qui n'ont plus les moyens de mettre de l'essence dans leur voiture pour aller travailler.

Le problème, c'est que le gouvernement a largement les moyens de faire quelque chose (cf mon calcul à 72,73%d e taxes), mais qu'évidemment, ils nous prennent une fois de plus pour des cons. Par contre, nulle part il n'est question de remplacer leurs lourdes limousines par des voitures électriques, ou leurs déplacement hebdomadaires en avion par le train.

Je pense que tu m'as mal compris.

Personnellement, j'ai 25 votes par jour, mais je n'ai la possiblité d 'apprécier que 2 fois les commentaires d'une seule et même personne représentée par son login. Et ce ne sont pas 2 notations par jour, mais je dirai plutôt 2 notations par semaine (ou un truc approchant).

Par exemple, si je note 2 de tes commentaires aujourd'hui, je ne pourrai pas noter davantage de tes commentaires (par contre, aucun problème pour noter ceux des autres), ni aujourd'hui, ni demain. Au bout de quelques jours, je pourrais à nouveau noter tes commentaires, à hauteur de 2 notations max :-).

Voilà :-)

Je vais t'apprendre une technique : quand tu as envie de dire un grosse connerie, tu en dis 2 petites avant, comme ça les autres auront épuisé leurs possibilités de vote sur ces derniers et ne pourront plus voter sur ta grosse connerie (parce qu'on ne dispose que de 2 votes max sur un même login), et ta grosse connerie restera visible :-)

Bon, le problème avec cette technique, c'est de faire en sorte de bien doser la connerie de chaque commentaire. Si les 2 premiers commentaires sont vraiment trop cons, ils vont vite arriver à -10, et du coup, les visiteurs ne pourront plus les noter, et se reporteront sur la grosse connerie !

Par contre, s'il ne sont pas assez cons, ils risquent de passer inaperçus, et les gens vont passer dessus sans les remarquer et finiront par arriver sur ta grosse connerie avec leur BFG-antiXP Gun chargé à bloc, et là ça fait mal, parce qu'en général, ils se vengent ensuite sur tous tes autres commentaires sans distinction, parfois pendant des jours, voire des semaines (et parfois même des années) :-)

Ahah, excellent !
Il doit vraiment y avoir moyen de faire des études comportementalistes avec des trucs comme ça :-)
Je suis prêt à parier que 99% des mecs tombent sur le site féminin ;-)

Je ne vois pas le rapport. Faire un commentaire juste pour dire qu'un autre commentaire est non pertinent est tout aussi non pertinent :-)

La preuve, mon commentaire n'était pas non plus pertinent et a été jugé comme tel.

Cela dit, je n'avais pas (et n'ai toujours pas) noté ton commentaire.

Reste maintenant à savoir comment sera jugée l'impertinence du tien :-)

La moindre des choses, ça aurait été de donner un lien, ou au moins les termes exacts employés pour la recherche, parce que Google y est très sensible.

Ensuite, lorsque je fais une recherche sur « split »
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=split&meta=&btnG=Re(...)
Je tombe en première occurence sur ce site http://www.splitusa.com(...) et si tu as déjà 7 ans de métier et une famille, tu comprendras que j'avais un peu de mal à comprendre ton émerveillement et ta pub pour de vulgaires fringues féminines...

J'ai peu être été un peu sec, d'autant que je ne voyais pas le rapport avec le titre de ton journal, mais visiblement, je ne suis pas le seul à n'être pas tombé sur le bon site, c'est donc peut-être du côté de tes pas-si-bonnes-indications qu'il faut chercher la cause.

Encore un site pour adolescent boutonneux en mal de fantasme. Sérieux, tous les 3 mois tu peux aussi recevoir gratuitement un catalogue La Redoute, avec quelques pages « lingeries » à l'intérieur.

Pour moi, la solution ne passe pas par le remboursement de Windows ou d'autres logiciels vendus avec le matériel, mais par la diversification de l'offre logicielle.

Donc tu estimes normal de devoir racheter un nouveau système avec chaque nouvel ordinateur que tu achètes...

j'en dis que traiter de linux dans un journal n'implique pas forcement de prendre les gens pour des c*ns.

Vous tirez profit du travail des correcteurs en monnaie sonnante et rebuchante, mais plutot que de proposer un contrat remunere en fonction du nombre d'articles corriges, vous faites gracieusement don d'un numero (qu'ils auront donc deja lu)...
De l'exploitation du travail d'autrui sans remuneration...

De plus si je devais evaluer la qualite redactionelle de vos articles a celle de votre message original et de votre commentaire, je pense qu'il faudrait grassement payer vos correcteurs.

J'oubliais:

c'est beta testing, la relecture des articles est effectue avant le beta testing

j'en reviens a ma question initiale: qu'appelez-vous beta-testing ?

Ce n'est pas de la mauvaise volonté, c'est un détournement de la loi.

Renvoyer l'ordinateur pour se faire rembourser Windows implique que la vente liée forcée PC+Windows a déjà eu lieu, ce qui est hors-la-loi. C'est au moment de l'acte d'achat que le consommateur doit pouvoir refuser d'acheter Windows avec son PC, pas une fois l'ordinateur acheté (même si ce cas de figure doit également être possible)

Ils font le forcing, mais la loi est contre eux, ce n'est plus qu'une question de temps et de motivation, il va juste falloir insister et se montrer convaincant, à coup de recommandés s'il le faut.

C'est peut-être à elles de trouver cet autre système économique qui correspond aux attentes des consommateurs, tu ne crois pas ?

Quand bien même la notion de viol aurait été étendu à toute pénétration non consentie (que ce soit dans une personne ou dans une sépulture, à la limite dans une propriété privée), comment peux tu « pénétrer » ta licence de logiciel ou ton CD de musique ?

Visiblement, il n'y a pas que Wikipedia qui sent le pâté pas frais :-)

beta testeurs, cela signifie des gens pour tester des logiciels utilises dans la chaine de developpement, ou bien des relecteurs d'article?

Sinon c'est paye combien la correction d'article pour un magazine qui sera en ventre des novembre ?