Tiens, c'est rigolo, mais tu inutilisantise tous les commentaires avec lesquels tu es en désaccord (en tout cas les 2 miens auxquels tu viens de répondre).
C'est d'autant plus marrant une fois que l'on a lu ton perçage de derrière de drosophiles un peu plus haut, à propos de la non-censure parce que les commentaires ne seraient pas supprimés.
Une loi sur le travail ne modifie pas la quantité de richesse du pays mais la façon dont elles sont partagées.
Ce que certains n'ont toujours pas compris, socialistes inclus, c'est que la «richesse», à l'ère du numérique et des services, ce n'est pas un gâteau de taille unique à se partager tant bien que mal...
Au contraire, c'est comme si au lieu d'un gâteau tu avais une pâtisserie, et qu'il faille bosser pour produire davantage de gâteaux, pour qu'il y en ait pour tout le monde.
Donc il faut arrêter de voir l'économie de cette manière arriérée et simpliste ! Tu prends n'importe quel pays, si personne ne travaille, les richesses sont nulles ! Et chacun est capable de créer sa propre richesse, ne serait ce qu'en proposant un service qui n'existe pas encore, par exemple.
Je vous recommande chaudement la lecture, le style est très agréable et super pédagogique.
Et c'est vrai que le résultat est ... comment dire ... déconcertant.
Nous avons à faire a un hacker, et un vrai de vrai.
Un peu plus sur les IUP (je suis moi même en maitrise IUP Miage) :
A propos de mon IUP, pour résumer, je dirais 'c'est bien, manger en'. Mais je dis 'bien' parce que 'bon', c'est une autre histoire...
Pourquoi c'est pas 'bon' :
Dans mon IUP à moi (parce que c'est pas partout pareil), le concept de base pédagogique est de faire bosser, beaucoup si possible, et de tirer au maximum vers le haut (cf : cours de graphes/RO, numération, Compilation, Automate dans lesquels les profs n'ont pas peur de balancer des maths théoriques purs à des gens qui ont parfois fait BacES->DUT Gea ou BacSTT->BTS info de gestion).
Donc des fois c'est indigeste, et méchament. Globalement le péquin motivé y arrive, mais y laisse des plumes.
L'intéret c'est le programme orienté double compétence et formation professionnelle, ce qui donne lieu (si t'es -- pas comme moi -- pas trop rétif à la gestion) à un bon assemblage de connaissance, permettant - par exemple - de suivre un cours sur les ERP tout en comprennant très clairement les enjeux techniques (côté info) et statégique (côté gestion).
Les moins je dirais un mot : la fac. Non pas que la fac c'est nul, mais que les gros problèmes de mon IUP viennent des problèmes de la fac (prof incapable de donner un cours, bordel généralisé pseudo controlé, chercheur rat de labo qui a ses principes et qui n'en démors pas, même s'il ne parle pas à des scientifiques mais des futurs techniciens (en gros)). Bon, il faut voir que l'approche scientifique est pas mal même pour quelqu'un qui ne bossera jamais dans un labo de recherche.
Enfin bon, j'arrive sur la fin, et j'en ai franchement marre de l'IUP. C'est pas pour te décourager, mais juste pour que tu sois au courrant.
Reste que c'est une bonne formation : les théories de l'informatique sont bien enseignées et données dans une vision scientifique et pas purement technique et utilisatrice, ce qui te permet d'avoir une vision large, en plus des projet à faire à côté des cours par forcément très intéressant mais tellement gros qu'ils t'apprendront à bosser dans l'urgence, gérer le stress, la fatigue, décompresser, et de savoir ce que le mot "bosser" veux dire (même si les périodes intenses n'ont jamais durées plus de trois semaines. intense = 60/70h de boulot par semaine, et crois bien avoir fait plus).
Enfin même si c'est dur à vivre, avec ton niveau tu ne devrait pas trop souffrir en IUP.
Il y a trois raisons pour lesquelles les gens se tournent plus vers les journaux plutôt que les forums :
- Visibilité : les entrées forum sont tellement nombreuse qu'en général, une personne qui aurait une réponse à un problème n'a pas le temps de voir le problème (le temps qu'elle regarde, la question est rendue loin plus bas)
- Intéret : Les Journaux sont des propositions de discussion autour de certains sujet, de nouvelles mineures mais qui vallent le coup d'être données.
- Taux d'utilisation : due à une mauvaise utilisation (citées plus bas), les journaux devienne une espèce de news de 3ème page, donc directement consulter après les news.
Mais globalement, les journaux sont mal utilisés : En général on considère le journal comme un espace de rédaction de réflexion personnelle.
Sur linuxfr ils servent de forum de discution généraux, news supplémentaires, forum technique.
En fait, l'appellation "Journaux" ne colle pas à l'usage parce que les utilsateurs savent que leur journal sera lu, et, en plus, pourra être commenté. Donc dans sa rédaction, une personne prévoit déjà l'interraction future avec les commentaires, ce qui n'a rien à voir avec un journal personnel, et c'est, a priori, les forums qui doivent assurer le rôle d'espace de discution.
Le meilleur exemple est le tient : normalement ton journal aurai du être en
"Forum->LinuxFr.questions".
Reste que l'organisation me convient pas mal, même si en fait, les journaux sont des forums mis en avant, et de ce fait, les rédaction que l'on y trouve sont généralement de bonne qualité.
Ce serai moins de cas dans d'obscurs forums hiérarchisés j'imagine.
Tout ceci est sous la coupe, bien entendu, d'un gros AMHA.
Ton soft BSD reste BSD et les composants LGPL ... restent LGPL. La LGPL n'a pas de condition de liaison au contraire de la GPL, donc tu peux lier du code LGPL avec ce qui te plait.
Bon je vais répondre cordialement à ton agressivité débordante et qui reflète une certaine étroitesse de ton esprit.
Développer, coder n'est pas du bricolage. Un "#ifdef" n'est pas du bricolage. Il a un fonction très précise. Un "p++" n'est pas du bricolage. C'est du code !
Bla bla bla. J'évoquais les gens qui expliquent ici que leurs tests ce sont des bouts de code écrits à la va-vite dans leur coin pour être effacés après. Ou encore quelques petits 'if' placés dans des "#ifdef". La compilation conditionnelle c'est très bien, mais c'est pas fait pour faire des tests. Tu déformes vite les propos.
Toi tu penses que le codeur n'apporte aucune valeur à la qualité et que tout ce qui compte c'est ces "foutus" test.
Regardes Linux, la qualité est assuré à 90 % par les développeurs et pas par des tests unitaire ou autres trucs funants.
J'espère que tu apprécies leur "bricolage".
Je n'ai pas dit ça. J'ai simplement dit que les tests unitaires apportent une sacré floppée de bénéfices (gain de temps, passage à l'échelle, souplesse, ...). Tu déformes vraiment beaucoup les propos. Ah et puis laisse les développeurs de Linux où ils sont. Il font du très bon boulot, mais ça n'empêche pas de se prendre de sacrées régressions de temps à autre. Les tests unitaires ne sont pas la solution miracle, mais ce n'est pas parceque Linux n'a pas de tests unitaires que ça ne sert à rien dans les autres projets.
Tu mélanges tout. Le logiciel libre est gratuit. Pour MS, ce que n'aiment pas les gens, c'est payer pour être testeur (et sans avoir la possibilité de fouiller les sources et avoir la satisfaction de fixer un bug).
Tu comprends la nuance ?
Le libre c'est libre et personne te demande de faire des rapports bugs. On te le conseille, on t'y invite, mais tu n'a pas d'obligation.
Oh une confusion libre / gratuit ! Le logiciel libre est souvent disponible gratuitement, mais la notion de prix est hors de sa définition. Maintenant je me plie devant la grandeur de ton esprit. Après tout je ne connais rien au logiciel libre ainsi qu'à son développement. Toi tu sais mieux que les autres de toute façon :-)
Je vois un truc "marrant". Les "fans" des tests unitaires, qui semblent nombreux, font rarement du logiciel libre sinon il y aurait plus de tests unitaires dans le logiciel libre.
Les tests unitaires avec des frameworks adéquats sont une pratique qui se développe sérieusement depuis relativement peu (~2 ans). Pour un nouveau projet il est de très bon goût de s'en servir. En revanche pour un projet existant c'est plus difficile. On peut tester du nouveau code, mais difficilement écrire une suite efficace pour le reste de la base de code existante (fort couplage entre autres). Ce sera donc moins efficace.
Pour le reste, tu racontes vraiment n'importe quoi. Tes commentaires font pitié à lire, tu fais preuve d'une fermeture d'esprit hors-norme et la seule chose que tu sais faire pour tenter de crédibiliser ton discours est de te racrocher comme tu le peux à des références universelles (le Libre, Linux, ...).
Quand bien même 10.000 mp3 serait «beaucoup», à 1 ¤ le fichier mp3, cela ne fera toujours que, «potentiellement», 10.000 ¤ de manque à gagner. Ceci est à mettre en parallèle aux véritables dizaines de millions d'¤ de vrai argent, vraiment détournés par Alain Juppé et Jacques Chirac, délit pour lequel l'un n'a quasiment rien eu, et l'autre (le vrai responsable) bénéficiera vraissemblablement d'une amnistie ou d'une prescription.
En comparaison, 10.000 fichiers mp3, c'est effectivement «quelques» fichiers, et toujours en comparaison, les peines sont totalement disproportionnées.
Non ce n'est pas un appel au troll. Il faudrait arrêter de crier au troll dès que quelque chose nuance les mérites des logiciels libres. C'est une attitude stérile et franchement pénible. Le logiciel libre, ça sous-entend que l'on peut avoir des débats contradictoires non ? Dans ton post tu reconnais en façade qu'il n'a pas tort mais tu le descend de suite au rang de troll. Belle ouverture d'esprit.
Pour en revenir au sujet central : li'dée répandue (et fausse) est bien que "les logiciels libres sont de qualité supérieure grâce à leur énorme base d'utilisateurs-testeurs". C'est ce qui est évoqué dans La cathédrale et le bazar mais ça ne se vérifie que rarement, généralement sur les gros projets. Et encore, des méthodes éprouvées comme les tests unitaires apportent au moins autant de bénéfices. Peut-être que ce qui te choque le plus est l'évocation de logiciel propriétaire ?
Ah bon ? tu as des infos comme quoi il y a des détournements de fonds concernant l'argent des radars automatiques ? c'est assez grave, tu peux nous donner plus d'informations là-dessus ?
Pas forcément pour les radars, mais il y a un article Wikipédia sur le sujet des «Affaires» qui en recense déjà quelques unes, et qu'il suffit de compléter si besoin est : http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_politico-financi(...)ère
Tiens, c'est bizarre toutes ces affaires, tu ne trouves pas ? À croire que les politiques passent leur temps à en faire... Si j'étais ne serait-ce qu'un peu objectif, au vu du lourd passif des politicards en France, je ne pourrais que trouver suspectes toutes ces manoeuvres (radars, logo de l'ANPE, Cadeau fiscal de milliards d'¤ à Vivendi, etc.) politiques !
Il n'y a pas que Paris et sa région Parisienne en France. D'ailleurs, les radars automatiques ne sont pas qu'à Paris.
L'indice médiant du coût de la construction est d'environ 120.000 ¤ en 2004, c'est à dire qu'en moyenne, les accédants à la nouvelle propriété en 2004 ont payé 120.000 ¤ leur bien.
Donc grosso-modo, en arrondissant à la virgule, avec 354.000 ¤, tu payes bel et bien la construction de 3 maisons en moyenne sur la France, et ce en incluant Paris (c'est une moyenne à l'échelle de la France)
Tout d'abord remercions l'auteur de cette news car il soulève un problème intéressant. Je suis effaré par la stupidité de pas mal de commentaires faits par des gens qui :
- confondent tests unitaires et leurs pratiques de bricoleurs (#ifndef, tester les valeurs en entrée de fonction, tester l'application dans leur coin, ...)
- n'ont jamais essayé la pratique des tests unitaires avec un framework adéquat
- font confiance dans la grandeur de leur esprit pour ne pas faire de fautes
- fusillent l'auteur de la news en partant dans un troll hors-sujet tout ça parce qu'il ose mettre en doute certains assertions de la grande communauté du libre.
Pratiquer les tests unitaires, c'est pourtant simple et on se rend très vite compte des avantages que cela apporte. En premier lieu on développe des composants que l'on teste de suite. Assembler des composants blindés aux tests donne un assemblage de meilleure qualité. En second lieu, cela a un impact indéniable sur la modélisation. Un composant difficile à tester est souvent un composant mal modélisé. On va donc chercher à le découpler au maximum de ces dépendances. Au final cela force à faire les choses proprement et l'impact sur le logiciel final est évident. Enfin une autre bonne pratique est que quand je découvre un bug, je ne me jette pas dessus pour faire un correctif. Je cherche d'abord à le reproduire/isoler dans un test unitaire. Une fois cette étape faite, je peux apporter la correction. J'évite ainsi à l'avenir les régressions. Cela peut sembler contraignant voir inutile pour certains, mais cela paie systématiquement quand un projet prend de la taille.
Il serait également stupide de croire que les tests unitaires sont inutiles pour de petits projets. Le temps passé sur les tests lors de la conception (les tests ça ne s'écrit pas après sinon c'est inutile) est largement compensé au final car on converge plus vite vers un logiciel qui marche. Il faut essayer pour s'en rendre compte, ça ne semble pas évident de prime abord ...
Pas mal de techniques récentes intègrent cette notion. Je pense en particulier à l'IoC (Inversion of Control) qui permet l'obtention d'assemblages modulaires de composants découplés. Du coup ces composants sont très simples à tester. Le logiciel est ainsi meilleur.
Enfin il faudrait arrêter de prendre les systèmes de rapport de bugs comme des outils ultimes. Les utilisateurs sont là pour utiliser un logiciel, pas pour chercher dans le code la raison d'un bug. Si certains le font c'est tant mieux, mais la majorité ne le fera pas. Quand on critique MS qui prend ses utilisateurs pour des testeurs tout le monde trouve ça normal, mais quand c'est pour un logiciel libre, tout le monde dit : "envoie un rapport de bug et un patch si possible"...
Effectivement, ton commentaire est très censé, et je n'avais pas pensé à ça :-)
Mais cela ne justifie toujours pas, à mes yeux, le coût exhorbitant de la maintenance des radars automatique, qui est le véritable problème que mon journal a tenté de soulever (maladroitement apparemment, vu que personne ne le remarque)
Disons que j'avais eu l'information par tf1 et google news il y a quelques mois maintenant, mais que la seule chose que j'ai retrouvé sur google était ce lien.
Que ce soit LO ne change rien au problème, vu que tu dois pouvoir facilement croiser les informations :-)
Bon, cela dit, je n'adhère pas du tout à FO, mais voilà tout ce qu'ils disent n'est pas forcément de la propagande extrêmiste non plus :-)
Tant mieux, parce que figure toi que l'année prochaine, le gouvernement a décidé de nous ponctionner de 50% de notre salaire net à tous pour sauver 1 vie.
Ben quoi ?! Tu n'es plus en accord avec toi même ?
Vouloir sauver des vies est un principe louable, que la vie n'est pas de prix est une réalité, mais faire croire aux Français que la maintenance annuelle d'un appareil coûte 350.000 ¤ et qu'il faut les dépenser sans compter parce que «ça sauve des vies», excuse moi, mais avec 350.000 ¤ multiplié par le nombre de radar, il n'y aurait pas moyen de sauver bien davantage que 2.000 vies ?
Je rappelle qu'il n'y avait que 7.800 tués sur la route (contre 120.000 morts annuels par le tabagisme), qu'on en est déjà rendu à 5.000 tués, et qu'une fois qu'il n'y aura plus de tués, le rendement des radars sera du coup incroyablement faible (plus personne à sauver).
D'un autre côté, donner du travail à des milliers de chômeurs ou rmistes, n'est ce pas également leur «sauver» la vie ?
Je ne m'attarderai pas non plus sur les gaspillages administratifs : campagne publicitaire acheté plusieurs dizaines de millions d'¤ alors que la Sécurité Routière dispose de son propre service de communication, photographie d'un panneau de signalisation acheté à plus de 15.000 ¤ alors que la Sécurité Routière dispose de ses propres photographes, etc. C'est un peu comm ele changement de logo de l'ANPE et autre tout ça... Ça nous passe au dessus de la tête, les montants sont astronomiques, et les détournements, même de quelques pourcents, doivent être monstrueux.
Mon calcul était certes simpliste (et signalé comme tel d'ailleurs), mais vous réagissez tous sur le calcul, alors que le point important, c'est que la maintenance d'un radar automatique coûte autant par an que la construction de 3 maisons.
Que mes calculs soient faux est une chose, qu'un radar automatique revienne aussi cher en est une autre.
j'extrapole un peu, mais franchement, la gendarmerie, c'est pas de tout repos
Je te rassure, 30 mois de chômage max et finir RMIste, ce n'est pas de tout repos non plus. Alors je veux bien que faire gendarme soit "dur" (comme beaucoup de boulots cela dit), mais entre être chômeur/rmiste par la force des choses ou bénéficier d'un emploi, même difficile, bien payé, je n'aurais personnellement jamais craché dessus ! :-)
[^] # Re: facile
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Brevets Logiciels : le Parlement néerlandais à la rescousse. Évalué à -5.
C'est d'autant plus marrant une fois que l'on a lu ton perçage de derrière de drosophiles un peu plus haut, à propos de la non-censure parce que les commentaires ne seraient pas supprimés.
Allez, bonne journée à toi :-)
[^] # Re: Et le fond(s) ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Brevets Logiciels : le Parlement néerlandais à la rescousse. Évalué à 6.
Ouais, enfin, tu sais en France, côté «République Bananière», ça fait déjà un moment qu'on est servi...
«La France se classe au 22ème rang sur 145 du rapport de Transparency International, ce qui en fait l'un des pays occidentaux les plus corrompus.»
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_politico-financi%C3%A8re(...)
Le rapport de Transparency International en Français :
http://www.transparency.org/pressreleases_archive/2004/2004.10.20.c(...)
[^] # Re: facile
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Brevets Logiciels : le Parlement néerlandais à la rescousse. Évalué à 3.
Ce que certains n'ont toujours pas compris, socialistes inclus, c'est que la «richesse», à l'ère du numérique et des services, ce n'est pas un gâteau de taille unique à se partager tant bien que mal...
Au contraire, c'est comme si au lieu d'un gâteau tu avais une pâtisserie, et qu'il faille bosser pour produire davantage de gâteaux, pour qu'il y en ait pour tout le monde.
Donc il faut arrêter de voir l'économie de cette manière arriérée et simpliste ! Tu prends n'importe quel pays, si personne ne travaille, les richesses sont nulles ! Et chacun est capable de créer sa propre richesse, ne serait ce qu'en proposant un service qui n'existe pas encore, par exemple.
[^] # Myrmécophile ou muscophile ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Brevets Logiciels : le Parlement néerlandais à la rescousse. Évalué à -3.
# Petite berceuse...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Synthese vocal. Évalué à 6.
[^] # Re: IUP
Posté par Anonyme . En réponse au journal Encore l'orientation..... Évalué à 2.
Et on a fait du calcul naturel, super dur mais vachement intéressant.
(j'aurais bien donné un lien mais je n'en ai pas trouvé)
[^] # Re: Voila ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal Compilation et optimisation de l'empreinte mémoire. Évalué à 3.
Et c'est vrai que le résultat est ... comment dire ... déconcertant.
Nous avons à faire a un hacker, et un vrai de vrai.
[^] # Re: IUP
Posté par Anonyme . En réponse au journal Encore l'orientation..... Évalué à 2.
A propos de mon IUP, pour résumer, je dirais 'c'est bien, manger en'. Mais je dis 'bien' parce que 'bon', c'est une autre histoire...
Pourquoi c'est pas 'bon' :
Dans mon IUP à moi (parce que c'est pas partout pareil), le concept de base pédagogique est de faire bosser, beaucoup si possible, et de tirer au maximum vers le haut (cf : cours de graphes/RO, numération, Compilation, Automate dans lesquels les profs n'ont pas peur de balancer des maths théoriques purs à des gens qui ont parfois fait BacES->DUT Gea ou BacSTT->BTS info de gestion).
Donc des fois c'est indigeste, et méchament. Globalement le péquin motivé y arrive, mais y laisse des plumes.
L'intéret c'est le programme orienté double compétence et formation professionnelle, ce qui donne lieu (si t'es -- pas comme moi -- pas trop rétif à la gestion) à un bon assemblage de connaissance, permettant - par exemple - de suivre un cours sur les ERP tout en comprennant très clairement les enjeux techniques (côté info) et statégique (côté gestion).
Les moins je dirais un mot : la fac. Non pas que la fac c'est nul, mais que les gros problèmes de mon IUP viennent des problèmes de la fac (prof incapable de donner un cours, bordel généralisé pseudo controlé, chercheur rat de labo qui a ses principes et qui n'en démors pas, même s'il ne parle pas à des scientifiques mais des futurs techniciens (en gros)). Bon, il faut voir que l'approche scientifique est pas mal même pour quelqu'un qui ne bossera jamais dans un labo de recherche.
Enfin bon, j'arrive sur la fin, et j'en ai franchement marre de l'IUP. C'est pas pour te décourager, mais juste pour que tu sois au courrant.
Reste que c'est une bonne formation : les théories de l'informatique sont bien enseignées et données dans une vision scientifique et pas purement technique et utilisatrice, ce qui te permet d'avoir une vision large, en plus des projet à faire à côté des cours par forcément très intéressant mais tellement gros qu'ils t'apprendront à bosser dans l'urgence, gérer le stress, la fatigue, décompresser, et de savoir ce que le mot "bosser" veux dire (même si les périodes intenses n'ont jamais durées plus de trois semaines. intense = 60/70h de boulot par semaine, et crois bien avoir fait plus).
Enfin même si c'est dur à vivre, avec ton niveau tu ne devrait pas trop souffrir en IUP.
en tout cas bon courage.
# Séparation Journaux/Forum...
Posté par Anonyme . En réponse au journal De l'utilité des journaux. Évalué à 8.
- Visibilité : les entrées forum sont tellement nombreuse qu'en général, une personne qui aurait une réponse à un problème n'a pas le temps de voir le problème (le temps qu'elle regarde, la question est rendue loin plus bas)
- Intéret : Les Journaux sont des propositions de discussion autour de certains sujet, de nouvelles mineures mais qui vallent le coup d'être données.
- Taux d'utilisation : due à une mauvaise utilisation (citées plus bas), les journaux devienne une espèce de news de 3ème page, donc directement consulter après les news.
Mais globalement, les journaux sont mal utilisés : En général on considère le journal comme un espace de rédaction de réflexion personnelle.
Sur linuxfr ils servent de forum de discution généraux, news supplémentaires, forum technique.
En fait, l'appellation "Journaux" ne colle pas à l'usage parce que les utilsateurs savent que leur journal sera lu, et, en plus, pourra être commenté. Donc dans sa rédaction, une personne prévoit déjà l'interraction future avec les commentaires, ce qui n'a rien à voir avec un journal personnel, et c'est, a priori, les forums qui doivent assurer le rôle d'espace de discution.
Le meilleur exemple est le tient : normalement ton journal aurai du être en
"Forum->LinuxFr.questions".
Reste que l'organisation me convient pas mal, même si en fait, les journaux sont des forums mis en avant, et de ce fait, les rédaction que l'on y trouve sont généralement de bonne qualité.
Ce serai moins de cas dans d'obscurs forums hiérarchisés j'imagine.
Tout ceci est sous la coupe, bien entendu, d'un gros AMHA.
# Simple
Posté par Anonyme . En réponse au journal licences BSD et LGPL. Évalué à 8.
[^] # Re: Stop !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 1.
[^] # Re: Stop !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 1.
Bla bla bla. J'évoquais les gens qui expliquent ici que leurs tests ce sont des bouts de code écrits à la va-vite dans leur coin pour être effacés après. Ou encore quelques petits 'if' placés dans des "#ifdef". La compilation conditionnelle c'est très bien, mais c'est pas fait pour faire des tests. Tu déformes vite les propos.
Je n'ai pas dit ça. J'ai simplement dit que les tests unitaires apportent une sacré floppée de bénéfices (gain de temps, passage à l'échelle, souplesse, ...). Tu déformes vraiment beaucoup les propos. Ah et puis laisse les développeurs de Linux où ils sont. Il font du très bon boulot, mais ça n'empêche pas de se prendre de sacrées régressions de temps à autre. Les tests unitaires ne sont pas la solution miracle, mais ce n'est pas parceque Linux n'a pas de tests unitaires que ça ne sert à rien dans les autres projets.
Oh une confusion libre / gratuit ! Le logiciel libre est souvent disponible gratuitement, mais la notion de prix est hors de sa définition. Maintenant je me plie devant la grandeur de ton esprit. Après tout je ne connais rien au logiciel libre ainsi qu'à son développement. Toi tu sais mieux que les autres de toute façon :-)
Les tests unitaires avec des frameworks adéquats sont une pratique qui se développe sérieusement depuis relativement peu (~2 ans). Pour un nouveau projet il est de très bon goût de s'en servir. En revanche pour un projet existant c'est plus difficile. On peut tester du nouveau code, mais difficilement écrire une suite efficace pour le reste de la base de code existante (fort couplage entre autres). Ce sera donc moins efficace.
Pour le reste, tu racontes vraiment n'importe quoi. Tes commentaires font pitié à lire, tu fais preuve d'une fermeture d'esprit hors-norme et la seule chose que tu sais faire pour tenter de crédibiliser ton discours est de te racrocher comme tu le peux à des références universelles (le Libre, Linux, ...).
Au fond tu es comme le 'H' dans 'Hawai' ...
[^] # Re: Ben c'est simple ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Firefox à l'abri des spywares ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Mouais, bof...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Appel du Nouvel Observateur contre la répression du peer-to-peer. Évalué à 4.
En comparaison, 10.000 fichiers mp3, c'est effectivement «quelques» fichiers, et toujours en comparaison, les peines sont totalement disproportionnées.
[^] # Re: d'une extrêmité à l'autre...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 4.
Pour en revenir au sujet central : li'dée répandue (et fausse) est bien que "les logiciels libres sont de qualité supérieure grâce à leur énorme base d'utilisateurs-testeurs". C'est ce qui est évoqué dans La cathédrale et le bazar mais ça ne se vérifie que rarement, généralement sur les gros projets. Et encore, des méthodes éprouvées comme les tests unitaires apportent au moins autant de bénéfices. Peut-être que ce qui te choque le plus est l'évocation de logiciel propriétaire ?
[^] # Re: 45600 ¤ pour une vie ? trop cher, qu'il crève.
Posté par Anonyme . En réponse au journal Radars automatique et foutage de gueule politique. Évalué à 2.
Pas forcément pour les radars, mais il y a un article Wikipédia sur le sujet des «Affaires» qui en recense déjà quelques unes, et qu'il suffit de compléter si besoin est : http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_politico-financi(...)ère
Tiens, c'est bizarre toutes ces affaires, tu ne trouves pas ? À croire que les politiques passent leur temps à en faire... Si j'étais ne serait-ce qu'un peu objectif, au vu du lourd passif des politicards en France, je ne pourrais que trouver suspectes toutes ces manoeuvres (radars, logo de l'ANPE, Cadeau fiscal de milliards d'¤ à Vivendi, etc.) politiques !
[^] # Re: Détails ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal Radars automatique et foutage de gueule politique. Évalué à 4.
L'indice médiant du coût de la construction est d'environ 120.000 ¤ en 2004, c'est à dire qu'en moyenne, les accédants à la nouvelle propriété en 2004 ont payé 120.000 ¤ leur bien.
Donc grosso-modo, en arrondissant à la virgule, avec 354.000 ¤, tu payes bel et bien la construction de 3 maisons en moyenne sur la France, et ce en incluant Paris (c'est une moyenne à l'échelle de la France)
[^] # Re: polices antialiasées et belles
Posté par Anonyme . En réponse au journal XServeur 3D. Évalué à 3.
# Stop !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 10.
- confondent tests unitaires et leurs pratiques de bricoleurs (#ifndef, tester les valeurs en entrée de fonction, tester l'application dans leur coin, ...)
- n'ont jamais essayé la pratique des tests unitaires avec un framework adéquat
- font confiance dans la grandeur de leur esprit pour ne pas faire de fautes
- fusillent l'auteur de la news en partant dans un troll hors-sujet tout ça parce qu'il ose mettre en doute certains assertions de la grande communauté du libre.
Pratiquer les tests unitaires, c'est pourtant simple et on se rend très vite compte des avantages que cela apporte. En premier lieu on développe des composants que l'on teste de suite. Assembler des composants blindés aux tests donne un assemblage de meilleure qualité. En second lieu, cela a un impact indéniable sur la modélisation. Un composant difficile à tester est souvent un composant mal modélisé. On va donc chercher à le découpler au maximum de ces dépendances. Au final cela force à faire les choses proprement et l'impact sur le logiciel final est évident. Enfin une autre bonne pratique est que quand je découvre un bug, je ne me jette pas dessus pour faire un correctif. Je cherche d'abord à le reproduire/isoler dans un test unitaire. Une fois cette étape faite, je peux apporter la correction. J'évite ainsi à l'avenir les régressions. Cela peut sembler contraignant voir inutile pour certains, mais cela paie systématiquement quand un projet prend de la taille.
Il serait également stupide de croire que les tests unitaires sont inutiles pour de petits projets. Le temps passé sur les tests lors de la conception (les tests ça ne s'écrit pas après sinon c'est inutile) est largement compensé au final car on converge plus vite vers un logiciel qui marche. Il faut essayer pour s'en rendre compte, ça ne semble pas évident de prime abord ...
Pas mal de techniques récentes intègrent cette notion. Je pense en particulier à l'IoC (Inversion of Control) qui permet l'obtention d'assemblages modulaires de composants découplés. Du coup ces composants sont très simples à tester. Le logiciel est ainsi meilleur.
Enfin il faudrait arrêter de prendre les systèmes de rapport de bugs comme des outils ultimes. Les utilisateurs sont là pour utiliser un logiciel, pas pour chercher dans le code la raison d'un bug. Si certains le font c'est tant mieux, mais la majorité ne le fera pas. Quand on critique MS qui prend ses utilisateurs pour des testeurs tout le monde trouve ça normal, mais quand c'est pour un logiciel libre, tout le monde dit : "envoie un rapport de bug et un patch si possible"...
[^] # Re: 2 gendarmes != 1 radar
Posté par Anonyme . En réponse au journal Radars automatique et foutage de gueule politique. Évalué à 3.
Mais cela ne justifie toujours pas, à mes yeux, le coût exhorbitant de la maintenance des radars automatique, qui est le véritable problème que mon journal a tenté de soulever (maladroitement apparemment, vu que personne ne le remarque)
[^] # Re: Calculs simplistes
Posté par Anonyme . En réponse au journal Radars automatique et foutage de gueule politique. Évalué à 5.
Que ce soit LO ne change rien au problème, vu que tu dois pouvoir facilement croiser les informations :-)
Bon, cela dit, je n'adhère pas du tout à FO, mais voilà tout ce qu'ils disent n'est pas forcément de la propagande extrêmiste non plus :-)
[^] # Re: Le prix d'une vie ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal Radars automatique et foutage de gueule politique. Évalué à 4.
Tant mieux, parce que figure toi que l'année prochaine, le gouvernement a décidé de nous ponctionner de 50% de notre salaire net à tous pour sauver 1 vie.
Ben quoi ?! Tu n'es plus en accord avec toi même ?
Vouloir sauver des vies est un principe louable, que la vie n'est pas de prix est une réalité, mais faire croire aux Français que la maintenance annuelle d'un appareil coûte 350.000 ¤ et qu'il faut les dépenser sans compter parce que «ça sauve des vies», excuse moi, mais avec 350.000 ¤ multiplié par le nombre de radar, il n'y aurait pas moyen de sauver bien davantage que 2.000 vies ?
Je rappelle qu'il n'y avait que 7.800 tués sur la route (contre 120.000 morts annuels par le tabagisme), qu'on en est déjà rendu à 5.000 tués, et qu'une fois qu'il n'y aura plus de tués, le rendement des radars sera du coup incroyablement faible (plus personne à sauver).
D'un autre côté, donner du travail à des milliers de chômeurs ou rmistes, n'est ce pas également leur «sauver» la vie ?
Je ne m'attarderai pas non plus sur les gaspillages administratifs : campagne publicitaire acheté plusieurs dizaines de millions d'¤ alors que la Sécurité Routière dispose de son propre service de communication, photographie d'un panneau de signalisation acheté à plus de 15.000 ¤ alors que la Sécurité Routière dispose de ses propres photographes, etc. C'est un peu comm ele changement de logo de l'ANPE et autre tout ça... Ça nous passe au dessus de la tête, les montants sont astronomiques, et les détournements, même de quelques pourcents, doivent être monstrueux.
[^] # Re: Détails ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal Radars automatique et foutage de gueule politique. Évalué à 4.
Que mes calculs soient faux est une chose, qu'un radar automatique revienne aussi cher en est une autre.
[^] # Re: ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Radars automatique et foutage de gueule politique. Évalué à 6.
Je te rassure, 30 mois de chômage max et finir RMIste, ce n'est pas de tout repos non plus. Alors je veux bien que faire gendarme soit "dur" (comme beaucoup de boulots cela dit), mais entre être chômeur/rmiste par la force des choses ou bénéficier d'un emploi, même difficile, bien payé, je n'aurais personnellement jamais craché dessus ! :-)
[^] # Re: Rapport qualité/prix
Posté par Anonyme . En réponse au journal Radars automatique et foutage de gueule politique. Évalué à 2.
Cela dit, tu réagis sur le point paradoxalement le moins important du journal (mais certainement le plus important de la chose en réalité).