Non, on peut penser qu'il existe un lien sans pour autant souffrir d'une maladie mentale.
Ensuite, on est d'accord : il ne s'agit que d'hypothèses et elles ne resolvent pas le problème.
Quand bien même ces attaques auraient été organisées par un groupe précis, ce n'est pas éradiquer ce groupe qui est une option mais éradiquer les failles.
Qui emploient la même méthode au début/milieu Novembre en exploitant une faille qui n'était apparue que comme mineure à pas mal de monde ? Drolement bien coordonnés, ces petits Belin...
Pour ma part, je ne crois pas qu'il soit farfelu d'imaginer une action coordonnée par quelqu'un. Ce serait même surprenant que de telles actions coordonnées n'existent pas.
Ensuite, il me parait clair que le problème à traiter n'est pas là. Le problème, c'est de limiter les risques, étant entendu que le risque 0 n'existera de toute façon jamais.
Aussi, à ceux qui disent comme je l'ai lu parfois que ce type d'incidents montrent que GNU/Linux n'est pas plus sécurisé que Windows, hormis le fait que ça montre bien qu'il y a un intérêt marketing certain à organiser de telles opérations, j'aimerais rappeller qu'un serveur avec cvs/rsync/kerberos/ssh/apache n'est pas franchement l'ordinateur habituel, et que ce type d'ordinateurs soit crackables n'est pas comparable au fait qu'un simple courriel puisse permettre de cracker une machine.
Parce que selon toi, s'il est légitime pour une entreprise de craindre pour son image, Debian, GNU et Gentoo ne pourraient pas avoir ce type de craintes, alors que ces groupes sont focalisés sur l'informatique ?
Je trouve assez désolant de lire des réponses de ce genre, qui citent une partie dans message et qui s'amusent à ignorer superbement l'autre partie d'un message qui abordent de manière directe la question qu'ils adressent.
Rechercher des « théories [...] fascinantes » ne me semble pas être ce dont il est question ici.
Que signifie béta ?
Béta c'est la phase de développement du logiciel (ou du patch). En gros, une versoin alpha est une version non complète fonctionnellement et en général très bugguée. Le passage en version béta est en général décidé lorsque les fonctionnalités sont implémentées, mais que du débugage est nécessaire.
Si je l'utilise pour monter mon /home je prend quel genre de risque ?
Si tu montes ton home en lecture seule en théorie pas grand chose (mais bon, tu assumes quand même ce que tu fais), si tu le montes en lecture et écriture, tu risques de tout perdre (cf la news sur le sujet sur http://news.hurdfr.org(...)).
Manipuler des partitions (donc les monter par exemple) avec du logiciels en cours de développement (genre phase beta) c'est toujours prendre le risque de tout perdre, ce n'est en rien spécifique à ce patch (tu pourrras te rappeler de la version 2.4.11 du noyau linux qui avait un problème de corruption d'inodes si je me souviens bien).
Il est possible que de manière ponctuelle, quelqu'un ne soit pas fidèle à l'avis du leader de son parti. Pour autant, il n'est pas arrivé dans ce parti par hasard et la question de la privatisation n'est pas une question ponctuelle pour un néo-libéraliste, mais une question essentielle - contrairement à la guerre en Irak.
Le fait d'être financé d'une manière ou d'une autre, ça ne change pas la valeur du diplôme lui-même.
Aussi, la question du financement touche globalement les recherches en physique/chimie/... en sciences humaines, la dépendance vis-à-vis du privé semble moins pregnante. Et c'est cela qui est en question aujourd'hui.
Oui, bien-sûr. Pour répondre sérieusement, personne n'est exclu ... Pour ma part, j'utilise vi et cela ne m'empéche pas d'organiser la conf ...
Plutôt que de dépenser de l'énergie dans le troll vi/emacs ou même gnome/kde, debian/mdk etc, si vous dépensiez de l'énergie à des combats plus utiles : les brevets logiciels par exemple, la directive EUCD, ou même TCA/Palladium que que sais-je encore ?
Paul Fisher (sysadmin employé de la FSF) à mis en place une nouvelle politique de sécurité concernant les paquets allant sur ftp.gnu.org. Je pense que nous allons aller dans cette direction.
Il y'aura au moins un aspect positif à l'affaire : cela a acceleré la mise en place d'une nouvelle machine. Nous avions un PIII bi-proc, nous avons maintenant un Xeon bi-proc.
Pour le reste, je préciserais ce que j'ai déjà dit dans un commentaire dans un journal : oui, un mois c'est long. Il est clair qu'à l'avenir, les tests contre les rootkits seront effectués de manière systématique et régulière, car autant le cas de Debian que le notre montre qu'il ne suffit pas d'attendre qu'un phénomène étrange se produise (kernel oops dans le cas de Debian).
Sans avoir aucune preuve de rien, je trouve que c'est un hasard bien trop important que, de manière subite, de nombreuses machines aient été attaquées en exploitant une faille qui apparaissait dans le ChangeLog du noyau comme un problème trivial. En d'autres termes, l'hypothèse que tout ceci ne soit pas une action d'un malin isolé mais une opération financée par un groupe ayant un intérêt à réaliser ce type d'opérations marketing, me parait tout à fait plausible.
Mais il est clair que même si cette hypothèse est exacte, le problème n'est pas là. Ce n'est pas une excuse d'avoir des « ennemis », le problème est de parvenir à gérer toute opération offensive.
J'ajouterais que même si ce n'est pas précisé dans le message annonçant la faille, il est conseillé à quiquonque ayant téléchargé un logiciel sur Savannah de s'en méfier.
Un point positif est le fait qu'il est peu évident de modifier un fichier sur un arbre CVS sans que cela se voie.
Par contre, pour ce qui est de paquets à télécharger, c'est plus douteux.
Je précise que les paquets des projets GNU sont sur ftp.gnu.org, donc pas concernés par le problème.
Linuxfr ne propose aucun service sensible (pas de cvs, ksh, sftp, rsync), il n'ont pas trop de raisons de s'inquièter.
Un mois entre l'intrusion et la découverte, c'est long en effet. Disons que le noyau ne faisait aucun oups. Ceci dit, il est certain qu'une vérification périodique régulière pour les rootkit était absente. Ca ne sera plus le cas à l'avenir.
Pour le reste, vu le nombre de machines qui semblent avoir été attaquées avec des méthodes similaires, je doute de l'action d'un petit malin isolé. Je ne serais pas surpris que des gens soient payé pour exploiter ce qui dans le ChangeLog du noyau n'apparaissait pas comme une faille importante.
Quand je dis cela, ce n'est pas pour ignorer le problème : quand bien même l'hypothèse que je formule serait exacte, ça ne change rien au fait que l'on doit tacher d'avoir un système aussi sécurisé que possible.
Pour le moment, il y a déjà des ports sur PowerPC et Sparc basés sur GNUmach. ils ne sont pas particulièrement fonctionnels, mais le travail avance, ils seront peut être plus ou moins disponibles avant que GNU ne passe à l4 (surtout le port PPC).
Sinon le travail sur l4 est en cours, mais il est complexe puisque des choses commme la gestion des périphériques, la gestion 'fine' de la mémoire ne sont pas dans l4 et qu'il faut donc disposer de programmes capables de remplacer ce que fait GNUmach (par exemple) actuellement...
En fait la raison officielle (et sujette à troll, ça m'étonnerait qu'on y coupe) est que le GNU Hurd est un projet officiel du projet GNU (d'où le GNU dans son nom) et pas linux.
Donc dire GNU/Linux est judicieux car il s'agit du noyau linux avec des logiciels GNU, par contre pour les logiciels GNU qui tournent au-dessus de GNU Hurd, on dit juste GNU car le GNU Hurd est déjà compris dans GNU ! :)
Quoi qu'il en soit, plusieurs personnes, dont moi, on devant leur pif le formulaire d'abonnement et se demandent s'ils veulent payer pour l'envoi d'un CD qui leur semble parfatement superflu, étant entendu qu'ils ont une connexion haut-débit.
J'avoue sérieusement être géné par cette absence de choix. Sur l'ensemble de l'année, je n'ai jamais vu 1 seul CD qui m'ai manqué, je ne vois pas pourquoi il en serait autrement l'an prochain.
« Je pense que le Libre et le Propriétaire ne s'élimineront plu sl'un l'autre (sauf si les brevets logiciels passent, bien sûr). Nous n'outrepasserons jamais les capacités marketing des Editeurs logiciels. »
Je ne comprend pas vraiment ce que tu cherches à dire, peux-tu détailler ton propos ?
« Mais en même temps, ils ne pourront pas éliminer le mouvement qui s'est créé autour de Linux, »
Un mouvement qui s'est crée autour du « Linux » ? De quoi parles-tu ? D'un mouvement qui ne serait focalisé que sur des vertus techniques, selon le dogme de l'auteur principal du logiciel Linux ?
A moins que tu veuilles parler du système GNU/Linux, auquel cas je comprendrais que le « mouvement » dont tu parles se réfère à l'idéologie initiée par le projet GNU.
« Je pense même que plus les 2 seront interpénétrés, plus le propriétaire /dépendra/ du libre, ce qui serait une victoire pour nous. »
C'est la théorie de l'OpenSource. Je doute, pour ma part, qu'un logiciel propriétaire puisse dépendre du logiciel libre :
- soit le logiciel est dans une licence non-restrictive (BSDs, LGPL), auquel cas il suffit de pomper l'apport de ces logiciels et de se focaliser à créer la plus value en logiciel propriétaire...
- soit le logiciel est dans une licence restrictive (GPL), auquel cas le logiciel propriétaire ne peut pas légalement êtré lié au logiciel libre
Dans un cas comme dans l'autre, je ne vois pas ce que le logiciel libre peut gagner de l'existence du logiciel propriétaire.
La grosse différence lorsqu'on mixe logiciel libre et propriétaire ne peut plus s'avèrer qu'une histoire de fric. Je trouve curieux de vouloir payer un maximum pour un logiciel propriétaire inclus avec un système libre et de penser que ce système libre peut progresser sans toucher un radis.
« Ce sera difficile, et certains d'entre nous auront la nostalgie du temps où Linux était une comunauté de convictions. »
L'histoire même de l'expression GNU/Linux montre tout à fait que depuis que la communauté du logiciel libre est constituée de plus de 50 personnes, elle est hétérogène. Ce n'est pas vraiment le gros problème selon moi.
« - "Maintenant, vous pouvez toujours utiliser notre format mais il faut payer des royalties" »
Tu parles de « licence ». Une licence pour un logiciel est toujours attachée à une instance d'un logiciel. En d'autres termes, si tu as reçu un logiciel avec une licence précise, même si l'auteur du logiciel change sa licence, toi tu as toujours le droit d'en jouir avec la licence originale.
Exemple, si tu reçois un logiciel en GPL, si l'auteur le fait passer en une licence propriétaire, tu as toujours le droit d'en faire ce que tu veux en GPL. Par contre, si tu réobtiens ce logiciel avec sa licence propriétaire, cette copie, tu ne peux rien faire de plus que ce qui est précisé dans cette licence.
« - "Suivant la politique des brevets logiciels, nous avons déposé le brevet concernant notre format, vous devez désormais payer pour l'implémener/utiliser/manipuler" »
Ce cas concerne n'importe quel format, pas spécifiquement ceux dont on parle ici.
Hypothèse à laquelle je ne souscris pas vraiment : je n'ai pas mémoire d'un passé où Microsoft aurait séduit par un format « sur lequel il ne semble pas y avoir de danger », étant entendu que la préoccupation du format utilisé semble être relativement récente.
Aussi, je vois mal ce qu'une nouvelle version pourrait impliquer de grave : je ne comprend pas bien quelle serait la « dépendance » et « l'obligation de suivre ».
« A long terme, la vie, c'est comme la politique et l'économie à court terme : on ne sait rien (oui, j'ai tendance à régurgiter un peu vite ce que je suis en train de lire, il me faut le temps). »
Le long terme est le produit du court terme. Bref, si au court terme on pense privatisation, au long terme, on aura de la privatisation.
Dois-je encore rappeller que Raffarin est issu du parti de celui qui proclamait avant les présidentielles qu'il désirait privatiser une large part de ce qui est national y compris le système scolaire ; précisions que cet homme, Madelin, livrait à l'émission de Jean Lebrun un dimanche soir, dans l'émission consacrée au candidat.
« Chacun chez soi, cloisonnés, sans passerelle, c'est mieux, alors ? »
Accepter tout et n'importe quoi sous prétexte d'ouvrir des portes, ça me parait pas plus confortable. Pour le moment, on ne peut pas dire que les universités soient fermées sur elles-même ; par contre, on peut dire que le problème des universités français à l'heure actuelle est définitivement leur manque de moyens et d'enseignants/chercheur. Et à ce propos, le gouvernement ne fait rien sinon aggraver le problème.
« Il n'y a pas du tout le lien entre proposer une équivalence européenne de diplômes, et une privatisation des universités qui enseignent et valident ces diplômes. »
Certes, mais il ne s'agit pas que d'équivalences de diplômes...
« Ca, c'est sûr, mais s'il fallait attendre, on n'y arriverait jamais ; il faut bien commencer par un bout. Que l'on commence par un bout ou l'autre n'a pas énormément d'importance ici, il faut surtout que ce soit mené, suivi, et appuyé par tous. »
Le problème, c'est sur quel modèle harmonisé. Le modèle suivi est le modèle actuellement le plus développé dans les pays autres que la France, pays qui assument le fait qu'ils s'inspirent du modèle américain.
Le modèle américain, ce sont des universités qui ont toutes un niveau bien précis, bien différent, et en rapport avec des questions financières.
En France, on a l'avantage qu'avoir un DEUG quelquonque en Sciences Humaines à la Sorbonne où ailleurs ne vaut rien de plus que ce même DEUG dans n'importe quelle autre université.
Je n'ai pas suivi scrupuleusement l'affaire, mais ce qui nous est apparement proposé, c'est un modèle de hierarchie des universités. Et ça, ça ne me semble pas bénéfique.
1) Pour l'instant, les logiciels principaux sont déjà ceux qui utilisent ces formats.
2) Il n'est pas question de devoir adopter ce format mais de pouvoir le manipuler sans problème. Dès lors que ceci est possible, quel pourrait être le verrouillage ?
Personnellement, je trouve normal qu'un projet puisse décider du format qu'il désire employer, pour des raisons qui lui sont propres.
Le fait que le format choisit soit défini par l'entreprise finançant le projet ne me choque pas, pas plus que si ce format était le fruit d'un consortium comme le w3.
[^] # Re: Un aspect positif
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Savannah et Gentoo attaqués également. Évalué à 3.
Ensuite, on est d'accord : il ne s'agit que d'hypothèses et elles ne resolvent pas le problème.
Quand bien même ces attaques auraient été organisées par un groupe précis, ce n'est pas éradiquer ce groupe qui est une option mais éradiquer les failles.
[^] # Re: Paranoïaaaarghh
Posté par Anonyme . En réponse au journal Paranoïaaaarghh. Évalué à 5.
Pour ma part, je ne crois pas qu'il soit farfelu d'imaginer une action coordonnée par quelqu'un. Ce serait même surprenant que de telles actions coordonnées n'existent pas.
Ensuite, il me parait clair que le problème à traiter n'est pas là. Le problème, c'est de limiter les risques, étant entendu que le risque 0 n'existera de toute façon jamais.
Aussi, à ceux qui disent comme je l'ai lu parfois que ce type d'incidents montrent que GNU/Linux n'est pas plus sécurisé que Windows, hormis le fait que ça montre bien qu'il y a un intérêt marketing certain à organiser de telles opérations, j'aimerais rappeller qu'un serveur avec cvs/rsync/kerberos/ssh/apache n'est pas franchement l'ordinateur habituel, et que ce type d'ordinateurs soit crackables n'est pas comparable au fait qu'un simple courriel puisse permettre de cracker une machine.
[^] # Re: Un aspect positif
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Savannah et Gentoo attaqués également. Évalué à 7.
[^] # Re: Un aspect positif
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Savannah et Gentoo attaqués également. Évalué à 1.
Rechercher des « théories [...] fascinantes » ne me semble pas être ce dont il est question ici.
[^] # Re: systèmes de fichiers de plus de 2Go
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvelle version des ISOs de Debian GNU et quelques infos sur le GNU Hurd. Évalué à 1.
Béta c'est la phase de développement du logiciel (ou du patch). En gros, une versoin alpha est une version non complète fonctionnellement et en général très bugguée. Le passage en version béta est en général décidé lorsque les fonctionnalités sont implémentées, mais que du débugage est nécessaire.
Si je l'utilise pour monter mon /home je prend quel genre de risque ?
Si tu montes ton home en lecture seule en théorie pas grand chose (mais bon, tu assumes quand même ce que tu fais), si tu le montes en lecture et écriture, tu risques de tout perdre (cf la news sur le sujet sur http://news.hurdfr.org(...)).
Manipuler des partitions (donc les monter par exemple) avec du logiciels en cours de développement (genre phase beta) c'est toujours prendre le risque de tout perdre, ce n'est en rien spécifique à ce patch (tu pourrras te rappeler de la version 2.4.11 du noyau linux qui avait un problème de corruption d'inodes si je me souviens bien).
[^] # Re: publicité pour les preservatifs
Posté par Anonyme . En réponse au journal publicité pour les preservatifs. Évalué à 2.
certe mais l'avantage sur arte tu alume ton poste a 20h34 puis a 20h38 tu peux le couper puisque eux respecte les horaires de passage.
[^] # Re: Brevets logiciels: le Conseil de l'Union reporte toute décision avant plusieurs mois
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: le Conseil de l'Union reporte toute décision avant plusieurs mois. Évalué à 1.
Il est possible que de manière ponctuelle, quelqu'un ne soit pas fidèle à l'avis du leader de son parti. Pour autant, il n'est pas arrivé dans ce parti par hasard et la question de la privatisation n'est pas une question ponctuelle pour un néo-libéraliste, mais une question essentielle - contrairement à la guerre en Irak.
[^] # Re: Brevets logiciels: le Conseil de l'Union reporte toute décision avant plusieurs mois
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: le Conseil de l'Union reporte toute décision avant plusieurs mois. Évalué à 1.
Aussi, la question du financement touche globalement les recherches en physique/chimie/... en sciences humaines, la dépendance vis-à-vis du privé semble moins pregnante. Et c'est cela qui est en question aujourd'hui.
[^] # Re: euh...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Conférence Parinux : Emacs. Évalué à 2.
Plutôt que de dépenser de l'énergie dans le troll vi/emacs ou même gnome/kde, debian/mdk etc, si vous dépensiez de l'énergie à des combats plus utiles : les brevets logiciels par exemple, la directive EUCD, ou même TCA/Palladium que que sais-je encore ?
[^] # Re: Un aspect positif
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Savannah et Gentoo attaqués également. Évalué à 10.
# Un aspect positif
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Savannah et Gentoo attaqués également. Évalué à 10.
Pour le reste, je préciserais ce que j'ai déjà dit dans un commentaire dans un journal : oui, un mois c'est long. Il est clair qu'à l'avenir, les tests contre les rootkits seront effectués de manière systématique et régulière, car autant le cas de Debian que le notre montre qu'il ne suffit pas d'attendre qu'un phénomène étrange se produise (kernel oops dans le cas de Debian).
Sans avoir aucune preuve de rien, je trouve que c'est un hasard bien trop important que, de manière subite, de nombreuses machines aient été attaquées en exploitant une faille qui apparaissait dans le ChangeLog du noyau comme un problème trivial. En d'autres termes, l'hypothèse que tout ceci ne soit pas une action d'un malin isolé mais une opération financée par un groupe ayant un intérêt à réaliser ce type d'opérations marketing, me parait tout à fait plausible.
Mais il est clair que même si cette hypothèse est exacte, le problème n'est pas là. Ce n'est pas une excuse d'avoir des « ennemis », le problème est de parvenir à gérer toute opération offensive.
J'ajouterais que même si ce n'est pas précisé dans le message annonçant la faille, il est conseillé à quiquonque ayant téléchargé un logiciel sur Savannah de s'en méfier.
Un point positif est le fait qu'il est peu évident de modifier un fichier sur un arbre CVS sans que cela se voie.
Par contre, pour ce qui est de paquets à télécharger, c'est plus douteux.
Je précise que les paquets des projets GNU sont sur ftp.gnu.org, donc pas concernés par le problème.
[^] # Re: Z'avez vu savannah ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal Z'avez vu savannah ?. Évalué à 2.
Un mois entre l'intrusion et la découverte, c'est long en effet. Disons que le noyau ne faisait aucun oups. Ceci dit, il est certain qu'une vérification périodique régulière pour les rootkit était absente. Ca ne sera plus le cas à l'avenir.
Pour le reste, vu le nombre de machines qui semblent avoir été attaquées avec des méthodes similaires, je doute de l'action d'un petit malin isolé. Je ne serais pas surpris que des gens soient payé pour exploiter ce qui dans le ChangeLog du noyau n'apparaissait pas comme une faille importante.
Quand je dis cela, ce n'est pas pour ignorer le problème : quand bien même l'hypothèse que je formule serait exacte, ça ne change rien au fait que l'on doit tacher d'avoir un système aussi sécurisé que possible.
[^] # Re: Nouvelle version des ISOs de Debian GNU et quelques infos sur le GNU Hurd
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvelle version des ISOs de Debian GNU et quelques infos sur le GNU Hurd. Évalué à 2.
Sinon le travail sur l4 est en cours, mais il est complexe puisque des choses commme la gestion des périphériques, la gestion 'fine' de la mémoire ne sont pas dans l4 et qu'il faut donc disposer de programmes capables de remplacer ce que fait GNUmach (par exemple) actuellement...
[^] # Re: titre incomplet ? ben non :)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvelle version des ISOs de Debian GNU et quelques infos sur le GNU Hurd. Évalué à 7.
En fait la raison officielle (et sujette à troll, ça m'étonnerait qu'on y coupe) est que le GNU Hurd est un projet officiel du projet GNU (d'où le GNU dans son nom) et pas linux.
Donc dire GNU/Linux est judicieux car il s'agit du noyau linux avec des logiciels GNU, par contre pour les logiciels GNU qui tournent au-dessus de GNU Hurd, on dit juste GNU car le GNU Hurd est déjà compris dans GNU ! :)
[^] # Re: La présence du CD
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GNU/Linux Magazine France n°56. Évalué à 3.
J'avoue sérieusement être géné par cette absence de choix. Sur l'ensemble de l'année, je n'ai jamais vu 1 seul CD qui m'ai manqué, je ne vois pas pourquoi il en serait autrement l'an prochain.
Alors ?
[^] # Re: Microsoft libère les formats de fichier Office 2003
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 5.
Je ne comprend pas vraiment ce que tu cherches à dire, peux-tu détailler ton propos ?
« Mais en même temps, ils ne pourront pas éliminer le mouvement qui s'est créé autour de Linux, »
Un mouvement qui s'est crée autour du « Linux » ? De quoi parles-tu ? D'un mouvement qui ne serait focalisé que sur des vertus techniques, selon le dogme de l'auteur principal du logiciel Linux ?
A moins que tu veuilles parler du système GNU/Linux, auquel cas je comprendrais que le « mouvement » dont tu parles se réfère à l'idéologie initiée par le projet GNU.
« Je pense même que plus les 2 seront interpénétrés, plus le propriétaire /dépendra/ du libre, ce qui serait une victoire pour nous. »
C'est la théorie de l'OpenSource. Je doute, pour ma part, qu'un logiciel propriétaire puisse dépendre du logiciel libre :
- soit le logiciel est dans une licence non-restrictive (BSDs, LGPL), auquel cas il suffit de pomper l'apport de ces logiciels et de se focaliser à créer la plus value en logiciel propriétaire...
- soit le logiciel est dans une licence restrictive (GPL), auquel cas le logiciel propriétaire ne peut pas légalement êtré lié au logiciel libre
Dans un cas comme dans l'autre, je ne vois pas ce que le logiciel libre peut gagner de l'existence du logiciel propriétaire.
La grosse différence lorsqu'on mixe logiciel libre et propriétaire ne peut plus s'avèrer qu'une histoire de fric. Je trouve curieux de vouloir payer un maximum pour un logiciel propriétaire inclus avec un système libre et de penser que ce système libre peut progresser sans toucher un radis.
« Ce sera difficile, et certains d'entre nous auront la nostalgie du temps où Linux était une comunauté de convictions. »
L'histoire même de l'expression GNU/Linux montre tout à fait que depuis que la communauté du logiciel libre est constituée de plus de 50 personnes, elle est hétérogène. Ce n'est pas vraiment le gros problème selon moi.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 1.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 0.
Tu parles de « licence ». Une licence pour un logiciel est toujours attachée à une instance d'un logiciel. En d'autres termes, si tu as reçu un logiciel avec une licence précise, même si l'auteur du logiciel change sa licence, toi tu as toujours le droit d'en jouir avec la licence originale.
Exemple, si tu reçois un logiciel en GPL, si l'auteur le fait passer en une licence propriétaire, tu as toujours le droit d'en faire ce que tu veux en GPL. Par contre, si tu réobtiens ce logiciel avec sa licence propriétaire, cette copie, tu ne peux rien faire de plus que ce qui est précisé dans cette licence.
« - "Suivant la politique des brevets logiciels, nous avons déposé le brevet concernant notre format, vous devez désormais payer pour l'implémener/utiliser/manipuler" »
Ce cas concerne n'importe quel format, pas spécifiquement ceux dont on parle ici.
[^] # Re: Microsoft libère les formats de fichier Office 2003
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft libère les formats de fichier Office 2003
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 2.
Hypothèse à laquelle je ne souscris pas vraiment : je n'ai pas mémoire d'un passé où Microsoft aurait séduit par un format « sur lequel il ne semble pas y avoir de danger », étant entendu que la préoccupation du format utilisé semble être relativement récente.
Aussi, je vois mal ce qu'une nouvelle version pourrait impliquer de grave : je ne comprend pas bien quelle serait la « dépendance » et « l'obligation de suivre ».
[^] # Re: Brevets logiciels: le Conseil de l'Union reporte toute décision avant plusieurs mois
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: le Conseil de l'Union reporte toute décision avant plusieurs mois. Évalué à 4.
[^] # Re: Brevets logiciels: le Conseil de l'Union reporte toute décision avant plusieurs mois
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: le Conseil de l'Union reporte toute décision avant plusieurs mois. Évalué à 4.
Le long terme est le produit du court terme. Bref, si au court terme on pense privatisation, au long terme, on aura de la privatisation.
Dois-je encore rappeller que Raffarin est issu du parti de celui qui proclamait avant les présidentielles qu'il désirait privatiser une large part de ce qui est national y compris le système scolaire ; précisions que cet homme, Madelin, livrait à l'émission de Jean Lebrun un dimanche soir, dans l'émission consacrée au candidat.
« Chacun chez soi, cloisonnés, sans passerelle, c'est mieux, alors ? »
Accepter tout et n'importe quoi sous prétexte d'ouvrir des portes, ça me parait pas plus confortable. Pour le moment, on ne peut pas dire que les universités soient fermées sur elles-même ; par contre, on peut dire que le problème des universités français à l'heure actuelle est définitivement leur manque de moyens et d'enseignants/chercheur. Et à ce propos, le gouvernement ne fait rien sinon aggraver le problème.
[^] # Re: Brevets logiciels: le Conseil de l'Union reporte toute décision avant plusieurs mois
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: le Conseil de l'Union reporte toute décision avant plusieurs mois. Évalué à 2.
Certes, mais il ne s'agit pas que d'équivalences de diplômes...
« Ca, c'est sûr, mais s'il fallait attendre, on n'y arriverait jamais ; il faut bien commencer par un bout. Que l'on commence par un bout ou l'autre n'a pas énormément d'importance ici, il faut surtout que ce soit mené, suivi, et appuyé par tous. »
Le problème, c'est sur quel modèle harmonisé. Le modèle suivi est le modèle actuellement le plus développé dans les pays autres que la France, pays qui assument le fait qu'ils s'inspirent du modèle américain.
Le modèle américain, ce sont des universités qui ont toutes un niveau bien précis, bien différent, et en rapport avec des questions financières.
En France, on a l'avantage qu'avoir un DEUG quelquonque en Sciences Humaines à la Sorbonne où ailleurs ne vaut rien de plus que ce même DEUG dans n'importe quelle autre université.
Je n'ai pas suivi scrupuleusement l'affaire, mais ce qui nous est apparement proposé, c'est un modèle de hierarchie des universités. Et ça, ça ne me semble pas bénéfique.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 1.
2) Il n'est pas question de devoir adopter ce format mais de pouvoir le manipuler sans problème. Dès lors que ceci est possible, quel pourrait être le verrouillage ?
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 2.
Le fait que le format choisit soit défini par l'entreprise finançant le projet ne me choque pas, pas plus que si ce format était le fruit d'un consortium comme le w3.