arnaudus a écrit 5384 commentaires

Mouais, il reste quand même qu'il est assez difficile de glorifier les résultats d'un "métamoteur". Il semble infiniment plus facile de faire une sorte de synthèse entre quelques sources, simplement en retournant un classement pondéré des résultats des principaux moteurs de recherche, que de fournir des résultats réellement indépendants. Je ne dis pas qu'un métamoteur puisse fournir une réelle plus-value (peut-être en terme d'interface par exemple), mais je pense que ça devrait se faire à travers des accords commerciaux officiels, et pas par un pompage pas toujours très net.

Par ailleurs, je doute qu'il soit très utile de toutes manières de synthétiser les résultats de plusieurs moteurs, puisque la plupart d'entre eux se basent de manière plus ou moins visible sur Google (au moins pour ceux qui fournissent des réponses pertinentes), ou sur les mêmes combines que Google (par exemple, refiler un lien Wikipédia dès que possible). Au final, ça fait quand même pas mal de raisons d'utiliser Google directement. On peut reprocher beaucoup de trucs à Google, mais il est difficile de nier la suprématie de leur moteur de recherche…

Mouais, enfin, quand même, on ne va pas sur linuxfr se mettre à vanter les mérites de la duplication du travail et à la liaison statique des bibliothèques… Le fait est qu'il existe peut-être des raisons très particulières sur ce genre d'exemples où il n'est pas insensé d'avoir une certaine redondance, mais il faut quand même des arguments un peu plus poussés que "it is insane". D'un point de vue extérieur et complètement ignorant, il peut semble "insane" de devoir maintenir plusieurs implémentations indépendantes du même algorithme, surtout quand il s'agit d'un algo super-sensible pour la sécurité. Est-ce que le risque de laisser une faille qui permette de faire tomber à la fois SSH et le noyau est plus important que de doubler le risque d'avoir une faille soit dans SSH, soit dans le noyau?

Perso, je suis également gêné avec le ton du bidule. On n'est pas du tout dans le cadre d'un observatoire neutre des dérives d'un système, on est plutôt dans le cadre d'un militantisme naïf et assez extrême, qui consiste finalement à rejeter toute forme d'informatisation des données personnelles pour des raisons idéologiques.

On a par exemple citer le cas de ces hôpitaux qui préféraient auto-héberger des données sensibles plutôt que de les confier aux prestataires privés recommandés par les autorités. Je ne doute pas que s'ils l'avaient fait, ils auraient été épinglés pour confier les données sensibles des patients à des tiers.

Je suis aussi assez surpris par ce prix "positif" en faveur d'une agente de Pôle Emploi qui refuse de participer à une formation dédiée en partie à la détection des fausses pièces d'identité. Bien sûr, on peut discuter des détails, mais dans le principe, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à justifier de son identité quand on demande des aides sociales.

On critique beaucoup les majors de "l'industrie de la culture" pour leur incapacité à intégrer les changements de technologie et pour essayer de préserver un monde pré-internet par l'accumulation de lois plus inapplicables les unes que les autres. Pourtant, il semble impossible pour certains "libristes" de s'autocritiquer sur ce même critère. Le recueil de données personnelles et leur recoupement est inévitable dans le monde moderne; soit pour des raisons de productivité administrative—qui accepterait de payer les fonctionnaires à chercher les informations dans des fiches papier?—ou plus simplement parce que la plupart des gens fournissent ces informations "gratuitement" à tout un tas de tiers plus ou moins bien intentionnés. C'est un fait : l'informatique et Internet ont rendu les base de données personnelles inévitables. Pourquoi militer naïvement contre l'établissement et l'exploitation de telles bases, alors qu'il est évident que ça demande des efforts législatifs et des procédures de contrôle pratiquement impossibles en pratique? On peut faire toutes les lois qu'on veut pour interdire à la pluie de tomber, au chanvre de pousser, ou aux motards de passer entre les files de voitures, on peut trépigner, pleurer, ou attribuer des prix honteux sur un site anarchiste, je ne vois pas ce qu'on peut espérer d'autre que de perdre son temps et son énergie.

La loi ne peut qu'encadrer les pratiques rendues possibles par les avancées technologiques. Je me sens assez nauséeux quand je vois qu'on peut mélanger des atteintes réelles à la vie privée et la mise en place de procédures administratives (comme le recoupement des fichiers entre les différents services de l'État ou les dispositifs de lutte contre la fraude aux prestations sociales) : finalement, ce n'est pas la protection de la vie privée qui est l'objectif, la vie privée est l'excuse présentable utilisée pour véhiculer une idéologie conservatrice arnarchiste, concrétisée par la publication d'une liste nominative d'"ennemis" supposés de la vie privée. Je pense qu'on est en droit de trouver ça malsain.

Il existe 10 sortes de gens : ceux qui pensent que le monde est binaire et les autres.

Probablement parce que ses arguments sont à gerber, genre "c'est grâce à la conscription que le confilt s'est terminé plus vite car elle a hâté l'éveil des consciences"—ou comment défendre une vision amorale de la politique.

Ca se rentabilise comment, au juste, du materiel de guerre ? Au dela d'un nombre de personnes tuees ?

Le sarcasme, c'est bien, mais tu as tort. La rentabilité peut se calculer par l'estimation du manque à gagner en cas de guerre et d'absence du matériel en question.

Un porte-avions coûte de l'argent : le capital et les interêts de l'argent nécessaire à l'acheter, le salaire des hommes pour l'entretenir et le faire naviguer. Mais un porte-avion est dissuasif et peut dissuader un ennemi de déclencher une guerre coûteuse ; un porte-avion peut permettre de conclure une guerre déclenchée plus rapidement, voire de la gagner.

En gros, ça se rentabilise exactement de la même manière que tu peux calculer la rentabilité d'un système d'alarme : par une estimation des coûts occasionnés par son absence.

OK, tu peux reformuler en disant que tu veux des logiciels qui sont réutilisables gratuitement, dont tu peux étudier le code source, le modifier, et redistribuer les modiciations.

C'est un grand pas en avant.

C'est surtout qu'en France, on comptait sur base 20 à une époque reculée ce qui s'est gardait dans le décompte des points au tennis.

0, 15, 30, 40 :-) Non seulement on comptait de 20 en 20, mais en plus on ne savait pas compter!

Il fauty arrêter le délire, le français n'est pas normalisé, mais il est standardisé. Évidemment, tu vas toujours trouver deux ploucs ici ou là qui vont pratiquer un patois incompréhensible pour autrui, mais en toute franchise, il n'y a aucune raison que des gens qui savent parfois à peine lire et écrire aient aucune influence sur le standard d'une langue qui sert encore d'outil de communication internationale.

Le français standard n'a rien à voir avec celui de l'académie, qui n'a que peu d'influence sur l'évolution de la langue. Le français standard est simplement le français parlé par les gens qui écrivent, qui voyagent, qui communiquent : les médias, les chefs d'entreprises, les politiques, etc.

Mouais, étrange exemple, parce qu'il y en a un autre assez proche : pour un français, l'anglais le plus facile à comprendre, c'est celui (mal) parlé par un autre français.

Euh, cette affirmation admet des limites très concrètes sur la qualité du dit anglais. :-)

Je comprends la frustration des gens qui réalisent qu'ils ne parlent pas français correctement, mais est-ce une raison d'aller vandaliser Wikipédia?

Plus sérieusement, la plupart des gens qui pratiquent un patois, un dialecte, ou un français fortement marqué, le savent et le reconnaissent. Ils peuvent pas exemple parler un français plus scolaire quand ils s'adressent à un étranger ou à un parisien. Les particularités régionales sont ludiques, mais ça s'arrête là—si la culture d'une région consistait à rajouter "cong" à la fin des phrases, je ne pense pas que cette culture mériterait d'être préservée.

En gros, tu parles comme tu veux avec ta famille et tes amis, on vit dans un pays libre. Tu as même le droit de faire des fautes de grammaire ou de prononciation, tout le monde s'en fout. Par contre, il faut un certain culot pour penser que sa manière de prononcer, propre à son bled, son département, ou sa région, mérite d'être mentionnée dans une encyclopédie universelle. C'est encore plus dingue de penser que cette manière mérite de remplacer la prononciation normale du mot.

Tiens, je viens de m'apercevoir que dans mon coin, on désignait les nobles représentant de la police nationale par "keuf". C'est même le cas partout dans ma région. Or, l'article Wikipédia mentionne "policier, ou agent de police". Je vais donc vandaliser la page pour ajouter "ou keuf", voire renommer direct la page. Halte à la discrimination linguistique!

Peut-être que je joue l'avocat du diable (mais je n'en ai pas l'impression), mais je dirais "et alors"? Un algorithme qui analyse mes choix précédents pour me proposer des résultats plus pertinents, ce n'est pas forcément malsain, si?

En plus, pour être franc, je pense que ce n'est pas complètement juste—c'est peut-être même faux). Je viens de faire l'essai avec mon Firefox normal, Firefox en mode "Private Browsing", et Konqueror, un navigateur que je n'utilise jamais, et quand je cherche "Octave", c'est GNU Octave qui sort en premier, et les résultats sont identiques partout. À moins de tracker mon IP ou se personnaliser les résultats en fonction des informations sur l'OS, j'ai l'impression que la sortie est la même pour tout le monde.

Dans l'ensemble, je me demande à quel point Google personnalise les résultats. En ce qui me concerne, je trouve que les pubs manquent la plupart du temps de pertinence, comme si Google me les balançait au hasard, ou sur la base de mot-clés trouvés dans les requêtes ou dans les emails. J'ai un peu l'impression que la personnalisation des pubs, c'est ce que Google annonce pour faire raquer les annonceurs, mais qu'en pratique, cette possibilité n'est pas vraiment mise en place de manière générale—ponctuellement, on sait qu'ils le font, mais quelle proportion des pubs cela représente-t-il?

Mais non, c'est bien connu, en Bretagne il ne pleut que sur les cons.

Mon grand père me disait "À la télé, ils disent qu'en Bretagne, il pleut souvent. C'est des menteurs, en Bretagne, il pleut tout le temps."

J'en pense… que je n'utiliserais pas ce truc.

Pour la plupart des requêtes, la grande majorité des colonnes est inutile. L'interface est donc très mal optimisée, les réponses pertinentes tiennent sur quoi, 10% de l'écran?

Le point bloquant à mon avis c'est l'accès en deux temps. Clic on agrandit, clic on va sur le site. Personnellement, je suis beaucoup trop habitué à utiliser Google comme serveur DNS pour que ce comportement me plaise…

Ce qui me gonfle, ce n'est pas qu'il existe plusieurs moyens de copier et plusieurs moyens de coller, c'est que ces moyens ne sont pas compatibles, et qu'il existe plusieurs presse-papier indépendants qui n'ont pas le même comportement. Le système n'a pas été pensé, il est juste tel qu'il est (complexe et incohérent) pour des raisons historiques.

Je trouve que tu te gamelles tout seul avec l'analogie de la voiture. La voiture est l'exemple parfait d'interface standardisée : tous les constructeurs placent les pédales à la même place, le volant de taille comparable, la boite de vitesse en général assez similaire (sauf la marche arrière), le frein à main, le compteur de vitesse, la commande des essuie-glace, des clignottants, des phrares, et même l'autoradio sont toujours au même endroit. Les variations se font éventuellement à la marge autour d'une interface standard, et c'est exactement ce qu'on demande. Que ça soit implémenté différemment derrière, on s'en fout, mais je trouve qu'il n'y a aucune raison, par pur dogmatisme, par idéologie, ou par peur d'un procès pour un brevet sur les raccourcis clavier, de ne pas utiliser les raccourcis standard. En gros, mettre la manette des clignottants à droite du volant ou faire Ctrl-C pour copier, c'est arbitraire, mais il faut que tout le monde accepte la même convention.

Il y a juste des gens (beaucoup, en fait) qui pensent que communiquer, c'est balancer en vrac ce qu'on a sur le cœur, en espérant que d'autres feront l'effort de comprendre la "logique" de la chose. Quand c'est le bordel dans ta tête, poser ce bordel à l'écrit ne fait qu'exposer aux autres le manque de structure du raisonnement…

Ptain, pour une fois que j'ai une bonne vanne à faire, je me fais griller dès le deuxième commentaire… T'es fonctionnaire? :-)

Pas sûr, le coup de la 2e paire fonctionne parce que c'est la même chose (deux paires de lunettes). Quand il s'agit de deux produits différents, je pense qu'il faut être dans une période de soldes (autrement, c'est équivalent à de la vente à perte).

Ceci dit, nul doute que beaucoup de revendeurs vont essayer de trouver des combines pour contourner l'esprit du texte. C'est aussi beaucoup parce que nos parlementaires ne sont pas fichus de pondre des textes clairs et non-ambigüs, rien ne serait plus facile que de réglementer l'étiquetage des promotions et autres offres en indiquant clairement le prix de chaque composant individuel, le prix de l'offre totale, et le montant de l'offre (exemple, prix d'un paquet de gâteaux 2€, prix de deux paquets 4€, prix de l'offre spéciale 2 paquets 3€, offre 1€, soit 25% de réduction).

Par exemple, vous vous êtes déja aperçus que les "+ x% gratuits" étaient de l'arnaque au pourcentage? Un kg de lessive à 10€/kg + 20% gratuit = 1.2 kg pour 10€. Prix sans réduction, 12€/1.2 kg, si vous le payez 10€, ça revient à 17% de réduction. Les pratiques trompeuses dans ce genre sont légion, et ne prolifèrent qu'à cause du laxisme de nos dirigeants…

Mouais, enfin là il y a la dose en termes de technos pas râgoutantes. Si tu te sens bien sous Linux, que tu fais et que tu utilises du libre, j'ai du mal à concevoir comment tu peux imaginer t'épanouir et te valoriser avec 30 super-experts du .net en codant des trucs qui ne tourneront que sous Windows en prenant 4 Go de RAM…

Je viens de vérifier, dans Writer, le "Header" est plus petit que le "Header 1", les espaces entre les titres et les paragraphes ne sont pas très logiques… C'est loin d'être le rendu idéal…

Tu veux dire, prendre une décision rationnelle? Quelle drôle d'idée.

Fournir un document correct par défaut et offrir quelques styles acceptables parmi les premières possibilités sont indispensables pour qu'un logiciel soit utilisé. C'est un peu comme si une boutique mettait n'importe quoi en devanture, et que le vendeur s'étonnait de l'absence de public, alors que l'arrière-boutique est plein de choses intéressantes.

Non, sérieux, tu es en train de proposer de louer de la bande passante chez un hébergeur pour faire du P2P? Tu es quand même sacrément organisé :-)

Il y a même mieux : sur ton serveur, tu crées un cloud à partir duquel n'importe qui peut uploader ses films, et accessible à tout le monde. Et tu l'appelles Megaupload.

Perso, j'ai l'impression que ce qui a vraiment faire changer les choses, c'est la fermeture de Megaupload. Le P2P arrivait en fin de vie de toutes manières pour ce genre d'échanges, notamment à cause des débits d'upload. Ça a peut-être dissuadé les téléchargeurs occasionnels, mais certainement pas les gros consommateurs.

J'ai été expat pendant des années, et je confirme que, de mon point de vue, ça n'avait absolument aucun intérêt. Si on continue à s'intéresser à la vie politique, il suffit de continuer à voter localement, éventuellement par procuration—les expatriés pour quelques années font ça, en général. Si on est expat pour très longtemps, on s'intéresse forcément plus à la vie politique locale du pays d'accueil, alors les élections françaises, on s'en fout.

Selon toute vraisemblance, ces députés de l'étranger sont une création purement électoraliste d'un parti qui pensait grapiller quelques députés de cette manière. Ça coute une blinde en organisation et frais de déplacement, les députés en question n'ont aucune base électorale fiable, le code électoral est torturé dans tous les sens pour permettre le vote électronique ou autres absurdités dangereuses. Pour au final voir que les français de l'étranger sont comme les autochtones, ils votent vraiment pour n'importe qui—et pour le coup, c'est vraiment n'importe qui.