Euhhhh… Mon évaluation du prix de la machine, c'est 0$. Ça serait déja bien que quelqu'un te le reprenne et en ait l'utilité. Sérieusement, c'est moche de jeter des trucs, mais ta machine est obsolète, elle n'est pas assez ancienne pour un collectionneur, et elle n'est pas loin d'être équivalente à un gadget Android chinois qui pèse 50 fois moins lourd, au même prix, avec en prime une batterie et un téléphone :-)
Tu simplifies beaucoup trop, on est loin du compte, les pattes sont légèrement désynchronisées
Non, sérieusement, je n'ai pas l'impression. Le truc, c'est que le mouvement de retour est continu (tu montes et tu descends tout en avançant la patte), donc c'est clair qu'en fait, le mouvement est plutôt continu. Par contre, les pattes ne sont absolument pas désynchronisées.
Si tu as 2h à consacrer au projet, n'hésite surtout pas… ;)
Sans le robot sous le nez, ça parait quand même assez compliqué, mais j'avoue que c'est un truc que je n'ai jamais fait, et c'est clair que je trouve ça rigolo…
Pour chaque patte, le cycle est assez simple. Il faut faire quelque chose comme:
départ: FRONT,DOWN
puis: BACK,DOWN
puis: HMID,UP
et retour au départ
Si je comprends bien comment marche le truc, j'imagine que quelque chose comme ça pourrait faire l'affaire dans un premier temps:
(tu n'as pas précisé l'ordre des servos, je suis parti de "arrière gauche - arrière droit - milieu gauche - milieu droit - avant-gauche - avant-droit, mais il faut changer pour l'ordre réel)
la manière de gérer les pattes (une commence à bougé alors que l'autre n'a pas fini son mouvement précédent) n'est pour le moment pas possible facilement avec le code actuel.
Certes, mais ça montre simplement un problème d'implémentation, non? Chaque patte a un mouvement très simple:
Les pattes sont synchronisées de la manière suivante :
Arrière-gauche = Milieu-droit = t0
Arrière-droit = Milieu-gauche = t1
Avant-droit = t2
Avant-gauche = t3
(à peu de choses près, il y a peut-être besoin d'un peu plus de précision).
Bref, c'est quand même très simple.
Ce qui est marrant, c'est qu'on n'a pas du tout la même définition de ce qui est simple et complexe : à mes yeux, la construction du robot semble extrêmement complexe. Par contre, le faire marcher comme un insecte me semble hyper-simple (il y en a pour quoi, deux heures pour coder, déboggage compris?), et je pense que je n'aurais même pas eu l'idée d'"inventer" un style de marche "boiteux" une patte après l'autre (par exemple, l'idée de faire marcher un cheval une patte après l'autre est absurde, il n'avancerait jamais, il faut que chaque patte ait un cycle, et décaler les cycles).
Je pense que c'est exactement ça. La base du programme en elle-même est hyper-simple (une petite journée de developpement pour quelqu'un qui a l'habitude). C'est vraiment l'évaluation des combinaisons génétiques qui est très, très complexe.
D'ailleurs, ce genre de système a toujours tendance à trouver des failles dans le programme d'évaluation, et finit toujours par optimiser la fonction d'évaluation sans optimiser le processus sous-jacent. Par exemple, agrandir le robot plutôt que d'améliorer la marche, des trucs comme ça. Il faut donc sans arrêt procéder par essai et erreur pour empêcher le truc de tricher—c'est aussi très instructif pour comprendre comment marche l'évolution, qui passe son temps à bricoler des solutions à partir de trucs pas faits pour ça.
Les algorithmes génétiques permettent d'atteindre des solutions fonctionnelles, par contre, elles risquent d'être décevantes par rapport à une solution d'ingéniérie bien pensée : ça ne sera pas forcément élégant, ni efficace, si simple.
Le problème de la sélection de groupe, ce n'est évidemment pas l'avantage à vivre en groupe, mais plutôt la capacité à développer des caractères qui sont favorables au groupe mais défavorable à l'individu. L'exemple typique, c'est l'individu qui crie quand il voir un prédateur : il aide les autres membres du groupe à se cacher, mais en faisant ça il se rend super-visible. D'un point de vue strictement Darwinien, ce comportement devrait être contre-sélectionné et donc disparaitre.
Pour expliquer son maintien, il y a deux cadres théoriques : la sélection de groupe (les groupes d'individus sont en compétition les uns avec les autres, et un caractère défavorable à l'individu peut se maintenir s'il est compensé par une hausse de "fitness" du groupe), et la sélection par parentèle (les groupes sont constitués d'individus apparentés, et la baisse de fitness de l'individu altruiste est compensée par la hausse de fitness pour les individus qui portent les mêmes gènes, selon l'équation bien connue : soi = 2 enfants = 2 frères = 4 petits-enfants = 8 cousins, etc). Donc en gros, ça vaut le coup de se sacrifier si tu sauves 9 cousins.
Actuellement, il n'y a pas vraiment de consensus sur l'influence réelle de la sélection de groupe, qui est souvent incluse dans les modèles de fitness inclusive. Dans la plupart des espèces, les groupes sont trop volatiles pour qu'une réelle sélection de groupe s'installe (les individus bougent sans arrêt, notamment pour éviter la consanguinité), et si les groupes sont stables, il y a tellement de consanguinité que la sélection par parentèle devient une explication beaucoup plus simple. Au final, il est probable que ces modèles représentent la même réalité, et que la sélection de groupe n'a pas réellement de pouvoir explicatif.
Il est rigolo, ce robot. Je n'ai aucune idée de la manière dont ça se programme ; il y a une API ou un truc comme ça, on utilise le langage qu'on veut, ou c'est complètement contraint?
Pour le "style" de marche, je me demande pourquoi il ne marche pas comme un insecte (par exemple http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UZg7Q2js2UE#!). J'ai l'impression que la marche de l'insecte est plus rapide et surtout plus "lisse" que les grands coups de pattes, mais peut-être est-ce juste difficile de reproduire ce mouvement?
Le meilleur compromis "nombre / qualité" des petits ?
Valeur sélective = nombre de descendants viables et fertiles = fécondité x fertilité x survie
On ne peut pas non plus faire comme si la biologie évolutive n'était pas une discipline scientifique exitant depuis 150 ans et forte de dizaines de milliers de chercheurs…
Comment cadrent les phènomènes "de groupe" comme les envols massifs de grillons ou les suicides collectifs de crabes? Comment tu considères les effets d'altruisme ?
L'évolution de l'altruisme a donné lieu à des milliers de publications scientifiques. Les modèles de sélection de groupe/sélection par parentèle remplissent les étagères des bibliothèques de sciences.
considérer que la vie est un processus de recherche naturel de ces solutions
La sélection naturelle est un mécanisme d'optimisation de la valeur sélective des individus, et c'est tout. Absolument rien dans le processus de sélection naturelle ne favorise les équilibres.
Bref je mets un peu en garde contre les visions un peu trop simplistes genre "la vie c'est si / fait ça" qui prennent rarement en compte le phénomène dans toute sa globalité.
Justement, c'est bien ce que je te reproche : tu attribues des trucs à "la vie", alors qu'il n'existe pas de mécanisme biologique qui fait quoi que ce soit à ce niveau. L'évolution peut être adaptative (sélection naturelle) ou non-adaptative (dérive génétique, accumulation de mutations, etc). La sélection naturelle peut s'exercer à différents niveaux : entre gènes, entre cellules, entre individus, peut-être entre "groupes", et peu probablement entre écosystèmes. Parmi ces niveaux, la sélection interindividuelle (sélection "Darwinienne") est très probablement le moteur majeur de l'évolution des caractères physiologiques, morphologiques, et comportementaux (la quantité de preuves expérimentales est assez édifiante). Les autres niveaux de sélection peuvent jouer à la marge, ou alors pour des caractères moins visibles (taille du génome, par exemple), qui semblent moins affecter la survie et la reproduction des individus. Certains niveaux de sélection (typiquement, les niveaux "supérieurs" à l'individu, comme le groupe, la population, l'espèce, l'écosystème) n'ont jamais vraiment été confirmés expérimentalement ; certains modèles les rend possible dans certaines conditions, mais ça ne veut pas dire qu'ils jouent un rôle significatif dans l'évolution.
Bref, si on veut résumer les mécanismes de l'évolution, c'est une optimisation locale d'une fonction (la valeur sélective) qui dépend des gènes et de l'environnement. Parfois, l'optimum implique un état d'équilibre, parfois (probablement plus souvent) non. Par contre, ce qui est certain, c'est que le phénomène est "myope", il favorise les solutions les plus performantes à court terme, et n'a aucun moyen d'éviter les "culs de sacs évolutifs", y compris les catastrophes (type extinction ou destruction d'une ressource).
Est-ce que vous auriez une idée de la motivation de ce genre de clause d'une façon générale
L'ignorance et la stupidité me semblent pointer parmi les raisons les plus vraisemblables. Sans compter qu'évidemment de telles clauses n'ont absolument aucune base juridique, il n'y a donc aucune raison de les respecter.
Par exemple un super prédateur n'a pas trop intérêt à devenir trop efficace
Mais si! C'est une incompréhension courante mais très importante de la sélection naturelle. La sélection optimise la survie et la reproduction des individus par rapport aux autres individus de leur espèce. Il n'existe rien qui ressemble à de la sélection pour la survie de l'espèce. Autrement dit, si un individu se reproduit mieux en décimant ses proies, il va le faire, et tout le monde finira par mourir.
Évidemment, la plupart des espèces qu'on observe dans les écosystèmes qu'on n'a pas encore trop perturbés semblent à l'équilibre. C'est simplement parce que celles qui n'étaient pas à l'équilibre ont disparu… Les écosystèmes ont une certaine tendance à s'équilibrer, il est vrai, notamment à cause de nombreux phénomènes liés à la densité-dépendance, et à cause de la co-évolution (les proies s'adaptent également). Il n'empêche que l'équilibre n'est pas le "but" de la sélection naturelle, il arrive simplement parfois que le processus de sélection s'arrête à un équilibre—c'est un état final comme un autre.
Et moi je pense que tu n'as absolument pas compris la question de psychoslave.
Bah si, je crois l'avoir très bien comprise, et c'est justement à ça que je répondais. On s'en fout complètement du temps que prend une opération de lecture unitaire, puisqu'on sait très bien qu'elle restera plusieurs ordres de grandeur supérieure à un accès disque. Il est évident que personne n'espère utiliser une telle technologie pour stocker du contenu auquel on souhaite accéder dans un délai inférieur à la demi-journée…
Bon, pour être franc, cette discussion me gonfle, parce que tu ne connais pas ce dont tu parles. Autant je m'écrase doctement quand on parle d'architecture processeur, autant sur la biologie évolutive j'en connais assez pour soutenir une telle discussion.
L’évolution ne produit pas des espèces toujours plus parfaite,
Reprend le début de la discussion au lieu de partir n'importe où. Le post originel, c'est "on n'a jamais rien fait de mieux que l'ADN pour stocker l'information parce que c'est la solution choisie par la sélection naturelle". Et mon argument, c'est de dire que la sélection naturelle est un algorithme d'optimisation local, et qu'il n'y a aucune garantie d'avoir atteint une solution générale.
mais des systèmes écologiques dont la symbiose permet globalement le maintien d’organismes biologiques.
N'importe quoi, c'est une version spirituelle de la théorie Gaïa, ton truc, ça n'a rien à voir avec l'évolution. La sélection naturelle transforme les espèces dans la direction qui optimise la survie et la reproduction des individus. Ce processus peut conduire à l'épuisement d'une ressource (tragédie des communs), à l'extinction de compétiteurs, à un équilibre, ou à l'inverse à une modification irréversible de l'environnement. Absolument rien dans le processus de sélection naturelle n'optimise la stabilité de l'environnement.
Depuis Darwin, la théorie à connu des révision il me semble, notamment pour prendre en compte l’aspect réseau des biosphères.
La principale amélioration du paradigme Darwinien est la prise en compte des mécanismes biologiques du stockage et de la transmission héréditaire (la génétique), ainsi que de la prise en compte de ces processus dans des modèles dynamiques (la génétique des populations). Je ne sais pas d'où peut bien venir "l'aspect en réseau des biosphères", qui à mon avis ne veut rien dire.
Qu’est-ce que tu entends par un optimum général ?
Je veux dire, exactement, "un optimum général". Tu prends une fonction non-monotone en n dimensions, tu cherches l'optimum sur Rn.
N’importe quoi. C’est peut être une approche sensé du point de vu ingénierie d’automates et mécaniques diverses, mais ça ne fait aucun sens d’un point de vu survie de l’espèce de façon général.
Mais l'ingénierie, c'est EXACTEMENT ce dont on parle : est-ce que l'ADN est un support de stockage de l'information adéquat. Et ma réaction, c'est que le raisonnement qui confère à l'évolution par sélection naturelle un caractère magique est bidon, car de nombreuses "solutions" évoluées par sélection naturelle sont médiocres, car simplement contraintes par l'histoire évolutive des populations, et les contraintes de développement.
tout en produisant des effets de bord qui à terme détruit l’environnement dont il dépend.
Ah oui, comme le dioxygène, produit toxique relargué par les cyanobactéries, qui atteint 21% dans l'atmosphère et qui a entrainé la disparition de millions d'espèces? Ou comme les lapins d'Australie, qui ont tellement bouffé l'herbe qu'ils ont transformé les prairies en désert et entrainé leur propre mort, ainsi que celle de nombreuses autres espèces herbivores? L'histoire de la vie est émaillée de centaines d'exemples d'espèces dont les "effets de bord" ont entrainé des extinctions, souvent leur propre extinction, d'ailleurs. La destruction de l'environnement peut se produire (ou non), c'est totalement neutre car c'est hors de portée de la sélection naturelle.
Pour les forks, je pensais à la spéciation. La reproduction sexuée est plutôt l'équivalent de plusieurs développeurs bossant sur le même projet.
Et si, il est tout à fait possible de faire mieux que ce que produit l'évolution. Le meilleur exemple est certainement celui des espèces invasives : tu importes une espèce d'un continent à un autre (par exemple, le chat en Australie), et l'espèce invasive dégomme tous les compétiteurs locaux. Pourtant, les locaux sont mieux adaptés à l'environnement (biotique et abiotique)! La seule explication, c'est que la sélection naturelle a produit des espèces qui se sont adaptées à leur environnement, mais elles sont sur un optimum "local" sur le paysage adaptatif: il n'y a pas de chemin possible vers une meilleure adaptation. Une fois en compétition avec une espèce qui a suivi un autre chemin, l'extinction est inévitable. C'est bien parce que la sélection naturelle a conduit à une solution sous-optimale.
Encore une fois, l'évolution Darwinienne est une méthode d'optimisation locale, du "hill-climbing" à partir d'une situation de départ. Il n'y a aucune garantie d'atteindre un optimum général à partir de ça, c'est même plutôt le contraire. Il est donc complètement faux de prétendre que la Nature a systématiquement la meilleure solution. L'histoire des technologies au XXe siècle a plutôt démontré le contraire, d'ailleurs. Pour voler, il ne faut surtout pas faire comme les oiseaux, pour aller vite sur terre il ne faut surtout pas faire comme le guépard, pour faire une caméra, il ne faut surtout pas faire comme un œil, pour stocker de l'information, il ne faut surtout pas faire comme un cerveau, etc.
Mouais, sauf que ce n'est pas ce qui est observé. Dans les faits, les taux d'erreur au cours de la réplication sont minimisés par les organismes. La correction des erreurs a en effet un coût ; moins il y a d'erreur et plus la réplication est coûteuse en temps et en énergie. Les taux d'erreur observés dans la nature résultent donc d'un compromis erreur acceptable / coût de la réplication, et ces taux là sont plusieurs ordres de grandeur supérieurs au taux maximum qu'il faudrait pour évoluer. Le taux minimum pour évoluer n'est donc pas une contrainte, sauf dans des cas très très particuliers (types clones "mutators" chez les bactéries, mais ce n'est jamais viable à long terme).
Je ne comprends toujours pas où tu veux en venir. Si une machine permet de lire 100 bases d'ADN par seconde, avec 10 machines tu en lis 1000, avec 100 machines tu en lis 10000, etc. C'est complètement linéaire. Après, si tu penses que le débit max théorique c'est de 100 bases par seconde, parce que c'est le débit max sur une machine, je pense que tu n'as absolument pas compris le domaine d'application de ce type de stockage.
Sachant que l'ADN est probablement, pour des raisons évolutionnistes, le codage moléculaire le plus performant et le plus fiable qui puisse exister.
Beuh, absolument pas. L'évolution "Darwinienne" est extrêmement contrainte. En particulier, elle doit assurer une chaine fonctionnelle de bout en bout, ce qui rend impossible le "refactoring". La vie est donc la version 1.5671671871.5417157618787 du même logiciel, qui a subi des milliards de forks, sans possibilité d'importer de code d'un fork à l'autre. Bref, l'évolution permet la micro-optimisation, mais ne permet jamais de changer l'algorithme, même s'il était mal foutu au départ. C'est une bonne garantie pour être sûr de ne jamais atteindre l'optimum global.
Bah, tu as un affichage de prix "mobile nu", donc tu peux très bien prendre le téléphone sans l'abonnement, et vice-versa. Ils ne sont pas complètement stupides non plus chez Orange et al., le contrat officiel de vente est organisé comme ça:
Mobile 700€
Abonnement 50€/mois pendant 24 mois
Subvention -699€
Du coup, si tu prends la formule et que tu te rétractes sur l'abonnement, tu reçois une facture de 700€. Si tu gardes l'abonnement, tu reçois une facture de 51€ le premier mois. Dans les deux cas le mobile t'appartient, tu l'as payé 700€, mais tu as bénéficié d'une remise commerciale avec l'abonnement.
C'est bien la faiblesse de l'argumentaire de Free : c'est une vente liée et une vente à crédit déguisée en vente normale. Le juge regarde le truc et dit : c'est une vente normale. Toute la difficulté consiste à prouver que ça n'est pas une vente normale, et le seul argument valable (à mon avis) c'est le fait que l'abonnement sans mobile coûte moins cher, ce qui veut forcément dire que l'abonnement contient le prix du mobile. Cependant, si Orange a bien fait les choses, à tous les coups il y a des services supplémentaires (assurances bidon, etc) dans l'abonnement avec mobile, et les avocats d'Orange vont justifier la différence de prix sur ces services.
Oui, je pense que tu as raison. Le juge fait une analyse factuelle de la situation ; quand tu achètes un lave-vaisselle à 300€, tu dois payer 300€. Tu peux prendre un crédit à la consommation, mais c'est un crédit : il y a un prêt d'argent, et un remboursement avec des intérêts.
Dans le cas d'un forfait avec abonnement, il n'y a pas de crédit. Le mobile est à X€ (X peut être 1 ou 300, ça ne change rien du point de vue légal), et le client paye la totalité de ce montant. Il n'y a donc pas formellement de prêt d'argent.
Il est très facile de taper sur les juges, mais un juge qui fait bien son boulot ne fait qu'appliquer la loi et la jurisprudence. Il n'a pas d'avis personnel sur la question, il juge simplement sur le plan technique. La plupart du temps, les décisions de justices "débiles" sont simplement la conséquence de lois débiles ou contradictoires.
Ça fait très longtemps que les lois de soi-disant protection des consommateurs sont très insuffisantes, et que de nombreuses entreprises commerciales en profitent pour empapaouter les clients. Quand la loi est bien faite, la jurisprudence est souvent confuse, et mériterait d'être éclaircie par une loi (par exemple, la vente liée). Je trouve hallucinant qu'on soit tous les jours confrontés à des violations répétées de l'esprit de l'interdiction de la vente liée sans qu'on ne puisse rien faire, car les gouvernements successifs ne donnent aucune indication claire à la répression des fraudes pour trancher. On ne peut plus ouvrir un compte en banque sans souscrire à une multitude d'assurances, on ne peut plus acheter un forfait de téléphone sans acheter le téléphone, des assurances, des droits à remplacer la machine tous les 6 mois, au autres trucs totalement inutiles pour la plupart des gens. La régulation du commerce a simplement besoin de décrets extrêmement clairs et de sanctions motivantes. J'imagine d'ailleurs que beaucoup de professionnels sont victimes de cette situation, quand leur concurrent peut leur piquer des parts de marché grâce à de telles pratiques, il est souvent indispensable d'y plonger également, ce qui crée un cercle vicieux.
Wikipédia dit "Le CGN peut être utilisé pour une transition progressive vers IPv6 en encapsulant le trafic IPv6 dans un tunnel IPv4, dans un schéma similaire à 6rd". Pour moi c'est du chinois, mais si c'est vrai, ça pourrait constituer une sorte d'évolution lente vers IPv6, non?
Je t'ai démontré que des tas de gens étaient exclu du mariage
Je n'ai pas l'impression. Tu t'es fait défoncé sur deux points (histoire des 300 jours pour les veuves, et une majorité différente selon le sexe), et le reste des restrictions sont liées à la protection de l'État, et ne sont même pas des interdictions (l'État se donne juste le droit de demander à des personnels sensibles, comme les militaires, de devoir choisir entre le mariage et leur profession si ça se révèle problématique).
Tu apparais donc bien mal renseigné, et clairement de mauvaise foi. Une restriction sur l'âge (il faut être majeur) ou le statut légal (il ne faut pas être sous tutelle) n'est pas une atteinte à une liberté, mais c'est une protection juridique pour s'assurer que les mariés ne sont pas sous influence, c'est plutôt une très bonne chose. Et absolument rien là-dedans ne se base sur "l'intérêt de l'enfant".
Bof, ses compétences techniques, je n'y crois pas trop. Je crois que lui-même reconnait que beaucoup de contributeurs sont meilleurs que lui techniquement. Il est assez fort pour comprendre ce qui se passe et il a forcément une grosse expérience des problèmes techniques liés aux gros projets complexes, mais son apport est avant tout managérial. Il gueule, donne des directives, prend des décisions. Il ne faut pas oublier que, contrairement à un patron, il ne peut pas donner d'ordres ; le respect que les gens lui porte n'est absolument pas imposé. S'il commence à merder, tout l'écosystème va s'effondrer.
Le libre est un peu particulier, le fait que la contribution soit volontaire (quand elle n'est pas bénévole) influence forcément les relations entre les gens. Si tu téléphones à Microsoft (ou même à n'importe quelle boite de support pour Linux), tu payes pour le service, ils vont être tout mielleux au bout du fil même si tes questions sont con. Si tu poses une question débile sur une mailing list de logiciels libres, tu vas te prendre un RTFM bien senti. Ce que tu appelles agressivité c'est peut-être aussi de la franchise, et c'est ça qui permet à une communauté de tenir ; les relations entre les gens ne sont pas faussées par des liens de subordination (patron-employé, client-fournisseur, …), elles sont certainement plus similaires à celles qu'auraient des gens qui ne se connaissent pas dans la rue : quand on te demande une direction, tu la donnes si tu la connais, si tu ne sais pas et que l'autre iniste, tu lui dis d'aller s'acheter une carte.
Après, on peut partir du principe que la franchise est nuisible ; c'est une position que prennent beaucoup de politiques et de diplomates. Sincèrement, j'ai plutôt l'impression que les meilleures réunions sont celles où les gens sont francs de bout en bout. Bon, de là à dire aux gens de fermer leur gueule, c'est un peu violent, mais au moins le gars réfléchira à deux fois avant de rebalancer des arguments foireux.
En ce qui me concerne, il a depasse la barre de l'acceptable la.
Sauf que jusqu'à preuve du contraire, sa communication de psychopathe lui permet de rester le leader incontesté d'un des plus complexes (voire le plus complexe) projets logiciel qui n'a jamais existé, et ce depuis 20 ans. Mine de rien, ça veut quand même dire quelque chose.
La question n'est pas très claire, et les anecdotes restent peu crédibles. Free est une grosse boîte et peut éventuellement souffrir de problèmes de communication entre services, mais à mon avis, ils ne font pas déplacer des techniciens pour rien. Depuis 2010, les techniciens Free ont des box de remplacement dans leur camionnette, et peuvent effectuer des remplacements standard chez les clients : comment deux techniciens ont-il pu conclure que la box était défectueuse et ne pas la remplacer immédiatement? Pourquoi ne pas passer par le courant porteur pour la liaison modem - boitier HD?
Bah, il faut quand même avouer que les succès populaires du casual gaming sont rarement des monstres en terme de scénario, d'intérêt, ou de gameplay. C'est plutôt du jeu jetable : on y joue une semaine, et puis on passe à autre chose. Il faut que ça soit facile, rapide, et addictif. Il n'y a souvent pas beaucoup de place pour les règles compliquées et la stratégie profonde….
# Mon enchère : 0$
Posté par arnaudus . En réponse au message Ordinateur portable Acer Aspire 3003LM à vendre à Montréal. Évalué à 2.
Euhhhh… Mon évaluation du prix de la machine, c'est 0$. Ça serait déja bien que quelqu'un te le reprenne et en ait l'utilité. Sérieusement, c'est moche de jeter des trucs, mais ta machine est obsolète, elle n'est pas assez ancienne pour un collectionneur, et elle n'est pas loin d'être équivalente à un gadget Android chinois qui pèse 50 fois moins lourd, au même prix, avec en prime une batterie et un téléphone :-)
[^] # Re: Style de marche
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bleuette, un robot hexapode libre. Évalué à 3.
Si tu as un simulateur, tu peux même faire tourner les algos génétiques dont on parlait en dessous pour optimiser la marche ou d'autres processus.
[^] # Re: Style de marche
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bleuette, un robot hexapode libre. Évalué à 4. Dernière modification le 30 janvier 2013 à 14:11.
Non, sérieusement, je n'ai pas l'impression. Le truc, c'est que le mouvement de retour est continu (tu montes et tu descends tout en avançant la patte), donc c'est clair qu'en fait, le mouvement est plutôt continu. Par contre, les pattes ne sont absolument pas désynchronisées.
Sans le robot sous le nez, ça parait quand même assez compliqué, mais j'avoue que c'est un truc que je n'ai jamais fait, et c'est clair que je trouve ça rigolo…
Pour chaque patte, le cycle est assez simple. Il faut faire quelque chose comme:
départ: FRONT,DOWN
puis: BACK,DOWN
puis: HMID,UP
et retour au départ
Si je comprends bien comment marche le truc, j'imagine que quelque chose comme ça pourrait faire l'affaire dans un premier temps:
(tu n'as pas précisé l'ordre des servos, je suis parti de "arrière gauche - arrière droit - milieu gauche - milieu droit - avant-gauche - avant-droit, mais il faut changer pour l'ordre réel)
Je suis aussi parti du principe qu'il était théoriquemnt impossible de casser le robot, même si on faisait n'importe quoi :-)
Sur ce, je retourne travailler pour de vrai :-)
[^] # Re: Style de marche
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bleuette, un robot hexapode libre. Évalué à 4. Dernière modification le 30 janvier 2013 à 13:01.
Certes, mais ça montre simplement un problème d'implémentation, non? Chaque patte a un mouvement très simple:
t0: Bas, Avant -> t1: Bas, Arrière -> t2: Haut, Arrière -> t3: Haut, Avant.
Les pattes sont synchronisées de la manière suivante :
Arrière-gauche = Milieu-droit = t0
Arrière-droit = Milieu-gauche = t1
Avant-droit = t2
Avant-gauche = t3
(à peu de choses près, il y a peut-être besoin d'un peu plus de précision).
Bref, c'est quand même très simple.
Ce qui est marrant, c'est qu'on n'a pas du tout la même définition de ce qui est simple et complexe : à mes yeux, la construction du robot semble extrêmement complexe. Par contre, le faire marcher comme un insecte me semble hyper-simple (il y en a pour quoi, deux heures pour coder, déboggage compris?), et je pense que je n'aurais même pas eu l'idée d'"inventer" un style de marche "boiteux" une patte après l'autre (par exemple, l'idée de faire marcher un cheval une patte après l'autre est absurde, il n'avancerait jamais, il faut que chaque patte ait un cycle, et décaler les cycles).
[^] # Re: algorithmes plus efficace pour la gestion des pattes
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bleuette, un robot hexapode libre. Évalué à 6.
Je pense que c'est exactement ça. La base du programme en elle-même est hyper-simple (une petite journée de developpement pour quelqu'un qui a l'habitude). C'est vraiment l'évaluation des combinaisons génétiques qui est très, très complexe.
D'ailleurs, ce genre de système a toujours tendance à trouver des failles dans le programme d'évaluation, et finit toujours par optimiser la fonction d'évaluation sans optimiser le processus sous-jacent. Par exemple, agrandir le robot plutôt que d'améliorer la marche, des trucs comme ça. Il faut donc sans arrêt procéder par essai et erreur pour empêcher le truc de tricher—c'est aussi très instructif pour comprendre comment marche l'évolution, qui passe son temps à bricoler des solutions à partir de trucs pas faits pour ça.
Les algorithmes génétiques permettent d'atteindre des solutions fonctionnelles, par contre, elles risquent d'être décevantes par rapport à une solution d'ingéniérie bien pensée : ça ne sera pas forcément élégant, ni efficace, si simple.
[^] # Re: Peu étonnant
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'ADN, le stockage de demain. Évalué à 5. Dernière modification le 29 janvier 2013 à 16:21.
Le problème de la sélection de groupe, ce n'est évidemment pas l'avantage à vivre en groupe, mais plutôt la capacité à développer des caractères qui sont favorables au groupe mais défavorable à l'individu. L'exemple typique, c'est l'individu qui crie quand il voir un prédateur : il aide les autres membres du groupe à se cacher, mais en faisant ça il se rend super-visible. D'un point de vue strictement Darwinien, ce comportement devrait être contre-sélectionné et donc disparaitre.
Pour expliquer son maintien, il y a deux cadres théoriques : la sélection de groupe (les groupes d'individus sont en compétition les uns avec les autres, et un caractère défavorable à l'individu peut se maintenir s'il est compensé par une hausse de "fitness" du groupe), et la sélection par parentèle (les groupes sont constitués d'individus apparentés, et la baisse de fitness de l'individu altruiste est compensée par la hausse de fitness pour les individus qui portent les mêmes gènes, selon l'équation bien connue : soi = 2 enfants = 2 frères = 4 petits-enfants = 8 cousins, etc). Donc en gros, ça vaut le coup de se sacrifier si tu sauves 9 cousins.
Actuellement, il n'y a pas vraiment de consensus sur l'influence réelle de la sélection de groupe, qui est souvent incluse dans les modèles de fitness inclusive. Dans la plupart des espèces, les groupes sont trop volatiles pour qu'une réelle sélection de groupe s'installe (les individus bougent sans arrêt, notamment pour éviter la consanguinité), et si les groupes sont stables, il y a tellement de consanguinité que la sélection par parentèle devient une explication beaucoup plus simple. Au final, il est probable que ces modèles représentent la même réalité, et que la sélection de groupe n'a pas réellement de pouvoir explicatif.
# Style de marche
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bleuette, un robot hexapode libre. Évalué à 6.
Il est rigolo, ce robot. Je n'ai aucune idée de la manière dont ça se programme ; il y a une API ou un truc comme ça, on utilise le langage qu'on veut, ou c'est complètement contraint?
Pour le "style" de marche, je me demande pourquoi il ne marche pas comme un insecte (par exemple http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UZg7Q2js2UE#!). J'ai l'impression que la marche de l'insecte est plus rapide et surtout plus "lisse" que les grands coups de pattes, mais peut-être est-ce juste difficile de reproduire ce mouvement?
[^] # Re: Peu étonnant
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'ADN, le stockage de demain. Évalué à 7.
Valeur sélective = nombre de descendants viables et fertiles = fécondité x fertilité x survie
On ne peut pas non plus faire comme si la biologie évolutive n'était pas une discipline scientifique exitant depuis 150 ans et forte de dizaines de milliers de chercheurs…
L'évolution de l'altruisme a donné lieu à des milliers de publications scientifiques. Les modèles de sélection de groupe/sélection par parentèle remplissent les étagères des bibliothèques de sciences.
La sélection naturelle est un mécanisme d'optimisation de la valeur sélective des individus, et c'est tout. Absolument rien dans le processus de sélection naturelle ne favorise les équilibres.
Justement, c'est bien ce que je te reproche : tu attribues des trucs à "la vie", alors qu'il n'existe pas de mécanisme biologique qui fait quoi que ce soit à ce niveau. L'évolution peut être adaptative (sélection naturelle) ou non-adaptative (dérive génétique, accumulation de mutations, etc). La sélection naturelle peut s'exercer à différents niveaux : entre gènes, entre cellules, entre individus, peut-être entre "groupes", et peu probablement entre écosystèmes. Parmi ces niveaux, la sélection interindividuelle (sélection "Darwinienne") est très probablement le moteur majeur de l'évolution des caractères physiologiques, morphologiques, et comportementaux (la quantité de preuves expérimentales est assez édifiante). Les autres niveaux de sélection peuvent jouer à la marge, ou alors pour des caractères moins visibles (taille du génome, par exemple), qui semblent moins affecter la survie et la reproduction des individus. Certains niveaux de sélection (typiquement, les niveaux "supérieurs" à l'individu, comme le groupe, la population, l'espèce, l'écosystème) n'ont jamais vraiment été confirmés expérimentalement ; certains modèles les rend possible dans certaines conditions, mais ça ne veut pas dire qu'ils jouent un rôle significatif dans l'évolution.
Bref, si on veut résumer les mécanismes de l'évolution, c'est une optimisation locale d'une fonction (la valeur sélective) qui dépend des gènes et de l'environnement. Parfois, l'optimum implique un état d'équilibre, parfois (probablement plus souvent) non. Par contre, ce qui est certain, c'est que le phénomène est "myope", il favorise les solutions les plus performantes à court terme, et n'a aucun moyen d'éviter les "culs de sacs évolutifs", y compris les catastrophes (type extinction ou destruction d'une ressource).
[^] # Re: Conditions d'utilisation du site
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'Opendata dans les Hauts de Seine. Évalué à 5.
L'ignorance et la stupidité me semblent pointer parmi les raisons les plus vraisemblables. Sans compter qu'évidemment de telles clauses n'ont absolument aucune base juridique, il n'y a donc aucune raison de les respecter.
[^] # Re: Peu étonnant
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'ADN, le stockage de demain. Évalué à 5.
Mais si! C'est une incompréhension courante mais très importante de la sélection naturelle. La sélection optimise la survie et la reproduction des individus par rapport aux autres individus de leur espèce. Il n'existe rien qui ressemble à de la sélection pour la survie de l'espèce. Autrement dit, si un individu se reproduit mieux en décimant ses proies, il va le faire, et tout le monde finira par mourir.
Évidemment, la plupart des espèces qu'on observe dans les écosystèmes qu'on n'a pas encore trop perturbés semblent à l'équilibre. C'est simplement parce que celles qui n'étaient pas à l'équilibre ont disparu… Les écosystèmes ont une certaine tendance à s'équilibrer, il est vrai, notamment à cause de nombreux phénomènes liés à la densité-dépendance, et à cause de la co-évolution (les proies s'adaptent également). Il n'empêche que l'équilibre n'est pas le "but" de la sélection naturelle, il arrive simplement parfois que le processus de sélection s'arrête à un équilibre—c'est un état final comme un autre.
[^] # Re: Intéressant
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'ADN, le stockage de demain. Évalué à 1.
Bah si, je crois l'avoir très bien comprise, et c'est justement à ça que je répondais. On s'en fout complètement du temps que prend une opération de lecture unitaire, puisqu'on sait très bien qu'elle restera plusieurs ordres de grandeur supérieure à un accès disque. Il est évident que personne n'espère utiliser une telle technologie pour stocker du contenu auquel on souhaite accéder dans un délai inférieur à la demi-journée…
[^] # Re: Peu étonnant
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'ADN, le stockage de demain. Évalué à 10.
Bon, pour être franc, cette discussion me gonfle, parce que tu ne connais pas ce dont tu parles. Autant je m'écrase doctement quand on parle d'architecture processeur, autant sur la biologie évolutive j'en connais assez pour soutenir une telle discussion.
Reprend le début de la discussion au lieu de partir n'importe où. Le post originel, c'est "on n'a jamais rien fait de mieux que l'ADN pour stocker l'information parce que c'est la solution choisie par la sélection naturelle". Et mon argument, c'est de dire que la sélection naturelle est un algorithme d'optimisation local, et qu'il n'y a aucune garantie d'avoir atteint une solution générale.
N'importe quoi, c'est une version spirituelle de la théorie Gaïa, ton truc, ça n'a rien à voir avec l'évolution. La sélection naturelle transforme les espèces dans la direction qui optimise la survie et la reproduction des individus. Ce processus peut conduire à l'épuisement d'une ressource (tragédie des communs), à l'extinction de compétiteurs, à un équilibre, ou à l'inverse à une modification irréversible de l'environnement. Absolument rien dans le processus de sélection naturelle n'optimise la stabilité de l'environnement.
La principale amélioration du paradigme Darwinien est la prise en compte des mécanismes biologiques du stockage et de la transmission héréditaire (la génétique), ainsi que de la prise en compte de ces processus dans des modèles dynamiques (la génétique des populations). Je ne sais pas d'où peut bien venir "l'aspect en réseau des biosphères", qui à mon avis ne veut rien dire.
Je veux dire, exactement, "un optimum général". Tu prends une fonction non-monotone en n dimensions, tu cherches l'optimum sur Rn.
Mais l'ingénierie, c'est EXACTEMENT ce dont on parle : est-ce que l'ADN est un support de stockage de l'information adéquat. Et ma réaction, c'est que le raisonnement qui confère à l'évolution par sélection naturelle un caractère magique est bidon, car de nombreuses "solutions" évoluées par sélection naturelle sont médiocres, car simplement contraintes par l'histoire évolutive des populations, et les contraintes de développement.
Ah oui, comme le dioxygène, produit toxique relargué par les cyanobactéries, qui atteint 21% dans l'atmosphère et qui a entrainé la disparition de millions d'espèces? Ou comme les lapins d'Australie, qui ont tellement bouffé l'herbe qu'ils ont transformé les prairies en désert et entrainé leur propre mort, ainsi que celle de nombreuses autres espèces herbivores? L'histoire de la vie est émaillée de centaines d'exemples d'espèces dont les "effets de bord" ont entrainé des extinctions, souvent leur propre extinction, d'ailleurs. La destruction de l'environnement peut se produire (ou non), c'est totalement neutre car c'est hors de portée de la sélection naturelle.
[^] # Re: Peu étonnant
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'ADN, le stockage de demain. Évalué à 8.
Pour les forks, je pensais à la spéciation. La reproduction sexuée est plutôt l'équivalent de plusieurs développeurs bossant sur le même projet.
Et si, il est tout à fait possible de faire mieux que ce que produit l'évolution. Le meilleur exemple est certainement celui des espèces invasives : tu importes une espèce d'un continent à un autre (par exemple, le chat en Australie), et l'espèce invasive dégomme tous les compétiteurs locaux. Pourtant, les locaux sont mieux adaptés à l'environnement (biotique et abiotique)! La seule explication, c'est que la sélection naturelle a produit des espèces qui se sont adaptées à leur environnement, mais elles sont sur un optimum "local" sur le paysage adaptatif: il n'y a pas de chemin possible vers une meilleure adaptation. Une fois en compétition avec une espèce qui a suivi un autre chemin, l'extinction est inévitable. C'est bien parce que la sélection naturelle a conduit à une solution sous-optimale.
Encore une fois, l'évolution Darwinienne est une méthode d'optimisation locale, du "hill-climbing" à partir d'une situation de départ. Il n'y a aucune garantie d'atteindre un optimum général à partir de ça, c'est même plutôt le contraire. Il est donc complètement faux de prétendre que la Nature a systématiquement la meilleure solution. L'histoire des technologies au XXe siècle a plutôt démontré le contraire, d'ailleurs. Pour voler, il ne faut surtout pas faire comme les oiseaux, pour aller vite sur terre il ne faut surtout pas faire comme le guépard, pour faire une caméra, il ne faut surtout pas faire comme un œil, pour stocker de l'information, il ne faut surtout pas faire comme un cerveau, etc.
[^] # Re: Peu étonnant
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'ADN, le stockage de demain. Évalué à 3.
Mouais, sauf que ce n'est pas ce qui est observé. Dans les faits, les taux d'erreur au cours de la réplication sont minimisés par les organismes. La correction des erreurs a en effet un coût ; moins il y a d'erreur et plus la réplication est coûteuse en temps et en énergie. Les taux d'erreur observés dans la nature résultent donc d'un compromis erreur acceptable / coût de la réplication, et ces taux là sont plusieurs ordres de grandeur supérieurs au taux maximum qu'il faudrait pour évoluer. Le taux minimum pour évoluer n'est donc pas une contrainte, sauf dans des cas très très particuliers (types clones "mutators" chez les bactéries, mais ce n'est jamais viable à long terme).
[^] # Re: Intéressant
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'ADN, le stockage de demain. Évalué à 1.
Je ne comprends toujours pas où tu veux en venir. Si une machine permet de lire 100 bases d'ADN par seconde, avec 10 machines tu en lis 1000, avec 100 machines tu en lis 10000, etc. C'est complètement linéaire. Après, si tu penses que le débit max théorique c'est de 100 bases par seconde, parce que c'est le débit max sur une machine, je pense que tu n'as absolument pas compris le domaine d'application de ce type de stockage.
[^] # Re: Peu étonnant
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'ADN, le stockage de demain. Évalué à 10.
Beuh, absolument pas. L'évolution "Darwinienne" est extrêmement contrainte. En particulier, elle doit assurer une chaine fonctionnelle de bout en bout, ce qui rend impossible le "refactoring". La vie est donc la version 1.5671671871.5417157618787 du même logiciel, qui a subi des milliards de forks, sans possibilité d'importer de code d'un fork à l'autre. Bref, l'évolution permet la micro-optimisation, mais ne permet jamais de changer l'algorithme, même s'il était mal foutu au départ. C'est une bonne garantie pour être sûr de ne jamais atteindre l'optimum global.
[^] # Re: Intéressant
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'ADN, le stockage de demain. Évalué à 4.
L'opération étant parallélisable, les débits théoriques sont quasiment infinis.
[^] # Re: Argument
Posté par arnaudus . En réponse au journal Crédit déguisé sur les mobiles : vive l'indépendance de la Justice française. Évalué à 8.
Bah, tu as un affichage de prix "mobile nu", donc tu peux très bien prendre le téléphone sans l'abonnement, et vice-versa. Ils ne sont pas complètement stupides non plus chez Orange et al., le contrat officiel de vente est organisé comme ça:
Mobile 700€
Abonnement 50€/mois pendant 24 mois
Subvention -699€
Du coup, si tu prends la formule et que tu te rétractes sur l'abonnement, tu reçois une facture de 700€. Si tu gardes l'abonnement, tu reçois une facture de 51€ le premier mois. Dans les deux cas le mobile t'appartient, tu l'as payé 700€, mais tu as bénéficié d'une remise commerciale avec l'abonnement.
C'est bien la faiblesse de l'argumentaire de Free : c'est une vente liée et une vente à crédit déguisée en vente normale. Le juge regarde le truc et dit : c'est une vente normale. Toute la difficulté consiste à prouver que ça n'est pas une vente normale, et le seul argument valable (à mon avis) c'est le fait que l'abonnement sans mobile coûte moins cher, ce qui veut forcément dire que l'abonnement contient le prix du mobile. Cependant, si Orange a bien fait les choses, à tous les coups il y a des services supplémentaires (assurances bidon, etc) dans l'abonnement avec mobile, et les avocats d'Orange vont justifier la différence de prix sur ces services.
[^] # Re: Argument
Posté par arnaudus . En réponse au journal Crédit déguisé sur les mobiles : vive l'indépendance de la Justice française. Évalué à 9.
Oui, je pense que tu as raison. Le juge fait une analyse factuelle de la situation ; quand tu achètes un lave-vaisselle à 300€, tu dois payer 300€. Tu peux prendre un crédit à la consommation, mais c'est un crédit : il y a un prêt d'argent, et un remboursement avec des intérêts.
Dans le cas d'un forfait avec abonnement, il n'y a pas de crédit. Le mobile est à X€ (X peut être 1 ou 300, ça ne change rien du point de vue légal), et le client paye la totalité de ce montant. Il n'y a donc pas formellement de prêt d'argent.
Il est très facile de taper sur les juges, mais un juge qui fait bien son boulot ne fait qu'appliquer la loi et la jurisprudence. Il n'a pas d'avis personnel sur la question, il juge simplement sur le plan technique. La plupart du temps, les décisions de justices "débiles" sont simplement la conséquence de lois débiles ou contradictoires.
Ça fait très longtemps que les lois de soi-disant protection des consommateurs sont très insuffisantes, et que de nombreuses entreprises commerciales en profitent pour empapaouter les clients. Quand la loi est bien faite, la jurisprudence est souvent confuse, et mériterait d'être éclaircie par une loi (par exemple, la vente liée). Je trouve hallucinant qu'on soit tous les jours confrontés à des violations répétées de l'esprit de l'interdiction de la vente liée sans qu'on ne puisse rien faire, car les gouvernements successifs ne donnent aucune indication claire à la répression des fraudes pour trancher. On ne peut plus ouvrir un compte en banque sans souscrire à une multitude d'assurances, on ne peut plus acheter un forfait de téléphone sans acheter le téléphone, des assurances, des droits à remplacer la machine tous les 6 mois, au autres trucs totalement inutiles pour la plupart des gens. La régulation du commerce a simplement besoin de décrets extrêmement clairs et de sanctions motivantes. J'imagine d'ailleurs que beaucoup de professionnels sont victimes de cette situation, quand leur concurrent peut leur piquer des parts de marché grâce à de telles pratiques, il est souvent indispensable d'y plonger également, ce qui crée un cercle vicieux.
[^] # Re: la peur ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Du NAT en veux-tu en voilà. Évalué à 2.
Wikipédia dit "Le CGN peut être utilisé pour une transition progressive vers IPv6 en encapsulant le trafic IPv6 dans un tunnel IPv4, dans un schéma similaire à 6rd". Pour moi c'est du chinois, mais si c'est vrai, ça pourrait constituer une sorte d'évolution lente vers IPv6, non?
[^] # Re: Et lire aussi
Posté par arnaudus . En réponse au journal Que faire cet après-midi ?. Évalué à 8. Dernière modification le 14 janvier 2013 à 13:28.
Je n'ai pas l'impression. Tu t'es fait défoncé sur deux points (histoire des 300 jours pour les veuves, et une majorité différente selon le sexe), et le reste des restrictions sont liées à la protection de l'État, et ne sont même pas des interdictions (l'État se donne juste le droit de demander à des personnels sensibles, comme les militaires, de devoir choisir entre le mariage et leur profession si ça se révèle problématique).
Tu apparais donc bien mal renseigné, et clairement de mauvaise foi. Une restriction sur l'âge (il faut être majeur) ou le statut légal (il ne faut pas être sous tutelle) n'est pas une atteinte à une liberté, mais c'est une protection juridique pour s'assurer que les mariés ne sont pas sous influence, c'est plutôt une très bonne chose. Et absolument rien là-dedans ne se base sur "l'intérêt de l'enfant".
[^] # Re: Comme quoi y'a pas que RMS
Posté par arnaudus . En réponse au journal Linus pas content. Évalué à 8.
Bof, ses compétences techniques, je n'y crois pas trop. Je crois que lui-même reconnait que beaucoup de contributeurs sont meilleurs que lui techniquement. Il est assez fort pour comprendre ce qui se passe et il a forcément une grosse expérience des problèmes techniques liés aux gros projets complexes, mais son apport est avant tout managérial. Il gueule, donne des directives, prend des décisions. Il ne faut pas oublier que, contrairement à un patron, il ne peut pas donner d'ordres ; le respect que les gens lui porte n'est absolument pas imposé. S'il commence à merder, tout l'écosystème va s'effondrer.
Le libre est un peu particulier, le fait que la contribution soit volontaire (quand elle n'est pas bénévole) influence forcément les relations entre les gens. Si tu téléphones à Microsoft (ou même à n'importe quelle boite de support pour Linux), tu payes pour le service, ils vont être tout mielleux au bout du fil même si tes questions sont con. Si tu poses une question débile sur une mailing list de logiciels libres, tu vas te prendre un RTFM bien senti. Ce que tu appelles agressivité c'est peut-être aussi de la franchise, et c'est ça qui permet à une communauté de tenir ; les relations entre les gens ne sont pas faussées par des liens de subordination (patron-employé, client-fournisseur, …), elles sont certainement plus similaires à celles qu'auraient des gens qui ne se connaissent pas dans la rue : quand on te demande une direction, tu la donnes si tu la connais, si tu ne sais pas et que l'autre iniste, tu lui dis d'aller s'acheter une carte.
Après, on peut partir du principe que la franchise est nuisible ; c'est une position que prennent beaucoup de politiques et de diplomates. Sincèrement, j'ai plutôt l'impression que les meilleures réunions sont celles où les gens sont francs de bout en bout. Bon, de là à dire aux gens de fermer leur gueule, c'est un peu violent, mais au moins le gars réfléchira à deux fois avant de rebalancer des arguments foireux.
[^] # Re: Comme quoi y'a pas que RMS
Posté par arnaudus . En réponse au journal Linus pas content. Évalué à 7.
Sauf que jusqu'à preuve du contraire, sa communication de psychopathe lui permet de rester le leader incontesté d'un des plus complexes (voire le plus complexe) projets logiciel qui n'a jamais existé, et ce depuis 20 ans. Mine de rien, ça veut quand même dire quelque chose.
[^] # Re: ...
Posté par arnaudus . En réponse au message FREEBOX qui ne détecte pas le WIFI. Évalué à 4.
La question n'est pas très claire, et les anecdotes restent peu crédibles. Free est une grosse boîte et peut éventuellement souffrir de problèmes de communication entre services, mais à mon avis, ils ne font pas déplacer des techniciens pour rien. Depuis 2010, les techniciens Free ont des box de remplacement dans leur camionnette, et peuvent effectuer des remplacements standard chez les clients : comment deux techniciens ont-il pu conclure que la box était défectueuse et ne pas la remplacer immédiatement? Pourquoi ne pas passer par le courant porteur pour la liaison modem - boitier HD?
[^] # Re: Le succès c'est maintenant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vous avez demandé le Desktop, ne quittez pas. Évalué à 5.
Bah, il faut quand même avouer que les succès populaires du casual gaming sont rarement des monstres en terme de scénario, d'intérêt, ou de gameplay. C'est plutôt du jeu jetable : on y joue une semaine, et puis on passe à autre chose. Il faut que ça soit facile, rapide, et addictif. Il n'y a souvent pas beaucoup de place pour les règles compliquées et la stratégie profonde….