arnaudus a écrit 5316 commentaires

Les nouveaux ne se font pas entuber. Et en particulier personne ne se fait dévaliser.

Si. Comme le Bt ne crée par de richesse, il ne peut y avoir de gains pour certains que si d'autres perdent. Deux possibilités:
* Le Bt finira par se casser la gueule. Comme tout système spéculatif, ceux qui se font entuber sont ceux qui ont acheté trop cher (ils sont rentrés trop tard) et/ou ceux qui ont revendu pas assez cher (ceux qui sont sortis trop tard).
* Le Bt a un avenir et se maintient dans le futur (ce qui est possible, puisque sa nature déflationniste peut stabiliser l'effet spéculatif). Ceux qui se font entuber sont ceux qui n'ont pas de Bt, puisque si le Bt prend une place conséquente dans le paysage des monnaies, si le Bt monte, l'euro diminue.

En gros, pour moi qui n'ai pas (encore?) de Bt, il peut y avoir un pari gagnant, et un pari perdant, et je ne peux pas savoir lequel avec certitude. En fonction d'un choix spéculatif (transformer son épargne en Bt), on peut perdre ou gagner.

Mais pour les créateurs du Bt, c'est gagnant à tous les coups. Il suffit d'avoir une stratégie du type "j'ai 10000 Bt, je vends un Bt dès que le taux atteint 100€, un autre quand le taux atteint 200€, etc", et quel que soit l'avenir, les créateurs s'enrichissent (puisqu'ils vendent une monnaie qu'ils ont miné gratuitement au début).

Je conçois que c'est une arnaque géniale, et très probablement légale. Créer sa propre monnaie décentralisée, concue de manière à ce qu'elle soit déflationniste et qu'elle représente par nature un instrument de spéculation, tout en faisant bien attention à se constituer un pécule de départ gratuit, c'est génial. On pourrait considérer que c'est même une sorte de prime à l'intelligence. Sauf que ça n'en fait pas quelque chose de moral.

Bah, comme personne n'a intérêt à acheter des trucs en Bt (puisque c'est une monnaie inflationniste), il est évident que la plupart des transactions ont lieu dans des "vraies" monnaies. Le jeu est de récupérer des Bt en pariant sur une augmentation des cours (qui est inévitable du fait même de la conception du Bt). Évidemment, comme tout instrument spéculatif, il y a de grosses fluctuations des cours, mais cette monnaie n'est pas faite pour être dépensée.

Or, vu que tout est publique et documenté, on peux difficilement parler de tromperie ou d'arnaque.

Pas convaincu. Contrairement à une arnaque classique, le bitcoin est conçu pour dévaliser les gens qui sont à l'extérieur du système, pas à l'intérieur. C'est pour ça que certains États commencent à penser à réguler le machin, mais comme il est conçu de manière à ne pas être régulé, ça ne va pas être une mince affaire. Ça ne veut pas dire que ça n'est pas une arnaque.

Je pense que ça illustre simplement le fait que ça n'a pas été conçu comme une monnaie. C'est avant tout un instrument spéculatif très imaginatif, mais il a été optimisé pour enrichir ses créateurs, et pas pour servir à long terme de monnaie d'échange.

Si le Bitcoin prenait la même importance que le dollar, j'avais fait le calcul que les plus gros comptes Bitcoin seraient à peu près 1000 fois plus riches que Bill Gates. À richesse mondiale constante, ces gens auraient donc spolié la population mondiale d'un facteur tellement faramineux qu'on peut difficilement l'imaginer.

C'est globalement une arnaque parce que le système est déflationniste par nature. La stratégie est évidemment d'accumuler des Bt sans les dépenser, les Bt conservés rapportant beaucoup, beaucoup plus que les meilleurs placements. Il est évident que la quantité de Bt circulants va décroitre très très rapidement, ce qui augmentera d'autant leur valeur dans un cycle inévitable.

On a parlé de pyramide de Ponzi, c'est faux : ce n'est pas une pyramide de Ponzi. On a parlé d'escroquerie, je pense que c'est faux aussi (disons que c'est une escroquerie légale). Si on part du principe que tout système qui permet d'enrichir ses promoteurs tout en appauvrissant les autres est une arnaque, alors c'est une arnaque. Mais contrairement au système de Ponzi ou autres bricolages financiers, c'est une nouvelle type d'arnaque, le genre qui peut potentiellement annihiler l'économie réelle si elle prenait de l'ampleur, car elle est incontrollable.

Mouais, je n'ai peut-être pas été compris : je ne sous-entendais pas qu'un article en mauvais anglais avait des qualités. La grammaire, la syntaxe et l'orthographe doivent être impeccables pour être intelligibles. Ce que je voulais dire, c'est que le vocabulaire recherché ou les tournures littéraires pouvaient nuire à la lisibilité et la clarté de l'argument scientifique.

En fait, je me suis souvent aperçu que le travail sur la forme du texte (formulations ampoulées, vocabulaire recherché) étaient souvent la manière pour un anglophone de masquer le manque de contenu.

Je dirais même qu'un article scientifique n'a pas à être du Shakepeare : c'est de l'anglais de cuisine qui doit être simple et direct. Les anglophones cultives écrivent parfois de bien mauvais articles, illisibles pour la plupart de leurs pairs. Il faut aussi penser à l'étudiant chinois qui va lire l'article, l'objectif n'est pas d'étaler une (fausse) culture littéraire.

Mouais, il reste quand même qu'il est assez difficile de glorifier les résultats d'un "métamoteur". Il semble infiniment plus facile de faire une sorte de synthèse entre quelques sources, simplement en retournant un classement pondéré des résultats des principaux moteurs de recherche, que de fournir des résultats réellement indépendants. Je ne dis pas qu'un métamoteur puisse fournir une réelle plus-value (peut-être en terme d'interface par exemple), mais je pense que ça devrait se faire à travers des accords commerciaux officiels, et pas par un pompage pas toujours très net.

Par ailleurs, je doute qu'il soit très utile de toutes manières de synthétiser les résultats de plusieurs moteurs, puisque la plupart d'entre eux se basent de manière plus ou moins visible sur Google (au moins pour ceux qui fournissent des réponses pertinentes), ou sur les mêmes combines que Google (par exemple, refiler un lien Wikipédia dès que possible). Au final, ça fait quand même pas mal de raisons d'utiliser Google directement. On peut reprocher beaucoup de trucs à Google, mais il est difficile de nier la suprématie de leur moteur de recherche…

Mouais, enfin, quand même, on ne va pas sur linuxfr se mettre à vanter les mérites de la duplication du travail et à la liaison statique des bibliothèques… Le fait est qu'il existe peut-être des raisons très particulières sur ce genre d'exemples où il n'est pas insensé d'avoir une certaine redondance, mais il faut quand même des arguments un peu plus poussés que "it is insane". D'un point de vue extérieur et complètement ignorant, il peut semble "insane" de devoir maintenir plusieurs implémentations indépendantes du même algorithme, surtout quand il s'agit d'un algo super-sensible pour la sécurité. Est-ce que le risque de laisser une faille qui permette de faire tomber à la fois SSH et le noyau est plus important que de doubler le risque d'avoir une faille soit dans SSH, soit dans le noyau?

Perso, je suis également gêné avec le ton du bidule. On n'est pas du tout dans le cadre d'un observatoire neutre des dérives d'un système, on est plutôt dans le cadre d'un militantisme naïf et assez extrême, qui consiste finalement à rejeter toute forme d'informatisation des données personnelles pour des raisons idéologiques.

On a par exemple citer le cas de ces hôpitaux qui préféraient auto-héberger des données sensibles plutôt que de les confier aux prestataires privés recommandés par les autorités. Je ne doute pas que s'ils l'avaient fait, ils auraient été épinglés pour confier les données sensibles des patients à des tiers.

Je suis aussi assez surpris par ce prix "positif" en faveur d'une agente de Pôle Emploi qui refuse de participer à une formation dédiée en partie à la détection des fausses pièces d'identité. Bien sûr, on peut discuter des détails, mais dans le principe, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à justifier de son identité quand on demande des aides sociales.

On critique beaucoup les majors de "l'industrie de la culture" pour leur incapacité à intégrer les changements de technologie et pour essayer de préserver un monde pré-internet par l'accumulation de lois plus inapplicables les unes que les autres. Pourtant, il semble impossible pour certains "libristes" de s'autocritiquer sur ce même critère. Le recueil de données personnelles et leur recoupement est inévitable dans le monde moderne; soit pour des raisons de productivité administrative—qui accepterait de payer les fonctionnaires à chercher les informations dans des fiches papier?—ou plus simplement parce que la plupart des gens fournissent ces informations "gratuitement" à tout un tas de tiers plus ou moins bien intentionnés. C'est un fait : l'informatique et Internet ont rendu les base de données personnelles inévitables. Pourquoi militer naïvement contre l'établissement et l'exploitation de telles bases, alors qu'il est évident que ça demande des efforts législatifs et des procédures de contrôle pratiquement impossibles en pratique? On peut faire toutes les lois qu'on veut pour interdire à la pluie de tomber, au chanvre de pousser, ou aux motards de passer entre les files de voitures, on peut trépigner, pleurer, ou attribuer des prix honteux sur un site anarchiste, je ne vois pas ce qu'on peut espérer d'autre que de perdre son temps et son énergie.

La loi ne peut qu'encadrer les pratiques rendues possibles par les avancées technologiques. Je me sens assez nauséeux quand je vois qu'on peut mélanger des atteintes réelles à la vie privée et la mise en place de procédures administratives (comme le recoupement des fichiers entre les différents services de l'État ou les dispositifs de lutte contre la fraude aux prestations sociales) : finalement, ce n'est pas la protection de la vie privée qui est l'objectif, la vie privée est l'excuse présentable utilisée pour véhiculer une idéologie conservatrice arnarchiste, concrétisée par la publication d'une liste nominative d'"ennemis" supposés de la vie privée. Je pense qu'on est en droit de trouver ça malsain.

Il existe 10 sortes de gens : ceux qui pensent que le monde est binaire et les autres.

Probablement parce que ses arguments sont à gerber, genre "c'est grâce à la conscription que le confilt s'est terminé plus vite car elle a hâté l'éveil des consciences"—ou comment défendre une vision amorale de la politique.

Ca se rentabilise comment, au juste, du materiel de guerre ? Au dela d'un nombre de personnes tuees ?

Le sarcasme, c'est bien, mais tu as tort. La rentabilité peut se calculer par l'estimation du manque à gagner en cas de guerre et d'absence du matériel en question.

Un porte-avions coûte de l'argent : le capital et les interêts de l'argent nécessaire à l'acheter, le salaire des hommes pour l'entretenir et le faire naviguer. Mais un porte-avion est dissuasif et peut dissuader un ennemi de déclencher une guerre coûteuse ; un porte-avion peut permettre de conclure une guerre déclenchée plus rapidement, voire de la gagner.

En gros, ça se rentabilise exactement de la même manière que tu peux calculer la rentabilité d'un système d'alarme : par une estimation des coûts occasionnés par son absence.

OK, tu peux reformuler en disant que tu veux des logiciels qui sont réutilisables gratuitement, dont tu peux étudier le code source, le modifier, et redistribuer les modiciations.

C'est un grand pas en avant.

C'est surtout qu'en France, on comptait sur base 20 à une époque reculée ce qui s'est gardait dans le décompte des points au tennis.

0, 15, 30, 40 :-) Non seulement on comptait de 20 en 20, mais en plus on ne savait pas compter!

Il fauty arrêter le délire, le français n'est pas normalisé, mais il est standardisé. Évidemment, tu vas toujours trouver deux ploucs ici ou là qui vont pratiquer un patois incompréhensible pour autrui, mais en toute franchise, il n'y a aucune raison que des gens qui savent parfois à peine lire et écrire aient aucune influence sur le standard d'une langue qui sert encore d'outil de communication internationale.

Le français standard n'a rien à voir avec celui de l'académie, qui n'a que peu d'influence sur l'évolution de la langue. Le français standard est simplement le français parlé par les gens qui écrivent, qui voyagent, qui communiquent : les médias, les chefs d'entreprises, les politiques, etc.

Mouais, étrange exemple, parce qu'il y en a un autre assez proche : pour un français, l'anglais le plus facile à comprendre, c'est celui (mal) parlé par un autre français.

Euh, cette affirmation admet des limites très concrètes sur la qualité du dit anglais. :-)

Je comprends la frustration des gens qui réalisent qu'ils ne parlent pas français correctement, mais est-ce une raison d'aller vandaliser Wikipédia?

Plus sérieusement, la plupart des gens qui pratiquent un patois, un dialecte, ou un français fortement marqué, le savent et le reconnaissent. Ils peuvent pas exemple parler un français plus scolaire quand ils s'adressent à un étranger ou à un parisien. Les particularités régionales sont ludiques, mais ça s'arrête là—si la culture d'une région consistait à rajouter "cong" à la fin des phrases, je ne pense pas que cette culture mériterait d'être préservée.

En gros, tu parles comme tu veux avec ta famille et tes amis, on vit dans un pays libre. Tu as même le droit de faire des fautes de grammaire ou de prononciation, tout le monde s'en fout. Par contre, il faut un certain culot pour penser que sa manière de prononcer, propre à son bled, son département, ou sa région, mérite d'être mentionnée dans une encyclopédie universelle. C'est encore plus dingue de penser que cette manière mérite de remplacer la prononciation normale du mot.

Tiens, je viens de m'apercevoir que dans mon coin, on désignait les nobles représentant de la police nationale par "keuf". C'est même le cas partout dans ma région. Or, l'article Wikipédia mentionne "policier, ou agent de police". Je vais donc vandaliser la page pour ajouter "ou keuf", voire renommer direct la page. Halte à la discrimination linguistique!

Peut-être que je joue l'avocat du diable (mais je n'en ai pas l'impression), mais je dirais "et alors"? Un algorithme qui analyse mes choix précédents pour me proposer des résultats plus pertinents, ce n'est pas forcément malsain, si?

En plus, pour être franc, je pense que ce n'est pas complètement juste—c'est peut-être même faux). Je viens de faire l'essai avec mon Firefox normal, Firefox en mode "Private Browsing", et Konqueror, un navigateur que je n'utilise jamais, et quand je cherche "Octave", c'est GNU Octave qui sort en premier, et les résultats sont identiques partout. À moins de tracker mon IP ou se personnaliser les résultats en fonction des informations sur l'OS, j'ai l'impression que la sortie est la même pour tout le monde.

Dans l'ensemble, je me demande à quel point Google personnalise les résultats. En ce qui me concerne, je trouve que les pubs manquent la plupart du temps de pertinence, comme si Google me les balançait au hasard, ou sur la base de mot-clés trouvés dans les requêtes ou dans les emails. J'ai un peu l'impression que la personnalisation des pubs, c'est ce que Google annonce pour faire raquer les annonceurs, mais qu'en pratique, cette possibilité n'est pas vraiment mise en place de manière générale—ponctuellement, on sait qu'ils le font, mais quelle proportion des pubs cela représente-t-il?

Mais non, c'est bien connu, en Bretagne il ne pleut que sur les cons.

Mon grand père me disait "À la télé, ils disent qu'en Bretagne, il pleut souvent. C'est des menteurs, en Bretagne, il pleut tout le temps."

J'en pense… que je n'utiliserais pas ce truc.

Pour la plupart des requêtes, la grande majorité des colonnes est inutile. L'interface est donc très mal optimisée, les réponses pertinentes tiennent sur quoi, 10% de l'écran?

Le point bloquant à mon avis c'est l'accès en deux temps. Clic on agrandit, clic on va sur le site. Personnellement, je suis beaucoup trop habitué à utiliser Google comme serveur DNS pour que ce comportement me plaise…

Ce qui me gonfle, ce n'est pas qu'il existe plusieurs moyens de copier et plusieurs moyens de coller, c'est que ces moyens ne sont pas compatibles, et qu'il existe plusieurs presse-papier indépendants qui n'ont pas le même comportement. Le système n'a pas été pensé, il est juste tel qu'il est (complexe et incohérent) pour des raisons historiques.

Je trouve que tu te gamelles tout seul avec l'analogie de la voiture. La voiture est l'exemple parfait d'interface standardisée : tous les constructeurs placent les pédales à la même place, le volant de taille comparable, la boite de vitesse en général assez similaire (sauf la marche arrière), le frein à main, le compteur de vitesse, la commande des essuie-glace, des clignottants, des phrares, et même l'autoradio sont toujours au même endroit. Les variations se font éventuellement à la marge autour d'une interface standard, et c'est exactement ce qu'on demande. Que ça soit implémenté différemment derrière, on s'en fout, mais je trouve qu'il n'y a aucune raison, par pur dogmatisme, par idéologie, ou par peur d'un procès pour un brevet sur les raccourcis clavier, de ne pas utiliser les raccourcis standard. En gros, mettre la manette des clignottants à droite du volant ou faire Ctrl-C pour copier, c'est arbitraire, mais il faut que tout le monde accepte la même convention.

Il y a juste des gens (beaucoup, en fait) qui pensent que communiquer, c'est balancer en vrac ce qu'on a sur le cœur, en espérant que d'autres feront l'effort de comprendre la "logique" de la chose. Quand c'est le bordel dans ta tête, poser ce bordel à l'écrit ne fait qu'exposer aux autres le manque de structure du raisonnement…

Ptain, pour une fois que j'ai une bonne vanne à faire, je me fais griller dès le deuxième commentaire… T'es fonctionnaire? :-)