arnaudus a écrit 4653 commentaires

Légal, je ne sais pas, mais comme le dit Linus Torvalds, on ne base pas notre moralité sur la loi. La démarche est intrusive et ne se base sur aucune conception rationnelle de la gestion des ressources humaines. Le blocage de certains sites peut parfois se justifier (par exemple, ça ne me choquerait pas qu'une boite de développement de soft proprio bloque l'accès à sourceforge ou autres bases de données de code libre, pour dissuader les programmeurs sous pression de copier-coller un peu trop facilement, idem pour une agence de presse avec Wikipédia, etc), mais dans l'ensemble, ça me semble plus intrusif qu'autre chose, et relever du comportement primaire que d'assurer une forme de pouvoir local en démontrant sa capacité à surveiller grâce à des gadgets technologiques la manière dont ses employés passent chaque minute de leur temps de travail. Ça ou la mise en place de caméras de surveillance dans les toilettes relèvent du même raisonnement paranoïaque.

Le pire, c'est qu'il faut quand même avoir un cerveau de babouin (ou ne jamais avoir travaillé de sa vie :-) ) pour penser qu'un employé qui a envie de glander sur Facebook va se mettre à travailler si on lui retire cette possibilité :-)

Au final, quitte à bloquer des sites, autant faire preuve d'un minimum d'intelligence et se contenter d'afficher un message informant l'utilisateur que le site est bloqué et de contacter l'admin système s'il est nécessaire d'y accéder pour des raisons professionnelles. Si j'obtenais le message paternaliste puant qui est proposé, ma première envie serait d'aller voir le débile qui a eu cette idée et de lui éclater le pif. Mais ça n'engage que moi...

Justement, tu n'as pas compris le sens de mon intervention. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de bonnes raisons d'utiliser Windows (même si je le pense :-P ), j'ai dit que les raisons qu'il donnait étaient indignes de lui. Relis juste:

Je ne peux plus perdre des jours à essayer de faire fonctionner tel ou tel pilote

Franchement? C'est pas débile ça? Si tu veux un Linux qui marche out of the box, tu te mets une Mandriva ou une Ubuntu sur du matos pas trop exotique. Dire qu'avec Linux on passe des jours à faire marcher un pilote, c'était peut-être vrai il y a 7 ou 8 ans, mais les choses ont quand même progressé! Quel est l'intérêt de balancer une phrase aussi trollogène comme si c'était une évidence?

ou à essayer de récupérer un système complètement cassé parce que je ne l'ai pas mis à jour depuis un certain temps et que maintenant je veux mettre à jour Pidgin. Si je veux mettre à jour une application spécifique sur la machine alors je veux juste updater cette application - Je ne veux pas avoir à mettre à jour 140 autres dépendances.

Et ça, c'est fin comme argument peut-être? Un spécialiste de la sécurité qui a la flemme de mettre à jour son système de temps en temps? Qui fait semblant de ne pas connaitre toutes les possibilités de faire ce qu'il veut faire avec n'importe quelle distrib? Qui met les distribs à releases tournantes et les distribs à release fixes dans le même panier? Qui nous fait croire qu'un 'apt-get upgrade' va laisser son système «complètement cassé»?

Donc pour des raisons de maintien de ma santé mentale [...], j'utilise Windows.
Bon, bah là il a carrément marché dans la merde de troll, non? Quelle argumentation pertinente, ouhlala. S'il est aussi incisif sur les ML kernel, Linus doit rester sans voix...

Alors oui, franchement, un mec intelligent qui me sort des arguments intelligents pour expliquer pourquoi il a choisi d'être sous Windows, c'est respectable, et on a beau ne pas être d'accord, on peut poursuivre la discussion en développant les arguments, en pesant le pour et le contre, etc. Mais un gusse qui veut se faire passer pour un mec ouvert et rationnel, et qui te sort que Windows c'est mieux pour sa santé mentale, que chaque mise à jour explose son système et qu'il faut passer des jours à faire marcher des drivers, qu'est-ce qu'on doit en penser? À quoi ça sert d'être soi-disant hyper-compétent, et en parallèle de déballer sans honte des arguments que même Bill Gates n'oserait pas sortir?

Surtout qu'en fait, il trouve trop compliqué de mettre à jour son système, mais il fait tourner son navigateur dans une machine virtuelle, il scanne les binaires à la recherche de problèmes de sécurité, et sa machine est derrière un serveur Linux configuré, patché et tuné comme une Golf GTI de Jacky.... Tu vas me dire qu'il se paye pas notre tronche?

Il est drôle... certainement un peu bizarre, certes, mais il ne fait pas vraiment rire, si?

Comme tu dis, on se prend une grosse claque dès la première réponse. S'il avait dit "J'utilise Windows parce que bien configuré, le niveau de sécurité est identique à un Linux patché", on aurait pu se lancer dans le troll. Mais là, ça me parait tellement gros que j'ai du mal à y croire, on a l'impression d'être face aux arguments du gros Windowsien bien lourd qui n'a jamais touché une distrib Linux de sa vie. Est-ce que ce gusse ne serait pas un chouilla cynique? Peut-être que cracher sur la qualité technique du noyau ne lui suffit pas, il faut aussi qu'il montre que Linux est tellement mauvais à ses yeux qu'il préfère utiliser n'importe quoi? Moi, ce qui me parait totalement incohérent, c'est de ne pas appliquer sur son propre PC le fruit de son travail acharné pour rentre Linux moins vulnérable. Humainement, je n'arrive pas à m'expliquer ça, un peu comme si un dev bénévole OpenOffice utilisait Word à la maison : rien à faire, il y a quelque chose qui ne colle pas. D'ici à penser que ce mec est soit fou, soit un gros troll velu, il n'y a qu'un pas que je ne m'amuserais pas à franchir, même à cloche-pied.

Sur le reste, je me méfie toujours un peu du côté clown cynique et méprisant. Il s'est construit un personnage, et il joue son rôle; c'est en quelque sorte son fonds de commerce. En s'affichant ostensiblement comme un ennemi des devs Linux (pas dur de se faire des ennemis en insultant les gens à longueur de journée), il se désolidarise complètement du développement du noyau (c'est très visible sur cette histoire de patch : il a clairement le cul entre deux chaises sur cette question, et il préfère botter en touche). Ça lui permet de se garder le rôle du redresseur de tords et de mener le jeu, puisqu'en choisissant les exploits qu'il publie, il décide purement et simplement de l'emploi du temps des développeurs du kernel. Bref, à le lire, on a l'image d'un type extrêmement compétent, extrêmement intelligent, mais qui joue à des jeux dangereux que j'ai du mal à trouver drôles. En tout cas, si je bossais sur le noyau, je ne trouverais pas ça drôle du tout.

Tu veux vraiment sodomiser les diptères, là. Tu es en train de comparer deux situations, 1) on fait un cadeau pour le plaisir de faire un cadeau (à quelqu'un, à une communauté, ou à l'humanité), et 2) on fait un «cadeau» parce qu'on espère que ce cadeau va déclencher ou entretenir un processus qui fait qu'on va obtenir une récompense en retour (argent, faveurs sexuelles, parts de marché, image de marque, etc). Si tu trouves que ces deux situations sont identiques, c'est que nous n'avons pas les mêmes valeurs...

Bah, quand tu prends un abonnement à un téléphone portable, on peut mettre à ta disposition le téléphone, mais c'est quand même pas un vrai cadeau : c'est juste donnant-donnant. Ici c'est pareil, c'est un «cadeau» avec des objectifs stratégiques derrière, donc pas vraiment de la philanthropie. Je pense qu'une formulation plus neutre serait que Microsoft a contribué au noyau Linux, tout comme des centaines d'entreprises l'ont déja fait : c'est bien, mais c'est malsain de tourner ça comme un geste bienveillant unilatéral... Il ne faut pas oublier non plus que Microsoft va bénéficier des contributions des autres devs sur le propre pilote, par exemple.

Très sympa, cet article. Pas de signature, si c'est un journaliste, chapeau (mais je pense qu'il s'agit probablement d'un chercheur).

Ohhh enfin un sujet sur lequel je suis compétent :-)

Le berceau de l'humanité peut être compris de deux manières différentes : la naissance du genre Homo et la naissance de l'espèce Homo sapiens. Les deux évènements ayant sans aucun doute (au moins, en l'état actuel de la science) en Afrique, je pense que la notion de berceau de l'humanité en Afrique reste quelque chose de tout à fait solide. Si on a un évènement de naissance de l'humanité à chaque nouveau clade quelque part dans la lignée humaine, on va avoir quelques centaines de berceaux :-) Le lien que tu donnes parle de la séparation des grands singes (anthropoïdes) avec le reste de la branche des primates, un évènement très antérieur à l'apparition de la lignée humaine.

Pour le lieu unique, j'ai du mal à comprendre le sens de la phrase, mais oui, en effet, les évènements de spéciation sont nécessairement restreints géographiquement à une population (après, ça peut être une grande population, mais chez les primates les pops ne sont jamais très grandes), donc oui, l'évolution expérimente partout, mais toute espèce a une origine géographique plutôt bien définie. À noter que l'hypothèse de l'apparition "floue" d'H. sapiens (évolution parallèle à partir d'H. erectus dans différentes régions du monde) est entâchée d'une histoire "sale", puisque c'était l'explication su XIXe siècle sur la justification de l'existence des "races" humaines. Cette hypothèse a depuis été invalidée fermement, et il ne fait aucun doute, sur la base des phylogénies de gènes, que l'origine d'H. sapiens est en Afrique.

Finalement, je trouve que dans l'exemple de ce jugement, la position du juge est très compréhensible.

On a un cas où il y a un constructeur qui a une politique litigieuse vis-à-vis du droit du consommateur. Ça n'est pas clairement illégal (la position de la répression des fraudes est ambigüe, les procédés employés sont très largement répandus, le gouvernement est pas clair du tout, la défense peut brandie un arrêt de la cour de cassation difficile à interpréter, etc).

Et devant le juge se présente quelqu'un qui a acheté volontairement un produit, et la seule motivation apparemment de l'achat de ce produit à ce vendeur était de faire un procès au vendeur pour faire respecter des droits qu'il aurait eu s'il avait acheté le produit à un vendeur différent.

Donc OK, la juge était totalement incompétente, n'a rien compris au problème sous-jacent, et le compte rendu du jugement, avec ses approximations, ses fautes de frappe et sa naïveté, est indigne de notre justice et notre République. Mais ça, c'est un problème annexe, car sur la forme, la décision de justice est tout à fait justifiable : la justice n'est pas un instrument de militantisme. La justice est faite pour trancher des conflits réels, et pas des problèmes créés volontairement par le plaignant dans le but de faire valoir un point particulier de droit. Donc il me semble tout à fait normal que le plaignant ait été condamné aux dépens, et ce même s'il avait raison sur le fond (il a causé le problème, il paie).

Pour le reste (faire respecter le code de la consommation, etc), il faut passer par les voies adéquates : associations, discussion avec la DGRF, avec les élus, les membres du gouvernement, faire des pétitions, de l'information, contacter les médias, etc. ne pas utiliser les bons moyens pour arriver à ses fins ne peut que mal se finir, comme ces jugements le démontrent. Bref, le moyen de faire respecter ses droits de consommateur, ce n'est pas d'acheter des PC vendus avec Windows et de se perdre en frais de justice pour se le faire rembourser, mais c'est d'acheter des PC sans Windows, ce qui est maintenant beaucoup plus souvent possible qu'il y a quelques années.

OK, donc pour faire court:

Soit t'es très fatigué, soit mon sens de l'humour est un peu trop cryptique pour les lecteurs de Linuxfr. Parce que t'es au moins le deuxième à être passé complètement à côté de ma vanne et d'avoir pris mon post au premier degré, ça commence à m'inquiéter...

Euh, je prends pour les autres ou quoi là? J'ai jamais parlé d'interface graphique, du serveur setup ou de la gestion des paquets...

NULLE PART je n'ai dit qu'il était meilleur que les autres; Non, mais tu écris:

Mandriva innove avec les serveurs, dispose d'une multitudes de nouvelles fonctionnalités., L'accent a été porté sur la simplicité sans nuire aux fonctionnalités. , Mandriva a voulu produire un produit à la fois puissant et simple à installer et à configurer. ; tout ça c'est du discours marketting (pour vérifier, essaye juste de voir ce que ça donnerait si tu disais le contraire:

"Mandriva n'innove pas avec les serveurs"
"La nouvelle version ne dispose pas de nouvelles fonctionnalités"
"L'accent a été mis sur la complexité, mais des fonctionnalités ont disparu"
"Mandriva a voulu produire un produit à la fois peu puissant et complexe à installer et à configurer".

Bon OK, c'est caricatural, mais ce que je veux dire, c'est que beaucoup de phrases ne pourraient pas être différentes. Pour moi, il est évident que sécurité / performance / simplicité / fonctionnalités par exemple, ça ne peut pas être optimisé en même temps; il y a des contraintes qui faut qu'on va privilégier certains critères par rapport à d'autres. Clamer qu'on optimise tout sans dire ce qui a été considéré comme moins important, ça me parait assez peu informatif.

Mais bon, la teneur de mon commentaire, en gros, c'est qu'à force de m'habituer à Wikipédia, ça me fait tout bizarre de lire des articles résolument laudatifs, et ma première impression, c'est qu'il est impossible de savoir si l'information est crédible.

Donc soit c'est automatique, soit c'est automatique ;-)

J'organise un dîner avec des amis vendredi, nous aimerions que tu te joignes à nous :-D

Bon, au risque de passer pour un Ubuntiste frustré, je trouve que le ton de la dépèche est très nettement promotionnel, avec des mot-clé de communication moderne à base d'"innovation" et de trucs comme ça.

C'est peut-être parce que je traîne trop sur Wikipédia, mais je trouve que ce type d'information publicitaire perd toute crédibilité du fait de son côté enthousiate naïf : après tout, clamer que son produit est meilleur que les autres, c'est quand même le niveau 0 de la publicité. Quand une boîte doit communiquer sur le fait qu'elle innove, c'est qu'en fait elle n'innove pas du tout (Microsoft communique sur la confiance de ses clients ou la qualité de ses softs; la SNCF sur la ponctualité, et Quick sur le goût des produits :-) ). Du coup, on se retrouve avec une annonce d'une énième distrib orientée serveurs, et pas grand chose d'utile pour les non-initiés.

Au passage, je trouve ça bien qu'on ait le choix entre une configuration manuelle ou une configuration à la main. Linux a la réputation d'être un OS plus technique que ses concurrents, et grâce à Mandriva, on voit enfin venir le bout du tunnel.

Quoi qu'il en soit, je crois que je préfère mon Ubuntu, parce que sous Ubuntu, on a le choix : soit la configuration est automatique, soit la machine choisit les bonnes options sans que tu n'aies rien à faire.

Encore un bon exemple de la difference entre les gens qui font (ici les devs) et les utilisateurs qui prennent gratuitement le boulot et viennent se plaindre ensuite.

C'est un point de vue fréquent, mais ce n'est pas celui de RMS par exemple, et j'aurais tendance à lui donner raison sur ce point. La GPL ne protège pas les intérêts des développeurs, mais les intérêts des utilisateurs. Quant la GPL est violée, c'est les utilisateurs qui trinquent, et pas directement les développeurs.

Après, tu pourrais répondre que c'est donc aux utilisateurs de défendre leurs droits, et tu aurais parfaitement raison. Sauf que c'est toujours délicat, parce que tout repose sur la bonne foi des développeurs; les utilisateurs ont très peu de moyens pour prouver la violation de la GPL ; dans le cas présent par exemple, si les devs sont baillonnés par l'accord, comment un utilisateur peut prouver que le jeu qu'il a acheté contient du code GPL?

Ça reste donc un problème entier. En tant qu'utilisateur, je n'ai pas les moyens ni le temps de défendre mes droits, a fortiori quand je ne sais mëme pas que j'ai acheté du code sous GPL. Si les devs ne le font pas pour moi, et acceptent des accords secrets qui limitent un peu les dégats sans faire respecter la GPL; qui va défendre les utilisateurs?

Au final, ça donne presque envie d'adopter le système GNU et de demander à centraliser les droits sur les softs. Même si ça fait un peu peur, ça permettrait d'aller vraiment au bout du processus. Le même problème va devenir pressant avec Wikipédia; la plupart des contenus ont été modifiés substantiellement par tellement de personnes qu'il est virtuellement impossible de désigner les auteurs de certains articles; personne ne va aller au procès pour un malheureux paragraphe, et certains éditeurs ou hébergeurs ne sont pas dupes et ne daignent même pas ouvrir les emails de protestation. Si cet état de fait convient, alors le libre reste quelque chose de très faible juridiquement, et les libertés ne sont pas du tout garanties dans les faits.

De quel contrat tu parles?

De ça: The rough details of the final settlement were... : l'accord ne concerne donc que deux devs, et pas les autres? Ce n'est pas clair du tout dans la dépêche. Est-ce qu'il y a d'autres auteurs? Est-ce qu'eux aussi se sont joint à la négociation qui s'est terminée par un accord (et pas un contrat, ok)? Est-ce que ces auteurs peuvent à leur tour menacer de porter plainte pour contrefaçon?

Les devs n'ont pas touche d'argent.

Oui c'est très clair, mais la question c'est "pourquoi"? La seule chose obtenue, c'est que le code sous GPL cesse d'être diffusé dans l'avenir. Ça me semble assez faible comme truc ; par ailleurs, de l'argent a bien transité, après, c'est un choix respectable que de tout donner à la FSF, je ne critique pas ça.

Si tu as achete le jeu et que tu estimes que tes droits ont ete baffoues, tu peux porter plainte contre Atari. Sinon, tu as droit a que dalle.

C'est exactement le but de mon commentaire : les devs ont obtenu le retrait progressif du jeu, la FSF a eu un peu d'argent, les utilisateurs ont eu que dalle. Je ne sous-estime pas du tout les problèmes juridiques en cause et le fait que les devs ont d'autres chats à fouetter que de défendre la GPL, mais au final, on est assez loin du compte, non? Des milliers de boites vont ou ont été vendues, des milliers de personnes ont acheté un code GPL et n'auront pas accès aux sources. Encore une fois, je comprends bien qu'il y avait des contraintes, et entre autres, qu'il est impossible de communiquer autour de ça et qu'on doive se baser sur des informations partielles. Mais franchement, je ne vois pas en quoi cet accord est réjouissant; la GPL elle dit : tu reprends du code, tu respectes la GPL, et il semble qu'Atari a préféré claquer un peu d'argent pour étouffer l'affaire (on peut discuter sur la notion d'"étouffer l'affaire", mais les clauses de "ferne ton bec" dans l'accord ressemblent furieusement à ça) plutôt que de respecter la GPL.

Avant de faire ce genre d'accusation minable, tu devrais peut-etre lire l'article et les liens. Il parait que ca aide a ne pas passez pour un con.

Ça ne sert à rien d'être insultant. La dépêche et les liens sont parfois contradictoires, et au final, il m'est très difficile de comprendre l'accord.

* We do not need any money as a "bribe to keep silent" , mais: Fingolfin and cyx can post an agreed "press release." They are not allowed to talk more about it.: donc ils acceptent de la fermer sans même de contrepartie financière?

* Atari could not "buy out" ScummVM from us , mais: There will be no single usage of ScummVM for any of upcoming games without our knowledge. : Ça veut dire que si les devs sont mis au courant, c'est OK? Dans quelle mesure c'est différent d'un accord de distribution (ou de la possibilité d'un accord potentiel)?

* There is no possibility to double license ScummVM, at least SCUMM engine , mais There is a period of time in which all current copies have to be sold. : dans le principe, en quoi est-ce différent d'une licence propriétaire avec un terme?

Au final, je suis d'accord avec Sev: Of course, we are not happy about this, as GPL is being violated. J'ai même l'impression que c'est pire; les devs n'ont pas eu les moyens de faire respecter la GPL malgré leur bonne foi et le fait qu'ils n'ont rien à se reprocher. Je maintiens la teneur de mon premier commentaire : au final, c'est plutôt négatif pour le libre; le seul point positif était que violer la GPL semble faire assez peur pour que les grosses boites acceptent de discuter.

Je me demande quand même comment ScummVM a géré les détails de l'affaire. Est-ce que quelqu'un sait comment les auteurs sont crédités? Est-ce qu'ils doivent céder leurs droits à ScummVM ou quelque chose comme ça? Dans le cas contraire, ça voudrait dire que tous les auteurs (devs principaux + auteurs des patches, des traductions etc) ont dû être contactés et donner leur accord pour le contrat, ce qui me semble difficilement réalisable (bien entendu, c'est plus facile avec un petit projet qu'avec un gros).

Je trouve que l'issue du problème n'est pas vraiment réjouissante. Certes, il est maintenant démontré que la GPL avait le pouvoir d'inquiéter les grosses boites de dev, qui reconnaissent donc imlpicitement qu'elle est valide et qu'ils ont tout à perdre avant d'aller au procès. Malheureusement, le dénouement de l'affaire montre également qu'il est tout à fait possible de ne pas respecter la GPL si on arrive à soudoyer les devs. L'affaire a profité à qui? Aux devs, à la FSF; OK, c'est mieux que rien. Mais l'utilisateur? Le gusse qui a acheté le jeu, il a acheté un code GPL, et il peut toujours attendre pour obtenir les sources qui devraient lui être fournies de plein droit. L'utilisateur n'a absolument rien reçu en compensation de cette privation de liberté, et il ne doit cette privation qu'aux devs de ScummVM qui ont accepté contre monnaie sonnante et trébuchante de distribuer a posteriori leur code sous licence propriétaire. Pour moi, ça illustre plus une faille dans la GPL qu'une victoire du logiciel libre, et il m'aurait paru beaucoup plus intéressant d'avoir obtenu l'application des clauses de la GPL.

Dans le tas, il y a des questions qui peuvent être adressées de manière objective.

La sécurité ne pourra être évaluée qu'avec le temps et le nombre de vulnérabilités exploitées.

Le respect des standards peut être quantifiée de manière objective : 1) rendu des pages respectant les standards de W3C, 2) implémentation de fonctionalités non standard.

Personnalisation: pas dur, prendre un jeu de fonctions courantes et moins courantes, et vérifier 1) si la version "nue" du navigateur propose la fonction, 2) s'il existe un module externe, 3) s'il est possible de coder la fonction.

Compatibilité: prendre un échantillons de sites et vérifier si le rendu est correct dans les différents navigateurs

Performance: tests de vitesse de rendus pour différents navigateurs sous différentes plateformes.

Bien sûr, ça demanderait du temps et de la précision méthodologique d'évaluer tous ces points correctement. Mais dans l'ensemble, si personne ne le fait, on ne sortira jamais du FUD. C'est aussi pour ça qu'on paye des chercheurs et des universitaires; je pense qu'une telle étude objective serait un vrai service offert à la société.

Si vous avez des idées ou des pistes de réflexions, je suis preneur.

Une piste de réflexion : contacter un psychiatre d'urgence. Non, sérieusement, si le prêt du matériel présente un tel risque industriel, alors je ne vois pas l'intérêt de prêter le matos. À mon avis, le problème vient de la solution (prêt du matériel). Si les données ou le logiciel sont sensibles, alors il faudrait les héberger sur un serveur sécurisé et ne laisser qu'un accès par réseau aux clients. S'il est indispensable que le client ait le matériel dans les mains, alors il faut lui coller un garde du corps jour et nuit pour vérifier qu'il ne démonte pas les plateaux des disques coulés dans la résine :-) La solution la plus saine à mon avis consiste à sertir le boitier ; au moins, le démontage ne pourra pas passer inaperçu.

C'est toujours intéressant ce type d'initiative, ça permet de voter en connaissance de cause. Par contre, qu'est-ce que les questions sont mal posées... Elles sont méchamment orientées, et j'imagine que peu de candidats vont être intéressés à donner leur avis sur un tel tract. En particulier, même si je pense être d'accord avec le positionnement qui transparait maladroitement à travers ces questions, j'ai conscience de ne pas détenir la vérité, et je trouve incongru d'asséner des vérités assez naïve et manichéennes de cette manière (après tout, les gens qui ne sont pas d'accord sont eux aussi intelligents et eux aussi ont des arguments qui méritent d'être pris en compte). Quelques reformulations possibles:

* Quelle est votre position sur le filtrage des contenus sur Internet dans le cadre de la lutte contre la pédo-pornographie, le terrorisme, ou l'incitation à la haine raciale?

* Pensez-vous qu'il faille prolonger la protection du droit d'auteur et de ses droits voisins?

* Quelle est votre position sur le poids respectif des acteurs économiques, des États et des citoyens dans le cadre de la neutralité du réseau Internet? Pensez-vous qu'une législation particulière est nécessaire?

* Pensez-vous qu'il existe une alternative viable au modèle actuel de diffusion d'oeuvres numériques? (partage non-commercial, licence globale, etc)

Par ailleurs, les questions 2 et 4 sont virtuellement identiques, et les questions 1 et 3 sont proches; les candidats n'ont probablement pas que ça à faire de répondre à des questions redondantes.

Bref, c'est sympa comme idée, mais la forme nuit au fond.

Même remarque :-) Quand j'ai lu C'est en quelque sorte l'équivalent de PostGIS pour des données raster., je me suis dit : «Jusqu'ici, tout est clair.» :-D

D'un autre côté, c'est quand même hallucinant qu'un sociopathe pareil ait pu accéder à de telles responsabilités. La compétence ne s'estime pas seulement sur la technique, mais sur la capacité à mener à bien un projet, ce que ce gars n'est assurément pas capable. Il n'y a personne chez GNU qui aurait pu prendre la responsabilité de le débarquer, plutôt que de laisser le marché à d'éventuels forks?

Je pense qu'il y a vraiment deux types de patches. Il y a les patches "crades" qui sont là pour faire marcher quelque chose dans le contexte de la distrib (par exemple pour contourner plus facilement un bug difficile à fixer dans un autre paquet). Et puis il y a les patches constructifs, par exemple qui fixent proprement des bugs qui ne sont pas fixés upstream (projet abandonné, peu réactif, wontfix pour raisons politiques/philosophiques, etc).

J'imagine que les dev Debian savent très bien faire la différence entre les deux types de patches, et sont tout à fait capables de dire quand les 200 patches sont dûs à des problèmes d'intégration propres à Debian (et donc sont des quickfixes qui ne sont pas destinés à sortir de Debian), et quels patches sont trainés de version en version parce qu'upstream glandouille ou méprise les rapports de bug.

Tu confonds simplement légalité et moralité. Si c'est ton système de morale, je te plains.

Cet exemple est typiquement un exemple de mauvaise réutilisation du logiciel libre. C'est parfaitement légal, mais ça revient à profiter du logiciel libre sans y contribuer en retour. Beaucoup de boîtes font ça, mais c'est pas grâce à de tels comportements qu'on peut espérer que le LL trouve une vraie place dans l'économie actuelle. Il me semble donc tout à fait légitime de ne pas trouver ça "bien", tout comme les délocalisations, les parachutes dorés, le fanatisme religieux ou le racisme : tout ceci est légal, on doit accepter que ça existe quand on vit dans une société libre, mais il est légitime de dire que certaines de ces choses nous donnent la gerbe sans pour autant se faire traiter d'intégriste.

Non, apparemment pas. D'après http://www.e-sidor.fr/acheter.html , :

Licence logicielle + mises à jour : 203€
Options supplémentaires (facultatives): accès hot line (hors cout de communication), maintenance à distance, nouvelles applications et fonctionnalités.

Bon, après, vu que la tendance est de s'extasier, extasions-nous. Moi je vois pas la différence avec n'importe quel autre soft proprio, sauf qu'ils vendent 203€ une simple interface graphique. Ça donne une belle image du libre, toussa...

Euh, c'est bizarre comme justification, tu es en train de dire que le client paye plus de 200€ pour quelques petits paquets? Au moins dans Windows il y a tout le système...

celle qui fait le soft n'aurait pas la certitude de pouvoir récupérer son investissement De toutes manières, ce genre de discussion finit toujours comme ça, comment Red Hat, Sun, Mandriva... récupèrent leurs investissements? On n'arrête pas de claironner qu'il y a des business models du libre, ils sont où? C'est du vent ou pas?

Dans le cas présent, il y avait une possibilité très propre : Orange veut louer ces PC? Ils payent le développement du soft (donc l'investissement est remboursé directement, il n'y a même pas d'investissement puisque c'est une commande), et tout le monde est content : Orange, qui a payé qu'une fois le soft (et pas pour chaque machine qu'ils achètent pour la louer ensuite à leurs abonnés), la boite de développement, qui peut se concentrer sur la maintenance et sur le service à personne (les 140€ de frais d'installation etc.) et qui reçoit des rapports de bug et des patches de la part de la communauté, la boite de hardware qui peut vendre des machines avec un OS sans surcout ni taxe Microsoft, le consommateur qui peut acheter cette machine au prix du hard, et la communauté qui a récupéré une nouvelle alternative de bureau.

Au lieu de ça, on reproduit un système éculé dans lequel tout le monde paye plusieurs fois le même produit, où tout le monde passe son temps à essayer de rentabiliser des investissements qu'ils ont fait plutôt que de réinvestir sur le futur, et où encore une fois le consommateur est prisonnier des choix stratégiques de ces différentes boîtes. Comme tu dis, tout le monde y trouve son compte... sauf le client. Un petit modèle où tout le monde se sucre sur les clients, qui au final payent pendant plusieurs années 10 ou 100 fois l'investissement de départ. Le but de ces boites n'est pas de faire un truc rentable, c'est de faire le plus de brouzoufs possibles en un minimum de temps, en ne tenant absolument pas compte de la possibilité d'avoir un business stable dans le temps.

Et pour ta dernière phrase, la différence c'est peut-être que la boite qui fait du hardware, elle te vend une machine, avec des composants, des trucs et des bidules concrets qui t'appartiennent à toi. L'autre boite vend un CD qui lui a coûté 0.4% du prix que tu payes, sur le CD il y a un logiciel qui ne t'appartient pas, dont tu ne peux rien faire d'autre que ce que la boite t'autorise à faire, et dont il est impossible de vérifier s'il ne contient pas de spywares et s'il ne va pas bouffer tes données si tu décides de changer de crêmerie. Tu ne trouves pas qu'il y a comme une différence?