romain a écrit 737 commentaires

Pourriware is not a crime. ;-)

Peut être pas, mais dans certaines situations, cela peut valoir le pal.

Au minimum.

Ricolaaaaaaa.

Boah, tout les gens de mon entourage qui ont voté Sarko, y'en a pas beaucoup quand même, l'ont fait pour de mauvaises raisons, pour des choses qu'il a dit et qu'il aurait intérêt à ne pas faire, ce qu'il fera probablement (ne pas le faire).

Ce qu'il y a de cocasse, c'est que ceux qui ont voté pour Royal, l'eussent-ils fait pour de bonnes ou de mauvaises raisons, ont eu récemment la confirmation que, de toutes façons, elle ne se faisait pas élire pour réaliser son programme.

Bref. On s'en doutait, on en a maintenant la confirmation.

au vu de l'article...

Voilà tout le problème. Quoi qu'on fasse, on est toujours influencé par ce qu'on entend ou ce qu'on lit.

Bah... c'est à peu près partout pareil.

Comme ça on a les résultats tout de suite,

Quel intérêt puisque :
- de toutes façons, une urne se dépouille en moyenne en une heure ? (on n'est pas à une heure près pour connaître le résultat),
- de toutes façons, il faudra dépouiller l'urne pour valider le décompte par machine (on duplique la méthode de vote et de décomptage pour aucun avantage substantiel).

Comme quoi, dans un cas c'est le système qui est pas fiable, dans l'autre c'est la faute de l'admin !

Ben quand on regarde bien le problème à la base, ça revient au même : le système est suffisamment peu fiable pour qu'un admin puisse ouvrir des vulnérabilités facilement.

Si l'humain n'est pas fiable, c'est au niveau de la conception du système dont il va se servir qu'il faut intervenir pour régler le problème.

Ce qui est vrai pour l'utilisateur lambda l'est pour l'admin aussi : autant simplifier la vie à tout le monde.

Après, en effet, "l'état de l'art" fait qu'il faut être calé pour gérer un serveur, mais ce n'est pas un état de fait qu'on ne peut pas changer. Toujours rejeter la faute sur l'utilisateur (fut-il admin) absous un peu vite la responsabilité de la conception du système.

Ou d'un salaud.

Sans parler du site du Collège de France (http://www.college-de-france.fr/ ), sur celui du MURS, sur celui de Mandriva, voir même en interne. Sans vouloir paraître suspicieux, mais c'est quand même censé être dans une semaine : elle a vraiment lieu cette conférence ?

(On attend les scanners 3D avant de parler de piratage massif quand même )

Pas forcément. Ce qui va coûter cher, c'est le scan d'un objet, mais une fois sa description dans un fichier, le coût de réplication de celui-ci est quasi-nul, seule l'impression coûtera un peu plus.

Ce qui va être _très_ fun, c'est de distinguer/gérer le régime juridique, selon qu'il s'applique au fichier contenant la description de l'objet, à l'objet "originel" (dans sa première instance, d'une certaine façon), et aux objets reproduits (avec ou sans modification).

Et ?

Il faut aussi voir que le salaire moyen parisien n'est pas forcément la meilleure référence (toute fluctuation étant possible, dans la réalité).

Mais personnellement, que ce soit les gens des pays du sud, ou les spécialistes des questions de développement que j'ai vu dans des ONG françaises, j'en ai pas vu qui disaient que le libéralisme était bon pour les pays du sud. On n'a pas du voir les mêmes.

Mais le fait que ce soient les pays du nord qui se protègent des pays du sud en mettant des barrières protectionnistes ou des subventions, en dépit des règles de l'OMC, ce fait, donc, laisse penser que ce libéralisme-là, s'il était effectivement suivi par le nord, serait à l'avantage du sud, non ?

Sinon, pourquoi les pays du nord subventionneraient-ils à ce point leurs propres agriculture, si ce n'est pour éviter de se faire "envahir" par des produits étrangers à moindre prix (comme c'est davantage le cas pour le textile) ?

La seule "originalité" étant l'utilisation massive de synthé

Et encore.

Pour avoir eu entre les mains quelques synthés utilisés par le bonhomme (Korg 01, JP8000, Roland D50, Elka Syntex), j'ai vite réalisé que nombre de sons ou d'ambiances que je trouvais extra dans ses morceaux étaient "juste" des presets (certes bien employés, il fallait y penser).

Non, le talent du gars, c'est d'avoir trouvé les bonnes idées au bon moment avec les bons outils, et d'avoir réuni de pas trop mauvaises équipes pour réaliser tout ça (albums et concerts).

Mais on n'est plus dans les années 80/90. L'avantage, c'est qu'on peut espérer faire des trucs encore mieux.

Ca, on l'a compris depuis très longtemps, mais jusqu'ici, on luttait et gardait tout en interne. Les critiques de Pascal, notamment, ne nous apprennent pas grand chose de neuf ; mais elles ont le mérite d'être plus douloureuses et de secouer manifestement davantage les étages supérieurs que les remontées internes. C'est malheureux et rassurant en même temps.

Ce qui a changé, c'est qu'on a pris le parti, il y a plusieurs mois, de faire ça en collaboration plus directe avec l'extérieur, pour ce qu'on peut sortir. Mais même ça, ce n'est pas évident (trouver le temps de mettre ça en place malgré la charge de boulot, cadrer les discussions, déléguer ce qui peut l'être, sortir les ressources et les espaces de travail, donner des lignes directrices et puis tenir).

On a juste voulu mettre à jour et consolider nos wikis existants (Cooker et Club) et les plateformes (on travaillait sur deux vieilles installs de Twiki + XWiki).

Les seuls plus techniques réels par rapport à l'ancienne disposition, c'est Mediawiki d'une part, l'isolation claire des langues de l'autre. L'autre plus, c'est la délégation de la responsabilité de chaque zone à une personne précise.

Sinon, ce n'est pas plus, ni moins ouvert qu'avant ; la perception change, par contre, et ça c'était inattendu. Comme quoi il ne suffit de pas grand chose.

Ce qui n'exclut pas de livrer, dans le même temps, une version libre.

Et Mandriva s'est toujours attaché à ça : une version libre, et une version incluant du non-libre.

Esperanto ?

Les exceptions/cas particuliers sont nombreux en anglais. Encore faut-il en outre préciser de quel anglais il s'agit : à l'image du français, il est localisé un peu partout, et celui qui est largement utilisé au travers d'Internet ne peut décemment pas s'appeler autre chose qu'un dérivé fluctuant de l'anglais.

Quelle compétence a Mandriva ?

Deux choses bien différentes à ne pas confondre : la compétence d'une boite et la compétence des membres la constituant.

Des individus moyens feront un groupe en or s'ils s'agencent ou sont orchestrés par quelqu'un qui sait les faire bosser ensemble et transformer leur travail en or.

Des individus excellents feront un groupe lamentable s'ils ne s'agencent pas ou si l'orchestration est mauvaise ou inexistante.

Ce que produit une société n'est pas à l'image de ce que peuvent produire ses cadres et employés pris individuellement ou par petits groupes, mais à l'image de ce qu'ils arrivent à produire ensemble.

C'est comme en cuisine : pour que ça prenne, ou pas, il suffit d'un petit ingrédient.

- C'est ouvert à tous en contribution je crois

Ben oui. C'est ouvert à tout le monde. Comme avant, sauf que c'était alors moins visible, ou plus orienté développeur.

- Ca se construit par dessus le wiki développeur existant

Plutôt avec. Ca commence par importer tout ce qui est sur l'ancienne base de connaissance et l'ancien wiki, et par de nouvelles contributions.

Ca marche, oui et non.

Tout dépend de la manière dont on parle ensuite du produit.

Oui et non. :-)

Le produit n'est peut être pas bon, mais il satisfait néanmoins une clientèle particulière (s'il se vend).

Le but de ce genre de campagne n'est pas de vendre le produit, mais d'asseoir la marque, qu'elle rentre dans la tête des gens. Et ça, ça marche : pour moi, Artois, c'était une marque de bière, mais surtout une province française. Ben maintenant, c'est un peu plus une marque de bière. Voilà. :-/

Après, bien, pas bien... c'est un autre débat.

Par contre, un claude alègre, par ses positions, est au scientifique ce que l'integriste est au religieu : un danger public.

Quel rapport, et pourquoi ?

J'ai rarement vu une religion remettre en cause l'existence de son dieu.

Est-ce que ça aurait un sens ? pour la religion elle-même, je veux dire ? au niveau individuel, ça en a un, fondamental, et la foi, la confiance, ne saurait exister sans une place naturelle faite au doute.

Et c'est là que je vois le non-empiètement : ce que je sais ne contredit pas ce que je crois, ce que je crois ne contredit pas ce que je sais/crois savoir.

Mais comment dire... peut être parce que j'ai un esprit raisonnable qui me fait tirer une ligne entre le rationnel et l'irrationnel et qui sait arbitrer entre les deux ? ça me semble pourtant commun, non ?

Chacun croit ce qu'il veut. Mais qu'il ne vienne pas essayer de convaincre les autres avec sa foi

C'est ça. Chacun chez soi. Ne partageons rien. Ne nous dérangeons pas. Restons confortablement tous dans nos bulles, sans héritage à recevoir ni à transmettre.

Mais j'envois au diable (terme choisi à dessein)

Et c'est censé faire quoi ? mal ? peur ? frissonner ? suer ? chatouiller ?

N'en déplaise a certain, je prefere le rationel, et ce dernier à toujours repondu a mes questions.

On a les questions qu'on rencontre et qu'on veut bien assumer (je dis ça aussi pour moi).

Le rationnel, la certitude ne me suffisent pas.

Ca n'empêche pas d'analyser ce qui le justifie au nom de ceux qui en sont les acteurs principaux.

"aux yeux de ceux"...

A propos des cours, peut etre que le parallele entre creationistes et darwinistes te parlera plus ? Perso, je ne cherche pas a debattre avec un creationiste.

Dommage, c'est intéressant à faire : pousser les gens au fond de leur questions et de leurs convictions, les faire accoucher de leur histoire et de leurs choix, ça, c'est un enjeu intéressant.

Mettre une croyance avant une véritable théorie scientifique est de l'aveuglement. Ca ne mérite pas débat amha : essaie de convaincre une personne qui _croit_, et qui se bat pour sa croyance...

Oui c'est de l'aveuglement. Mais mettre la science sur un piédestal absolu par rapport au reste est aussi de l'aveuglement. L'humain ne se construit pas que sur du rationnel.

Expliquer le pourquoi du terrorisme ok. Mais dire qu'il peut se justifier si la cause est bonne, non.

Qui a parlé de le justifier ? Ca n'empêche pas d'analyser ce qui le justifie au nom de ceux qui en sont les acteurs principaux. Parce que sinon on ne comprendra jamais le "pourquoi" ni le "comment" on en arrive là.

Et surtout ne pas faire d'amalgame entre terrorisme et resistance.

Ha ? Et pourquoi ? Parce que c'est évident à distinguer ? Prenons un exemple contemporain : selon qu'on est russe pro-Poutine, Tchétchène pro-russe, Tchétchène indépendantiste, observateur extérieur, ce qui se passe en Tchétchénie, c'est quoi : une guerre, du terrorisme, de la résistance ? De qui contre qui ?

Perso, je me classe dans la catégorie "je ne me fatigue plus a vouloir convaincre des personnes croyantes, qui par définition ne se justifie sur aucune donnée objective et scientifique".

Désolant amalgame.

Ma foi (catholique) et ma raison, ce que je crois et ce que je sais, ce que j'espère et ce que j'étudie, analyse, décortique, tout ça, rien de ces deux parties n'entre en conflit, selon moi. Ca se complète, s'enrichit, mais l'un n'empiète pas sur l'autre, et je ne vois pas pourquoi ça devrait être le cas.

Je ne nie pas qu'il y ait des béni-oui-oui par-ci par-là, que des esprits butés et irrationnels existent. Mais je refuse l'idée (à l'instar de nombreux autres) selon laquelle religion, foi et science seraient antinomiques, et je refuse l'idée que l'on pourrait dénier à certains le droit à la parole ou à une opinion forte sous prétexte que ce n'est "scientifiquement" pas "acceptable".

Je refuse également l'idée selon laquelle toute contribution qui viendrait d'une personne religieuse serait à disqualifier parce que provenant nécessairement d'intérêts ou de conceptions subjectives et passéistes. C'est se formaliser sur une forme sans aller étudier le fond, nonobstant au passage la richesse intellectuelle que l'on peut trouver (comme ailleurs) chez les penseurs de toutes obédiences.

Classe moi comme conservateur si tu veux, ca montre malheureusement qu'aujourd'hui on accorde autant d'importance à des croyances religieuses qu'a la science. C'est dramatique.

Non, ça veut simplement dire que ce peut être stupide et contre productif de dénier à une personne le droit au débat et à la discussion sous prétexte qu'elle se dit croyante et dit avoir une opinion différente, même si celle-ci n'est pas étayée par des raisons scientifiques.

Savoir apprécier et comprendre les idées des autres est un pré-requis pour pouvoir avoir un dialoque intelligent et avancer ; plus sûrement que disqualifier les "non-corrects" selon des critères arbitraires, variables selon les époques.

Débattre avec une personne qui prone, et se "bat" pour des idées intolérantes et regressives, c'est comme se battre contre un mur. Je prefère me "battre" pour montrer aux personnes qui pourraient boire ses discours que c'est des conneries.

Ces deux combats n'en sont qu'un seul, et n'avancent à rien s'ils ne se font pas dans la reconnaissance et le respect élémentaires de la personne en face, quoi qu'elle croit.

On ne donne pas à boire à un âne qui n'a pas soif.

Avant d'aller expliquer à un "créationiste" pourquoi le créationisme est une théorie qui ne tient pas debout, il faut l'amener :
- à désirer la confrontation et le débat, ce qui ne peut pas se faire si l'attitude est revêche ;
- à creuser de façon rationnelle et acceptable sa propre théorie et d'autres.

Ce mec dit carrément que certain cours d'histoires et de biologie (dispensés en france) vont à l'encontre de la (sa) "bonne" éducation mulsumane. Il dit aussi qu'il faut qd meme les suivre MAIS suivre a coté des cours spécialement destinés à corriger les premiers. Super modéré !

Où est le problème ? Il n'a pas le droit de dire qu'il n'est pas d'accord avec le contenu ou la forme de certains cours ? C'est pourtant son droit le plus strict. Et encore heureux qu'il l'exerce !?

Mais dit que le terrorisme peut se justifier si les cibles sont "coupables". C'est super modéré ca.

Pas moins que le discours de ceux qui refusent toute discussion sur les racines du terrorisme. Pas moins que le discours qui occulte la réflexion sur la différence entre "terrorisme", "guerre" et "résistance".

À défaut d'être modéré, ça nourrit une réflexion opposée qui peut être débattue si elle a la chance de rencontrer des interlocuteurs.

je classe le pape dans la meme catégorie.

Donc tu te classes dans la catégorie de ceux qui ne prennent pas la peine ni de se poser, ni d'étudier le discours, l'argumentaire et le contexte du gars en face, ni de respecter leur réflexion, ni de réfléchir, finalement.

Manichéisme conservateur simpliste, voilà ce que c'est.

Non, mais ce n'est pas parce qu'on dit des conneries qu'on n'a pas le droit à la parole, surtout lorsqu'on est invité à la prendre.