romain a écrit 737 commentaires

J'aime beaucoup. Il y a une source, que je puisse la recaser ? Ou faut en inventer une ?

En anglais informatique, ou en anglais "informatique" mal compris par les francophones, parce que c'est un faux ami ?

Ca n'a rien d'incompatible : prévoir une architecture simple et évolutive d'une appli ne signifie pas faire une usine à gaz avec plein de features inutiles.

Et en faire le minimum, oui. Si cela fait ce qu'il faut.

Ce qu'il faut, c'est d'abord une application qui remplit sa fonction. Et souvent, qui puisse vivre, évoluer assez longtemps d'autre part (histoire de ne pas avoir dépenser de l'énergie au départ pour devoir tout recommencer qqs mois après).

Cette dernière condition, si elle est présente, ne s'improvise pas si on veut assurer la qualité du produit à long terme : il faut bien baliser (architecture claire et évolutive, documentation claire et complète) le terrain. Ca se reflète également dans la manière de pondre le code.

Après, c'est une question de contraintes et d'arbitrage.

Si tu veux pouvoir changer de Bdd, il vaut mieux un addshlashes qu'un mysql_escape_sting

Suis plus partisan d'un vrai modèle d'abstraction de la couche db. Mais après, on rentre dans des querelles de chapelle. :-)

Effectivement si demain un autre devrait reprendre certaines applications, il devrait passer un peu de temps à comprendre certains algo et la logique de la chose.

Bah... s'il y a une doc qui explique le tout, c'est déjà ça. Il y a bien évidemment des sections/applications critiques où l'on ne peut faire que du spécifique, mais ce n'est effectivement pas les mêmes contraintes.

Exploser en plein d'objets différents avec des méthodes privées et publiques, des couches différentes ne donne pas forcement plus de facilité à prendre en main la chose.

On ne se comprends qu'à demi-mot : faire de l'objet, ce n'est pas appliquer toutes les possibilités présentées dans un bouquin sur les technologies objets, ni découper une appli en couches non cohérentes, tordues ou non optimisées pour la performance du code.

et pas des moindes, le code le plus difficile à percer est souvent le code le plus long, avec des appels dans des appels dans des appels.

Quand ce ne sont pas des includes qui se marchent sur les pieds et remplacent la logique d'appel de fonction (avec toute la gestion impliquée des variables globales qui deviennent dès lors des paramètres potentiels).

Je suis d'accord avec toi, il y a plein de code goret, mais cela ne veut pas dire que ceux qui ne code pas comme toi sont des gorets. :-)

Je n'ai jamais dit ça. Chacun son style de code, et tout projet doit avoir le sien.

Il n'empêche qu'un code mal écrit (style, nommage, construction, algorithme, factorisation, tout ça) est très souvent révélateur d'un travail bâclé, mal conçu, tordu. Et la plupart du temps également, le code est buggé, peu fonctionnel ou extensible, voir troué (je n'ai que très rarement vu un code php pratiquement illisible mais révélant un truc bien réfléchi).

Ce qui ne veut pas dire qu'un codeur de type artisan puisse livrer un code très efficace, fonctionnel et illisible. Mais son illisibilité est son pire défaut pour son cycle de vie : on préférera jeter et tout réécrire histoire d'arriver à comprendre si cela fait bien ce que c'est censé faire - ni plus, ni moins (à moins de disposer d'ici là d'un outil de preuve).

Plus tu factorises, modularises, mets en classe métier, plus ta performance diminue. Si je voulais faire du MVC, je ne ferais pas de php, il n'a pas été prévu pour ca.

Le php n'a pas plus, ni moins été prévu pour ça que Java ou ruby. Ce sont des frameworks (maison, ou généralistes) qui construisent sur le langage. Et un découpage simple MVC mais utile en PHP, ça se fait facilement. Evidemment, il ne faut pas attendre du PHP ce qu'on fait avec du Java...

Effectivement, il peut paraître mode et hype de faire des applications multi-plate-forme, multi-base, multi-serveur qui marchent quelque soient les serveurs utilisés, mais ce n'est pas ma tasse de thé. Ma vision est une applis, pour une tache, dans un environnement particulier.

Ce n'est pas une question de tasse de thé ou de hype.

C'est une question de gestion du cycle de vie total du logiciel. Si ton travail est destiné à être déployé sur un seul serveur, à un seul moment donné, tant mieux, c'est très bien aussi.

Mais certaine application doit avoir un cycle de vie long, où la plateforme sur laquelle elle repose changera régulièrement ; où elle sera déployée par des gens différents, aux compétences différentes, sur des architectures différentes. Si on voit à court terme, et qu'on peut se permettre de tout recoder, ou de patcher à tout va une appli au gré des changements de plateforme, très bien. Si on veut voir à plus long terme et sécuriser le plus possible les patches et les migrations, on prévoit un peu plus l'architecture de l'appli en fonction de ça.

La perte de performance, si elle reste minime par rapport à l'objet de l'application, peut être très bien balancée par le gain en organisation et en abstraction de l'appli. Ce n'est pas pour rien que l'on a plusieurs grosses applis web qui reposent sur différentes bases de données (MySQL, PostgreSQL, Sqlite, BDB, etc.).

- une applis ne doit pas migrer vers un serveur configuré différemment (on n'est pas au pays de la bidouille)

La bienvenue dans le monde réel ; le problème n'est pas qu'il ne faut pas faire ça, c'est évident ; le problème, c'est qu'on tombe inévitablement sur cas où ça a été fait ; et où le job est de gérer ce binz. Donc si on peut être proactif... (pour ceux qui suivront inévitablement) ça peut pas être plus mal. Théorie contre pratique.

- une applis ne change pas de base de donnée pour le fun.

Il ne s'agit pas de le faire pour le fun, il s'agit de faciliter, de façon stable et certaine, le déploiement sur plusieurs types de plateforme.

Effectivement, si le code-guideline de la maison c'est : multi plateforme, multi base de donnée, multi serveur (pourquoi pas multi-serveur configurations différentes?), configuration la plus large possible,cela change la manière dont est codée l'applis en question.

C'est bien de ce dont on parle.

Il faut bien voir qu'une application, ce n'est pas seulement des lignes de codes organisées, écrite une seule fois par un seul développeur. Il y a un cycle de vie qui peut être prévu long ou court, il y a des évolutions inévitables si celui-ci est long, et prévoir l'architecture et le développement de l'appli autour de cette idée peut, à terme, apporter de sérieux gains.

Je ne comprends pas bien ta remarque. C'est ironique ?

Que nenni, c'est très sérieux. Outre la compétence PHP que j'exerce, mon salaire est nettement en dessous du marché dans ce cas. :-(

La fourchette haute de son offre pourrait à la limite être la fourchette basse d'un expert. Si tu te considères comme expert et que tu es dans cette fourchette, essaie de sonder le marché. Tu te rendras compte que j'ai raison.

Je suis en bas, alors... il n'y a plus photo.

Certes il n'y a pas que le salaire qui compte mais pour acheter le beurre pour les épinards ça aide pas mal!

Précisément, quand en plus il y a plusieurs assiettes.

1 - tu as un addslashes (ou un magic_quotes_runtime = on dans php.ini) ou un (php_flag magic_quotes_runtime 1 dans le virtualhost apache.)

Qu'il est pourtant recommandé de laisser à Off (recommandation du même ordre que celle relative au register_globals : pousser le dév à savoir un peu plus ce qu'il fait, et configurer son soft en fonction, sans toucher à la config globale du serveur).

2 - tu encadres tes variables par des ' dans ton sql par ex ' .......AND mavar=\''.$mavariable.'\'.................');

En l'occurence, un candidat qui me pondrait un code comme :
$q = sprintf( 'INSERT INTO table VALUES( %d, %s )', intval($key), mysql_escape_real_string($valeur) );

me mettrait déjà beaucoup plus à l'aise (c'est clair et lisible tout de suite).

ah si, une dernière, faire de l'objet sur le web est de l'hérésie : il n'y a pas de persistance dans un mode client/serveur deconnecté comme php, tous les objets sont détruits à chaque fin de script et recréés à chaque début.

Faire de l'objet n'a pas pour seul but/avantage la persistance des données ; il y a aussi l'architecture de l'application, qui peut être plus lisible lorsque les modules sont encapsulés dans des classes.

Le mode objet dans php5 est une décision politique ( destiné à attirer les dev java (et ca marche) et les dev C++) qui ne semble pas partagée par tous dans le haut staff PHP,

Mouais. De mon expérience d'éboueur/accompagnateur d'applications PHP (6 ans), je dois dire que les dévs PHP réticents à l'objet sont ceux qui ont pondu le code le plus crade et le moins organisé/modulaire que j'ai pu voir (je n'aborderais même pas le retard avec lequel la notion de découpage MVC fait son trou chez les devs PHP).

Ce n'est certes pas un stage miteux mais vous ne trouverez pas d'expert php à ce prix là.

Damned, faut que je change de job !

En l'occurence, il ne s'agit pas de défendre le communisme (théoriquement ni pratiquement, on a vu les résultats), mais la causalité d'une (mauvaise gestion de la) santé publique lui est singulièrement absente. En tout cas non démontrée.

Pour chacune des catastrophes que tu cites, n'importe quel système politique bien concret a l'heur d'en avoir l'équivalent à son tableau, soit par ignorance/incompétence, soit par négligence volontaire et coupable, par temps de guerre comme par temps de paix, que ce soit à l'échelle du territoire contrôlé, ou plus encore, à l'échelle des territoires adjacents.

Entre nous, entre la corruption de scientifiques par des grandes boites et l'étouffement des affaires par l'état tout puissant, je ne sais pas trop qui choisir...

Aucun des deux ?

Si diffamation il y a effectivement bien eu (et c'est au tribunal de trancher), c'est effectivement techniquement "brider" la parole, mais c'est parfaitement légal et légitime.

S'il n'y a pas eu diffamation... l'arroseur sera arrosé.

Attends... JK Rowling fait un procès pour le HP, et les éditions Albert René pour le UX, c'est ça ?

Alors, une argumentation.

L'ancienne Mandrakesoft n'a pas été poursuivi parce qu'elle s'appelait ainsi, mais parce que s'appelant ainsi, elle a délibérément utilisé l'image du magicien * et la référence à Mandrake le Magicien devenait évidente (et entâchait du même coup le nom de la société). L'intention de nuire, ou tout au moins la nuisance était du coup assez facile à plaider.

La société se serait contentée de s'appeler Mandrakesoft, de commercialiser un produit Mandrakelinux et d'utiliser une image totalement décorélée de la magie, il y aurait eu beaucoup moins matière à une décision défavorable, voir même à procès.

Seulement voilà. Ca ne s'est pas passé comme ça.

Maintenant, il faudrait le texte détaillé du jugement initial. Quant à utiliser le préfixe drak- il n'y a pas particulièrement matière à débat : il ne s'agit pas d'une marque, et ce n'est même pas utilisé de façon publicitaire.


* le petit pingouin avec son chapeau bleu, sa cape et sa baguette magique.

1. Je ne t'ai pas qualifié de communiste, j'ai qualifié ta rhétorique de typiquement marxiste ; une personne et son langage, ça fait toujours deux.

2. Par tant, je ne t'ai pas insulté. Si tu prends pour une attaque personnelle quelque chose qui n'est qu'une critique de ta manière de t'exprimer, voir de raisonner, tu a le même problème que ceux qui s'excitent dès que l'on s'en prend supposément aux icônes qu'ils adorent : tu confonds beaucoup de choses.

C'est décevant sur un site Libre...

Alors en toute cordialité :
* "Libre" avec un L majuscule (minuscule aussi d'ailleurs) ne veut pas dire grand chose, tout comme "liberté" seule. Il faut qu'il y ait un contexte. Ce qui signifie quelque chose, c'est lorsqu'on en dit un peu plus, "liberté de ...".
* LinuxFR n'est pas un "site Libre". C'est un site web communautaire dont le sujet central est initialement Linux, puis le logiciel libre ; après, il a évolué... mais c'est un autre sujet ;
* à certaines exceptions près bien dommage mais inévitables sur n'importe quel site où l'on peut modérer et commenter les interventions de chacun, tu n'auras pas de peine à t'exprimer et voir ton opinion discutée si :
1. tu t'exprimes posément, clairement, sans implicite (qui obscurcit ton raisonnement et laisse de la marge à l'interprétation) ;

2. tu laisses le discours et vocabulaire révolutionnaire de côté ; c'est fatigant et insignifiant à la longue, outre le fait de donner prise à de nombreuses récupérations bidons, mais séduisantes ;

3. tu argumentes solidement, tout en sachant rester cordial et ouvert.

Ce n'est pas une garantie, mais sinon, c'est la volée de bois vert assurée, comme celle que tu as pu recevoir dans ce journal.

1. Si tu perçois comme une agression le faire de te faire signifier que ce que tu dis est faux, voire bête, je ne peux pas grand chose pour toi : d'une part tu t'exprimes mal (cf. la définition du verbe "agresser" ; d'autre part, tu ne mesures pas vraiment les choses - reprendre une personne qui se trompe est le meilleur service qu'on puisse lui rendre - sauf à préférer qu'elle finisse par se planter vraiment).

2. Le prouver ? C'est cocasse. Qui parle de rhétorique ? Tu n'es pas encore très doué pour l'hypercritique en tout cas ; disons que c'est encore un peu trop gros :

1. tu énonces une chose, sans la justifier ni la prouver, d'aucune façon ; mais elle te paraît peut être "évidente" ;
2. quelqu'un te signifie que c'est faux/bête ;
3. tu réclames des preuves.

T'as pas l'impression qu'il y a un "léger" problème dans ta façon de faire ? Non ?

Juste une astuce : le "c'est faux" peut aussi se déduire du "c'est bête".

Commence par employer un langage et une rhétorique un peu plus démarqués (et évolués) de ceux marxistes qui ont traîné avec succès de la fin XIXe jusqu'à la fin XXe, et tes idées y gagneront sans doute en clarté et en simplicité, voir en sens (parce qu'époque différente, situations différentes, concepts différents, populations différentes, analyses différentes).

car avant le premier soft Libre tous les softs étaient closed source !

Non seulement c'est faux, mais en plus c'est bête.

Où est-ce un rapprochement progressif avec "laideur" ?

On parle d'une convention empirique, mal normalisé, souvent contradictoire et donc imbitable. Et la richesse, dans ce cas est un défaut, pour l'intérêt, je préfère l'éthymologie des mots à celui de leur représentation (les deux étant rarement liés).

1. On écrit "étymologie", ou "éthylologie" ; mais ce sont deux choses fort différentes ;

2. Les mots, les choses, les concepts, les gens ont tous une histoire, qui les a façonné, modifié, tordu, retordu, redressé, etc. Le vocabulaire, comme l'orthographe se construisent avec le temps, par les contextes et les peuples.

Même en partant d'une base qu'un "ingénieur du langage" de la première fournée serait foutu de qualifier de "saine et suffisante", on aboutira vite (et heureusement) à des compléments, des apports, des déformations, des modifications pour complexifier le langage, afin que :
* ils répondent à des besoins précis dans des contextes donnés ; ce qui donnera ici un jardon, là un patois, et ici encore une nouvelle branche linguistique ;
* ils permettent d'élaborer une pensée plus complexe et plus riche.

Le problème n'est pas tant la réévaluation de l'orthographe ou du langage, de temps à autre. C'est sain, on a toujours fait ça, et ça se refera.

Le problème, c'est que de nombreux tenants de la simplification de celle-ci sont par ailleurs des ignares ou des analphabètes, ou des tenants de cette même crasse ignorance qui est gravissime pour la capacité de s'exprimer, d'énoncer des raisonnements complexes et sémantiquement riches.

Le problème n'est pas de simplifier ou d'adapter la définition normative de la langue (qui sera de toutes façons en décalage par rapport aux usages), mais de chercher aussi, pour certains, à disqualifier par là la complexité inhérente du langage, à l'oral, à l'écrit, et dans la pensée.

leader leadeur

Cette transformation-ci est vraiment paradoxale (pour ne pas dire "à la con").

Quitte à simplifier l'orthographe phonétique du mot, pourquoi ne pas avoir écrit plutôt "lideur", sachant que la double voyelle "ea" ne se prononce pas "i" en français...

Je critique pas le fait qu'il donne de l'argent, mais que ca puisse servir à faire oublier tous les trucs qu'il fait à coté, en le faisant passer pour quelqu'un de bien.

Parce qu'en fait, ce n'est pas "quelqu'un de bien" ?

Fondamentalement, on pourrait aussi prendre ta phrase dans l'autre sens (du point de vue de sa fondation d'abord) :

"Je critique pas le fait qu'il soit le patron d'une firme logicielle monopolistique, mais que ça puisse servir à ternir son image, tout les trucs qu'il fait à côté, en le faisant passer pour un truand".

Alors... William, d'abord quelqu'un de bien, ou de pas bien ? Vous jugez ? comment ? sur quels critères ? absolument ? à y couper votre main ? ou seulement depuis votre petite lorgnette, sans aucune conséquence, sinon celle de votre propre suffisance ?

Laissez Bill Gates là où il est, à ce qu'il fait.

Si votre intérêt, c'est l'informatique libre, la société Microsoft, ses produits et ses pratiques peuvent recueillir une partie de vos critiques. Les hommes qui la composent, c'est autre chose, et ça se décide sur autre chose que le seul comportement professionnel.

Plus qu'un moinssage silencieux, j'aurais aimé des arguments pour m'expliquer :
* en quoi elle se substitue aux organisations existantes (dans la mesure où elle ne les empêche pas de faire leur boulot),
* et en quoi ce ne serait pas le rôle d'un particulier d'agir de la sorte, ou en quoi cela serait décidé pour chacun à l'avance de la place qu'il doit occuper et des tâches qu'il doit faire...?

On se demande bien pourquoi il n'applique pas ce principe au logiciel ?

Parce qu'il n'est pas manichéen ?

Parce qu'il aurait aussi bien pu appliquer le même principe (qu'avec ses logiciels) aux médicaments, aussi.

La fondation Gates se substitue aux organisations internationnales: [...]

Le problème, c'est que ce n'est pas le rôle d'un particulier.

Pourquoi ne serait-ce pas le rôle d'un particulier ? Qui décide quel est le rôle, a priori, d'un "particulier", d'un "individu" et d'un "état", ou d'une "organisation" ? C'est écrit quelque part, peut être ?

[...] a fait un beau geste... mais peut-être un peu trop spectaculaire pour être honnête.

Présomption de culpabilité, donc ? Joli.

Qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Que je te démontre par a + b que c'est nul ? que c'est bien ?

Le fait est, les sections de "jeunes", ça existe, et par tranche d'âge, même. En politique, en vie sociale. Les sections de "vieux" également. Pourquoi crois-tu qu'on fasse des maisons de retraites, des loisirs pour personnes agées ?

Pourquoi dire que c'est forcément con ou nul ? Par jugement péremptoire de jeune blasé ? Ou as-tu des arguments pour en discuter raisonablement ?

La référence "péremptoire" aux jeunesses communistes ou hitlériennes ne marche pas, sachant que de tels mouvements ont existé bien avant, et bien après, en dehors de ces dérives.

L'assimilation à l'embrigadement non plus ; les mouvements de louveteaux/jeanettes/scouts/guides/routiers ne constituant pas, par exemple, de l'embrigadement.