Au passage je trouve la notion de skeumorphisme mal adapté pour décrire ce que défend. Il ne s'agit pas de s'inspirer de références du monde physique mais simplement de refléter l'organisation des widget en terme de reliefs et de lignes séparatrices.
Pourtant c'est bien de ça qu'il s'agit. Quand tu met un effet d'ombre d'un coté et un reflet de l'autre c'est pour représenter un bouton tel qu'on le voit sur un clavier.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
L'utilisation du chemin le plus court n'est pas synonyme d'interface ergonomique.
Si. Si l'utilisateur l'utilise, oui, c'est une interface ergonomique.
Une interface ergonomique est celle qui est utilisé par l'utilisateur sans que celui-ci ait à "briser son flux de pensée".
Et tu trouve que :
« alors je vais regarder par là »
« je passe du temps à tester le paramètre qui est devant moi »
« non, c'est pas ce que je cherche, je retourne dans l'arbre »
« j'ouvre tout un tas de noeud (ex Apparence / Interface / Style / composant), hum c'est peut être ça »
« non, je dois refermer les noeuds pour avoir un peu une vu d'ensemble »
Il y a pas énormément de changement de contexte ? Que le flux de pensé n'est pas brisé ? Si et il y a des fois où on arrive pas à ne pas casser ce dernier, la meilleure chose que peut faire une interface c'est l'accompagner en ayant un switch « là je cherche (et on me donne toutes les armes pour chercher au mieux en me montrant beaucoup d'items à l'écran en les présentant assez gros pour que l'icone puisse me parler etc) / là je configure (et on me donne toutes les armes pour configurer au mieux mon système) ».
je constate que quand j'utilise des applications "qui utilise la charge utile" comme tu le décris
Je veux bien voir de quoi tu parle parce que si tu parle de Gnome, c'est pas du tout se dont je parle. Parce que ce que je dis c'est qu'il y a de gros manques dans l'interface de configuration (là par exemple on ne peut pas comparer les styles). Donc je souhaite gagner de la place pour pouvoir mettre ce manque. L'idée n'est absolument d'être minimaliste, l'idée n'est absolument pas d'être minimaliste, l'idée n'est absolument pas d'être minimaliste (encore une fois ?).
Oui, et dans ta proposition initiale de "charge utile", non seulement tu as l'organisation en arbre, mais également ta restriction à ta "charge utile" qui est une contrainte.
Oui et ? De la même que tu ne montre pas une grande fenêtre avec toutes les configurations possibles de KDE (c'est une contrainte). Ce que l'utilisateur souhaite c'est configurer quelque chose en particulier (ou une série de choses proches) pourquoi aller lui parler de tout ? C'est comme un vendeur Ikea qui te parle de cuisine quand tu es dans le rayon chambre.
Je rapelle que c'est de ça que je parle: je critique ta notion de "charge utile" qui est selon moi une méthode pour obtenir des interfaces pourries.
Moi je pars d'une chose simple : on ne peux pas choisir un thème facilement, notamment parce qu'on ne peut pas les comparer correctement, les 2 seuls moyens de comparaison sont de faire d'utiliser sa mémoire (génial…) ou d'en appliquer puis d'en choisir un autre. Pour pouvoir choisir correctement son thème, il faut afficher les 2 en parallèle soit tu force à avoir une fenêtre 2 fois plus grande soit tu dégage un truc peu utile qui peut se remplacer facilement.
il ne faut pas se concentrer sur la charge utile, il faut se concentrer sur la tâche et le contexte de la tâche
C'est de ça que je parle depuis le début quand je dis que l'objectif de l'utilisateur c'est de configurer et pas de passer son temps à faire des sauts d'un bout à l'autre de la configuration. La charge utile, c'est la réponse à la question : qu'est ce qui dans l'interface permet à l'utilisateur d'accomplir sa tâche ?
intégrer le maximum de possibilités utiles jusqu'au moment où on atteint le vomissement de l'utilisateur
Non il n'y a pas à être maximaliste (c'est aussi stupide) que d'être minimaliste.
Mais dire: il y a une valeur objective qui est la charge utile tel que tu l'as définie, c'est juste se tromper
Non en fait tu n'a pas compris. La tâche de l'utilisateur c'est de configurer X, pour ça on peut savoir (par étude des utilisateurs par exemple) qu'il y a X', X", X"' et qu'il arrive que l'utilisateur veuille aussi toucher à Y, Z' et J voir à n'importe quoi d'autres. Donc pourquoi mettre sur le même plant tous les X* alors qu'on sait qu'il y a une grande probabilité que c'est ce qui permet à l'utilisateur d'accomplir sa tâche ? Ensuite la navigation permet d'aller n'importe où notamment à Y ou Z'. Mais la navigation doit elle prendre tant de place ? Pourquoi ne pas hiérarchiser ce qui est quasi certainement utile à l'utilisateur ?
Et j'ai déjà expliqué pourquoi ce que toi tu exclus comme inutile[…]
Probablement que les mots sont mal choisi. Mais dès le départ on me parlait d'avoir une hiérarchie. Disons l'information principale. Je ne dis pas que la navigation est inutile, juste qu'elle ne devrait pas prendre plus de place à l'écran que l'information principal (parce que la tâche de l'utilisateur c'est de configurer son système et pas de naviguer dans les configurations).
Ce qui n'a rien à voir […]
Oui c'était une remarque à la relecture je me suis dis que je devrais mettre une ligne de démarcation et j'ai oublié. Le « au passage » c'est parce que je suis retourné voir la lecture et qu'au passage j'ai vu que cette phrase est bidon.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
la librairie bibliothèque standard te fournit autre chose que ton bash et ton couteau.
J'aime bien reprendre cette erreur non pas parce que c'est une faute de traduction, mais parce que la bibliothèque véhicule une notion de partage plus forte que la librairie que tu dois payer pour une location.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Hum je comprends pas, tu critique la catégorisation tout en affirmant tout de suite derrière :
Quant a la vue d'arbre à gauche c'es désactivé par défaut, mais c'est l'un des premier truc que je réactive.
(une vue arborescente c'est une catégorisation par thème, hein)
Mais tu montre un exemple intéressant :
le comportement n clique machin dans la barre de titre ?
la capacité de bouger redimensionner la fenêtre avec alt (ou ctrl) clique ?
C'est 2 éléments là peuvent en effet aller dans un item qui traite de la sourie, du touchpad ou autre, mais aussi dans une partie gestionnaire de fenêtre. Pourquoi choisir si ça va dans l'un ou l'autre alors que ça va dans les 2 ? (si tu le met dans les 2 ce n'est plus un arbre)
Pareil pour :
l'ouverture de fichier en simple clique/double clique
C'est de la gestion de fichier autant qu'une question de souri.
la couleur/taille de l'icone de la souris
Ça pourrait aussi faire parti des styles, non ?
Bref parfois tu sais qu'un truc existe mais tu n'as aucun moyen de savoir où il a été rangé.
Ce n'est pas parce qu'un problème est compliqué (celui de la présentation d'une information à l'utilisateur) qu'il ne faut pas chercher à le résoudre ;
J'ai parlé (3 fois maintenant) du passage d'une configuration quelconque à une autre configuration quelconque.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Bof, j'ai jamais parlé d'être exhaustif, j'ai décris 2 fois plus haut qu'il y a des solutions pour pouvoir aller de n'importe quel endroit de l'arbre à un autre en 2 cliques sans avoir à aller faire du scrolling vertical/horizontal. La méthode est assez simple à imaginer, tu demande à tes utilisateurs si tu peux collecter des données anonymes sur leur utilisation (comme le fait Mozilla pour firefox) et tu regarde les items qui ont étaient modifiés en même temps, tu peut par exemple faire un peu de décisionnel pour déduire des règles du type « n% des utilisateurs qui ont modifié tel conf ont en suite modifié celle-ci ».
Si tu a une interface qui permet d'être parfaitement efficace (utilisation du chemin le plus court) pour une bonne quantité de tes utilisateurs tu as gagné, si tu le fait avec un chemin dans le pire cas correct, alors il n'y a rien à redire.
C'est ça que je critique: tu décides à la place de l'utilisateur de ce dont il a besoin.
Un peu comme l'organisation en arbre qui est imposée et qui n'est pas forcément évidente pour l'utilisateur notamment parce que il y a pleins de choses qui pour lui pourrait aussi bien aller dans 2 cases différentes. Dès qu'il y a une catégorisation, il y a un choix du développeur au détriment de l'utilisateur. C'est un fantasme de ne pas vouloir de choix, tu ne peux pas réorganiser ton arbre, tu ne peux pas renommer les items, les éléments présenté avec une seek bar ne peuvent pas être modifiées pour être des input text,… Personnellement pour moi l'organisation de configurations sous forme d'arbre est mauvaise, ça devrait être un graphe car une feuille devrait pouvoir avoir plusieurs parents.
Tout ça pour "réduire l'information" et avoir un écran inutilement à moitié vide.
Sérieusement tu parle sans avoir lu. Tu as déjà très peu d'informations sur ta fenêtre, faire du bourrage et y mettre n'importe quoi ça ne sert à rien. Je parle d'y mettre des informations utiles par exemple pour la capture donné plus haut pouvoir voir en même temps au moins deux thèmes différents, c'est tout de même super agréable pour pouvoir comparer d'avoir la représentation de la même chose (devoir en appliquer un pour pouvoir le comparer avec un autre et ainsi de suite c'est long, pas pratique et ça ne permet pas de pouvoir réellement les comparer) avec 2 thèmes pour pouvoir les comparer. Ou au moins laisser plus de place à l'exemple.
Donc non pas faire du vide, mais se laisser la place de mettre plus d'informations pratique quitte à fusionner 2 items de l'arbre s'ils sont très souvent utilisés ensemble et que les 2 sont assez simples.
Au passage : « Autorise les modifications du comportement des composants graphiques et des styles de KDE » j'imagine que personne ne lis cette phrase parce que si tu la comprends c'est que tu n'avais pas besoin de la lire et si tu as besoin de la lire tu ne la comprendra pas. Il y a pas moyen de faire plus court du genre « Modifier le style de KDE ». On est dans l'« item style ». Modifier le comportement des composants graphiques c'est probablement ce qui est dans l'onglet « réglages fins » inutile d'en parler plus haut (et garder la phrase tel quel pour le principe de faire des phrases longues et très techniques ne sert à rien si personne ne la lis).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Tout ça pour dire: la charge utile, c'est ce dont l'utilisateur a besoin pour faire ce qu'il veut faire, ce n'est pas uniquement la tâche en cours.
J'ai rien compris à ce que tu dis au dessus (déjà je vois pas en quoi c'est une réponse à ce que je dis…), mais si tu as besoin d'info en plus lors de ta configuration justement il faut les regrouper pas mettre leur titre dans l'arbre qui est à coté et qui affiche allègrement les titres de ce qui t'intéresse et ceux qui n'ont rien avoir. Donc le cadre, que j'ai sélectionné devrait avoir plus d'informations.
Quand je configure mon interface, je veux aussi savoir quels sont mes options et ce qu'il me reste à faire: sinon, comment savoir que ce que l'interface appelle "style" ne concerne pas les icones et les couleurs ? On pourrait croire que l'utilisateur va retenir qu'au panneau précédent, il y avait les options "couleurs" et "icônes" et …
C'est justement pour ça que je parle de regroupement des configurations liées et de les mettres en évidence. Là tu utilise un effet de bord du navigateur et tu t'en contente. Pour moi ces « couleurs » et « icones » devraient être directement affichées par exemple avec des onglets (et remplacer les onglets actuels par un bouton à état simple/expérimenté (ou une casé à coché en haut à droite du feuillé de l'onglet « mode avancé »).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Raté, j'utilise awesome depuis 4 ans, avant ça j'utilisais wmii pendant 1 ou 2 ans.
Désolé quand je navigue dans mes dossier j'aime bien avoir à gauche l'arbo, ce qui me permet de remonter de n dossier en 1 clic, changer pour un dossier frère en un clic…
Ça n'a rien avoir vu que c'est l'objectif d'un navigateur de fichier…
Mais quand je veux dire à Firefox d'ouvrir un fichier avec une commande quelconque, je ne vois pas ce qu'il y a d'agréable à utiliser une arborescence.
De même dans intellij, la conf se présente comme une arborescence qu'on plie ou déplie.
Et alors ? Ce n'est pas parce que tout le monde fait la même chose que c'est bien.
Désolé, mais je ne range pas le système de navigation comme truc inutile,
Est-ce qu'il vaut 30% de l'interface ? Il a le même niveau visuel que l'action utile. Il a même beaucoup plus de couleur et attire donc le regard, si ton but c'est juste de faire des sauts d'un endroit à l'autre de la configuration alors tant mieux, mais je pense que de temps en temps, une fois que tu as trouvé ce que tu cherche (par saut un peu n'importe où dans la conf' ?), tu dois bien vouloir le configurer, non ? Comment tu fais pour comparer 2 thèmes ?
j'ai horreur de devoir faire back lorsque je navigue dans les menus,
Un fil d'Ariane ce n'est pas forcément mauvais même si ce n'est pas suffisant. Pourquoi ne pas simplement montrer à un endroit juste les items de même niveau ? Et dans le cas où tu dois vraiment aller ailleurs un clique sur un bouton pour retourner à l'écran qui montre toutes les éléments. L'intérêt ?
tu vois tous les items fonctionnellement proches de celui que tu regarde et tu y accède en 1 clique
tu accède à n'importe quel élément en 2 cliques
tu gagne énormément de place pour configurer l'item sur le quel tu es
C'est mieux, non ?
je préfère nettement avoir une lisibilité dans les menus, comme ça si ce que je cherche n'est pas là où je le cherche, je peux facilement naviguer.
Pourquoi ne pas s'intéresser à la base du problème ? Le fait que tu n'arrive pas à trouver rapidement l'item que tu cherche.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je te raconte même pas le nombre d'utilisateurs que j'ai vu ne pas trouver:
Je suis d'accord que les 2 premiers sont un peu trop stylisés, mais à cette taille là, j'aimerais bien voir qu'elles sont les icônes qui se trouvent facilement.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
C'est le nerf de la guerre KDE vs. Gnome, il faut de tout pour faire un monde.
Non. Ce que se targuent les gens de KDE (de ce que j'ai compris) c'est d'être finement configurable et ça n'a rien à voir. D'ailleurs ça ne sert à rien de multipliser les configuration, si tu n'es pas en mesure de t'en servir efficacement (comme en comparant les thèmes entre eux).
Le contenu est très dense, […]
Non la charge utile c'est ça :
Rien de plus. Le reste n'est pas util à l'utilisateur (il cherche bien à configurer son interface, non ?).
regroupé en de nombreux modules indépendants (109 modules kcm sur mon installation), c'est donc difficile de les regrouper sans utiliser une forme d'arbre.
Inutile de l'afficher en permanence. En fait l'énorme majorité des menu graphiques sont des arbres, mais on les présente autrement pour plus de lisibilité et pour qu'ils soient plus pratique. Le fait qu'il soit afficher donne un faux sentiment de vitesse un système avec un clique qui affiche tous les éléments sur l'ensemble de la fenêtre n'est pas particulièrement plus lent dans les cas généraux et est bien plus rapide dans les pires cas.
Mais il ne faut pas trop voir l'arbre des menus comme quelque chose de très fixe. Les configurations devraient être regroupé par utilisation et potentiellement certaines peuvent se retrouver à plusieurs endroit (ce n'est donc plus un arbre). Les configurations liées entre elles devraient être rapidement accessibles (ici ce n'est qu'un effet de bord de l'affichage arborescent qui fait ça).
À quitter. (oui c'est inutile et obscur, d'autant plus que je n'affiche pas le texte des icônes, ce qui n'est pas une configuration par défaut)
double emploi avec la croix en haut à droite (comme les boutons d'aide)
fait peur, on a l'impression qu'elle va supprimer quelque chose
J'ai redimensionnée la fenêtre au minimum pour ne pas trop flooder l'espace visuel. Dans ce cas Qt essaye de faire mieux que imposer une taille minimale pour supporter les petits écrans.
Comme quoi les développeurs d'interface pour logiciels de bureaux pourraient éviter de regarder avec dégoûts les designers web et voir comment ils peuvent profiter de leur créativité notamment dans la gestion des différentes taille d'écran, n'est ce pas ? Là à mon humble avis c'est le choix même de représentation sous forme d'arbre qui est gênante.
Note : critiquer une interface c'est très facile, faire quelque chose de tout juste correcte est (pour moi) très compliqué.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Ici c'est un cas particulier, il s'agit de configurer un thème et donc de donner un aperçu d'un maximum de widgets.
C'est justement ce que je dis ça n'occupe même pas la moitié de l'interface alors que c'est l'objectif de la fenêtre ! En plus elle ne permet pas de comparer facilement les thèmes entre eux. Ça n'a rien de génial.
Quant à l'arborescence à gauche, c'est un paramètre utilisateur, elle est absente par défaut.
Tan mieux mais on fait mieux d'un point de vu navigation (qui n'occupe pas autant d'espace, qui n'oblige pas à faire du scrolling horizontal, etc).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Moi, ce que je vois, c'est plutôt une icone dessinée avec une seule couleur et c'est souvent BEAUCOUP plus difficile à comprendre…
Il y a généralement 2 façons de faire des icônes avec un flat design :
la première façon avec une couleur de fond et l'icone dessiné en blanc ou noir dessus comme ModernUI (où tous les fonds sont de même couleur, dont je donne un exemple en dessous) ou comme le fait google par exemple en changeant de couleur ;
Tu les trouve sincèrement si compliquées à repérer/comprendre ?
Comment on sait que le texte "Contact" en haut à droite, ou "send" en bas à droite sont des boutons?
Le seul truc qui permet de le comprendre, c'est soit l'habitude, soit on le comprend (moins vite) parce qu'on en a besoin. Mais c'est pas çà l'ergonomie! L'ergonomie, c'est donner des indices visuels pour inciter l'utilisateur à avoir un comportement. Et là, rien ne l'y incite…
En effet c'est une interface mal fichue (oui ça existe avec n'importe quel paradigme c'est comme tout), mais je ne vois pas la nécessité d'avoir du relief pour présenter clairement les boutons. Là tu les vois les boutons ?
Bon par contre, je reconnais que le flat design a pour avantage d'avoir des IHM plus classieuse! Moins utilisable, mais plus classieuses…
Comme avec les autres interfaces, c'est une question de savoir faire. Ce n'est pas l'utilisation d'un langage en particulier qui va magiquement rendre tes programmes bon et ce n'est pas un design qui va magiquement faire de ton interface un modèle d'ergonomie.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Indépendamment du thème ta capture montre bien ce que les ergonomes cherchent à éviter au maximum, on ne jette plus à la gueule des brouettes d'information comme ça. C'est tout à fait rédhibitoire (même si ça plaît aux power user).
C'est un peu comme les éditeurs de texte de type textroom, si en tant que développeur tu es capable de savoir ce qui intéresse et ce qui n'intéresse pas l'utilisateur à un instant donné pas la peine de tout lui montrer.
Ici dans ton interface il y a plus d'un quart de l'interface qui sert à la navigation, c'est énorme. Ça sert surtout parce que l'utilisateur va devoir sauter d'un item à l'autre pour essayer de retrouver l'élément de configuration qui l'intéresse. La solution, ce n'est pas de lui permettre de sauter comme ça n'importe où, mais plutôt de mieux regrouper. D'ailleurs quand on regarde la fenêtre, on se rend compte que la charge utile c'est 2 onglets, une liste déroulante et une image, ça représente environ 30% de l'interface. On parle souvent de ne pas perdre de l'espace à l'écran, mais ce n'est pas une raison pour faire du bourrage inutile (au fait elle fait quoi la croix rouge à part faire peur ?).
Au passage, le scrolling horizontal ça fait longtemps qu'on sait que c'est comme écrire son code en malbolge.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Est-ce vraiment si désavantageux que ça de fondre et d'assembler ce genre de carte dans nos contrées?
Je ne peux pas répondre à ta question, mais on fond en France (ST a au moins 2 fab en France à Crolles (Isère) et Rousset (Bouches du Rhones), il y en a probablement d'autres et il y en a aussi en Italie. Pour de l'assemblage, je pense que qu'ST en fait un peu aussi. Je crois que c'est surtout une histoire de coût.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
l'histoire me laissant plutôt à penser que ce qui c'est créé c'est une distribution autour du noyau linux
C'est factuellement faux ça. Le projet GNU est plus vieux que Linux, d'ailleurs Linus a écris Linux en attendant la sortie de Hurd.
Au delà de ça la question de savoir s'il faut parler de linux, Linux, GNU/Linux, Linux/GNU, GNU/BSD/Linux, Apache/Linux, systemd/linux, ubuntu/linux, Lennart/linux, RH/Linux, linoux, l'anus ou je ne sais quoi n'intéresse que ceux qui n'ont pas grand chose d'intéressant à faire de leur journée.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Comme les icones ne cherchent plus à représenter des objets physique mais plutôt à les simplifier, il est plus facile de dessiner une icone imbittable.
Justement, ça permet d'avoir une couleur dominante pour chaque icône et une forme parfaitement distinguable contrairement aux icônes qui cherchent trop à ressembler à la réalité, qui sont presque du placement produit par moment et qui sont impossible à mémoriser, qui sont toutes noires/grises avec un petit reflet dessus et avec une forme contenant bien trop de détails.
avec le flat design, les séparations ont tendance à être retirées et on perçoit souvent beaucoup plus difficilement les blocs logiques. Il est plus difficile de voir ce qui est onglets, ce qui est scrollable,….
Ça dépend. L'objectif c'est que l'interface soit intuitive au lieu d'avoir à chercher l'information, c'est sensé être elle qui arrive. Bien sûr ce n'est pas forcément simple, mais les interfaces de google sont un modèle du genre.
les boutons ne sont plus différentiables d'images fixes et donc dès fois, on met plus longtemps pour comprendre que certaines choses sont des boutons…
Pareil, je n'ai pas remarqué, souvent il n'y a pas d'image fixe (comme dans l'interface metro). Généralement tu peut interagir avec tout ce que tu vois sauf les blocs de texte.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[…] mais j'ai croisé une tonne de gens "qui adorent" donc…
Je ne suis pas si gros, mais j'apprécie ce genre de design (quand c'est bien fait). Les interfaces ont tendance, je trouve, à être plus simple, on repère clairement les élément d'interaction, les informations là où d'autres interfaces sont bien plus insipides ou cherchent tellement à avoir de jolies icône photo-réalistes qu'elles se distinguent plus difficilement les une des autres. On utilise un jeux de couleurs trop limité entre les différentes icône, leurs formes sont des fois trop proches les unes des autres, alors que le flat design permet de se libérer de ce poto réalisme pour s'attacher à styliser les repèrent visuels et à les rendre facile à repérer par le changement de couleur, par l'utilisation de forme très prononcé et par des icones souvent un peu plus grosses.
Je préfère largement un applat que n'importe quel effet glossy par exemple.
Voila je ne suis pas un adorateur, je pense qu'Apple est entrain de prouver qu'on peut rater son interface applat et je pense qu'il n'y a des manière de faire (par exemple l'interface de mon firefox (australis) utilise un peu des applats (principalement pour les icônes et les onglets).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Peut être parce que "Debian Package" (dpkg) ou alors "Redhat Package Manager" (rpm) ça flatte plus l'ego des dev et autres personnes qui s'occupent de leur distrib chérie que pkgscr ?
Il y a déjà pas mal de coopération entre le développeurs des différentes solutions, notamment pour la résolution des dépendances.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: nooooooon !...
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 2.
Pourtant c'est bien de ça qu'il s'agit. Quand tu met un effet d'ombre d'un coté et un reflet de l'autre c'est pour représenter un bouton tel qu'on le voit sur un clavier.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: nooooooon !...
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 1.
Si. Si l'utilisateur l'utilise, oui, c'est une interface ergonomique.
Et tu trouve que :
Il y a pas énormément de changement de contexte ? Que le flux de pensé n'est pas brisé ? Si et il y a des fois où on arrive pas à ne pas casser ce dernier, la meilleure chose que peut faire une interface c'est l'accompagner en ayant un switch « là je cherche (et on me donne toutes les armes pour chercher au mieux en me montrant beaucoup d'items à l'écran en les présentant assez gros pour que l'icone puisse me parler etc) / là je configure (et on me donne toutes les armes pour configurer au mieux mon système) ».
Je veux bien voir de quoi tu parle parce que si tu parle de Gnome, c'est pas du tout se dont je parle. Parce que ce que je dis c'est qu'il y a de gros manques dans l'interface de configuration (là par exemple on ne peut pas comparer les styles). Donc je souhaite gagner de la place pour pouvoir mettre ce manque. L'idée n'est absolument d'être minimaliste, l'idée n'est absolument pas d'être minimaliste, l'idée n'est absolument pas d'être minimaliste (encore une fois ?).
Oui et ? De la même que tu ne montre pas une grande fenêtre avec toutes les configurations possibles de KDE (c'est une contrainte). Ce que l'utilisateur souhaite c'est configurer quelque chose en particulier (ou une série de choses proches) pourquoi aller lui parler de tout ? C'est comme un vendeur Ikea qui te parle de cuisine quand tu es dans le rayon chambre.
Moi je pars d'une chose simple : on ne peux pas choisir un thème facilement, notamment parce qu'on ne peut pas les comparer correctement, les 2 seuls moyens de comparaison sont de faire d'utiliser sa mémoire (génial…) ou d'en appliquer puis d'en choisir un autre. Pour pouvoir choisir correctement son thème, il faut afficher les 2 en parallèle soit tu force à avoir une fenêtre 2 fois plus grande soit tu dégage un truc peu utile qui peut se remplacer facilement.
C'est de ça que je parle depuis le début quand je dis que l'objectif de l'utilisateur c'est de configurer et pas de passer son temps à faire des sauts d'un bout à l'autre de la configuration. La charge utile, c'est la réponse à la question : qu'est ce qui dans l'interface permet à l'utilisateur d'accomplir sa tâche ?
Non il n'y a pas à être maximaliste (c'est aussi stupide) que d'être minimaliste.
Non en fait tu n'a pas compris. La tâche de l'utilisateur c'est de configurer X, pour ça on peut savoir (par étude des utilisateurs par exemple) qu'il y a X', X", X"' et qu'il arrive que l'utilisateur veuille aussi toucher à Y, Z' et J voir à n'importe quoi d'autres. Donc pourquoi mettre sur le même plant tous les X* alors qu'on sait qu'il y a une grande probabilité que c'est ce qui permet à l'utilisateur d'accomplir sa tâche ? Ensuite la navigation permet d'aller n'importe où notamment à Y ou Z'. Mais la navigation doit elle prendre tant de place ? Pourquoi ne pas hiérarchiser ce qui est quasi certainement utile à l'utilisateur ?
Probablement que les mots sont mal choisi. Mais dès le départ on me parlait d'avoir une hiérarchie. Disons l'information principale. Je ne dis pas que la navigation est inutile, juste qu'elle ne devrait pas prendre plus de place à l'écran que l'information principal (parce que la tâche de l'utilisateur c'est de configurer son système et pas de naviguer dans les configurations).
Oui c'était une remarque à la relecture je me suis dis que je devrais mettre une ligne de démarcation et j'ai oublié. Le « au passage » c'est parce que je suis retourné voir la lecture et qu'au passage j'ai vu que cette phrase est bidon.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Rust vs Go
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Rust s’oxyde en version 0.10. Évalué à 5.
C'est grosso modo ce que voulait dire le smiley.
J'aime bien reprendre cette erreur non pas parce que c'est une faute de traduction, mais parce que la bibliothèque véhicule une notion de partage plus forte que la librairie que tu dois payer pour une location.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: nooooooon !...
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 1.
Hum je comprends pas, tu critique la catégorisation tout en affirmant tout de suite derrière :
(une vue arborescente c'est une catégorisation par thème, hein)
Mais tu montre un exemple intéressant :
C'est 2 éléments là peuvent en effet aller dans un item qui traite de la sourie, du touchpad ou autre, mais aussi dans une partie gestionnaire de fenêtre. Pourquoi choisir si ça va dans l'un ou l'autre alors que ça va dans les 2 ? (si tu le met dans les 2 ce n'est plus un arbre)
Pareil pour :
C'est de la gestion de fichier autant qu'une question de souri.
Ça pourrait aussi faire parti des styles, non ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: nooooooon !...
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 1.
Bof, j'ai jamais parlé d'être exhaustif, j'ai décris 2 fois plus haut qu'il y a des solutions pour pouvoir aller de n'importe quel endroit de l'arbre à un autre en 2 cliques sans avoir à aller faire du scrolling vertical/horizontal. La méthode est assez simple à imaginer, tu demande à tes utilisateurs si tu peux collecter des données anonymes sur leur utilisation (comme le fait Mozilla pour firefox) et tu regarde les items qui ont étaient modifiés en même temps, tu peut par exemple faire un peu de décisionnel pour déduire des règles du type « n% des utilisateurs qui ont modifié tel conf ont en suite modifié celle-ci ».
Si tu a une interface qui permet d'être parfaitement efficace (utilisation du chemin le plus court) pour une bonne quantité de tes utilisateurs tu as gagné, si tu le fait avec un chemin dans le pire cas correct, alors il n'y a rien à redire.
Un peu comme l'organisation en arbre qui est imposée et qui n'est pas forcément évidente pour l'utilisateur notamment parce que il y a pleins de choses qui pour lui pourrait aussi bien aller dans 2 cases différentes. Dès qu'il y a une catégorisation, il y a un choix du développeur au détriment de l'utilisateur. C'est un fantasme de ne pas vouloir de choix, tu ne peux pas réorganiser ton arbre, tu ne peux pas renommer les items, les éléments présenté avec une seek bar ne peuvent pas être modifiées pour être des input text,… Personnellement pour moi l'organisation de configurations sous forme d'arbre est mauvaise, ça devrait être un graphe car une feuille devrait pouvoir avoir plusieurs parents.
Sérieusement tu parle sans avoir lu. Tu as déjà très peu d'informations sur ta fenêtre, faire du bourrage et y mettre n'importe quoi ça ne sert à rien. Je parle d'y mettre des informations utiles par exemple pour la capture donné plus haut pouvoir voir en même temps au moins deux thèmes différents, c'est tout de même super agréable pour pouvoir comparer d'avoir la représentation de la même chose (devoir en appliquer un pour pouvoir le comparer avec un autre et ainsi de suite c'est long, pas pratique et ça ne permet pas de pouvoir réellement les comparer) avec 2 thèmes pour pouvoir les comparer. Ou au moins laisser plus de place à l'exemple.
Donc non pas faire du vide, mais se laisser la place de mettre plus d'informations pratique quitte à fusionner 2 items de l'arbre s'ils sont très souvent utilisés ensemble et que les 2 sont assez simples.
Au passage : « Autorise les modifications du comportement des composants graphiques et des styles de KDE » j'imagine que personne ne lis cette phrase parce que si tu la comprends c'est que tu n'avais pas besoin de la lire et si tu as besoin de la lire tu ne la comprendra pas. Il y a pas moyen de faire plus court du genre « Modifier le style de KDE ». On est dans l'« item style ». Modifier le comportement des composants graphiques c'est probablement ce qui est dans l'onglet « réglages fins » inutile d'en parler plus haut (et garder la phrase tel quel pour le principe de faire des phrases longues et très techniques ne sert à rien si personne ne la lis).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Rust vs Go
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Rust s’oxyde en version 0.10. Évalué à 4.
J'ai l'impression que c'est carrément un vrai concurrent au C++ à ce niveau là aussi complexe l'un que l'autre :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: nooooooon !...
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 1.
Note que je ne critique pas KDE mais une fenêtre qui est montrée comme démontrant l'intérêt du skeumorphisme face aux applats.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: nooooooon !...
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 1.
J'ai rien compris à ce que tu dis au dessus (déjà je vois pas en quoi c'est une réponse à ce que je dis…), mais si tu as besoin d'info en plus lors de ta configuration justement il faut les regrouper pas mettre leur titre dans l'arbre qui est à coté et qui affiche allègrement les titres de ce qui t'intéresse et ceux qui n'ont rien avoir. Donc le cadre, que j'ai sélectionné devrait avoir plus d'informations.
C'est justement pour ça que je parle de regroupement des configurations liées et de les mettres en évidence. Là tu utilise un effet de bord du navigateur et tu t'en contente. Pour moi ces « couleurs » et « icones » devraient être directement affichées par exemple avec des onglets (et remplacer les onglets actuels par un bouton à état simple/expérimenté (ou une casé à coché en haut à droite du feuillé de l'onglet « mode avancé »).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: nooooooon !...
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 2.
Je ne connais pas OSX, mais c'est pas mal. Je ne vois pas en quoi cette interface empêche d'avoir une orgie de configuration.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: nooooooon !...
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 2.
Raté, j'utilise awesome depuis 4 ans, avant ça j'utilisais wmii pendant 1 ou 2 ans.
Ça n'a rien avoir vu que c'est l'objectif d'un navigateur de fichier…
Mais quand je veux dire à Firefox d'ouvrir un fichier avec une commande quelconque, je ne vois pas ce qu'il y a d'agréable à utiliser une arborescence.
Et alors ? Ce n'est pas parce que tout le monde fait la même chose que c'est bien.
Est-ce qu'il vaut 30% de l'interface ? Il a le même niveau visuel que l'action utile. Il a même beaucoup plus de couleur et attire donc le regard, si ton but c'est juste de faire des sauts d'un endroit à l'autre de la configuration alors tant mieux, mais je pense que de temps en temps, une fois que tu as trouvé ce que tu cherche (par saut un peu n'importe où dans la conf' ?), tu dois bien vouloir le configurer, non ? Comment tu fais pour comparer 2 thèmes ?
Un fil d'Ariane ce n'est pas forcément mauvais même si ce n'est pas suffisant. Pourquoi ne pas simplement montrer à un endroit juste les items de même niveau ? Et dans le cas où tu dois vraiment aller ailleurs un clique sur un bouton pour retourner à l'écran qui montre toutes les éléments. L'intérêt ?
C'est mieux, non ?
Pourquoi ne pas s'intéresser à la base du problème ? Le fait que tu n'arrive pas à trouver rapidement l'item que tu cherche.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: J'aime bien
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 1.
Je suis d'accord que les 2 premiers sont un peu trop stylisés, mais à cette taille là, j'aimerais bien voir qu'elles sont les icônes qui se trouvent facilement.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: nooooooon !...
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 3.
Non. Ce que se targuent les gens de KDE (de ce que j'ai compris) c'est d'être finement configurable et ça n'a rien à voir. D'ailleurs ça ne sert à rien de multipliser les configuration, si tu n'es pas en mesure de t'en servir efficacement (comme en comparant les thèmes entre eux).
Non la charge utile c'est ça :
Rien de plus. Le reste n'est pas util à l'utilisateur (il cherche bien à configurer son interface, non ?).
Inutile de l'afficher en permanence. En fait l'énorme majorité des menu graphiques sont des arbres, mais on les présente autrement pour plus de lisibilité et pour qu'ils soient plus pratique. Le fait qu'il soit afficher donne un faux sentiment de vitesse un système avec un clique qui affiche tous les éléments sur l'ensemble de la fenêtre n'est pas particulièrement plus lent dans les cas généraux et est bien plus rapide dans les pires cas.
Mais il ne faut pas trop voir l'arbre des menus comme quelque chose de très fixe. Les configurations devraient être regroupé par utilisation et potentiellement certaines peuvent se retrouver à plusieurs endroit (ce n'est donc plus un arbre). Les configurations liées entre elles devraient être rapidement accessibles (ici ce n'est qu'un effet de bord de l'affichage arborescent qui fait ça).
Comme quoi les développeurs d'interface pour logiciels de bureaux pourraient éviter de regarder avec dégoûts les designers web et voir comment ils peuvent profiter de leur créativité notamment dans la gestion des différentes taille d'écran, n'est ce pas ? Là à mon humble avis c'est le choix même de représentation sous forme d'arbre qui est gênante.
Note : critiquer une interface c'est très facile, faire quelque chose de tout juste correcte est (pour moi) très compliqué.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: J'aime bien
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 2.
Ouai mais les lois t'oblige à ne pas trop ressembler non plus à ton concurrent
^^Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: nooooooon !...
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 1.
C'est justement ce que je dis ça n'occupe même pas la moitié de l'interface alors que c'est l'objectif de la fenêtre ! En plus elle ne permet pas de comparer facilement les thèmes entre eux. Ça n'a rien de génial.
Tan mieux mais on fait mieux d'un point de vu navigation (qui n'occupe pas autant d'espace, qui n'oblige pas à faire du scrolling horizontal, etc).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: J'aime bien
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 1.
Il y a généralement 2 façons de faire des icônes avec un flat design :
Tu les trouve sincèrement si compliquées à repérer/comprendre ?
En effet c'est une interface mal fichue (oui ça existe avec n'importe quel paradigme c'est comme tout), mais je ne vois pas la nécessité d'avoir du relief pour présenter clairement les boutons. Là tu les vois les boutons ?
http://www.smaato.com/wp-content/uploads/2013/03/windowsph8-start-screens.jpg
Comme avec les autres interfaces, c'est une question de savoir faire. Ce n'est pas l'utilisation d'un langage en particulier qui va magiquement rendre tes programmes bon et ce n'est pas un design qui va magiquement faire de ton interface un modèle d'ergonomie.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: nooooooon !...
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 6.
Indépendamment du thème ta capture montre bien ce que les ergonomes cherchent à éviter au maximum, on ne jette plus à la gueule des brouettes d'information comme ça. C'est tout à fait rédhibitoire (même si ça plaît aux power user).
C'est un peu comme les éditeurs de texte de type textroom, si en tant que développeur tu es capable de savoir ce qui intéresse et ce qui n'intéresse pas l'utilisateur à un instant donné pas la peine de tout lui montrer.
Ici dans ton interface il y a plus d'un quart de l'interface qui sert à la navigation, c'est énorme. Ça sert surtout parce que l'utilisateur va devoir sauter d'un item à l'autre pour essayer de retrouver l'élément de configuration qui l'intéresse. La solution, ce n'est pas de lui permettre de sauter comme ça n'importe où, mais plutôt de mieux regrouper. D'ailleurs quand on regarde la fenêtre, on se rend compte que la charge utile c'est 2 onglets, une liste déroulante et une image, ça représente environ 30% de l'interface. On parle souvent de ne pas perdre de l'espace à l'écran, mais ce n'est pas une raison pour faire du bourrage inutile (au fait elle fait quoi la croix rouge à part faire peur ?).
Au passage, le scrolling horizontal ça fait longtemps qu'on sait que c'est comme écrire son code en malbolge.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: production?
Posté par barmic . En réponse au journal Nouveauté importante dans l'écosystème Raspberry pi. Évalué à 2.
Je ne peux pas répondre à ta question, mais on fond en France (ST a au moins 2 fab en France à Crolles (Isère) et Rousset (Bouches du Rhones), il y en a probablement d'autres et il y en a aussi en Italie. Pour de l'assemblage, je pense que qu'ST en fait un peu aussi. Je crois que c'est surtout une histoire de coût.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: il a de l'humour
Posté par barmic . En réponse au journal RMS sur Grenoble. Évalué à 1.
C'est factuellement faux ça. Le projet GNU est plus vieux que Linux, d'ailleurs Linus a écris Linux en attendant la sortie de Hurd.
Au delà de ça la question de savoir s'il faut parler de linux, Linux, GNU/Linux, Linux/GNU, GNU/BSD/Linux, Apache/Linux, systemd/linux, ubuntu/linux, Lennart/linux, RH/Linux, linoux, l'anus ou je ne sais quoi n'intéresse que ceux qui n'ont pas grand chose d'intéressant à faire de leur journée.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: J'aime bien
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 2.
Justement, ça permet d'avoir une couleur dominante pour chaque icône et une forme parfaitement distinguable contrairement aux icônes qui cherchent trop à ressembler à la réalité, qui sont presque du placement produit par moment et qui sont impossible à mémoriser, qui sont toutes noires/grises avec un petit reflet dessus et avec une forme contenant bien trop de détails.
Ça dépend. L'objectif c'est que l'interface soit intuitive au lieu d'avoir à chercher l'information, c'est sensé être elle qui arrive. Bien sûr ce n'est pas forcément simple, mais les interfaces de google sont un modèle du genre.
Pareil, je n'ai pas remarqué, souvent il n'y a pas d'image fixe (comme dans l'interface metro). Généralement tu peut interagir avec tout ce que tu vois sauf les blocs de texte.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: pas de revolution
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 8.
Je ne suis pas si gros, mais j'apprécie ce genre de design (quand c'est bien fait). Les interfaces ont tendance, je trouve, à être plus simple, on repère clairement les élément d'interaction, les informations là où d'autres interfaces sont bien plus insipides ou cherchent tellement à avoir de jolies icône photo-réalistes qu'elles se distinguent plus difficilement les une des autres. On utilise un jeux de couleurs trop limité entre les différentes icône, leurs formes sont des fois trop proches les unes des autres, alors que le flat design permet de se libérer de ce poto réalisme pour s'attacher à styliser les repèrent visuels et à les rendre facile à repérer par le changement de couleur, par l'utilisation de forme très prononcé et par des icones souvent un peu plus grosses.
Je préfère largement un applat que n'importe quel effet glossy par exemple.
Voila je ne suis pas un adorateur, je pense qu'Apple est entrain de prouver qu'on peut rater son interface applat et je pense qu'il n'y a des manière de faire (par exemple l'interface de mon firefox (australis) utilise un peu des applats (principalement pour les icônes et les onglets).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: pas de revolution
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 2.
Tout à fait d'accord, trop clair, trop fin, c'est vraiment pas terrible, Microsoft sur windows 8 (phone ou pas) a fait bien bien mieux.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Microsoft
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 1.
Quel est le rapport entre :
http://9to5mac.files.wordpress.com/2014/04/screen-shot-2014-04-05-at-2-16-28-pm.png
et :
http://img.clubic.com/05443023-photo-firefox-windows-8-modern-ui.jpg
?
Les 2 utilisent des appla, mais aucun n'a était le premier donc bon…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: il a de l'humour
Posté par barmic . En réponse au journal RMS sur Grenoble. Évalué à 3.
Arch/Hurd et Debian/Hurd ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Concrètement
Posté par barmic . En réponse au journal pkgsrc 2014Q1 est sorti. Évalué à 2.
Il y a déjà pas mal de coopération entre le développeurs des différentes solutions, notamment pour la résolution des dépendances.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Captures Zotero
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Un an après le premier commit, nouvelle version pour wallabag. Évalué à 0.
C'est clair que c'est une joie d'installer et de configurer, une base de données et un serveur web pour une simple petite appli.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)