On est très loin des cas que tu cite. Le fait que la cryptographie ne soit pas l'action de crypter une information est quand même ubuesque, tu ne crois pas ? À croire que ces gens là cherchent à coder leur langage pour ne pas que les non-avertis ne les comprennent.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
L'anglais n'a pas cette précision, cet anglicisme est selon moi à éviter.
Pourquoi vu que comme tu l'explique il n'y a pas d’ambiguïté possible ?
Autant je comprends très bien les chevaux de bataille de Tanguy Ortolo par exemple sur la confusion entre web et internet car ça crée un amalgame qui peut être problématique (et qui a sans doute permis d'arnaquer des gens). Autant là je ne vois pas en quoi c'est un si grave problème, j'ai l'impression que c'est plus une histoire de culture et de confiture.
Si tu t'intéresse tant que ça à la signification des mots, tu devrais regarder leur étymologie. Tu remarquera comme dans les langues vivantes le sens des mots changent, des fois beaucoup. Quand il n'y a pas d’ambiguïté possible, où est le problème ?
Personnellement je trouve le mot "chiffrer" plus jolie, mais j'ai presque envie de ne me servir que de "crypter" sur linuxfr :-)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[…] on ne devrait même pas en débattre si on parle de forges logicielles libres.
Pourquoi ? Surtout quand on parle d'une forge qui se donne pour mission de recopier une forge non-libre existante. Mais même il ne faut pas comparer le LL à du logiciel propriétaire ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Quelle forge libre permet aussi facilement de libérer les données et d'intéropérabilité ?
J'héberge moi même mes serveurs de travail, donc je n'ai pas ce soucis, les données se sauvegardent en même temps que le reste. Je suppose que les outils libres intégrés ont un système d'export, non ?
Non. Un dump MySQL ce n'est pas une libération des données, ça te permet éventuellement de faire un backup de ton instance pour l'instancier ailleurs, mais tu n'a aucune idée de si ce sera facilement importable dans une autre version de ton logiciel et tu es sûr que ça ne fonctionne pas ailleurs. Donc non, c'est plus que basique d'un point de vue libération des données et c'est pas du tout de l'intéropérabilité.
Les projets que je télécharge (si j'ai envie d'étudier crack_dernier_jeu_a_la_mode) auxquels je contribue (si j'ai envie de contribuer sur outil_utilisé_par_un_mouvement_politique par exemple), les messages que j'échange, le contenu que j'échange, les contacts que j'ai, ma fréquence de travail, mes heures de connexion, etc. Une partie de ces données est accessible publiquement (on peut étudier la qualité de mon code chez moi par exemple), mais c'est beaucoup plus difficile de recouper quand c'est éparpillé, et il y a des données qui ne sont pas accessibles à tout le monde.
Il faut avoir conscience de ce que tu fourni et c'est tes accès git distants (clone, push, pull,…) et tes accès directs de l'IHM.
Par contre tu fais un mélange entre une surveillance de masse (le fait de centralisé) et une surveillance spécifique (le fait de scruter certains projets jugés à risque). Si quelqu'un veut scruter les développeurs d'une liste de projets qu'il n'aime pas le fait que ce soit répartis ou pas ne change pas grand chose, il a accès au dépôt et peut voir la liste de tes actions les plus importantes.
Si un jour ça tombe ce sera comme quand kernel.org est tombé dans les heures qui suivront les gens iront sur bitbucket, google-code, assembla, redmine, etc et récupéreront tout sauf leur ticket malheureusement.
Il y a quand même une sacré différence entre 1 seul projet majeur, et des milliers voire plus de projets dont beaucoup portés par peu de personnes voire 1 seule.
Non il n'y a pas vraiment de différence. Publier ailleurs c'est très très très simple avec un DCVS et des alternatives à github gratuite, il y en a à la pelle. Donc même un seul développeur peut le faire aisément, là où maintenir sa propre instance est bien plus compliqué. Les projets plus maintenus disparaissent quelque soit le serveur qui tombe (que ce soit github, une alternative ou de l'autohébergé).
Enfin bref, j'ai aussi un problème de cohérence: comment on peut se dire libriste (je ne dis pas que tous ceux sur gittruc se disent libriste), et utiliser un service proprio centralisé derrière, alors qu'il y a des alternatives libres ?
Ce n'est pas parce que tu écris du code libre et que tu en utilise que tu a envie de te monter ton propre serveur. Tu peux aussi ne pas avoir le temps, ne pas vouloir monter en compétence de l'administration système. Tu peux aussi faire partie des gens qui considèrent que l'important c'est la maitrise de tes données et utiliser github sans pour autant utiliser son gestionnaire de bug.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
github est une forge assez basique malgré quelques fonctionnalités qui plaisent (les gist et l'aspect réseau social). Pour beaucoup d'usage elle devient vite un problème (gestion des ticket très basique par exemple).
Qu'est-ce qui aujourd'hui si j'installe une forge chez moi va me faire décider d'utiliser gitlab par rapport à redmine ? Comme il n'y a pas de fédération lorsque l'on héberge sa propre instance de gitlab l'aspect social perd beaucoup d'intérêt, non ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
bitbucket est tout aussi libre que github (c'est-à-dire non) donc pourquoi aller sur celui qui ne t'offre aucune visibilité et où il n'y a personne ? (en plus d'avoir été tout naze pendant longtemps par rapport à github)
Parce que ton besoin c'est pas de faire exploser le kikimeter pour faire resortir ta notoriété, mais juste d'avoir une forge sans te prendre la tête ? Et quand tu commence à utiliser un logiciel l'intérêt de savoir s'il est le premier ou non à avoir fait telle ou telle chose est proche de 0.
L'intérêt peut être multiple changer pour changer (ne pas chercher à centraliser), avoir quelques préférences sur des petits détails, ne pas vouloir utiliser (OMFG ! Quel outrage !), mais mercurial, etc.
Bref oui il y a des raisons possibles de choisir autre chose que github.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Standard non, documenté oui, c'est des fichiers markdown. Les gists aussi sont mis dans un dépôt git.
Bref c'est exportable avec un outil libre et maintenir une sauvegarde à jour est trivial. Quelle forge libre permet aussi facilement de libérer les données et d'intéropérabilité ?
Ce qu'il manque c'est les rapports de bug. Techniquement ça pourrait aussi être géré via un plugin (j'avais vu passer ça il y a quelques mois).
Bref github est de ce que j'en sais la meilleure forge (libre ou non) pour ce qui est de la pérennité de tes données.
Après moi je ne l'aime pas mais c'est mon avis personnel.
Sans compter l'utilisation pour les employeurs potentiels, voire les statistiques possiblement faites sur les utilisateurs (j'en sais rien je suppute, mais comme on n'a pas la maîtrise du serveur, impossible de vérifier).
Genre le nombre de commits que tu fais ? Ce n'est pas publique dans les projets open source dont le développement est ouvert ?
Et si un jour ça tombe, on perd l'accès d'un coup à un paquet de projets (qui n'auront pas disparu, vu que c'est du git les dépôts sont un peu partout, mais ça sera quand même coton à récupérer).
Si un jour ça tombe ce sera comme quand kernel.org est tombé dans les heures qui suivront les gens iront sur bitbucket, google-code, assembla, redmine, etc et récupéreront tout sauf leur ticket malheureusement.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Exploiter correctement le volume de RAM disponible actuellement (grosso modo pour rester dans l'acceptable on plafonne à la dizaine de Go alors que les serveurs ont des centaines de Go de RAM)
C'est très rare les programmes qui ont ce genre de besoin ou du moins si ce n'est pas rare c'est hyper minoritaire. C'est comme si tu me disait qu'avec les langages actuels c'est compliqué d'utiliser efficacement une CPU de 10GHz. Aujourd'hui ce genre d'énorme serveur, on s'en sert rarement pour ne pas dire presque jamais pour lancer une appli qui va consommer toutes les ressources. C'est même pas une question de langage. Pour gérer des coûts modérés, avoir un peu de tolérances aux pannes (même logiciel), on préfère découper les problématiques en de plus petits bouts qui vont soient s'articuler les uns par rapport aux autres soient pour faire de la monté en charge horizontale.
Je dis pas que ça n'existe pas (tu peux avoir envie de traiter en une fois l'ensemble des clichés que ton télescope t'envoie par exemple), mais c'est des cas aux limites, ceux que l'on a pas su découper (par exemple parce que ça n'est pas possible). Partout où c'est possible, on découpe, on fait du sharding. Des exemples réels tu en a pleins je ne pense pas avoir besoin de t'en citer des applications C/C++ ou autre langages réputés pour leur performance où on va s'atteler à découper parce que :
les programmes sont plus simples
on gère plus facilement un plantage partiel du système
pleins de machines x86 ça coûte moins chère que l'équivalent de chez deep blue
Sérieusement je ne l'invente pas tout ça…
Exploiter la bande passante de la mémoire. Grosso modo pour garder des latences correctes on doit se limiter à 10% de ce qu'est capable un serveur.
Ça m'intéresse tu aurais un pointeur ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
l’occupation mémoire et la cohabitation avec du code non garbage collecté. Certains GC ont une fâcheuse tendance à ne libérer la mémoire que quand il n’y en a plus, ce qui pose problème dans le cas d’un environnement hybride (typiquement, asp.net avec appel de code non managé) --> si le malloc qui échoue est dans le code managé, le GC se lance, s’il est dans le code non-managé, le GC ne se lance pas, et le code non managé n’aura jamais accès à la mémoire qui lui manque. Après, ce problème pourrait se résoudre par l’utilisation de process séparés, comme tu le préconises, mais cela a un coût. Dans un contexte serveur, le coût d’exécution, c’est de l’argent.
Dans le cas de lecture sur le même disque, je ne vois pas pourquoi. Je n'ai pas fait le test, mais je persuadé que tu va juste augmenter le nombre de "seek" et ralentir le tout. Cela se voit bien entre plein de copie en parallèle ou une liste de copie.
Pas forcément. Faire 10 000 lectures asynchrone ça ne veut pas dire faire 10 000 lectures en parallèle. J'ai pas fais de tests, mais si tu as une API qui utilise correctement celles du noyau, tu dois plus y gagner parce que c'est lui qui sait comment les données sont organiser et qui va répondre au mieux aux demandes.
Mais si tu as une génération jamais parcouru par le GC, c'est plus rapide non ?
Oui, mais le gain n'est pas forcément si important que ça et il peut être plus faible que d'avoir des objets qui sont éternels qui sont perpétuellement vérifiés et que tu n'a pas pensé à rendre éternels. Le parcourt de la génération la plus vielle du gc peut être vraiment rare (par exemple elle se déclenchera quand tu aura vraiment mis de la pression sur ton allocation mémoire).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
De chiffre non, mais quand on voit le nombre de frameworks comme pygame, Unity, UnrealScript, XNA à l'époque,… je doute que ce soit fait pour l'amour du code non utilisé :-)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Dans le cas auquel je pense, c'est vraiment pour de l'optimisation, je suis bien d'accord. Le fait de faire plusieurs programme aurait ralentit le tout. Je parle de lire 10 000 fichiers en quelques secondes.
Sincèrement la lecture de 10 000 fichiers c'est plus les accès disques qui vont te poser problème que l'allocation mémoire. Lancer les lectures de manière asynchrone va probablement te permettre de passer un gap très important. Si ensuite tu as un problème vraiment lors de l'allocation, le fait d'utiliser des thrads (qui peuvent par exemple regrouper les lectures par chunk de 100 fichiers va te permettre d'avoir de simplifier le travail du gc, toutes les allocations annexes seront libérées par la destruction du thread).
Sans piloter le GC, il pourrait être utile d'avoir un moyen de créer des données totalement hors du contrôle du GC. Cela permet d'éviter des scans inutiles. Voir de se passer complètement du GC dans certain cas, par exemple pour les données qui vont rester en vie, durant toute la vie du programme.
Les gc générationnels font déjà se boulot avec une granularité plus fine et de manière plus systématique que ce que tu ferra. Si on prend le cas de la JVM, si vraiment tu as des contraintes fortes qui ne sont pas correctement gérées par défaut tu peux tuner finement la JVM pour gérer par exemple les tailles et les durées des générations.
Pour le cas que je connais le mieux. Le problème principal que je vois aujourd'hui (et qui ne sera jamais corrigé) c'est le coût de l'allocation d'un objet. Les sécurités et autre artifices qui entrent en jeux lors de la création d'un objet peut poser un vrai problème (et ne sont pas forcément facile à prendre en compte (mal grès l'utilisation de pool d'objet).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
C'est du temps réel, ça fait partie AMHA des domaines où tu as de gros besoins de performance. On voit bien ce gros besoin de performance par l'utilisation de matériel dédié à ce besoin (tous les circuits graphiques quand il ne s'agit pas carrément d'une carte d'extension), par l'utilisation généralisée de framework servant principalement à tenter d'abstraire/industrialisées les bonnes pratiques et les utilisations d'API pensée pour la performance.
Donc oui, pour moi, même s'il ne s'agit pas de temps réel dur, ça rentre complètement dans le cas du gros besoin de performance.
Ceci dit même avec ça bon nombre de jeux sont écris tout ou parti avec des langages à gc.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Non ils contraignent les développeurs dès lors que le logiciel en question est copyleft. D'ailleurs c'est à l'utilisateur que tu dois fournir le code source de l'application. Enfin pour le développeur, ça augmente la concurrence parce que tes utilisateurs peuvent se barrer avec ton code (que tu as était obligé de leur fournir) et aller voir quelqu'un d'autre pour demander des évolutions sur cette base de code (et ils ont le droits de te faire un gros fuck si tu demande à voir le code des nouveautés).
Vraiment la liberté, elle est coté utilisateur.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Personnellement je ne pense pas que les gc posent vraiment problème. Ils sont tout à fait capables de gérer correctement les choses même avec de fortes charges et pour peu qu'on ne fasse pas n'importe quoi on arrive à des cas où les full gc (ou équivalent) ne se déclenchent presque jamais. Le problème c'est de croire que l'on peut continuer à faire des logiciels aujourd'hui comme on en faisait il y a 25 ans avec un seul gros programme qui fait tout. Les gc sont juste révélateurs de ces cas où l'architecture n'est pas idéale.
Si tu découpe ton programme en plusieurs petits programmes, le boulot du gc devient bien plus simple, ton boulot de développeur aussi, les perf s'améliorent par une meilleure utilisation des CPU,…
Bref si les gc ne sont pas aussi performants que la RAII et qu'ils ne s'appliquent qu'à la gestion de la mémoire1, ils ne représentent un vrai goulot d'étranglement que dans des cas où tu cherche de la très haute performance et dans les cas où l'organisation de ton appli n'est AMHA, pas adaptée.
si tous les programmeurs qui utilisent des gc avaient conscience que le gc d'une part n'empêche pas les fuites mémoire et d'autre part ne gère qu'une partie des problème de gestion des ressources. Ce serait déjà un grand pas. ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Mouais, l'intérêt de standardiser un comportement indéfini me semble relativement limité (à part pour indiquer au programmeur qu'il ne doit pas faire ça).
Ça permet de donner de la liberté à l'implémentation. Pour ce cas particulier j'en sais rien, mais des fois c'est plus simple/plus performant de faire d'une manière sur une plateforme et d'une autre sur une autre. C'est par exemple ce qu'il y a souvent sur l'ordre de traitement des paramètres d'une méthode (imagine int i = 0; foo(i++, ++i, i++);) certains langages définissent clairement comment cela sera traité d'autres n'indiquent rien sur l'ordre permettant d'imaginer un réordonnancement des instructions.
d'une manière générale, il va être buggogène dans 99% des cas, et dans le 1% restant, tout programmeur normalement constitué va faire un modulo explicite, ne serait-ce que pour des raisons de lisibilité et de portabilité
Pas nécessairement, dans du code qui va vraiment travailler sur du binaire il n'est pas rare d'utiliser cette propriété sans l'expliciter avec un modulo (mais oui moi aussi je préfère traper une erreur).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Alors à mon avis faut pas partir dans cette optique là. On ne va pas tous disparaître du web dans la seconde. Le problème est avant tout d'être dans une démarche de discrétion plutôt que dans l'anonymat absolue. D'une part parce que ce n'est pas simple (c'est techniquement compliqué et ça peut être contraignant ou jouer sur les habitudes à perdre/prendre) d'autre part parce que c'est toujours une évolution, les pratiques d'aujourd'hui pourraient être dépassées demain.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
source (ou le .) fait ça de manière dynamique, c'est une commande du shell. Ici l'auteur veut que les scripts soient autosuffisant que la recopie d'un simple fichier soit suffisant sans avoir à récupérer les dépendances qui vont avec.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Pas de problème ce n'est pas censé être inné. Un préprocesseur c'est un programme qui va prendre un fichier en entrée et sortir une version modifiée de ce fichier en sortie.
L'idée ici serait d'avoir un fichier rotation_image.sh comme ça :
#!/bin/bash
@include "ma_fonction"# le code
ma_fonction "$arg"# encore du code
et un autre fichier ma_fonction.sh contenant :
ma_fonction(){# le code de la fonction}
et d'avoir une commande qui permet de produire le fichier :
#!/bin/bash
ma_fonction(){# le code de la fonction}# le code
ma_fonction "$arg"# encore du code
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Oui probablement, ce que j'aime bien avec la syntaxe # c'est justement qu'elle s'apparente à un commentaire, donc le code reste lisible est correctement coloré même avec l'étape de processing. Ensuite utiliser m4, cpp voir une tambouille perso c'est au choix :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
si tu « offres » (pas de troll sur les licences merci) ton travail c'est gratos sinon tu raques
Remarque que ce n'est pas parce qu'un projet est publique qu'il est libre (je veux dire il peut n'avoir aucune licence et tomber sous le coup du droit d'auteur (en France en tout cas)).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Portnawak
Posté par barmic . En réponse au journal Pourquoi cette ordure d'FTPS reste si populaire ?!. Évalué à 6.
Et il n'y a que pour le câble ethernet qui te sert de ceinture que tu éprouve un réel respect ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: pour crypter
Posté par barmic . En réponse au journal Pourquoi cette ordure d'FTPS reste si populaire ?!. Évalué à 7.
On est très loin des cas que tu cite. Le fait que la cryptographie ne soit pas l'action de crypter une information est quand même ubuesque, tu ne crois pas ? À croire que ces gens là cherchent à coder leur langage pour ne pas que les non-avertis ne les comprennent.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: pour crypter
Posté par barmic . En réponse au journal Pourquoi cette ordure d'FTPS reste si populaire ?!. Évalué à 7.
Pourquoi vu que comme tu l'explique il n'y a pas d’ambiguïté possible ?
Autant je comprends très bien les chevaux de bataille de Tanguy Ortolo par exemple sur la confusion entre web et internet car ça crée un amalgame qui peut être problématique (et qui a sans doute permis d'arnaquer des gens). Autant là je ne vois pas en quoi c'est un si grave problème, j'ai l'impression que c'est plus une histoire de culture et de confiture.
Si tu t'intéresse tant que ça à la signification des mots, tu devrais regarder leur étymologie. Tu remarquera comme dans les langues vivantes le sens des mots changent, des fois beaucoup. Quand il n'y a pas d’ambiguïté possible, où est le problème ?
Personnellement je trouve le mot "chiffrer" plus jolie, mais j'ai presque envie de ne me servir que de "crypter" sur linuxfr :-)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: .
Posté par barmic . En réponse au journal Un bond en avant pour Gitlab.com. Évalué à 4.
Pourquoi ? Surtout quand on parle d'une forge qui se donne pour mission de recopier une forge non-libre existante. Mais même il ne faut pas comparer le LL à du logiciel propriétaire ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: .
Posté par barmic . En réponse au journal Un bond en avant pour Gitlab.com. Évalué à 3.
Non. Un dump MySQL ce n'est pas une libération des données, ça te permet éventuellement de faire un backup de ton instance pour l'instancier ailleurs, mais tu n'a aucune idée de si ce sera facilement importable dans une autre version de ton logiciel et tu es sûr que ça ne fonctionne pas ailleurs. Donc non, c'est plus que basique d'un point de vue libération des données et c'est pas du tout de l'intéropérabilité.
Il faut avoir conscience de ce que tu fourni et c'est tes accès git distants (clone, push, pull,…) et tes accès directs de l'IHM.
Par contre tu fais un mélange entre une surveillance de masse (le fait de centralisé) et une surveillance spécifique (le fait de scruter certains projets jugés à risque). Si quelqu'un veut scruter les développeurs d'une liste de projets qu'il n'aime pas le fait que ce soit répartis ou pas ne change pas grand chose, il a accès au dépôt et peut voir la liste de tes actions les plus importantes.
Non il n'y a pas vraiment de différence. Publier ailleurs c'est très très très simple avec un DCVS et des alternatives à github gratuite, il y en a à la pelle. Donc même un seul développeur peut le faire aisément, là où maintenir sa propre instance est bien plus compliqué. Les projets plus maintenus disparaissent quelque soit le serveur qui tombe (que ce soit github, une alternative ou de l'autohébergé).
Ce n'est pas parce que tu écris du code libre et que tu en utilise que tu a envie de te monter ton propre serveur. Tu peux aussi ne pas avoir le temps, ne pas vouloir monter en compétence de l'administration système. Tu peux aussi faire partie des gens qui considèrent que l'important c'est la maitrise de tes données et utiliser github sans pour autant utiliser son gestionnaire de bug.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Gitlab face à redmine
Posté par barmic . En réponse au journal Un bond en avant pour Gitlab.com. Évalué à 3.
Qu'est-ce qu'apporte gitlab face à redmine ?
github est une forge assez basique malgré quelques fonctionnalités qui plaisent (les gist et l'aspect réseau social). Pour beaucoup d'usage elle devient vite un problème (gestion des ticket très basique par exemple).
Qu'est-ce qui aujourd'hui si j'installe une forge chez moi va me faire décider d'utiliser gitlab par rapport à redmine ? Comme il n'y a pas de fédération lorsque l'on héberge sa propre instance de gitlab l'aspect social perd beaucoup d'intérêt, non ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: .
Posté par barmic . En réponse au journal Un bond en avant pour Gitlab.com. Évalué à 4.
Parce que ton besoin c'est pas de faire exploser le kikimeter pour faire resortir ta notoriété, mais juste d'avoir une forge sans te prendre la tête ? Et quand tu commence à utiliser un logiciel l'intérêt de savoir s'il est le premier ou non à avoir fait telle ou telle chose est proche de 0.
L'intérêt peut être multiple changer pour changer (ne pas chercher à centraliser), avoir quelques préférences sur des petits détails, ne pas vouloir utiliser (OMFG ! Quel outrage !), mais mercurial, etc.
Bref oui il y a des raisons possibles de choisir autre chose que github.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: .
Posté par barmic . En réponse au journal Un bond en avant pour Gitlab.com. Évalué à 3.
Standard non, documenté oui, c'est des fichiers markdown. Les gists aussi sont mis dans un dépôt git.
Bref c'est exportable avec un outil libre et maintenir une sauvegarde à jour est trivial. Quelle forge libre permet aussi facilement de libérer les données et d'intéropérabilité ?
Ce qu'il manque c'est les rapports de bug. Techniquement ça pourrait aussi être géré via un plugin (j'avais vu passer ça il y a quelques mois).
Bref github est de ce que j'en sais la meilleure forge (libre ou non) pour ce qui est de la pérennité de tes données.
Après moi je ne l'aime pas mais c'est mon avis personnel.
Genre le nombre de commits que tu fais ? Ce n'est pas publique dans les projets open source dont le développement est ouvert ?
Si un jour ça tombe ce sera comme quand kernel.org est tombé dans les heures qui suivront les gens iront sur bitbucket, google-code, assembla, redmine, etc et récupéreront tout sauf leur ticket malheureusement.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un langage complexe ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Le langage Rust en version 1.0 alpha, on arrête de tout casser !. Évalué à 5.
C'est très rare les programmes qui ont ce genre de besoin ou du moins si ce n'est pas rare c'est hyper minoritaire. C'est comme si tu me disait qu'avec les langages actuels c'est compliqué d'utiliser efficacement une CPU de 10GHz. Aujourd'hui ce genre d'énorme serveur, on s'en sert rarement pour ne pas dire presque jamais pour lancer une appli qui va consommer toutes les ressources. C'est même pas une question de langage. Pour gérer des coûts modérés, avoir un peu de tolérances aux pannes (même logiciel), on préfère découper les problématiques en de plus petits bouts qui vont soient s'articuler les uns par rapport aux autres soient pour faire de la monté en charge horizontale.
Je dis pas que ça n'existe pas (tu peux avoir envie de traiter en une fois l'ensemble des clichés que ton télescope t'envoie par exemple), mais c'est des cas aux limites, ceux que l'on a pas su découper (par exemple parce que ça n'est pas possible). Partout où c'est possible, on découpe, on fait du sharding. Des exemples réels tu en a pleins je ne pense pas avoir besoin de t'en citer des applications C/C++ ou autre langages réputés pour leur performance où on va s'atteler à découper parce que :
Sérieusement je ne l'invente pas tout ça…
Ça m'intéresse tu aurais un pointeur ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un langage complexe ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Le langage Rust en version 1.0 alpha, on arrête de tout casser !. Évalué à 3.
Comme je disais plus haut ce n'est pas nécessairement un processus système et il faut voir de quoi on parle adopter un modèle réactif ou d'un système d'acteur, peut faire gagner beaucoup : http://blog.octo.com/jusquou-peut-aller-un-simple-ordinateur-de-bureau-avec-une-application-web-java-reactive/ (le bench n'est peut être pas représentatif, mais la variation sur un même exemple reste inintéressante).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un langage complexe ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Le langage Rust en version 1.0 alpha, on arrête de tout casser !. Évalué à 3.
Pas forcément. Faire 10 000 lectures asynchrone ça ne veut pas dire faire 10 000 lectures en parallèle. J'ai pas fais de tests, mais si tu as une API qui utilise correctement celles du noyau, tu dois plus y gagner parce que c'est lui qui sait comment les données sont organiser et qui va répondre au mieux aux demandes.
Oui, mais le gain n'est pas forcément si important que ça et il peut être plus faible que d'avoir des objets qui sont éternels qui sont perpétuellement vérifiés et que tu n'a pas pensé à rendre éternels. Le parcourt de la génération la plus vielle du gc peut être vraiment rare (par exemple elle se déclenchera quand tu aura vraiment mis de la pression sur ton allocation mémoire).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un langage complexe ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Le langage Rust en version 1.0 alpha, on arrête de tout casser !. Évalué à 4.
De chiffre non, mais quand on voit le nombre de frameworks comme pygame, Unity, UnrealScript, XNA à l'époque,… je doute que ce soit fait pour l'amour du code non utilisé :-)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un langage complexe ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Le langage Rust en version 1.0 alpha, on arrête de tout casser !. Évalué à 3.
Sincèrement la lecture de 10 000 fichiers c'est plus les accès disques qui vont te poser problème que l'allocation mémoire. Lancer les lectures de manière asynchrone va probablement te permettre de passer un gap très important. Si ensuite tu as un problème vraiment lors de l'allocation, le fait d'utiliser des thrads (qui peuvent par exemple regrouper les lectures par chunk de 100 fichiers va te permettre d'avoir de simplifier le travail du gc, toutes les allocations annexes seront libérées par la destruction du thread).
Les gc générationnels font déjà se boulot avec une granularité plus fine et de manière plus systématique que ce que tu ferra. Si on prend le cas de la JVM, si vraiment tu as des contraintes fortes qui ne sont pas correctement gérées par défaut tu peux tuner finement la JVM pour gérer par exemple les tailles et les durées des générations.
Pour le cas que je connais le mieux. Le problème principal que je vois aujourd'hui (et qui ne sera jamais corrigé) c'est le coût de l'allocation d'un objet. Les sécurités et autre artifices qui entrent en jeux lors de la création d'un objet peut poser un vrai problème (et ne sont pas forcément facile à prendre en compte (mal grès l'utilisation de pool d'objet).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un langage complexe ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Le langage Rust en version 1.0 alpha, on arrête de tout casser !. Évalué à 3.
C'est du temps réel, ça fait partie AMHA des domaines où tu as de gros besoins de performance. On voit bien ce gros besoin de performance par l'utilisation de matériel dédié à ce besoin (tous les circuits graphiques quand il ne s'agit pas carrément d'une carte d'extension), par l'utilisation généralisée de framework servant principalement à tenter d'abstraire/industrialisées les bonnes pratiques et les utilisations d'API pensée pour la performance.
Donc oui, pour moi, même s'il ne s'agit pas de temps réel dur, ça rentre complètement dans le cas du gros besoin de performance.
Ceci dit même avec ça bon nombre de jeux sont écris tout ou parti avec des langages à gc.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: à propos de Composer et autres
Posté par barmic . En réponse au journal Je n'aime pas le code moderne. Évalué à 3.
Non ils contraignent les développeurs dès lors que le logiciel en question est copyleft. D'ailleurs c'est à l'utilisateur que tu dois fournir le code source de l'application. Enfin pour le développeur, ça augmente la concurrence parce que tes utilisateurs peuvent se barrer avec ton code (que tu as était obligé de leur fournir) et aller voir quelqu'un d'autre pour demander des évolutions sur cette base de code (et ils ont le droits de te faire un gros fuck si tu demande à voir le code des nouveautés).
Vraiment la liberté, elle est coté utilisateur.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un langage complexe ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Le langage Rust en version 1.0 alpha, on arrête de tout casser !. Évalué à 7.
Personnellement je ne pense pas que les gc posent vraiment problème. Ils sont tout à fait capables de gérer correctement les choses même avec de fortes charges et pour peu qu'on ne fasse pas n'importe quoi on arrive à des cas où les full gc (ou équivalent) ne se déclenchent presque jamais. Le problème c'est de croire que l'on peut continuer à faire des logiciels aujourd'hui comme on en faisait il y a 25 ans avec un seul gros programme qui fait tout. Les gc sont juste révélateurs de ces cas où l'architecture n'est pas idéale.
Si tu découpe ton programme en plusieurs petits programmes, le boulot du gc devient bien plus simple, ton boulot de développeur aussi, les perf s'améliorent par une meilleure utilisation des CPU,…
Bref si les gc ne sont pas aussi performants que la RAII et qu'ils ne s'appliquent qu'à la gestion de la mémoire1, ils ne représentent un vrai goulot d'étranglement que dans des cas où tu cherche de la très haute performance et dans les cas où l'organisation de ton appli n'est AMHA, pas adaptée.
si tous les programmeurs qui utilisent des gc avaient conscience que le gc d'une part n'empêche pas les fuites mémoire et d'autre part ne gère qu'une partie des problème de gestion des ressources. Ce serait déjà un grand pas. ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Une chose que j'ai oublié d'ajouter
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Le langage Rust en version 1.0 alpha, on arrête de tout casser !. Évalué à 3.
Ça permet de donner de la liberté à l'implémentation. Pour ce cas particulier j'en sais rien, mais des fois c'est plus simple/plus performant de faire d'une manière sur une plateforme et d'une autre sur une autre. C'est par exemple ce qu'il y a souvent sur l'ordre de traitement des paramètres d'une méthode (imagine
int i = 0; foo(i++, ++i, i++);) certains langages définissent clairement comment cela sera traité d'autres n'indiquent rien sur l'ordre permettant d'imaginer un réordonnancement des instructions.Pas nécessairement, dans du code qui va vraiment travailler sur du binaire il n'est pas rare d'utiliser cette propriété sans l'expliciter avec un modulo (mais oui moi aussi je préfère traper une erreur).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: suffit de ne pas utiliser gmail non ?
Posté par barmic . En réponse au journal La vie privée et nos données: pourquoi c'est important de les protéger et comment y parvenir?. Évalué à 6.
Alors à mon avis faut pas partir dans cette optique là. On ne va pas tous disparaître du web dans la seconde. Le problème est avant tout d'être dans une démarche de discrétion plutôt que dans l'anonymat absolue. D'une part parce que ce n'est pas simple (c'est techniquement compliqué et ça peut être contraignant ou jouer sur les habitudes à perdre/prendre) d'autre part parce que c'est toujours une évolution, les pratiques d'aujourd'hui pourraient être dépassées demain.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Moi j'aime bien
Posté par barmic . En réponse au journal Mes nautilus scripts. Évalué à 3.
J'ai pas compris le rapport…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: ROX-Filer
Posté par barmic . En réponse au journal Mes nautilus scripts. Évalué à 4.
Il faut chercher "shell double dash". C'est fait pour indiquer la fin des options.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Et pourquoi pas un langage pour le fichier de config
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Je crée mon jeu vidéo E14 : formats de données. Évalué à 4.
Tu dis ça parce que tu fais du C++ avec des templates. :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Moi j'aime bien
Posté par barmic . En réponse au journal Mes nautilus scripts. Évalué à 4.
Non, c'est ce dont il est question plus haut.
source(ou le.) fait ça de manière dynamique, c'est une commande du shell. Ici l'auteur veut que les scripts soient autosuffisant que la recopie d'un simple fichier soit suffisant sans avoir à récupérer les dépendances qui vont avec.Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Moi j'aime bien
Posté par barmic . En réponse au journal Mes nautilus scripts. Évalué à 3.
Pas de problème ce n'est pas censé être inné. Un préprocesseur c'est un programme qui va prendre un fichier en entrée et sortir une version modifiée de ce fichier en sortie.
L'idée ici serait d'avoir un fichier rotation_image.sh comme ça :
et un autre fichier ma_fonction.sh contenant :
et d'avoir une commande qui permet de produire le fichier :
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Moi j'aime bien
Posté par barmic . En réponse au journal Mes nautilus scripts. Évalué à 3.
Oui probablement, ce que j'aime bien avec la syntaxe # c'est justement qu'elle s'apparente à un commentaire, donc le code reste lisible est correctement coloré même avec l'étape de processing. Ensuite utiliser m4, cpp voir une tambouille perso c'est au choix :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: .
Posté par barmic . En réponse au journal Un bond en avant pour Gitlab.com. Évalué à 5.
Remarque que ce n'est pas parce qu'un projet est publique qu'il est libre (je veux dire il peut n'avoir aucune licence et tomber sous le coup du droit d'auteur (en France en tout cas)).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)