J'ai pas vraiment d'exemple, mais les constructions de plus haut niveau permettent de gagner en concision et en lisibilité. Par exemple une méthode qui renvoie vrai si l'un des éléments d'un ensemble (ou d'une liste ou ce que tu veux) respect une condition. Si tu l'écris de manière basique tu aura 3 ou 4 versions différentes en fonction du programmeur (qui utilisera au choix un while, un for ou un foreach avec au choix un break/return ou une condition après la boucle). Une comme exist en scala (ou dans pleins d'autres langages) qui prend une condition et s'applique à une liste est à la fois plus concise et plus lisible.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je ne suis pas d'accord. La concision peut au contraire améliorer la lisibilité en étant moins fouillis et en faisant ressortir uniquement les choses importantes.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Ça n'a rien avoir. D'une part sur FreeBSD tu n'es plus obligé de compiler tes ports, d'autre part le fait de penser la distribution comme 2 ensembles distincts n'est pas lié au coté source ou non.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
A mon avis, c'est plutôt "Rust est a Go ce que C++ est a Java".
La phrase m'a choquée au début, mais finalement je suis plutôt d'accord.
A mon avis ils sont mis en opposition sur des projets pour lesquels ni l'un ni l'autre n'apporte d'avantage énorme, du coup c'est pas simple de savoir lequel est le meilleur dans ce cas la.
AMHA à quand tu as peu de contraintes va au plus simple. C'est pour ça que go marche bien (et a de bonnes chances de bien marché), c'est un langage qui est choisi plus facilement par défaut de part sa simplicité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Go est beaucoup plus proche de C# qu’il ne l’est de Rust, dans la philosophie.
Clairement pas. C# c'est du bon gros objet avec un typage en objet par classe. Une grosse partie de bibliothèque asynchrone, un gros runtime avec du JIT. Je vois vraiment pas le rapport avec du Go (éventuellement un peu l'asynchrone).
il prend le meilleur de C++ (le RAII, la gestion fine des ressources, le move semantic) et essaie de le transcrire dans un langage qui n’a pas les défauts de C++ (trop grande complexité, historique, absence de sécurité), en ajoutant un maximum de vérifications à la compilation.
Bref c'est un C++++ ! AMHA il est plus simple du fait qu'il n'a pas de compatibilité à gérer mais il garde la complexité liée au fait d'ajouter beaucoup de fonctionnalités.
Go, en revanche, n’apporte fondamentalement pas grand chose
En est d'accord, comme le C, il est simple.
c’est un bon concurrent à C#
Sincèrement le C# en fait bien plus. Le C# c'est vraiment du Java++ avec entre autre beaucoup d'asynchrone, linq, tout le runtime .Net, etc. Je doute qu'il y ai beaucoup de monde qui se pose la question C# ou go pour son projet, parce qu'ils n'ont vraiment pas grand chose en commun.
Vala est sur le même créneau, mais comme il ne sort pas de google on en fait moins tout un foin).
Il n'a même pas réussi à convaincre dans sa propre communauté.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Non, avec Arch il est recommandé de se tenir au courant (par exemple via le site officiel) avant les mises à jour car la mise à jour automatique ne ferra pas un certain nombre de choses pour toi (notamment pour tout ce qui est correction des fichiers de conf). Non ça n'est pas compliqué, mais oui c'est de la bidouille. Ce n'est pas un mal c'est juste un choix des mainteneurs de la distro qui ne veulent pas prendre le risque de modifier eux-même ce qu'ils trouvent un peu touchy et laisser l'utilisateur faire car il est sensé comprendre ce qu'il touche.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Puisque Rust est apparemment en concurrence avec Go en tant que "language compilé généraliste qui va remplacer C++" j'ai regardé les stats OpenHub de Go.
Je pense que les deux langages n'ont pas les même objectifs mais qu'ils sont en concurrence. Rust intègre une foule de fonctionnalité et go cherche à rendre les chose simple. C'est très différents. Mais ils sont en concurrence parce que dans les fait sur un nouveau projet qui a un peu besoin de performance (pas de gros runtime à la python/ruby/perl), ils vont être comparés l'un à l'autre.
Donc en résumé Go écrabouille Rust sur les stats OpenHub. C'est sans doute lié au fait que Go est apparu 3 ans avant Rust et qu'il a déjà passé la barre fatidique de la version 1.0.
Il a 3 ans d'avance, il est plus facile d'accès, il bénéficie de l'appuie de google.
Mais bon ça indique peut-être également que Rust va devoir cravacher pour rattraper son retard (si les deux langages sont vraiment en concurrence).
Clairement, mais AMHA au final leur différences d'objectif va filtrer les utilisateurs. Rust me semble un langage vraiment plus poilu que go. Pour moi go est à rust ce que le C est au C++ (sans la paternité).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Bof, installer OpenBSD pour ensuite compiler un Apache vanilla t'exposera aux mêmes failles que les autres OS. OpenBSD reste secure tant que tu n'utilises pas les ports, et donc les possibilités sont largement réduites sur un serveur dédié…
C'est un peu plus subtile que ça. La sécurité peut aussi venir de la partie intégration avec le système. Typiquement un logiciel lancé dans une jail, ce n'est pas pareil qu'un logiciel lancé directement ou que celui qui est soumis à la politique d'un LSM.
les performances (UFS)
Il y a des hébergeurs qui ne sont absolument pas impactés par ce genre de choses. Si on prend l'exemple d'hébergement type free. Tu as très peu d'écriture disque (en fait c'est le serveur de base de données qui fait tout le boulot d'optimisation de ce coté là).
Ensuite il y a beaucoup de monde qui manipulent tellement peu de données que tout peut tenir en cache.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
C'est pas le fait de le répéter qui va rendre la chose réelle. Tes arguments disent :
que ça peut potentiellement générer des erreurs parce qu'il y a une partie manuelle
qu'il y aurait des cas (qui restent imaginaires) où ça ne marcherait pas
il y a des cas où c'est sous-optimal (mais ça ne veux pas dire que ça ne marche pas)
De l'autre coté l'auteur s'en sert depuis pas mal de temps et il a, je crois, quelques utilisateurs régulier. Donc un affirmation aussi péremptoire sans plus d'argument n'a aucune valeur.
Tu sais, que tu peut défendre l'idée que latexmk est mieux sans dire que le reste c'est de la merde ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Ce que je veux dire c'est que tu es surtout à un autre niveau. Tu utilise latexmk comme un wrapper de ton compilateur. bsd owl fait plus de la gestion de projet. C'est complémentaire.
Sincèrement tu aurais moins l'impression de te répéter si tu évitait de commencer tes intervention en disant que l'auteur qui est devant toi fait de la merde et en étant dans une approche plus constructive.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Il a aussi une fonctionnalité évoluée de latexmk qui lui permet d'intégrer des règles de transformation de documents voués à être inclus dans un source latex. Je n'a pas testé et je préfère un makefile dans ce cas là (qui utilise latexmk pour la compilation, bien sûr).
Ouai donc tu es entrain de dire qu'utiliser *make c'est mal, mais qu'en fait toi tu t'en sert et tu préfère utiliser latexmk pour pallier aux faiblesses du compilateur latex.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je me rends soudain compte qu'Adblock n'est pas réductible à un simple bloqueur de pubs.
Personnellement quand je m'en servais et que j'étais sur des forums, je m'en servais pour supprimer les smileys que je n'aimais pas (et en faite tout image qui ne me plaisait pas).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Si on on veut pas de cookies on peut configurer Firefox pour les effacer à chaque fois qu'on le ferme il me semble non ?
Si tu ne veux pas être percuté par un train il suffit de regarder à droite et à gauche avant de traverser un passage à niveau, non ?
Tu parle là de quelque chose :
qui passe clairement au dessus de l'utilisateur moyen (c'est quoi un cookies ?)
les implications passent encore un peu plus au dessus
la configuration d'un navigateur ou d'un autre (par exemple sur smartphone/tablette n'est pas aisée)
Bref ce n'est pas parce qu'un spécialiste sait faire que c'est inutile.
Pour autant, cette loi est inutile car :
elle arrive trop tard. Les cookies sont loin d'être la seule façon de tracer les utilisateurs notamment parce qu'aujourd'hui les utilisateurs ont souvent plusieurs navigateurs ;
c'est une loi qui emmerde, tout en informant très peu (le bandeau de google n'apprend rien à personne)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
On parle là des muscles du tronc qui sont sollicités en permanence et doivent AMHA avoir une certaine force voir une force certaine (sachant qu'ils travaillent de concert contrairement au mouvement de pédalage qui sollicite des muscles plus grands et gros mais en moins grand nombre).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
À ce compte là je fais plus de 1000 watts aussi, il suffit que je saute en l'air. Ça fait 1500 watts sur 0,25 seconde.
Je pense que c'est pas l'activité la plus impressionnante. En éternuant ça m'étonnerais pas que certains déploient encore plus d'énergie sur moins de temps encore.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: What? What ? In the hassle!
Posté par barmic . En réponse au journal Des nouvelles sur la version 1.0 de Rust. Évalué à 6.
Et si au lieu de juger à l'emporte pièce, tu testais ?
C'est libre et multiplateforme.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: What? What ? In the hassle!
Posté par barmic . En réponse au journal Des nouvelles sur la version 1.0 de Rust. Évalué à 3. Dernière modification le 04 novembre 2014 à 09:31.
Dans l'autre dépêche journal il est dis que rust c'est bien pour faire des jeux et il fait des jeux en Java.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Rust vs Go
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Rust 0.12 : non, pas le jeu vidéo, le langage !. Évalué à 7.
J'ai pas vraiment d'exemple, mais les constructions de plus haut niveau permettent de gagner en concision et en lisibilité. Par exemple une méthode qui renvoie vrai si l'un des éléments d'un ensemble (ou d'une liste ou ce que tu veux) respect une condition. Si tu l'écris de manière basique tu aura 3 ou 4 versions différentes en fonction du programmeur (qui utilisera au choix un
while, unforou unforeachavec au choix unbreak/returnou une condition après la boucle). Une commeexisten scala (ou dans pleins d'autres langages) qui prend une condition et s'applique à une liste est à la fois plus concise et plus lisible.Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Rust vs Go
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Rust 0.12 : non, pas le jeu vidéo, le langage !. Évalué à 5.
Je ne suis pas d'accord. La concision peut au contraire améliorer la lisibilité en étant moins fouillis et en faisant ressortir uniquement les choses importantes.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Oublie Linux pour ça ....
Posté par barmic . En réponse au journal Une idée de distribution Linux. Évalué à 7.
Ça n'a rien avoir. D'une part sur FreeBSD tu n'es plus obligé de compiler tes ports, d'autre part le fait de penser la distribution comme 2 ensembles distincts n'est pas lié au coté source ou non.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Rust vs Go
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Rust 0.12 : non, pas le jeu vidéo, le langage !. Évalué à 5.
La phrase m'a choquée au début, mais finalement je suis plutôt d'accord.
AMHA à quand tu as peu de contraintes va au plus simple. C'est pour ça que go marche bien (et a de bonnes chances de bien marché), c'est un langage qui est choisi plus facilement par défaut de part sa simplicité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Rust vs Go
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Rust 0.12 : non, pas le jeu vidéo, le langage !. Évalué à 7.
Clairement pas. C# c'est du bon gros objet avec un typage en objet par classe. Une grosse partie de bibliothèque asynchrone, un gros runtime avec du JIT. Je vois vraiment pas le rapport avec du Go (éventuellement un peu l'asynchrone).
Bref c'est un C++++ ! AMHA il est plus simple du fait qu'il n'a pas de compatibilité à gérer mais il garde la complexité liée au fait d'ajouter beaucoup de fonctionnalités.
En est d'accord, comme le C, il est simple.
Sincèrement le C# en fait bien plus. Le C# c'est vraiment du Java++ avec entre autre beaucoup d'asynchrone, linq, tout le runtime .Net, etc. Je doute qu'il y ai beaucoup de monde qui se pose la question C# ou go pour son projet, parce qu'ils n'ont vraiment pas grand chose en commun.
Il n'a même pas réussi à convaincre dans sa propre communauté.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Graphviz
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Rust 0.12 : non, pas le jeu vidéo, le langage !. Évalué à 3.
C'est pas inclut dans R ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Rolling release et Chakra Linux
Posté par barmic . En réponse au journal Une idée de distribution Linux. Évalué à 8.
Non, avec Arch il est recommandé de se tenir au courant (par exemple via le site officiel) avant les mises à jour car la mise à jour automatique ne ferra pas un certain nombre de choses pour toi (notamment pour tout ce qui est correction des fichiers de conf). Non ça n'est pas compliqué, mais oui c'est de la bidouille. Ce n'est pas un mal c'est juste un choix des mainteneurs de la distro qui ne veulent pas prendre le risque de modifier eux-même ce qu'ils trouvent un peu touchy et laisser l'utilisateur faire car il est sensé comprendre ce qu'il touche.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Rust vs Go
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Rust 0.12 : non, pas le jeu vidéo, le langage !. Évalué à 7.
Je pense que les deux langages n'ont pas les même objectifs mais qu'ils sont en concurrence. Rust intègre une foule de fonctionnalité et go cherche à rendre les chose simple. C'est très différents. Mais ils sont en concurrence parce que dans les fait sur un nouveau projet qui a un peu besoin de performance (pas de gros runtime à la python/ruby/perl), ils vont être comparés l'un à l'autre.
Il a 3 ans d'avance, il est plus facile d'accès, il bénéficie de l'appuie de google.
Clairement, mais AMHA au final leur différences d'objectif va filtrer les utilisateurs. Rust me semble un langage vraiment plus poilu que go. Pour moi go est à rust ce que le C est au C++ (sans la paternité).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: httpd
Posté par barmic . En réponse à la dépêche OpenBSD 5.6. Évalué à 7.
C'est un peu plus subtile que ça. La sécurité peut aussi venir de la partie intégration avec le système. Typiquement un logiciel lancé dans une jail, ce n'est pas pareil qu'un logiciel lancé directement ou que celui qui est soumis à la politique d'un LSM.
Il y a des hébergeurs qui ne sont absolument pas impactés par ce genre de choses. Si on prend l'exemple d'hébergement type free. Tu as très peu d'écriture disque (en fait c'est le serveur de base de données qui fait tout le boulot d'optimisation de ce coté là).
Ensuite il y a beaucoup de monde qui manipulent tellement peu de données que tout peut tenir en cache.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: What? What ? In the hassle!
Posté par barmic . En réponse au journal Des nouvelles sur la version 1.0 de Rust. Évalué à 9.
Comme python ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: What? What ? In the hassle!
Posté par barmic . En réponse au journal Des nouvelles sur la version 1.0 de Rust. Évalué à 7.
Ou alors tu fixe le numéro de version du langage à la compilation.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Est-ce vraiment un programme de "production" ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche systemd version 216. Évalué à 10.
Une liste de bug 2,5 fois plus grande que ce qu'on trouve sur usenet, une version tous les deux mois : c'est vraiment pas prêt pour la prod.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mais non, il ne faut pas un makefile pour gérer du latex !
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Préparation de documents LaTeX avec BSD Owl. Évalué à 4.
C'est pas le fait de le répéter qui va rendre la chose réelle. Tes arguments disent :
De l'autre coté l'auteur s'en sert depuis pas mal de temps et il a, je crois, quelques utilisateurs régulier. Donc un affirmation aussi péremptoire sans plus d'argument n'a aucune valeur.
Tu sais, que tu peut défendre l'idée que latexmk est mieux sans dire que le reste c'est de la merde ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mais non, il ne faut pas un makefile pour gérer du latex !
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Préparation de documents LaTeX avec BSD Owl. Évalué à 5.
Ce que je veux dire c'est que tu es surtout à un autre niveau. Tu utilise latexmk comme un wrapper de ton compilateur. bsd owl fait plus de la gestion de projet. C'est complémentaire.
Sincèrement tu aurais moins l'impression de te répéter si tu évitait de commencer tes intervention en disant que l'auteur qui est devant toi fait de la merde et en étant dans une approche plus constructive.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mais non, il ne faut pas un makefile pour gérer du latex !
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Préparation de documents LaTeX avec BSD Owl. Évalué à 3.
et
Encore un petit effort et vous allez tomber d'accord.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mais non, il ne faut pas un makefile pour gérer du latex !
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Préparation de documents LaTeX avec BSD Owl. Évalué à 4.
Ouai donc tu es entrain de dire qu'utiliser *make c'est mal, mais qu'en fait toi tu t'en sert et tu préfère utiliser latexmk pour pallier aux faiblesses du compilateur latex.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Utilisation d'adblock
Posté par barmic . En réponse au journal Adblock vous épargne désormais les alertes aux cookies !. Évalué à 4.
Personnellement quand je m'en servais et que j'étais sur des forums, je m'en servais pour supprimer les smileys que je n'aimais pas (et en faite tout image qui ne me plaisait pas).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Intérêt de cette loi ?
Posté par barmic . En réponse au journal Adblock vous épargne désormais les alertes aux cookies !. Évalué à 7.
Si tu ne veux pas être percuté par un train il suffit de regarder à droite et à gauche avant de traverser un passage à niveau, non ?
Tu parle là de quelque chose :
Bref ce n'est pas parce qu'un spécialiste sait faire que c'est inutile.
Pour autant, cette loi est inutile car :
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: networkctl
Posté par barmic . En réponse à la dépêche systemd version 216. Évalué à 10. Dernière modification le 31 octobre 2014 à 09:56.
Voici une explication quand Fedora a décidé de passer à cette convention de nommage :
Sortie de Fedora 15 « Lovelock » / Nommage déterministe des cartes réseau
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Whois
Posté par barmic . En réponse au journal mes-aides.gouv.fr, simulez vos aides en ligne !. Évalué à 3.
Courant je ne sais pas, mais oui ça se fait. Si je ne m'abuse le site mon service public et l'infrastructure qui est derrière est chez un hébergeur.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Cassantes
Posté par barmic . En réponse au journal rv/hervé : recherche d’itinéraire vélo minimisant l'énergie en utilisant les données d'OSM. Évalué à 3.
On parle là des muscles du tronc qui sont sollicités en permanence et doivent AMHA avoir une certaine force voir une force certaine (sachant qu'ils travaillent de concert contrairement au mouvement de pédalage qui sollicite des muscles plus grands et gros mais en moins grand nombre).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Cassantes
Posté par barmic . En réponse au journal rv/hervé : recherche d’itinéraire vélo minimisant l'énergie en utilisant les données d'OSM. Évalué à 3.
Je pense que c'est pas l'activité la plus impressionnante. En éternuant ça m'étonnerais pas que certains déploient encore plus d'énergie sur moins de temps encore.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Debian est le nouveau Ubuntu
Posté par barmic . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas packager vous-même votre logiciel pour Debian ?. Évalué à 5.
C'est un journal très pertinents vu le nombre de personnes qui ont finalement amélioré leur opinion justement des contributeurs Debian.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)