benoar a écrit 4244 commentaires

C'est galère (comme d'hab), mais possible :
- aller dans les sources de la page, choper l'adresse du script javascript inclus chargé d'intégrer le plugin flash (le lien contient "flash.js.php")
- avec cette adresse, on récupère un script javascript qui fait simplement un document.write() avec une adresse qui ressemble à la précédente mais qui est différente (ils connaissent la directive de redirection dans les headers à 01net ?)
- on se retrouve à cette adresse avec encore un document.write() qui inclus la balise <object> flash comme il faut : là on cherche le paramètre qui contient le nom de la vidéo (en .flv), et on le colle après l'URL de base qui est http://www.01net.com/video/

Voilà.

Merci encore à tous ces webmasters qui adorent se baser sur des technologies complètement pas-standards, qui codent avec les pieds et font des trucs inaccessibles au commun des mortels.

Essaye pas de noyer le poisson !

Bon, wma a été obtenu par reverse-engineering, c'est vrai. Le truc c'est que pour un format sonore c'est plus "facile" à faire.

Quant à Ogg/Theora sans brevet, ça me fait bien rire : vu le nombre de brevet sur MPEG-4, ça m'étonnerai qu'ils aient réussi à tous les éviter. À mon avis, Ogg/Theora tombe aussi sous le coup de pas mal de brevets, mais personne ne s'en plain pour l'instant car il est effectivement peu utilisé. Bah oui, pourquoi faire un procès pour ne quasiment rien gagner : c'est le plus intéressant les sous, dans le système des brevets, non ?

Bon alors déjà, les vidéos sont encodées en WMV9/VC-1, qui est aujourd'hui un standard ISO (même si c'est un peu comme OOXML, ils auraient pu prendre un truc qui existait déjà, genre MPEG-4, dont WMV9 est dérivé), et qui est lisible avec un ffmpeg pas trop vieux (depuis septembre 2006 je crois).

Ensuite, il faut arrêter de parler de "DRM" à n'importe quelle sauce : ce n'est pas parce qu'on arrive pas à lire quelque chose sous linux que c'est à cause d'un DRM : ici, ça vient de l'intégration merdeuse de leur player à la page web. Quand on va dans la section "Vidéo", on a les liens directs vers la vidéo (ok, pas celles de toutes les émissions). C'est juste la manie aujourd'hui de vouloir tout intégrer n'importe comment, soit avec un player flash (solution encore pire), soit en mettant plein de tests javascript et d'avertissements à la con comme quoi il faut absolument avoir WMP. Le pire, c'est qu'ici la player est créé en javascript (comme si ils pouvaient pas envoyer le html directement créé niveau serveur) mais avec une balise complètement standard (comme devrait le faire tout le monde ...).

Bref, hurler aux DRM ne fait que propager la désinformations à propos de DRM : aujourd'hui c'est le mot à la mode pour parler de tout et n'importe quoi. Et au final, personne ne sait vraiment ce qu'est un DRM : quand je vois les discussions au dessus en parlent de l'option -dumpstream de mplayer qui permet de contourner un DRM ... Un DRM (ou plutôt MTP) c'est une méthode "fermée" (au sens où le protocole ou le format n'est pas connu) de "protection" d'un contenu. En quelques sortes, on pourrait dire qu'un format fermé est un DRM, même si c'est peut-être abusif comme dénomination. Enfin bref, il y a plein de manières différentes de "protéger" un contenu (je le met entre gillemets parce que comme tout le monde sait, fournir la clé et le contenu chiffré à quelqu'un revient à lui donner accès au contenu, c.f. l'exposé de ... j'ai oublié le nom, mais ça fait longtemps que c'est connu), mais arrêtez de crier au loup.

Sinon, la méthode donnée au-dessus pour récupérer l'URL de la vidéo marche avec n'importe quel player supportant un ffmpeg récent (comme mplayer sur ma etch).

D'un côté, les représentants du gouvernement nous ont soutenu, lors de l'établissement de l'éco-taxe, que les entreprises ne le répercuteraient pas sur leur prix. Et qu'est-ce qui arrive aujourd'hui ? L'éco-taxe est en supplément, et en plus écrite en tout petit en dessous de l'étiquette. Seuls quelques rares magasins l'intègrent à leur prix, et encore, je suis même pas sûr qu'il n'aient pas augmenté les prix avec l'arrivée de cette taxe.

Conclusion : le gouvernement nous prend pour des cons.

Peut-être que oui, mais à chaque fois que j'essaye gnash, je n'arrive même pas à quelque chose d'utilisable. Je veux bien essayer d'aider à débugger un logiciel libre, mais quand celui ne fait que planter ou prendre 100% sans rien faire, j'avoue que ça me décourage vite.

Linux x86, je précise.

Évalué à -1
Ha, je crois que ta femme a trouvé ton post ...

Hélix player est libre mais les codecs fournis avec ne sont pas libres. Donc non, ça change rien.

Ca existe pas déjà : la CC sans -NC ... ?

Désolé, je ne connais pas vraiment bien nvtv, et mon message c'était juste au cas où, avec une pointe d'ironie vu l'heure à laquelle j'ai également posté...

Je suppose que dans ta ligne de commande, tu voulais spécifier 1024x768, et pas 1024x780 ... non ?
Oui, au bout d'un moment, il faut savoir aller se coucher ...

A noter que les vidéos (au moins les premières de la section "EE & CS") sont encodées avec le codec RV30 de Real, qui est un codec proprio ( http://en.wikipedia.org/wiki/Real_Video ). Dommage, je les aurai bien regardées.

Tu m'expliqueras pourquoi est-ce que MS a commence a bosser avec SGI sur qqe chose de different d'opengl si ils n'avaient absolument aucune intention d'aller de l'avant, tu crois qu'ils aiment jeter du fric en l'air ?

Pour moi (c'est une simple supposition, je te l'accorde), ça fait partie de la 2è technique dont j'ai parlé au dessus : "racheter" (ici ça a été sous forme de partenariat exclusif avec SGI) une techno pour mieux la couler. Sur le coup ça fait perdre un peu de thunes, mais sur le long terme ça élimine un concurrent.

Ignorance ? Bien sur voyons, les editeurs de jeux sont ignorants et ne connaissent rien a l'informatique voyons !
Qu'il soit completement ferme est peut-etre un probleme de ton point de vue, ca veut pas dire que c'est un probleme pour tout le monde.

Oui ils ont choisi en connaissance de cause, c'est pour cela que je pense qu'ils sont aussi (les éditeurs) un peu "coupables" avec MS de favoriser un système fermé. Pour moi (et encore une fois c'est une vue assez subjective, mais bon), tout le monde devrait utiliser des standards ouvert afin de ne pas créer des monopoles. Ce n'est pas un problème pour ceux qui les créent, mais pour les autres... (après, forcément, si on par d'un point de vue purement mercantile et égoïste, c'est logique)

Windows avait a la fois OpenGL et Direct 3D, les 2 avec la meme facilite d'acces et de developpement, tu veux quoi de plus niveau concurrence ?
Quand a attribuer des ressources, je ne vois pas la difference, il y a toujours eu des drivers opengl / d3d pour a peu pres toutes les cartes, ca n'a jamais ete le probleme. Le probleme pour OpenGL c'est que les editeurs de jeux ont massivement choisi D3D.

Je parle du fait que MS doit aider (niveau développeurs & financements) les fabriquants à sortir des drivers, et les éditeurs en intégrant les outils facilitant le développement D3D dans leurs outils gratuits. Tu va me dire qu'il y a pas de mal, qu'on faisait pareil du coté d'OpenGL, mais encore une fois, c'est beaucoup plus facile quand on a le monopole des OS et des outils de dev (ce second s'appuyant sur le premier, c.f. la chute de Borland alors que leurs outils étaient vraiment mieux)(ok c'est encore subjectif ...)

Ton probleme en fait c'est que tu crois que MS aime controler pour controler. La maniere dont ca marche en interne est en fait tres simple : si il y a un standard qui fait ce qu'on veut, on l'utilise, si le standard ne repond pas aux besoins on essaie de le faire aller dans la direction qu'on veut, et si c'est pas possible on cree ce dont on a besoin nous meme.

Alors là je veux bien un exemple des deux premiers cas de figure. Pour le 2e cas, c'est souvent du "embrace & extend" afin de créer une situation incompatible tout en faisant croire qu'on essaye de faire évoluer le standard "dans la bonne voie". Il y a des exemples ou MS a commencé par créer un standard à part mais s'est rangé après (TCP/IP vs IPX), mais sinon ... il doit bien y avoir un ou deux tout petits exemples du cas ou MS a tout de suite adopté un standard ouvert, mais ça doit pas être quelque chose de crucial (bon, je ne suis pas totalement affirmatif car je n'ai pas d'exemple en tête, j'aimerais bien que tu me dises si tu en vois un).

Croire que MS a jete OpenGL juste pour lancer D3D n'a aucun sens, MS ne gagne pas plus d'argent avec D3D qu'il en gagnerait avec OpenGL si OpenGL faisait ce que MS veut.

Hein ?!? Réfléchis deux secondes : il a un standard qu'il contrôle, donc peut imposer aux constructeurs peu coopératifs les conditions qu'ils veulent en les empêchant d'écoluer dans un sens qui les gènerait, ça permet de vendre encore plus de Windows (puisque DX est windows-only) donc d'assoir encore plus son monopole et la dépendance aux technologies MS (et de gagner encore plus de $$), ça permet de vendre encore plus de licences à ceux qui veulent fabriquer des jeux (c.f. la XBox 360 qui fonctionne sous DX), etc ... ça a plein d'avantages en terme de notoriété, de pouvoir d'orientation de l'industrie informatique, de rentrées financières, etc ...

Ils l'ont fait, au debut ils collaboraient avec SGI a une techno (nom de code Fahrenheit) dans ce but, mais ca n'a pas marche au final et MS est alle dans la direction de Direct 3D

Et tu crois que c'est une coïncidence que Fahrenheit se soit planté alors qu'en même temps MS travaillais sur DirectX ? Ça a toujours été la technique de MS, soit on adopte un standard et on le pourri, soit on le rachète et on le coule. Ils avaient la possibilité de créer un standard ouvert à tout le monde ou de continuer dans leur techno fermée où ils contrôlent tout, forcément, ils ont choisi la 2è solution.

Quant à l'histoire du choix, forcément, quand tu te bases sur l'ignorance des gens pour imposer un choix qui ne leur laisse en fait pas vraiment de possibilité (D3D était meilleur techniquement, du point de vue du consommateur, mais complètement fermé), alors forcément on peut faire dire ce qu'on veut au "marché". Microsoft ne s'est jamais fait l'avocat de standards ouverts car ils savent très bien qu'il y aurait alors plus de concurrence et qu'ils auraient du mal à s'imposer. Ils attribuent beaucoup de ressources, à mon avis (si tu pouvais confirmer), à l'aide au développement auprès des constructeurs pour les drivers D3D, alors que pour OpenGL, rien.

Je ne reproche pas à D3D d'être meilleur techniquement, mais le fait est que si MS avait poussé à un standard ouvert, il y aurait pu avoir beaucoup plus de concurrence et d'améliorations apportées à un standard comme OpenGL. Là, personne ne peut rien faire car de toutes façons, vu comme MS pousse D3D pour l'imposer face à OGL, toute tentative d'un concurrent est vouée à se faire écraser, vu que personne n'a les moyens de contrer MS.

Oui c'est c'était ça mes questions.

Pour ce qui est du support de l'ancien matos, je suis d'accord sûr le fait qu'au bout d'un moment, quand on est une entreprise comme Microsoft, on en a marre de supporter tous les (vieux) modèles avec les technologies récentes.

Là où moi ça me chagrine, c'est quand tu dis que Microsoft en a marre de s'adapter au vieux et statique standard OpenGL : depuis le début, Microsoft fait tout pour créer un "standard" concurrent, sans jamais s'être demandé si, étant un acteur important de cette industrie, ils auraient pu s'associer avec les autres pour améliorer ce standard ? DirectX a été créé dès le début pour tuer OpenGL. Quand on a un standard reconnu dans l'industrie, qui marche, ce n'est pas en en créant un autre que ça va faire avancer le schmilblick, surtout lorsque son développement est fermé. Même s'ils trouvaient OpenGL trop dépassé pour le faire évoluer, pourquoi n'ont ils pas proposé un nouveau standard différent, mais axé sur un mode de développement plus ouvert ? Je ne demande pas à ce qu'ils filent toutes leurs sources, mais que ce soit dans le même genre que le consortium OpenGL, un rassemblement d'industriels du marché qui travaillent ensemble pour créer un vrai standard, où ce n'est pas une seule puissance qui décide des orientations de l'API.
Quant à l'histoire du "c'est le marché qui a décidé", oui, forcément, quand on a une position dominante sur le moyen de diffuser sa technologie, c'est facile de dire que les autres sont morts parce qu'ils étaient moins bon. C'est un cercle vicieux, même si aujourd'hui les gens trouvaient (note bien le subjonctif) quelque chose de meilleur, ils ne pourraient pas passer à autre chose puisque les standards de MS sont fermés. Et si un autre standard essaye de se tailler une part du marché, s'il ne s'accorde pas avec MS sur certains termes, de toutes façons MS a les moyens de le pourrir. MS a donc toujours le pouvoir de décision. Et tu le sais très bien.
Tu va me dire qu'aujourd'hui, D3D est un "standard" tellement répandu que ce serait dur de passer à autre chose, voire d'essayer d'apporter les nouveautés qui y ont été intégrées dans OpenGL (forcément, le consortium OpenGL est toujours à la bourre car il a des parts de marchés beaucoup moindres et un potentiel de développeurs beaucoup plus mince). Mais c'est la tout la logique du système fermé de MS. Même si on se replaçait dans le contexte de l'époque (juste avant la création de DirectX), je pense que MS aurait quand même fait bande à part : on le voit aujourd'hui encore avec OOXML vs ODF (même si la, tu va me dire, que c'est la guéguerre que se mènent Sun et MS qui a dû conduire à une impossibilité d'entente ... enfin j'ai jamais beaucoup entendu MS dire qu'ils souhaitaient collaborer à la conception d'ODF).

J'espère t'avoir montré pourquoi je pense que ce n'est pas un "faux problème", et quant à la fin de ton dernier paragraphe, quand je te disais que tu aimais bien verser dans le lancer de troll...

Le problème de ton journal, pour moi, c'est que j'ai l'impression que tu prend tous les gens ici pour des "anti-". Ya pas que ça sur linuxfr...

Bon, je veux pas faire le lourd mais ton absence de réaction et de tentatives de réponses à mes questions plus posées me font croire que dès que le débat devient intéressant et moins trollesque, tu t'en va. Je trouve ça dommage, ça pourrait montrer que tu t'intéresse à autre chose que de "provoquer" les gens (même si souvent tes provocations sont justifiées, mais ce n'est pas en réagissant de cette manière que tu fais avancer le débat).
On va finir par croire que t'es vraiment payé par MS juste pour faire perdre du temps aux libristes avec des gros trolls bien poilus (oui, ok, parano, toussa ...)

Elles utilisent bien sûr des cartes pro, mais elles sont en général très proches de l'architecture des cartes de jeu. C'est généralement les mêmes cartes avec des possibilités étendues pour le multi-écran ou autre. Mais les drivers ont très proches.

Encore un autre lien : le règlement technique des conditions d'agrément des machines à voter : http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/electi(...)
Avec un rappel des principes communs à tous les processus de vote concernant les électeurs (extraits) :
– exactitude : le décompte final du scrutin doit refléter la volonté exacte des électeurs ;
Et commun je fais, moi, simple citoyen, pour vérifier ça ?
– caractère vérifiable : les résultats du vote peuvent être vérifiés après le dépouillement du scrutin ;
Comment on fait avec une machine ?
– transparence : le processus doit pouvoir être examiné et vérifié ;
Par qui ? Comment ? Là je ne vois vraiment pas comment c'est possible.
– intégrité des données : le processus de vote doit prévenir toute perte de données ; la panne en cours de scrutin ne doit pas conduire à la perte des données ;
Ha oui, ce serait bête, une panne de courant.
– durabilité technique : le processus de vote doit être relativement à l’abri de la désuétude. Les machines à voter doivent être évolutives.
Vu comme c'est fermé, ça va surement être très évolutif.

Je suis aussi tombé sur un article hallucinant, qui parle encore d'Issy, à l'époque où un certain candidat était ministre de l'intérieur : http://www.01net.com/article/217757.html
où il se dit "prêt à rédiger une loi d'expérimentation", dont le règlement technique est le lien que j'ai donné plus haut. Notez qu'il était à l'époque réservé aux "référendums locaux, etc...".

Je ne sais pas si ces liens ont déjà été donnés, mais c'est intéressant de voir comme ça date déjà pas mal. Et tout ça à l'époque où Nicolas était très actif dans les lois liberticides (LSQ, LCEN, ...).

J'ai retrouvé un vieux commentaire assez informatif sur le vote électronique : http://linuxfr.org/comments/429591.html#429591
Avec plein d'infos, et en plus un décret listant les communes autorisées à utiliser une machine de vote électronique : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=INT(...)
dont ta ville fait partie.
Ya pas à dire, nul n'est censé ignorer la loi, mais qu'est-ce que c'est dur de retrouver un renseignement (ok, dans ce cas c'était pas trop compliqué avec google, mais quand on ne sait pas qu'une loi existe, comment la trouver ?)

Je viens de lire ton lien juste au dessus qui est effectivement très intéressant.
Dans le genre "plus" chiant, il y a que pour avoir Aero il faudra redévelopper un ICD (bien que j'imagine que la modif ne soit pas énorme, quioique si les SDK pour Vista ont tout changé ça risque d'être un peu plus galère) qui fera que pas mal d'anciennes cartes ne seront à mon avis supportées (tu va me dire que de toutes façons, Vista ne tournerai pas sur ce genre de bécane ... mouai). Enfin bon, ça fait que ça ne marche pas "out of the box", et MS sait très bien comme les gens sont feignants et vont imputer ça au fait que "OpenGL c'est de la merde". Bon, tu va me dire, c'est pas de ta faute si les gens sont cons. Bon ok.

Donc, après s'être calmé sur le sujet (faut dire que tes réactions sont souvent faites de manières à faire réagir vivement, ne fait pas l'innocent), je pense qu'il faudrait juste se recentrer sur le c½ur du sujet, qui est, à mon avis, que Microsoft fait tout pour imposer son standard plutôt qu'OpenGL : tu va me dire "pourquoi MS chercherait à faire explicitement de la pub pour une autre techno conccurrente ?", et bien je te dirai qu'OpenGL est documenté, réalisé par un consortium de constructeurs différents (que MS a sciemment quitté), bref, une sorte de travail en commun afin d'avoir une saine concurrence sur le marché des solutions 3D. DX 10 c'est une technique typique de MS pour avoir la main-mise sur ce "standard" (de fait) et contraindre les constructeurs à faire ce qu'ils veulent. Ce que voudraient les devs, c'est une API ouverte, pas dirigée par une seule entitée. Un peu comme OpenGL, quoi.

Et est-ce que tu trouves ça normal que ce soit MS qui dicte les règles de cette manière ? En bref, c'est la concurrence du reverse-engineering pour ceux qui suivent, avec MS toujours devant. Belle vision du monde.

Je suis pour que Microsoft arrête d'être malhonnête avec leurs solutions de protection à 2fr, mais je suis bien sûr aussi pour que les utilisateurs soient honnêtes et que ceux qui flinguent leur box ne puissent par la ramener sur un ton niais en disant "je comprend pas, vraiment !". Ça marche dans les deux sens, mais le problème c'est qu'aucune des deux parties n'est prête à faire le premier pas, alors ...

Ben oui tiens, comme ca tous les gros softs 3D genre Catia, AutoCAD, ... ne fonctionneront plus, belle idee.

Soit ces boites auront la puissance d'obliger ATI/nVidia à continuer à faire des drivers OpenGL (avec plein de $$ en plus, je pense pas qu'il y ait de problème, vu que de toutes façons les clients de ce genre de solution en ont plein), soit ils trouveront un arrangement avec MS pour redévelopper leurs API compatibles avec DX10.
Bref, dans le petit monde des gros softs 3D ça changera rien, par contre pour le quidam moyen (ce dont on parle ici, les jeux pour le grand public) ce sera DX10 ou rien.