benoar a écrit 4229 commentaires

Oui c'est c'était ça mes questions.

Pour ce qui est du support de l'ancien matos, je suis d'accord sûr le fait qu'au bout d'un moment, quand on est une entreprise comme Microsoft, on en a marre de supporter tous les (vieux) modèles avec les technologies récentes.

Là où moi ça me chagrine, c'est quand tu dis que Microsoft en a marre de s'adapter au vieux et statique standard OpenGL : depuis le début, Microsoft fait tout pour créer un "standard" concurrent, sans jamais s'être demandé si, étant un acteur important de cette industrie, ils auraient pu s'associer avec les autres pour améliorer ce standard ? DirectX a été créé dès le début pour tuer OpenGL. Quand on a un standard reconnu dans l'industrie, qui marche, ce n'est pas en en créant un autre que ça va faire avancer le schmilblick, surtout lorsque son développement est fermé. Même s'ils trouvaient OpenGL trop dépassé pour le faire évoluer, pourquoi n'ont ils pas proposé un nouveau standard différent, mais axé sur un mode de développement plus ouvert ? Je ne demande pas à ce qu'ils filent toutes leurs sources, mais que ce soit dans le même genre que le consortium OpenGL, un rassemblement d'industriels du marché qui travaillent ensemble pour créer un vrai standard, où ce n'est pas une seule puissance qui décide des orientations de l'API.
Quant à l'histoire du "c'est le marché qui a décidé", oui, forcément, quand on a une position dominante sur le moyen de diffuser sa technologie, c'est facile de dire que les autres sont morts parce qu'ils étaient moins bon. C'est un cercle vicieux, même si aujourd'hui les gens trouvaient (note bien le subjonctif) quelque chose de meilleur, ils ne pourraient pas passer à autre chose puisque les standards de MS sont fermés. Et si un autre standard essaye de se tailler une part du marché, s'il ne s'accorde pas avec MS sur certains termes, de toutes façons MS a les moyens de le pourrir. MS a donc toujours le pouvoir de décision. Et tu le sais très bien.
Tu va me dire qu'aujourd'hui, D3D est un "standard" tellement répandu que ce serait dur de passer à autre chose, voire d'essayer d'apporter les nouveautés qui y ont été intégrées dans OpenGL (forcément, le consortium OpenGL est toujours à la bourre car il a des parts de marchés beaucoup moindres et un potentiel de développeurs beaucoup plus mince). Mais c'est la tout la logique du système fermé de MS. Même si on se replaçait dans le contexte de l'époque (juste avant la création de DirectX), je pense que MS aurait quand même fait bande à part : on le voit aujourd'hui encore avec OOXML vs ODF (même si la, tu va me dire, que c'est la guéguerre que se mènent Sun et MS qui a dû conduire à une impossibilité d'entente ... enfin j'ai jamais beaucoup entendu MS dire qu'ils souhaitaient collaborer à la conception d'ODF).

J'espère t'avoir montré pourquoi je pense que ce n'est pas un "faux problème", et quant à la fin de ton dernier paragraphe, quand je te disais que tu aimais bien verser dans le lancer de troll...

Le problème de ton journal, pour moi, c'est que j'ai l'impression que tu prend tous les gens ici pour des "anti-". Ya pas que ça sur linuxfr...

Bon, je veux pas faire le lourd mais ton absence de réaction et de tentatives de réponses à mes questions plus posées me font croire que dès que le débat devient intéressant et moins trollesque, tu t'en va. Je trouve ça dommage, ça pourrait montrer que tu t'intéresse à autre chose que de "provoquer" les gens (même si souvent tes provocations sont justifiées, mais ce n'est pas en réagissant de cette manière que tu fais avancer le débat).
On va finir par croire que t'es vraiment payé par MS juste pour faire perdre du temps aux libristes avec des gros trolls bien poilus (oui, ok, parano, toussa ...)

Elles utilisent bien sûr des cartes pro, mais elles sont en général très proches de l'architecture des cartes de jeu. C'est généralement les mêmes cartes avec des possibilités étendues pour le multi-écran ou autre. Mais les drivers ont très proches.

Encore un autre lien : le règlement technique des conditions d'agrément des machines à voter : http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/electi(...)
Avec un rappel des principes communs à tous les processus de vote concernant les électeurs (extraits) :
– exactitude : le décompte final du scrutin doit refléter la volonté exacte des électeurs ;
Et commun je fais, moi, simple citoyen, pour vérifier ça ?
– caractère vérifiable : les résultats du vote peuvent être vérifiés après le dépouillement du scrutin ;
Comment on fait avec une machine ?
– transparence : le processus doit pouvoir être examiné et vérifié ;
Par qui ? Comment ? Là je ne vois vraiment pas comment c'est possible.
– intégrité des données : le processus de vote doit prévenir toute perte de données ; la panne en cours de scrutin ne doit pas conduire à la perte des données ;
Ha oui, ce serait bête, une panne de courant.
– durabilité technique : le processus de vote doit être relativement à l’abri de la désuétude. Les machines à voter doivent être évolutives.
Vu comme c'est fermé, ça va surement être très évolutif.

Je suis aussi tombé sur un article hallucinant, qui parle encore d'Issy, à l'époque où un certain candidat était ministre de l'intérieur : http://www.01net.com/article/217757.html
où il se dit "prêt à rédiger une loi d'expérimentation", dont le règlement technique est le lien que j'ai donné plus haut. Notez qu'il était à l'époque réservé aux "référendums locaux, etc...".

Je ne sais pas si ces liens ont déjà été donnés, mais c'est intéressant de voir comme ça date déjà pas mal. Et tout ça à l'époque où Nicolas était très actif dans les lois liberticides (LSQ, LCEN, ...).

J'ai retrouvé un vieux commentaire assez informatif sur le vote électronique : http://linuxfr.org/comments/429591.html#429591
Avec plein d'infos, et en plus un décret listant les communes autorisées à utiliser une machine de vote électronique : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=INT(...)
dont ta ville fait partie.
Ya pas à dire, nul n'est censé ignorer la loi, mais qu'est-ce que c'est dur de retrouver un renseignement (ok, dans ce cas c'était pas trop compliqué avec google, mais quand on ne sait pas qu'une loi existe, comment la trouver ?)

Je viens de lire ton lien juste au dessus qui est effectivement très intéressant.
Dans le genre "plus" chiant, il y a que pour avoir Aero il faudra redévelopper un ICD (bien que j'imagine que la modif ne soit pas énorme, quioique si les SDK pour Vista ont tout changé ça risque d'être un peu plus galère) qui fera que pas mal d'anciennes cartes ne seront à mon avis supportées (tu va me dire que de toutes façons, Vista ne tournerai pas sur ce genre de bécane ... mouai). Enfin bon, ça fait que ça ne marche pas "out of the box", et MS sait très bien comme les gens sont feignants et vont imputer ça au fait que "OpenGL c'est de la merde". Bon, tu va me dire, c'est pas de ta faute si les gens sont cons. Bon ok.

Donc, après s'être calmé sur le sujet (faut dire que tes réactions sont souvent faites de manières à faire réagir vivement, ne fait pas l'innocent), je pense qu'il faudrait juste se recentrer sur le c½ur du sujet, qui est, à mon avis, que Microsoft fait tout pour imposer son standard plutôt qu'OpenGL : tu va me dire "pourquoi MS chercherait à faire explicitement de la pub pour une autre techno conccurrente ?", et bien je te dirai qu'OpenGL est documenté, réalisé par un consortium de constructeurs différents (que MS a sciemment quitté), bref, une sorte de travail en commun afin d'avoir une saine concurrence sur le marché des solutions 3D. DX 10 c'est une technique typique de MS pour avoir la main-mise sur ce "standard" (de fait) et contraindre les constructeurs à faire ce qu'ils veulent. Ce que voudraient les devs, c'est une API ouverte, pas dirigée par une seule entitée. Un peu comme OpenGL, quoi.

Et est-ce que tu trouves ça normal que ce soit MS qui dicte les règles de cette manière ? En bref, c'est la concurrence du reverse-engineering pour ceux qui suivent, avec MS toujours devant. Belle vision du monde.

Je suis pour que Microsoft arrête d'être malhonnête avec leurs solutions de protection à 2fr, mais je suis bien sûr aussi pour que les utilisateurs soient honnêtes et que ceux qui flinguent leur box ne puissent par la ramener sur un ton niais en disant "je comprend pas, vraiment !". Ça marche dans les deux sens, mais le problème c'est qu'aucune des deux parties n'est prête à faire le premier pas, alors ...

Ben oui tiens, comme ca tous les gros softs 3D genre Catia, AutoCAD, ... ne fonctionneront plus, belle idee.

Soit ces boites auront la puissance d'obliger ATI/nVidia à continuer à faire des drivers OpenGL (avec plein de $$ en plus, je pense pas qu'il y ait de problème, vu que de toutes façons les clients de ce genre de solution en ont plein), soit ils trouveront un arrangement avec MS pour redévelopper leurs API compatibles avec DX10.
Bref, dans le petit monde des gros softs 3D ça changera rien, par contre pour le quidam moyen (ce dont on parle ici, les jeux pour le grand public) ce sera DX10 ou rien.

C'est une sorte de manière déguisée de jarter OpenGL : on rend ça tellement chiant, que de toutes façons personne de s'amusera à l'implémenter, et hop ! À la poubelle OpenGL sous Vista. Mais les gentils dirigeants de MS ne pourront que dire "Mais nous ne comprenons pas vraiment pourquoi vous dites ça, c'est simplement qu'OpenGL était une technologie beaucoup moins bonne que DX10". Bref, une manière déguisée d'imposer son monopole, mais en paraissant pas trop méchant. Ils sont très bons pour ça chez MS, tu dois bien le savoir.

Je suis pas un defenseur de MS (loin de la) mais bon on parle d'une console de jeux estampille MS qui a la base leur coute de l'argent a produire et ne leur rapporte que par les jeux (ou presque) du coup je trouve assez normal qu'ils veuillent "inciter" les gens a utiliser la console pour ceux a quoi elle est prevu: les jeux.

Ce que je dis, c'est que quelle que soit leur technique marketing, cela ne doit pas influencer sur les lois ou les libertés qu'on est en droit d'attendre. Après, le tout, c'est de définir exactement jusqu'où on peut aller. Et quand tu parles d'"incitations", si tu dis que la vente des jeux est tellement indispensable à la console, ne pourrait-on pas assimiler ça à de la vente liée ? Rien ne t'oblige à acheter des jeux, mais si tu n'achètes que la console, en gros, t'as un joli presse papier, puisque de toutes façons on t'empêche de faire tourner quoi que ce soit d'autre que des jeux où la marge de MS est limite indécente.

Tu parles de apple et du fait que tu as linux dessus, je pense pas que tu puisses dire merci a apple sur le coup (les differents drivers ne sont jamais documentes par apple).

Effectivement, je ne dis pas vraiment merci à Apple pour son aide.

Je suis plus enerve par des compagnies tel que broadcom, nvidia ou ati sur le coup de l'impossibilite ou de le difficulte de se servir de son matos.

Tout à fait d'accord, c'est ce dont je parlais juste au dessus : jusqu'où un constructeur peut-il empêcher ses utilisateurs d'utiliser le matériel qu'il a acheté ? Il faudrait qu'il donne les specs. Mais après arrive le 2e problème des protections matérielles, et là, même si Linus dit qu'il s'en fout, je trouve que c'est un problème très génant (je n'ai plus le lien, mais le mail de Linus à se sujet était intéressant; il disait, en gros, que l'important pour le respect de la GPL, c'est le respect des conditions de distribution, mais pas celle de l'utilisation; bref, les constructeurs doivent filer leurs sourcent, mais peuvent implémenter des DRMs empêchant l'utilisation de sources modifiées, ou non signées. C'est bizarre comme avis je trouve, mais bon. A noter que DRM = secret, et que donc filer les specs de son matos n'est pas vraiment du gout des industriels qui devraient également renoncer à la "sécurité" de leurs DRM, bien qu'avec TCPA on aura plus vraiment ce problème .... on aura bien pire !)

En voyant tous ces messages de gens trouvant ça complètement con de vouloir utiliser sa Xbox pour autre chose que des jeux, je voudrait faire remarquer quelque chose :

- j'ai un Mac, qui n'a été vendu que pour être utilisé avec MacOS X, et pourtant, j'utilise linux dessus, et j'en suis bien content
- j'ai un routeur, qui n'a été vendu que pour être utilisé avec son firmware d'origine dessus, et pourtant j'ai mis un linux maison dessus, et j'en suis bien content
- vous utilisez surement tous un PC, qui a été conçu à l'origine pour ne faire tourner que MS-DOS, pourtant vous utilisez tous linux dessus ... ?

L'origine des logiciels libres, ça vient beaucoup des bidouilleurs qui aimaient bien faire ce qu'ils voulaient de leur matériel en mettant les logiciels qui les intéresse dessus. Les gens qui utilisaient linux à ses débuts sur un PC se sont sûrement vu faire remarquer les même choses que ce que certains reprochent à l'auteur de ce journal.

Bref, j'en ai marre des gens qui aiment bien profiter de certaines libertés mais qui empêchent à d'autres qui voudraient faire la même chose de pouvoir utiliser leur matériel comme bon leur semble.
Et justifier tout cela par une technique marketing : bah, pourquoi vous plaignez-vous de la vente liée, si de toutes façon un PC c'est fait pour tourner sur un OS de Microsoft ?...

Le principal problème lorsque c'est fait par des bénévoles comme nous, je pense, c'est que ça n'est pas aussi simple que d'installer une distro, montrer comment ça marche, et basta : il faut un suivi derrière.

Ma petite commune d'origine (1500 habitants) aurait bien besoin d'un coup de pouce niveau informatique, car les postes vieillissants sous windows et les applis proprio qui font la galère des utilisateurs et des habitants du villages sont souvent décriés, mais d'un côté, il "suffit" de racheter du matos ou payer une assistance (donc souvent windows-only) pour régler les problèmes (enfin, régler jusqu'au prochain problème qui ne tarde jamais à arriver). Et quand on est un bénévole, ce n'est pas facile de pouvoir faire un suivi permanent de comment ça se passe. Tu vas me dire que justement, je pourrais me faire embaucher, mais je pense que comme beaucoup d'entre vous ici, j'ai quitté mon village et y suis bien peu souvent.

Sans parler du support de l'éducation nationale : l'école primaire aurait aussi besoin d'un (gros) coup de main, et je pense qu'en plus c'est un des endroits où on aurait le plus besoin d'implanter des logiciels libres, ou du moins faire comprendre les intérêts de l'interopérabilité, mais les plans informatique dans les écoles sont souvent "dirigés" par une instance départementale très accoutumée à Microsoft et peu encline à supporter des logiciels libre (puisque c'est elle qui fait le support en cas de pépin, il faut qu'elle connaisse bien le système). C'est aussi un des points importants où il faudrait faire bouger les choses, mais malheureusement ces décisions ne sont pas locales et dépendent donc des "crânes d'oeufs" dont tu parles.

Bref, là situation n'est pas si simple.

Heu, j'ai fait un stage dans une administration française de France où il était "normal" d'installer des softs crackés. C'est pas parce qu'on a plus de sous qu'on est plus respectueux des licences ...

Si il existe des standards, c'est bien pour ne pas avoir à faire un site qui marche sur une liste de browser/OS limitée, mais sur tous les browsers respectant ce standard ! Je les comprend qu'ils en aient marre de tester chaque config, mais alors à ce moment là qui fasse un truc qui respecte les standards du web ! (même si il passe à peu près pas trop mal sur le w3c, puisque les 50+ erreurs sont sur des short tags et des alt manquants) Mais franchement ils l'ont codé avec les pieds et n'ont vraiment pas fais beaucoup d'efforts pour le rendre lisible, alors moi c'est bahn.de + distributeur automatique...
Ha oui et ils ont pas d'alias vers le www. quand on oublie ce préfixe...

Très bon article effectivement, je suis complètement d'accord avec tous ses contre-arguments. À lire pour ceux qui souhaiteraient montrer pourquoi OOXML n'est rien d'autre qu'une tentative de plus d'avoir le monopole des suites bureautiques.

Bah, firefox est devenu une plateforme à lui tout seul, donc il réinvente aussi tout ce que chacun a déjà réinventé. C'est le mouvement perpétuel...
A force, il va devenir aussi lourd qu'emacs...

C'est assez intéressant comme document : en gros, ils expliquent que même si les 2 formats ont des buts quasi-similaires, ils peuvent coexister.
Sur l'histoire des "cas particuliers" de OpenXML, ils expliquent que ça permet de plus facilement migrer de l'ancien format proprio vers OpenXML. Ainsi, ils ne voient pas de problème à avoir une format de date buggé, du moment que les bugs sont documentés (ce qui est le cas dans OpenXML).
Et pout ce qui est des tags non-documentés, ils disent que ça permet d'avoir des évolutions au standard de la part de chaque "implémenteur", même si elles ne sont pas standards. Ils montrent que OOo a aussi des tags "spéciaux", qui ne sont même pas dans la doc d'ODF.
Voilà après une lecture rapide ce que je retiens.

Bon, c'est points sont vraiment discutables, mais au moins on a leur réponse.
En gros, ils disent que c'est pas terrible mais que ça ne contredit pas les objectifs d'un standard. Pour ce qui est de la légimité de pouvoir rajouter des tags non-standards à un standard, je suis un peu dubitatif, mais bon...

C'est vrai que cette vidéo est pas mal, mais je pense qu'il y a une paramètre non pris en compte dans l'évaluation de chaque technologie : le temps d'apprentissage.

Le mec qui fait la démo connait visiblement bien tous les frameworks, et donne l'avis d'une personne qui a donc déjà saisi les concepts. Mais en temps d'apprentissage, je pense qu'ils ne sont pas du tout égaux et que ça fait relativiser son classement : même si pour lui Zope arrive en premier, je pense que le niveau d'apprentissage nécessaire à sa maîtrise est du même niveau que pour J2EE, c'est à dire très long (genre 2 ou 3 mois : c'est ce que disent la plupart de ceux qui débutent sur zopera par exemple). Alors qu'un TurboGears ou Django, je pense qu'en une semaine c'est bouclé. Bien sûr, je ne tiens pas compte du temps d'apprentissage du langage non plus, mais je pars sur la base de quelqu'un qui connait Java et Python (en ce qui concerne Ruby, je ne connais pas assez bien pour juger).

J'avais vu quelque part ici que que le questionnaire ne contenait pas de question sur le vote électronique : est-ce que ça a été ajouté (je ne l'ai pas trouvé) ou est-ce qu'il est trop tard pour modifier le questionnaire ?

Ce serait quand même pas mal pour des gens dont leur élection dépend des moyens utilisés pour les élire ...

le MP3 est un format "ouvert", par contre dire si il est "libre" ... qu'est ce qu'un format libre exactement ? Celui qui ne contient pas de brevet ? D'ailleurs c'est un peu bizarre de dire qu'on a un brevet sur un format de fichier : on peut en avoir sur les méthodes pour le lire/écrire, mais le format de fichier en lui même .... ?

Qui ne sont pas (encore) valables en Europe.
D'ailleurs je me demande si la vente des ces licences est légale en Europe (demander une licence sur des brevets qui ne sont pas "valides"), ou est-ce que ça pourrait être assimilé à de l'extorsion de fond de la part de Fraunhofer ?
En tous cas, je n'ai aucun remord à utiliser du MP3 quand ils ne proviennent pas de chez moi, même si j'encode quand même mes CD en ogg vorbis.

Moi ce que je me demande, c'est que ça va bientôt faire 3 ans qu'ils trainent et qu'ils se prennent des amendes et refusent de les payer, s'en prenant encore plus.
N'importe quelle personne n'ayant pas payé ses amendes pour une si longue période aurait déjà été poursuivie par des huissiers et mise à la rue. Alors que pour Microsoft, l'UE se contente de dire "C'est pas bien ce que vous faites ! On va vous mettre une autre amende, attention, et si vous ne le faites pas on va se fâcher très fort". Sans actes vraiment disuasifs derrière. Bref, tout le monde est-il égal devant la justice ?

Je ne parles pas vraiment du fond de la news, qui est vraiment intéressant et c'est bien qu'il y ait eu débat autour de cela, avec des explications plus précises. Et je suis tout à fait conscient que les news sont faites par des "amateurs", mais la forme de ta news est un peu tendancieuse, comme le dit Anarky. Je pense que tu aurais pu décrire le sujet avec une approche moins impérative (il reste encore pas mal de points d'ombre sur AACS & co) et moins "regardez comme linux c'est génial" alors que la situation n'est pas si géniale que ça.

Sinon, oui, je pourrais proposer des news, mais linuxfr est ma principale source de news sur le libre, justement parce que les articles & journaux sont en général pas trop mal et le public qui poste ici me sied beaucoup mieux qu'ailleurs.