benoar a écrit 4236 commentaires

Hélix player est libre mais les codecs fournis avec ne sont pas libres. Donc non, ça change rien.

Ca existe pas déjà : la CC sans -NC ... ?

Désolé, je ne connais pas vraiment bien nvtv, et mon message c'était juste au cas où, avec une pointe d'ironie vu l'heure à laquelle j'ai également posté...

Je suppose que dans ta ligne de commande, tu voulais spécifier 1024x768, et pas 1024x780 ... non ?
Oui, au bout d'un moment, il faut savoir aller se coucher ...

A noter que les vidéos (au moins les premières de la section "EE & CS") sont encodées avec le codec RV30 de Real, qui est un codec proprio ( http://en.wikipedia.org/wiki/Real_Video ). Dommage, je les aurai bien regardées.

Tu m'expliqueras pourquoi est-ce que MS a commence a bosser avec SGI sur qqe chose de different d'opengl si ils n'avaient absolument aucune intention d'aller de l'avant, tu crois qu'ils aiment jeter du fric en l'air ?

Pour moi (c'est une simple supposition, je te l'accorde), ça fait partie de la 2è technique dont j'ai parlé au dessus : "racheter" (ici ça a été sous forme de partenariat exclusif avec SGI) une techno pour mieux la couler. Sur le coup ça fait perdre un peu de thunes, mais sur le long terme ça élimine un concurrent.

Ignorance ? Bien sur voyons, les editeurs de jeux sont ignorants et ne connaissent rien a l'informatique voyons !
Qu'il soit completement ferme est peut-etre un probleme de ton point de vue, ca veut pas dire que c'est un probleme pour tout le monde.

Oui ils ont choisi en connaissance de cause, c'est pour cela que je pense qu'ils sont aussi (les éditeurs) un peu "coupables" avec MS de favoriser un système fermé. Pour moi (et encore une fois c'est une vue assez subjective, mais bon), tout le monde devrait utiliser des standards ouvert afin de ne pas créer des monopoles. Ce n'est pas un problème pour ceux qui les créent, mais pour les autres... (après, forcément, si on par d'un point de vue purement mercantile et égoïste, c'est logique)

Windows avait a la fois OpenGL et Direct 3D, les 2 avec la meme facilite d'acces et de developpement, tu veux quoi de plus niveau concurrence ?
Quand a attribuer des ressources, je ne vois pas la difference, il y a toujours eu des drivers opengl / d3d pour a peu pres toutes les cartes, ca n'a jamais ete le probleme. Le probleme pour OpenGL c'est que les editeurs de jeux ont massivement choisi D3D.

Je parle du fait que MS doit aider (niveau développeurs & financements) les fabriquants à sortir des drivers, et les éditeurs en intégrant les outils facilitant le développement D3D dans leurs outils gratuits. Tu va me dire qu'il y a pas de mal, qu'on faisait pareil du coté d'OpenGL, mais encore une fois, c'est beaucoup plus facile quand on a le monopole des OS et des outils de dev (ce second s'appuyant sur le premier, c.f. la chute de Borland alors que leurs outils étaient vraiment mieux)(ok c'est encore subjectif ...)

Ton probleme en fait c'est que tu crois que MS aime controler pour controler. La maniere dont ca marche en interne est en fait tres simple : si il y a un standard qui fait ce qu'on veut, on l'utilise, si le standard ne repond pas aux besoins on essaie de le faire aller dans la direction qu'on veut, et si c'est pas possible on cree ce dont on a besoin nous meme.

Alors là je veux bien un exemple des deux premiers cas de figure. Pour le 2e cas, c'est souvent du "embrace & extend" afin de créer une situation incompatible tout en faisant croire qu'on essaye de faire évoluer le standard "dans la bonne voie". Il y a des exemples ou MS a commencé par créer un standard à part mais s'est rangé après (TCP/IP vs IPX), mais sinon ... il doit bien y avoir un ou deux tout petits exemples du cas ou MS a tout de suite adopté un standard ouvert, mais ça doit pas être quelque chose de crucial (bon, je ne suis pas totalement affirmatif car je n'ai pas d'exemple en tête, j'aimerais bien que tu me dises si tu en vois un).

Croire que MS a jete OpenGL juste pour lancer D3D n'a aucun sens, MS ne gagne pas plus d'argent avec D3D qu'il en gagnerait avec OpenGL si OpenGL faisait ce que MS veut.

Hein ?!? Réfléchis deux secondes : il a un standard qu'il contrôle, donc peut imposer aux constructeurs peu coopératifs les conditions qu'ils veulent en les empêchant d'écoluer dans un sens qui les gènerait, ça permet de vendre encore plus de Windows (puisque DX est windows-only) donc d'assoir encore plus son monopole et la dépendance aux technologies MS (et de gagner encore plus de $$), ça permet de vendre encore plus de licences à ceux qui veulent fabriquer des jeux (c.f. la XBox 360 qui fonctionne sous DX), etc ... ça a plein d'avantages en terme de notoriété, de pouvoir d'orientation de l'industrie informatique, de rentrées financières, etc ...

Ils l'ont fait, au debut ils collaboraient avec SGI a une techno (nom de code Fahrenheit) dans ce but, mais ca n'a pas marche au final et MS est alle dans la direction de Direct 3D

Et tu crois que c'est une coïncidence que Fahrenheit se soit planté alors qu'en même temps MS travaillais sur DirectX ? Ça a toujours été la technique de MS, soit on adopte un standard et on le pourri, soit on le rachète et on le coule. Ils avaient la possibilité de créer un standard ouvert à tout le monde ou de continuer dans leur techno fermée où ils contrôlent tout, forcément, ils ont choisi la 2è solution.

Quant à l'histoire du choix, forcément, quand tu te bases sur l'ignorance des gens pour imposer un choix qui ne leur laisse en fait pas vraiment de possibilité (D3D était meilleur techniquement, du point de vue du consommateur, mais complètement fermé), alors forcément on peut faire dire ce qu'on veut au "marché". Microsoft ne s'est jamais fait l'avocat de standards ouverts car ils savent très bien qu'il y aurait alors plus de concurrence et qu'ils auraient du mal à s'imposer. Ils attribuent beaucoup de ressources, à mon avis (si tu pouvais confirmer), à l'aide au développement auprès des constructeurs pour les drivers D3D, alors que pour OpenGL, rien.

Je ne reproche pas à D3D d'être meilleur techniquement, mais le fait est que si MS avait poussé à un standard ouvert, il y aurait pu avoir beaucoup plus de concurrence et d'améliorations apportées à un standard comme OpenGL. Là, personne ne peut rien faire car de toutes façons, vu comme MS pousse D3D pour l'imposer face à OGL, toute tentative d'un concurrent est vouée à se faire écraser, vu que personne n'a les moyens de contrer MS.

Oui c'est c'était ça mes questions.

Pour ce qui est du support de l'ancien matos, je suis d'accord sûr le fait qu'au bout d'un moment, quand on est une entreprise comme Microsoft, on en a marre de supporter tous les (vieux) modèles avec les technologies récentes.

Là où moi ça me chagrine, c'est quand tu dis que Microsoft en a marre de s'adapter au vieux et statique standard OpenGL : depuis le début, Microsoft fait tout pour créer un "standard" concurrent, sans jamais s'être demandé si, étant un acteur important de cette industrie, ils auraient pu s'associer avec les autres pour améliorer ce standard ? DirectX a été créé dès le début pour tuer OpenGL. Quand on a un standard reconnu dans l'industrie, qui marche, ce n'est pas en en créant un autre que ça va faire avancer le schmilblick, surtout lorsque son développement est fermé. Même s'ils trouvaient OpenGL trop dépassé pour le faire évoluer, pourquoi n'ont ils pas proposé un nouveau standard différent, mais axé sur un mode de développement plus ouvert ? Je ne demande pas à ce qu'ils filent toutes leurs sources, mais que ce soit dans le même genre que le consortium OpenGL, un rassemblement d'industriels du marché qui travaillent ensemble pour créer un vrai standard, où ce n'est pas une seule puissance qui décide des orientations de l'API.
Quant à l'histoire du "c'est le marché qui a décidé", oui, forcément, quand on a une position dominante sur le moyen de diffuser sa technologie, c'est facile de dire que les autres sont morts parce qu'ils étaient moins bon. C'est un cercle vicieux, même si aujourd'hui les gens trouvaient (note bien le subjonctif) quelque chose de meilleur, ils ne pourraient pas passer à autre chose puisque les standards de MS sont fermés. Et si un autre standard essaye de se tailler une part du marché, s'il ne s'accorde pas avec MS sur certains termes, de toutes façons MS a les moyens de le pourrir. MS a donc toujours le pouvoir de décision. Et tu le sais très bien.
Tu va me dire qu'aujourd'hui, D3D est un "standard" tellement répandu que ce serait dur de passer à autre chose, voire d'essayer d'apporter les nouveautés qui y ont été intégrées dans OpenGL (forcément, le consortium OpenGL est toujours à la bourre car il a des parts de marchés beaucoup moindres et un potentiel de développeurs beaucoup plus mince). Mais c'est la tout la logique du système fermé de MS. Même si on se replaçait dans le contexte de l'époque (juste avant la création de DirectX), je pense que MS aurait quand même fait bande à part : on le voit aujourd'hui encore avec OOXML vs ODF (même si la, tu va me dire, que c'est la guéguerre que se mènent Sun et MS qui a dû conduire à une impossibilité d'entente ... enfin j'ai jamais beaucoup entendu MS dire qu'ils souhaitaient collaborer à la conception d'ODF).

J'espère t'avoir montré pourquoi je pense que ce n'est pas un "faux problème", et quant à la fin de ton dernier paragraphe, quand je te disais que tu aimais bien verser dans le lancer de troll...

Le problème de ton journal, pour moi, c'est que j'ai l'impression que tu prend tous les gens ici pour des "anti-". Ya pas que ça sur linuxfr...

Bon, je veux pas faire le lourd mais ton absence de réaction et de tentatives de réponses à mes questions plus posées me font croire que dès que le débat devient intéressant et moins trollesque, tu t'en va. Je trouve ça dommage, ça pourrait montrer que tu t'intéresse à autre chose que de "provoquer" les gens (même si souvent tes provocations sont justifiées, mais ce n'est pas en réagissant de cette manière que tu fais avancer le débat).
On va finir par croire que t'es vraiment payé par MS juste pour faire perdre du temps aux libristes avec des gros trolls bien poilus (oui, ok, parano, toussa ...)

Elles utilisent bien sûr des cartes pro, mais elles sont en général très proches de l'architecture des cartes de jeu. C'est généralement les mêmes cartes avec des possibilités étendues pour le multi-écran ou autre. Mais les drivers ont très proches.

Encore un autre lien : le règlement technique des conditions d'agrément des machines à voter : http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/electi(...)
Avec un rappel des principes communs à tous les processus de vote concernant les électeurs (extraits) :
– exactitude : le décompte final du scrutin doit refléter la volonté exacte des électeurs ;
Et commun je fais, moi, simple citoyen, pour vérifier ça ?
– caractère vérifiable : les résultats du vote peuvent être vérifiés après le dépouillement du scrutin ;
Comment on fait avec une machine ?
– transparence : le processus doit pouvoir être examiné et vérifié ;
Par qui ? Comment ? Là je ne vois vraiment pas comment c'est possible.
– intégrité des données : le processus de vote doit prévenir toute perte de données ; la panne en cours de scrutin ne doit pas conduire à la perte des données ;
Ha oui, ce serait bête, une panne de courant.
– durabilité technique : le processus de vote doit être relativement à l’abri de la désuétude. Les machines à voter doivent être évolutives.
Vu comme c'est fermé, ça va surement être très évolutif.

Je suis aussi tombé sur un article hallucinant, qui parle encore d'Issy, à l'époque où un certain candidat était ministre de l'intérieur : http://www.01net.com/article/217757.html
où il se dit "prêt à rédiger une loi d'expérimentation", dont le règlement technique est le lien que j'ai donné plus haut. Notez qu'il était à l'époque réservé aux "référendums locaux, etc...".

Je ne sais pas si ces liens ont déjà été donnés, mais c'est intéressant de voir comme ça date déjà pas mal. Et tout ça à l'époque où Nicolas était très actif dans les lois liberticides (LSQ, LCEN, ...).

J'ai retrouvé un vieux commentaire assez informatif sur le vote électronique : http://linuxfr.org/comments/429591.html#429591
Avec plein d'infos, et en plus un décret listant les communes autorisées à utiliser une machine de vote électronique : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=INT(...)
dont ta ville fait partie.
Ya pas à dire, nul n'est censé ignorer la loi, mais qu'est-ce que c'est dur de retrouver un renseignement (ok, dans ce cas c'était pas trop compliqué avec google, mais quand on ne sait pas qu'une loi existe, comment la trouver ?)

Je viens de lire ton lien juste au dessus qui est effectivement très intéressant.
Dans le genre "plus" chiant, il y a que pour avoir Aero il faudra redévelopper un ICD (bien que j'imagine que la modif ne soit pas énorme, quioique si les SDK pour Vista ont tout changé ça risque d'être un peu plus galère) qui fera que pas mal d'anciennes cartes ne seront à mon avis supportées (tu va me dire que de toutes façons, Vista ne tournerai pas sur ce genre de bécane ... mouai). Enfin bon, ça fait que ça ne marche pas "out of the box", et MS sait très bien comme les gens sont feignants et vont imputer ça au fait que "OpenGL c'est de la merde". Bon, tu va me dire, c'est pas de ta faute si les gens sont cons. Bon ok.

Donc, après s'être calmé sur le sujet (faut dire que tes réactions sont souvent faites de manières à faire réagir vivement, ne fait pas l'innocent), je pense qu'il faudrait juste se recentrer sur le c½ur du sujet, qui est, à mon avis, que Microsoft fait tout pour imposer son standard plutôt qu'OpenGL : tu va me dire "pourquoi MS chercherait à faire explicitement de la pub pour une autre techno conccurrente ?", et bien je te dirai qu'OpenGL est documenté, réalisé par un consortium de constructeurs différents (que MS a sciemment quitté), bref, une sorte de travail en commun afin d'avoir une saine concurrence sur le marché des solutions 3D. DX 10 c'est une technique typique de MS pour avoir la main-mise sur ce "standard" (de fait) et contraindre les constructeurs à faire ce qu'ils veulent. Ce que voudraient les devs, c'est une API ouverte, pas dirigée par une seule entitée. Un peu comme OpenGL, quoi.

Et est-ce que tu trouves ça normal que ce soit MS qui dicte les règles de cette manière ? En bref, c'est la concurrence du reverse-engineering pour ceux qui suivent, avec MS toujours devant. Belle vision du monde.

Je suis pour que Microsoft arrête d'être malhonnête avec leurs solutions de protection à 2fr, mais je suis bien sûr aussi pour que les utilisateurs soient honnêtes et que ceux qui flinguent leur box ne puissent par la ramener sur un ton niais en disant "je comprend pas, vraiment !". Ça marche dans les deux sens, mais le problème c'est qu'aucune des deux parties n'est prête à faire le premier pas, alors ...

Ben oui tiens, comme ca tous les gros softs 3D genre Catia, AutoCAD, ... ne fonctionneront plus, belle idee.

Soit ces boites auront la puissance d'obliger ATI/nVidia à continuer à faire des drivers OpenGL (avec plein de $$ en plus, je pense pas qu'il y ait de problème, vu que de toutes façons les clients de ce genre de solution en ont plein), soit ils trouveront un arrangement avec MS pour redévelopper leurs API compatibles avec DX10.
Bref, dans le petit monde des gros softs 3D ça changera rien, par contre pour le quidam moyen (ce dont on parle ici, les jeux pour le grand public) ce sera DX10 ou rien.

C'est une sorte de manière déguisée de jarter OpenGL : on rend ça tellement chiant, que de toutes façons personne de s'amusera à l'implémenter, et hop ! À la poubelle OpenGL sous Vista. Mais les gentils dirigeants de MS ne pourront que dire "Mais nous ne comprenons pas vraiment pourquoi vous dites ça, c'est simplement qu'OpenGL était une technologie beaucoup moins bonne que DX10". Bref, une manière déguisée d'imposer son monopole, mais en paraissant pas trop méchant. Ils sont très bons pour ça chez MS, tu dois bien le savoir.

Je suis pas un defenseur de MS (loin de la) mais bon on parle d'une console de jeux estampille MS qui a la base leur coute de l'argent a produire et ne leur rapporte que par les jeux (ou presque) du coup je trouve assez normal qu'ils veuillent "inciter" les gens a utiliser la console pour ceux a quoi elle est prevu: les jeux.

Ce que je dis, c'est que quelle que soit leur technique marketing, cela ne doit pas influencer sur les lois ou les libertés qu'on est en droit d'attendre. Après, le tout, c'est de définir exactement jusqu'où on peut aller. Et quand tu parles d'"incitations", si tu dis que la vente des jeux est tellement indispensable à la console, ne pourrait-on pas assimiler ça à de la vente liée ? Rien ne t'oblige à acheter des jeux, mais si tu n'achètes que la console, en gros, t'as un joli presse papier, puisque de toutes façons on t'empêche de faire tourner quoi que ce soit d'autre que des jeux où la marge de MS est limite indécente.

Tu parles de apple et du fait que tu as linux dessus, je pense pas que tu puisses dire merci a apple sur le coup (les differents drivers ne sont jamais documentes par apple).

Effectivement, je ne dis pas vraiment merci à Apple pour son aide.

Je suis plus enerve par des compagnies tel que broadcom, nvidia ou ati sur le coup de l'impossibilite ou de le difficulte de se servir de son matos.

Tout à fait d'accord, c'est ce dont je parlais juste au dessus : jusqu'où un constructeur peut-il empêcher ses utilisateurs d'utiliser le matériel qu'il a acheté ? Il faudrait qu'il donne les specs. Mais après arrive le 2e problème des protections matérielles, et là, même si Linus dit qu'il s'en fout, je trouve que c'est un problème très génant (je n'ai plus le lien, mais le mail de Linus à se sujet était intéressant; il disait, en gros, que l'important pour le respect de la GPL, c'est le respect des conditions de distribution, mais pas celle de l'utilisation; bref, les constructeurs doivent filer leurs sourcent, mais peuvent implémenter des DRMs empêchant l'utilisation de sources modifiées, ou non signées. C'est bizarre comme avis je trouve, mais bon. A noter que DRM = secret, et que donc filer les specs de son matos n'est pas vraiment du gout des industriels qui devraient également renoncer à la "sécurité" de leurs DRM, bien qu'avec TCPA on aura plus vraiment ce problème .... on aura bien pire !)

En voyant tous ces messages de gens trouvant ça complètement con de vouloir utiliser sa Xbox pour autre chose que des jeux, je voudrait faire remarquer quelque chose :

- j'ai un Mac, qui n'a été vendu que pour être utilisé avec MacOS X, et pourtant, j'utilise linux dessus, et j'en suis bien content
- j'ai un routeur, qui n'a été vendu que pour être utilisé avec son firmware d'origine dessus, et pourtant j'ai mis un linux maison dessus, et j'en suis bien content
- vous utilisez surement tous un PC, qui a été conçu à l'origine pour ne faire tourner que MS-DOS, pourtant vous utilisez tous linux dessus ... ?

L'origine des logiciels libres, ça vient beaucoup des bidouilleurs qui aimaient bien faire ce qu'ils voulaient de leur matériel en mettant les logiciels qui les intéresse dessus. Les gens qui utilisaient linux à ses débuts sur un PC se sont sûrement vu faire remarquer les même choses que ce que certains reprochent à l'auteur de ce journal.

Bref, j'en ai marre des gens qui aiment bien profiter de certaines libertés mais qui empêchent à d'autres qui voudraient faire la même chose de pouvoir utiliser leur matériel comme bon leur semble.
Et justifier tout cela par une technique marketing : bah, pourquoi vous plaignez-vous de la vente liée, si de toutes façon un PC c'est fait pour tourner sur un OS de Microsoft ?...

Le principal problème lorsque c'est fait par des bénévoles comme nous, je pense, c'est que ça n'est pas aussi simple que d'installer une distro, montrer comment ça marche, et basta : il faut un suivi derrière.

Ma petite commune d'origine (1500 habitants) aurait bien besoin d'un coup de pouce niveau informatique, car les postes vieillissants sous windows et les applis proprio qui font la galère des utilisateurs et des habitants du villages sont souvent décriés, mais d'un côté, il "suffit" de racheter du matos ou payer une assistance (donc souvent windows-only) pour régler les problèmes (enfin, régler jusqu'au prochain problème qui ne tarde jamais à arriver). Et quand on est un bénévole, ce n'est pas facile de pouvoir faire un suivi permanent de comment ça se passe. Tu vas me dire que justement, je pourrais me faire embaucher, mais je pense que comme beaucoup d'entre vous ici, j'ai quitté mon village et y suis bien peu souvent.

Sans parler du support de l'éducation nationale : l'école primaire aurait aussi besoin d'un (gros) coup de main, et je pense qu'en plus c'est un des endroits où on aurait le plus besoin d'implanter des logiciels libres, ou du moins faire comprendre les intérêts de l'interopérabilité, mais les plans informatique dans les écoles sont souvent "dirigés" par une instance départementale très accoutumée à Microsoft et peu encline à supporter des logiciels libre (puisque c'est elle qui fait le support en cas de pépin, il faut qu'elle connaisse bien le système). C'est aussi un des points importants où il faudrait faire bouger les choses, mais malheureusement ces décisions ne sont pas locales et dépendent donc des "crânes d'oeufs" dont tu parles.

Bref, là situation n'est pas si simple.

Heu, j'ai fait un stage dans une administration française de France où il était "normal" d'installer des softs crackés. C'est pas parce qu'on a plus de sous qu'on est plus respectueux des licences ...

Si il existe des standards, c'est bien pour ne pas avoir à faire un site qui marche sur une liste de browser/OS limitée, mais sur tous les browsers respectant ce standard ! Je les comprend qu'ils en aient marre de tester chaque config, mais alors à ce moment là qui fasse un truc qui respecte les standards du web ! (même si il passe à peu près pas trop mal sur le w3c, puisque les 50+ erreurs sont sur des short tags et des alt manquants) Mais franchement ils l'ont codé avec les pieds et n'ont vraiment pas fais beaucoup d'efforts pour le rendre lisible, alors moi c'est bahn.de + distributeur automatique...
Ha oui et ils ont pas d'alias vers le www. quand on oublie ce préfixe...

Très bon article effectivement, je suis complètement d'accord avec tous ses contre-arguments. À lire pour ceux qui souhaiteraient montrer pourquoi OOXML n'est rien d'autre qu'une tentative de plus d'avoir le monopole des suites bureautiques.

Bah, firefox est devenu une plateforme à lui tout seul, donc il réinvente aussi tout ce que chacun a déjà réinventé. C'est le mouvement perpétuel...
A force, il va devenir aussi lourd qu'emacs...