benoar a écrit 4236 commentaires

plutôt que de chercher à passer un accord d'utilisation d'un brevet pour rendre le logiciel légal, on les ignore.

Oui, mais le problème, comme tu le dis bien plus bas, c'est que les brevets logiciels c'est de la merde, et qu'aucun développeur de logiciel libre ne voudra passer d'accord avec une boite sur une chose qu'il trouve complètement abhérante. En plus, pour pouvoir passer une accord, il faut apporter quelque chose en compensation de l'utilisation du brevet, genre une licence d'utilisation pour un brevet que le développeur détient (quel développeur de LL aimerait poser un brevet sur une techno ? la plupart ne préfèrent pas et comptent sur la diffusion publique pour avoir une preuve d'antériorité au cas où une boite veuille en déposer un) ou alors une compensation financière, et ça, aucun développeur de LL ne voudra (puisqu'en plus ça viole la section 7). Donc pour moi, et surement pour beaucoup d'autres, logiciels libres et brevets sont incompatibles.

Bien sûr, une grosse boite qui aura un portefeuille de brevets pour négocier y arrivera (et oui, je sais que même RedHat a déposé des brevets), mais à terme, cela tuera le développement communautaire. A moins que chaque développeur veuille se rattacher à une boite qui puisse le défendre, mais moi je revendique le droit à développer seul les LL que je veux, sans avoir besoin de la protection d'une boite (qui devra forcément avoir un intérêt à te protéger, donc qui aura le pouvoir de choisir les développeurs qu'elle protègera ou non : encore une source d'insécurité pour les développeurs de LL)

Ce que je ne comprend pas, c'est que tu parles de te mettre en accord avec la loi, sachant que tu trouves cette loi débile. Et pour moi, essayer de se mettre en conformité avec cette loi, c'est déjà un peu lui donner du crédit.

Bon alors, je suis à peu près d'accord sur le fait qu'il y a une nuance entre le fait d'obtenir une licence d'utilisation de brevet, et un accord de non-poursuite judiciaire, mais alors je ne dirais pas que c'est "complètement différent". C'est juste une manière un peu déguisée d'avoir les droits d'une licence, mais sans toutes les garanties (puisque Microsoft peur arrêter le deal quand ils veulent, cf. la fin de la page que je t'ai indiquée; j'avoue que je ne suis pas sûr des termes, j'ai un peu de mal à capter la phrase).

Mais tout ça me fait dire que c'est pour faire planner un doute énorme sur les brevets contenus (ou non) dans les technos Novell. En plus, quand on regarde la section 7 de la GPL, on parle de licence d'utilisation ou même d'allégation de violation de brevet : ce que fait Microsoft en signant cet accord avec Novell n'est peut-être pas une déclaration que ses LL violent des brevets, mais ça en est vraiment pas loin ! Moi, je trouve que c'est une manière détournée de violer la section 7 sans vraiment la violer (puisqu'ils n'ont fait aucune déclaration de violation de brevet, ni n'ont d'accord de licence) et je trouve cela franchement dégueulasse et dangereux pour le LL.

Pour l'histoire des 180 jours, cela coucerne les produits gratuits destinés au développement et aux tests, pas les releases finales ! Ce qui change quand même pas mal de choses (et puis se dire que ta distribution est à l'abris pour 6 mois, mais qu'après, tu risque le procès, moi, ça m'incite même pas à commencer à l'utiliser).

Pour ta dernière remarques, effectivement, comme le fait remarquer Antoine, c'est facile de gober tout ce qu'ils racontent. Je ne dis pas qu'il ne faut pas du tout leur faire confiance, mais avoir un minimum d'esprit critique, et se dire que partout dans le monde il y a des choses que certains n'osent pas dire directement pour éviter de choquer les autres, comme dans cet accord. Croire qu'il n'y a absolument aucun danger et que cet accord n'implique rien de bien grave, c'est être un peu naïf.

Hors il n'y a aucun accord de licence ou de brevets quelconque.

Ho ! Alors j'ai du rêver en lisant ça :

Microsoft, on behalf of itself and its Subsidiaries (collectively ?Microsoft?), hereby covenants not to sue Novell?s Customers and Novell?s Subsidiaries? Customers for infringement under Covered Patents of Microsoft on account of a such Customers? use of specific copies of a Covered Product as distributed by Novell or its Subsidiaries (collectively ?Novell?) for which Novell has received Revenue (directly or indirectly) for such specific copies; provided the foregoing covenant is limited to use by a Customer of Novell (i) of such specific copies that are authorized by Novell in consideration for such Revenue, and (ii) within the scope authorized by Novell in consideration for such Revenue.

http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/patent_agree(...)

Il est très explicitement écrit que Microsoft ne poursuivra pas les clients de Novell qui ont acheté un produit Novell (il est bien précisé en plus dans la suite du paragraphe, qu'il faut l'avoir payé ! cf. la clarification sur le "perceived Revenue"). Je ne comprend pas ton obstination à faire du FUD. Le pire, c'est que plus on te le prouve, plus tu te renferme sur tes positions, en ressortants les mêmes affirmations non argumentées. Ou alors prouve moi où j'ai tort : ça m'intéresse (sincèrement).

Je crois que le sujet de la vente liée est aussi vieux que linuxfr, alors depuis le temps je me suis un peu découragé, et je me demande s'il ne faudrait pas plutôt y aller petit à petit, et d'abord demander un affichage séparé du prix matériel / logiciel. Ainsi, cela ferait peut-être changer la mentalité des gens, qui se soucieraient un peu plus du logiciel en voyant qu'il ne coûte pas rien (comme beaucoup de gens aujourd'hui l'imaginent encore, malheureusement... demandez à n'importe qui le prix de windows, personne ne le connait puisqu'il "a été livré gratuitement avec mon PC" ...).

Il y a toujours le problème, selon pBpG, du prix que les constructeurs ne peuvent pas révéler, mais ça j'en ai un peu rien à foutre : en tant que consommateur, on a le droit d'avoir une information claire, et en plus, ils n'ont pas le droit de vendre à perte, donc pas le droit de nous dire que leur windows n'a coûté que 10¤. J'avais aussi entendu parler des bundles qui faisaient réduire le prix du PC, bref, plein d'entourloupes pour nous faire acheter un max de logiciels sans qu'on en ai réellement besoin, mais tout ça n'est vraiment pas clair et selon moi à la limite de la légalité, donc pour éclaircir tout ça : affichage des prix logiciel / matériel !

Sinon, même remarque que quelques autres à propos du terme "racketiciel" : je trouve son utilisation vraiment un peu forte, et ceci a été fait remarquer dès le début de la pétition il y a quelques temps. Malheureusement le changement n'a pas été fait au début, et il est maintenant impossible de revenir dessus après tant de signatures : c'est dommage, j'hésite encore à signer...

Le jour ou on retrouvera les sources de linuxfr... J'ai remarqué qu'elles reviennent périodiquement, puis redisparaissent. Si quelqu'un les retrouve, franchement, je veux bien m'y pencher.

Oui, sauf que on appelle blob un firmware, un driver proprio, ou un programme proprio, sans faire la distinction.
En l'occurence, dans notre cas, on ne parle pas du tout de driver binaire : quand les gens parlent des "blobs" d'Intel, ici, c'est soit le firmware (qui tourne sur la carte wifi), soit un démon proprio (qui tourne donc en espace utilisateur, pas en noyau). Ce n'est pas le cas que tu décris (c'est pour ça d'ailleurs que je trouve que blob porte à confusion : je n'ai pas l'impression qu'on parle du même blob).

Avec Intel, c'est des fois "libre", et des fois moins libre.

Les chipsets IPW2100 & IPW2200 (respectivement pour les Centrino à base de Pentium M et de Core Duo) ont un driver libre, accompagné comme la plupart des chips d'autres marques, d'un firmware proprio. (faut que tout le monde arrête d'appeler "blob" tout et n'importe quoi : à la base, c'est une notion de BDD...).

Par contre, les chips IPW3945 (pour les Core 2 Duo) ont un dirver libre ayant besoin d'un daemon proprio (sous linux) qui tourne en user space, + un firmware proprio. Et là c'est beaucoup moins top. Comme indiqué plus haut, pour OpenBSD, le driver est entièrement libre et sans démon grâce au travail de reverse engeneering de Damien Bergamini.

Ca pourrait être intégré à Linux, mais je pense qu'il y a des tensions de parts et d'autres : d'un coté c'est Intel qui maintient les drivers libres Intel (intégrés au noyau); ça leur ferait peut-être pas plaisir que quelqu'un se ramène avec une version libérée tout en demandant à ce qu'ils maintiennent les autres drivers déjà libres (bon, d'un côté, on a aucune obligation de faire plaisir à Intel, c'est clair; ni Intel n'a d'obligation de continuer à maintenir ses drivers). Mais bon d'un coté, il me semble que les devs du kernel sont en train de virer la pile ieee80211 softmac de Intel (utilisée par quelques chips softmac, dont ceux des Centrino) pour celle de DeviceScape, donc ça a l'air bien parti pour la bataille...

Ho, putain, t'es lourd des fois TImaniac, rien qu'a te lire ça m'énèrve, alors j'imagine pas le courage de ceux qui "discutent" avec toi (ce serai plus un dialogue de sourd qu'autre chose ...). Tu dis :

Bizzarement Python fait parti des logiciels libres référencés comme "protégés" par l'OIN, c'est que Novell/RedHat/Sony/IBM avait une bonne raison de croire qu'ils pouvaient éventuellement être en danger !

Et juste après, quand Antoine cite ton passage, tu réponds :

Vois pas ce qu'il y a d'incertain, de doute là dedans.

Ca me rappelle limite le sketch de Coluche avec les milieux autorisés qui s'autorisent à croire ...

Il faudrait que je trouve un algo de comparaison de fichiers binaires.

Tu seras peut-être intéressé par ça :
http://www.daemonology.net/bsdiff/

Demande son avis à Richard Stallman : http://thomas.apestaart.org/gallery/main.php?g2_itemId=14498

Pour le cas spécial, peut-être :
!(x ^ 0xff) || !((x ^ 0xff) - 1)
non ?
Sinon, pourquoi est-ce que la comparaison ne serait "pas efficace" ?

Houa, le site de Gucci est halucinant, ya même la petite roue façon flash pour le chargement... j'avais pas vu ça depuis un bout de temps (et oui, je n'ai pas le plugin flash). Franchement, je pensais pas qu'on pouvait faire aussi bien avec du javascript !

J'avais lu sur hardware.fr que la "mode" du 16/10 était en fait une "optimisation" de la production de dalles, car ainsi il y avait moins de perte en découpant les écran à ce rapport plutôt qu'à 4:3. C'est ici : http://www.hardware.fr/articles/619-1/comparatif-maj-13-lcd-(...)

Dois-je rappeler que favoriser le non-libre, c'est aussi empêcher techniquement (et pas seulement philosophiquement) ceux qui ne sont pas sur plateforme x86 d'utiliser ces technologies ? Je suis d'accord que ce n'est qu'un "effet de bord" de sa volonté de refuser tout ce qui est non-libre, mais j'ai l'impression que certaines personnes ne s'en rendent pas compte...

Bon, avant que ça parte en troll sur du vent, le lient vers le discours de Razzye Hammadi : http://www.mjsfrance.org/article.php3?id_article=679 .
Qui parle effectivement de Microsoft comme pourrait l'être n'importe quelle autre grosse multinationale, mais avec une petite référence au logiciel libre, quand même, précédé d'une blague de merde sur windows...

Les quelques CDs "copy controlled" auxquels j'ai eu à faire utilisent une méthode très simple à contourner :
La première piste audio ets marquée comme étant une data, et à la fin il y a une dernière piste data contenant le petit player pour windows (qui lit le CD avec un son dégradé ...). Donc ça suffit pour que Windows le voit comme un CD entièrement data, et que l'on soit donc obligé d'utiliser le player intégré (qui, bien sûr, n'autorise pas à extraire les piste, juste les écouter).
Sous linux, il suffit de "dire" à ton ripper que la 1ere piste est bien une audio, et de ne pas s'occuper de la dernière. Je pense qu'un patch gérant ça est intégré à la plupart des rippers. Il y a aussi l'histoire des mauvais checksums intégré au CD, mais ce "problème" n'est vu que par ton lecteur CD.
Donc en bref, tout lecteur CD un minimum récent (je dirais, 5-6 ans) ou pas trop mal fait peut lire ces cochonneries, du moment que le soft derrière sache se débrouiller avec le résultat.

Mais cela n'empêche pas de boycotter ces CDs, qui ne sont pas de vrais "Compact Disc" et qui feront toujours chier tout le monde (ma chaîne hifi ne les lit pas), et qui sont en plus moins résistants que les vrais CDs (car les checksums sont mauvais à l'origine, donc impossible de corriger une petite erreur dûe à une rayure, par exemple).

Vu les connaissances en informatique de tous les participants du gouvernement lors du vote de la loi DADVSI, si tu la ramènes en disant que t'as essayé de le lire sous linux, il vont croire que t'es un méchant pirate qui a essayé de contourner la protection ! Et hop, direct la case prison...

Désolé j'ai du mal préciser, mais c'était dans l'hypothèse où Vista ait besoin d'utiliser le TPM pour certifier des applications, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui et ne le sera pas avant un bout de temps, tant qu'aucun fournisseur d'information n'utilise la "remote attestation" ou autre mécanisme de certification approuvé par TCPA.
Mais bon, Vista est quand même le premier OS grand public à intégrer un chiffrement "assisté" par TPM des partitions. On en n'est pas encore à la certification des applis, mais un jour viendra où ...
Et je rappelle aussi que la certification des applis n'empêchera JAMAIS (selon moi) quiconque de lancer une appli : cette appli ne pourra juste pas accéder aux infos "protégées", nuance. Même si au final, un navigateur que ne peut accéder à aucun site, ça sert pas à grand chose de plus que de ne pas le lancer.

Merci de ton avis.

Sinon, je ne "découvre" pas ce domaine, et j'ai déjà pas mal sué sur la théorie des types, mais je souhaiterais trouver un ensemble plus détaillé et plus cohérant sur tout ce que j'ai lu. Faudrait juste que je me mette plus profondément dans le lambda calcul, car même si je connais son fonctionnement "de base", j'ai toujours du mal à suivre les preuves de 3 pages qui utilisent les différentes transformations...

Depuis quand un site est responsable de ce que ses membres postent ? Depuis que les lois sur le flicage d'Internet sont passées, on nous rabache que cela n'arrivera plus, et c'est bien précisé sur tous les sites (y compris en bas de cette page depuis laquelle je poste) :

Vous êtes responsable de vos écrits sur ce site et à ce titre responsable devant les lois applicables, notamment celles concernant la diffamation, la discrimination et le droit de citation. Veuillez donc, entre autres, éviter les propos diffamants et les recopies intégrales d'articles.

Alors en plus dans ce cas, le site ET le posteur se trouvent accusés ? Pour le posteur, je veux bien, même si son message n'est pas si "terrible" que ça, comme disent d'autres plus haut.

Je profite de ce journal pour demander l'avis de ceux qui ont lu "Types and Programming Languages" de Benjamin C. Pierce. Il a l'air d'être une référence en informatique théorique, et j'aimerais avoir quelques avis dessus, si certains d'entre vous l'ont lu.

Et bien, cela dépend de la version de Firefox que tu "certifies". J'imagine plusieurs cas :
- soit c'est une version qui autorise tous les plugins : à mon avis, elle ne se fera jamais certifier par Microsoft, et donc ne sera pas autorisée par le TPM
- soit c'est une version qui n'autorise aucun plugin : là, firefox va perdre un peu de son utilité (mais, disons, pour 5% des gens, je pense : oui, il y a beaucoup de "débutants" qui n'ont rien à foutre des plugins)
- soit c'est une version "spéciale TPM" qui utilisera la puce TPM pour certifier les plugins : c'est alors aux plugins d'aller demander l'autorisation à Microsoft.

Selon moi, c'est le dernier cas qui est le plus probable, puisque c'est le principe de base de TPM : la certification "par palier" (le TPM qui certifie le bootloader, qui certifie l'OS, qui certifie firefox, qui certifie le plugin). Une sorte de poupée russe, quoi.

ce qui se dit, notamment sur la tribune

Ha, forcément, si tu commences à croire tout ce qui se dit sur la tribune...

Si tu ne frappes pas quelqu'un qui frappe quelqu'un d'autre (ou si tu ne portes pas assistance d'une façon ou d'une autre), c'est condamnable aussi.

Evidement, ça peut prendre des proportions chocantes, comme un gars endormi qui se prend une balle dans la tête parce que ceinturé d'une bombe.

Tu crois vraiment que tu as le droit de faire la loi toi-même en France ??? Va relire la constitution ...

Tu m'as mis en doute, j'ai vérifié, et je n'ai pas trouvé de double-licence pour mysql. J'ai donc dit une connerie. Pourtant il me semblait qu'à une époque on pouvait avoir une version avec une licence proprio, car là licence libre ne l'était pas tout à fait (on pouvait pas revendre de versions modifiées) où alors j'ai mélangé avec le support payant...