benoar a écrit 4229 commentaires

OK, à ta généralisation j'ai répondu par une autre, 1 partout :-)
Effectivement je ne me base que sur les quelques personnes "favorables" à la vente liée que j'ai vu ici, je suis peut-être allé un peu vite. Par contre, je n'ai pas vu ici de personnes qui étaient pour l'interdiction totale de vente d'un ordi avec un OS : quand on dit "interdiction de la vente liée", ça veut juste dire qu'on veut avoir le choix , pour tout les ordinateurs, de pouvoir l'acheter sans OS. Interdire de vendre un OS avec ordi me paraît un peu radical.

C'est à peu près ce qui est dit dans la news, non ? Soit la 3D logicielle, soit les drivers spécifiques avec accélération matérielle.

Vu sur http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista :

According to a Microsoft blog, there are three choices for OpenGL implementation on Vista. An application can use the default implementation, which translates OpenGL calls into the Direct3D API and is frozen at OpenGL version 1.4, or an application can use an Installable Client Driver (ICD), which comes in two flavors: legacy and Vista-compatible.

Bon, apparemment il y a discorde sur la version d'OpenGL supportée en logiciel, mais sinon tout le monde est d'accord...

Je ne me prononce pas sur cette comparaison, mais :

Donc, c'est bien d'avoir le choix pour ceux qui veulent et peuvent, parce que choix rime avec liberté, mais l'imposer à tout le monde, je crois que la majorité aura du mal à avaler la pillule.

On ne veut pas que tous les ordinateurs soient vendus sans OS, pas du tout ! Je ne comprend pas que tous les supporters de la vente liée croient que les linuxiens sont pour la vente d'ordis uniquement sans OS. On veut juste avoir le choix : avoir son ordi avec ou sans OS. Ceux qui ne veulent pas se prendre la tête avec l'installation de leur OS pourront très bien le prendre installé avec l'ordi.

Gni ?
Si la GPL est utilisée, c'est parce qu'elle est la meilleure pour travailler _ET_ qu'elle est libre. Je suis d'accord qu'une autre aurait pu être utilisée, mais elle aurait forcément été libre !
Linus ne se fout pas du tout du coté libre, il se fout que ce soit la GPL en particulier, mais je ne pense pas qu'il utiliserait autre chose que du libre.
Quant à BitKeeper, c'était le système de gestion de source, pas le noyau : c'était un outil pour développer du libre, pas le noyau en lui même. Ça ne l'a effectivement pas dérangé de l'utiliser, jusqu'au jour où ils s'est rendu compte que le proprio essayait une fois de plus d'imposer des conditions inadmissibles pour le libre, et que Git a été développé.

Un lien vers un .swf directement, merci pour l'interopérabilité...
À ce moment là, autant donner le lien directement vers la vidéo. Parce que là, ya vraiment aucun moyen de récupérer l'URL du flux.

NTLM a beau être une technologie intéressante, elle est, comme la majorité des formats chez MS, non documentée, et donc forcément sujette à des implémentations différentes légèrement incompatibles (même à l'intérieur de chez MS, c'est dire). Bref, un "standard" de fait, non documenté, il peut être aussi bon qu'il veut, ce sera toujours la merde pour l'utiliser ou l'implémenter.

- Tu as toujours la possibilité d'avoir un Linux 100% libre, sans les drivers mais libre : rien n'a changé pour toi, ton linux est toujours libre et incompatible avec le matériel moderne, comme il y a 10 ans.

Oui c'est vrai, et c'est d'ailleurs ce que je fait.

- D'autres arrivent avec leur linux a moitié libre, ne t'enlevant rien, tu as toujours le choix.

Vrai aussi, j'ai le choix.

C'est une avancée pour cette deuxième catégorie, et ça n'a pas bougé pour toi. Soit neutre, soit mieux, c'est beau.

Oui c'est mieux d'être "neutre", mais je ne veux quand même pas m'isoler et devenir un hermite, et savoir ce qu'il se passe ailleurs.

Je ne vois pas de régression, les matériels non-libre n'ayant jamais pu fonctionner sous Linux faute de driver libre dans tous les cas (et non, ce n'est pas parce qu'un gars motivé va vouloir coder le driver que la boite ne faisant pas de libre va fournir ses specs... Ca ne change pas grand chose au 100% libre)

Là par contre je suis moins d'accord : déjà, certains matos ont un driver libre mais assez buggué, et le fait que tout le monde utilise le driver proprio empêche les devs de pouvoir tester leur driver libre plus profondément. De plus, quand tu vois que tout le monde dit que ton driver est moins bon donc inutile, on se rend compte que beaucoup de gens sous linux font maintenant passer la performance avant la liberté. C'est leur droit, mais pour moi cela va contre "l'esprit" du libre, et si tout le monde s'en fout, j'ai l'impression que le proprio va de plus en plus s'imisser sous linux.

Les "anciens" devraient se souvenir de leur matériel non supporté il y a 10 ans surtout, et voir que ça avance. Les "anciens" linuxiens font comme tout le monde : c'était mieux avant, la mémoire éliminant ce qui ne plaisait pas à l'époque.

Je suis d'accord que l'avancée a été énorme depuis tout ce temps, mais ce que je ferais remarquer, c'est que ça n'a jamais été grâce à du proprio : c'est ce que les devs du libre ont fait pour linux.

C'est vrai, il vaut mieux un driver non libre sur un OS non libre qu'un driver non libre sur un OS libre, pffff...

C'est fou ça, les linuxiens sont vraiment des grincheux : un grand constructeur fait un pas en avant dans leur direction, et la réaction est de les insulter car il ne vont pas jusqu'au bout de la philosophie du tout-libre.

Ho merci ! Tu viens de me faire comprendre un truc, qui m'éclairci d'un coup sur le pourquoi du comment du troll sur les drivers proprios.

Je suis un "vieux" ici je pense, et je gueule beaucoup sur ces drivers, car pour moi, les linuxiens sont en train de passer du tout libre, au un peu moins libre, voire carrément moins libre pour Ubuntu.

Alors qu'en fait, je me rend compte que tous ces petits jeunes adorateurs d'Ubuntu viennent en fait du monde Windows, et donc pour eux c'est toujours mieux que rien d'avoir un OS libre même si les drivers sont proprios.

Bon, ça va surement te paraître con, mais je ne m'étais pas rendu compte de cette différence de point de vue avant. Mais alors ils faudrait que tous ces fans de cette nouvelle tendance proprio comprennent que pour les "anciens", c'est plutôt une régression qu'une avancée.

Tout n'est donc qu'une question de point de vue !

C'est un système tellement merdique que tu dois tout reprendre a partir du début a chaque fois !
(pas moyen de faire un rpm -bc --short-circuit fichier.spec quand le build a merdé pour une virgule manquante)

debian/rules build
Non ??

Bon, je vais jouer mon rabat-joie, même si je suis effectivement content qu'on puisse acheter un Dell avec une distribution Linux.

Le problème, comme beaucoup l'ont déjà fait remarquer depuis longtemps, c'est que ça reste tout de même de la vente liée. On achète une machine avec un OS, on ne peut pas l'acheter nue. Je suis d'accord que c'est toujours mieux que de l'acheter avec Windows, mais quand même : vous croyez que parce qu'on met une Ubuntu, c'est gratuit ? Je suis sûr qu'il y a un bon petit contrat derrière, et que Cannonical ramasse quelques dividendes, même s'ils sont surement moins gourmand que MS. La certification du matériel n'est certainement pas gratuite.

Certains verrons cela comme une énième attaque d'Ubuntu (bon, il y a peut-être un tout petit peu de ça), mais si on ne supporte pas les méthodes de certaines entreprises, qu'elles soient dans le libre ou non, on devrait pouvoir demander une machine sans OS. Point à la ligne.

Sinon, ça reste quand même une avancée pour montrer qu'il n'existe pas que Windows, mais pour la vente liée...

Putain, et dire que ça fait bientôt trois ans que j'ai fait remarquer que c'était pour illustrer le "prior art", et y'en a toujours pour ressortir ce FUD ...

https://linuxfr.org/comments/452775,1.html

Oui enfin bon, dans la vie, tout ne t'arrives pas tout cuit dans la bouche. C'est pas avec un claquement de doigt que tu fera migrer tes amis, c'est avec du temps et quelques difficultés. Tu voudrais pas non plus 100 balles et un mars ?

Je ne peux que vous conseiller de demander un support pour d'autres plateformes une fois que vous aurez trouvé le lien pour le feedback !

Mais non, au contraire, ça ne fera que faire reculer le logiciel libre encore plus !

On veut juste les specs du format. Même si, effectivement, ça fait un peu redondant avec le Flash. Mais on n'a pas les specs de flash sous des conditions acceptables non plus, alors...

Arrêtons le massacre du "ça marche sous linux, c'est génial" quand une entreprise a la "gentillesse" de porter son appli sous linux x86.

C'est du logiciel pas libre avec un format pas ouvert. Je ne demande pas à libérer tout les softs qui existent, mais à ouvrir tous les formats de fichiers, oui !

Car il existe un protocole qu'on ne peut, par essence, bloquer : HTTPS.

Haha ! Tu sous-estimes la parano des admins et la "bêtise" des utilisateurs.
J'ai déjà vu une université où les connexions HTTPS ne se faisaient qu'avec l'intermédiaire du proxy : il interceptait toutes ces connexions pour se connecter lui même au serveur voulu, et en renvoyant au client toujours le même certificat : le sien (du proxy). Là, gros avertissement sur le browser de l'utilisateur, comme quoi l'identité du serveur a pu être usurpée, mais, réflèxe habituel : on clique sur OK sans rien lire. Et voilà, du man-in-the-middle en règle et tout ça officiellement !

Comme tu le dis si bien : la sécurité, ce n'est vraiment pas qu'une question de technique, mais effectivement de sensibilisation auprès des utilisateurs...

Franchement, je ne vois pas en quoi cette news annonce quelque chose de nouveau : la plupart des constructeurs fournissent les sources des parties issues de logiciels sous GPL, et mettent des blobs pour une bonne partie du matériel (avec toujours ce problème que les sources des drivers sont, selon les constructeurs, non couvertes par la GPL ... même si ce "problème" vient souvent du fait que eux ne font que reprendre les kits de dev du fabriquant du SoC (system on chip) qui ne fournit pas les sources : ça finit comme avec la vente liée, si on se plaind à Netgear, ils diront que c'est le constructeur du chip qu'il faut contacter, et quand on contacte celui-ci, il nous dit qu'on n'est pas son client)(ha oui, en passant, le constructeur du chip c'est souvent Broadcom, comme quoi, les bonnes habitudes ne se perdent pas, c.f. les cartes wifi de ce cher constructeur ...).

Sinon, le routeur n'a pas l'air d'avoir grand chose d'exceptionnel. Bref, je ne comprend pas pourquoi un article comme ça passe sur linuxfr. Ce constructeur ne fait que se plier aux obligations de la GPL, c'est tout. La quasi-totalité des routeurs aujourd'hui tournent sous linux. Je sais que certains font pire et violent la licence, qu'il faut encourager les gens à respecter les licences et leurs clients, mais pour moi, c'est le minimum.

Effectivement, avec cette correction, on voit qu'il y a eu aussi une "erreur" de faite du coté de M.B., qui n'aurait peut-être pas du envoyer ce mail à tout va, même s'il est poli dedans.

On peut donc dire qu'il y avait faute des deux cotés (même si on peut peut-être invoquer que la violation a eu lieu en premier ...), mais chacun devrait s'excuser et reprendre le boulot normalement !

Mais j'ai l'impression que les devs ont un égo si énorme qu'ils ne sont pas capables de reconnaître leurs torts, et voient le fait de s'excuser comme une sorte de rabaissement ... pourtant ici, les deux auraient pu le faire, tout le monde fait des erreurs, là, chacun la sienne, c'est bon terminé. Mais non. C'est con.

Et le superbe, magnifique, énorme http://www.ojuice.net/
Nectarine radio : passe en boucle tous les bons vieux morceaux de la demoscene...

Il existe tout de même des langages à prototype assez puissants et sympa, comme Self :
http://research.sun.com/self/

Même si c'est étrange à utiliser, c'est assez fou ce qu'on peut faire en bidouillant les prototypes. Remarque, ça ressemble un peu à tout ce qu'on peut faire avec la méta-programmation dans les langages à classe (et oui, dans ce cas là, c'est puissant mais ça peut vite devenir le bordel, un peu comme en javascript : comme quoi ce n'est pas l'outil qui est dangereux, mais la manière dont on s'en sert).

Sinon, globalement d'accord avec le fait que javascript sux grave aujourd'hui, même si c'est l'utilisation qui en est faite qui le veut : quand 99% des gens l'utilisent ou l'implémentent mal, c'est qu'il doit bien y avoir un problème avec le langage, quand même...

Je ne pense pas qu'il y ait énormément de risque, à part peut-être dans des cas particuliers.
J'avais déjà remarqué qu'avec un FS (vraiment) plein, le système se met à ramer parce qu'il n'arrête pas de bouger des blocs dans tous les sens pour trouver un peu d'espace vide. Le pire cas serait celui ou ton OS a absolument besoin d'espace pour effectuer une opération, mais que cette opération soit impossible car le FS ne trouve rien, ou du moins met beaucoup de temps à trouver (ce qui, en général, va rallonger la file d'attente des I/O sur ton disque, et donc demander encore plus d'opérations de ton OS par la suite). J'avais eu une sorte de plantage comme ça, où je ne comprenais pas vraiment pourquoi mon système partait à 100%.
Le tout, c'est de s'en rendre compte avant, quand un compte autre que celui du superuser commence à se prendre des "filesystem full". Le danger c'est juste de ne pas les voir arriver, et de tomber sur un "filesystem _really_ full" pour l'OS.

D'un côté, ce qui est drôle, c'est que ces plugins flashs n'ont fait que standariser un format vidéo (.flv) avec un lecteur standard (même si les players sont différents, je supposent qu'ils utilisent tous le même composant interne à Flash).

On aurait pu faire pareil en diffusant un bon plugin MPEG-4 ou Ogg Theora, avec les paramètres en plus standarisés à la balise embed pour les contrôles avancés. Et que tout ça soit disponible par défaut sous chaque OS, ou alors au moyen d'un tout petit installeur. Oui, c'est toujours le problème du "par défaut", mais flash, il faut bien l'installer ! Il vient pas tout seul !

Bon OK, ça ne règle que le problème de la vidéo : mais c'est un des plus gros aujourd'hui en Flash, je trouve.

Je répond pour mon cas : Zope 3 existe depuis quelques années et est défini comme "l'objectif à atteindre". La preuve : toute cette histoire de Five (Zope 2.5), etc ... Donc même si Zope 2 est toujours d'actualité aujourd'hui, j'ai plus l'impression que c'est pour des histoires de rétro-compatibilité. Et ça fait un bout de temps que cette migration dure, en plus.

Oui, c'est vrai qu'aujourd'hui c'est plutôt comme ça. On va dire que c'est des vieux réflexes que j'ai, alors (je répète, je ne suis plus vraiment dans le dev web depuis quelques temps).

Pfff, ça doit être ma 2è tentative de troll de l'année en tout et pour tout, et je me fait rembarrer en moins de deux... [clap]

Bah oui, ce serait triste si les entreprises réfléchissaient un peu plus à long terme, et payaient un peu plus pour des informaticiens capables de programmer avec des frameworks modernes : il n'y aurait plus de boulot pour la moitié des programmeurs de la planète (dont on retrouve souvent les idées de génie ici : http://thedailywtf.com )

Pas mal : comme tous les frameworks des langages "haut niveau", il est basé sur des light-threads, mais comme Seaside, il utilise les continuations pour modéliser le "parcours" des pages. Lift utilise plutôt un modèle acteur. Je ne sais pas trop comment les comparer (je ne suis pas trop dans le dev web), mais c'était aussi pour montrer une approche différente que je parlais de Lift : je trouve que Ocsigen ressemble pas mal à Seaside, avec un "défaut" pour moi, c'est le HTML dans le code. OK, ça leur permet de dire "on fait du XHTML _typé_ à la compilation", mais alors c'est un mélange que j'hésite un peu à faire, surtout si le HTML doit être retravaillé par des graphistes.