benoar a écrit 4244 commentaires

Je ne savais pas qu'il y avait un chat, comme je ne savais pas pour les newsgroups. Ça doit être mal indiqué, ou alors ça ne concernais peut-être pas mon problème (je ne voulais _PAS_ être abonné, je ne pouvais donc pas utiliser mon numéro d'abonné)...

Bah oui mais le problème c'est que je ne pensais pas être abonné (formulaire qui a déconné, pas de réponse à mon inscription après 1 moi et demi), et que j'avais déjà changé de fournisseur. Et pour ces cas là, il n'y a aucun moyen de les contacter : si tu utilise ton numéro d'abonné (que tu as reçu juste après avoir cru que c'était foutu et que tu te sois abonné à un autre fournisseur), je pense qu'ils disent que tu as utilisé leurs services, et que donc tu ne peux pas faire jouer ton droit de rétraction...

Ouai, donc le système est pas mal dans le sens ou IE peut passer en mode un peu plus "permissif" le temps d'installer le plugin : je ne sais pas si SELinux sait le faire.

Mais le truc c'est que ça ne change pas vraiment le problème dans le sens où le système qui permet de demander l'autorisation à l'utilisateur peut être buggé, et une page/URL/manip pourrait toujours l'exploiter afin de gagner ces droits supplémentaires et se faufiler en douce dans le système, sans que l'utilisateur ait à cliquer sur "Oui" ou "Non". Bon, c'est vrai que ça limite un peu plus la zone d'attaque (enfin, si ce sous-système d'autorisation est assez bien délimité), mais ça va aussi attirer les méchants pirate sur cette partie ...

Effectivement, ça ne doit pas être tout à fait exactement comme ça, mais en gros le shader va demander telle texture au système, qui va se charger de lui charger à partir de là ou elle se trouve (et donc peut-être depuis un disque dur). La différence avec ce qui se fait actuellement, c'est que c'est le système qui gère ce que la carte va avoir en mémoire, alors que là, c'est la carte qui le demande.

D'accord mais alors comment tu fais la différence entre un plugin qui veut s'installer et une application "malicieuse" ? (qui va donc éventuellement se faire passer pour un plugin). Tu va me dire que c'est là que MS a trouvé une méthode secrète super géniale, mais ça m'intéresse de connaître le principe, en gros ... ?!

Chez Free, il n'existe aucun moyen de les contacter par e-mail : le Reply-To reste sans réponse, et l'autre n'est pas valide. Donc soit il faut passer par une section "FAQ" où on pose sa question (ce qui n'est donc pas la bonne solution, selon moi), soit il faut appeler leur (très chère) hotline de merde.

Là où ça devient chiant c'est quand cela concerne une réponse positive à un abonnement qu'on a justement refusé, et qu'ils en profitent donc pour faire passer les 7 jours de rétraction.

Donc ça existe déjà sous linux : SELinux.
Par contre ok, ça n'est pas encore beaucoup utilisé (il est présent partout mais n'est quasiment jamais activé)

L'histoire des textures qui se précisent quand on approche, ça s'appelle le mip-mapping et ça existe depuis longtemps.

La technique de Carmack utilise apparemment les shaders (j'ai lu ça dans un article dont je n'ai plus le lien ... ça parlait de QuakeWars en détail) : il programme des shaders qui vont automatiquement chercher la texture kivabien en mémoire, et doit donc pouvoir les charger depuis le disque aussi. Ainsi, on a pas besoin de se faire chier à savoir quelle texture charger en RAM ou pas, puisque c'est le shader qui fera le boulot, puisqu'il sait beaucoup plus facilement que le CPU ce que la carte est en train d'afficher. Ça ne doit passer qu'avec une version assez récente des shaders (genre 3.0) mais ça a l'air assez puissant.

[:aloyd]

Les réflèxes smiley aussi c'est assez moyen, on est pas sur msn ici ... là ça fait tout naze, je sais même pas ce que ça veut dire.

J'arrive après la bataille, mais :

D'ailleurs avec tous les niveaux de sécurité offerts par le 386 (sorti en 1986), je me suis toujours demandé comment des attaques du genre "stack overflow" avaient pu exister, vu qu'on peut rendre tout étanche (un processus à l'autre, et pour un même processus, le code/les données/la pile)...

Et bien justement, c'est parce que l'archi x86 est mal faite et ne tient pas compte des bits de lecture/écriture/exécution comme il faut, ça a été mal implémenté. Lors de l'introduction du bit NX, tout le monde a trouvé ça bien (et ça l'est), mais c'était juste une correction de l'implémentation par Intel de leur modèle (qui à la base était bien, mais mal implémenté) pour tenir _vraiment_ compte de ce qui aurait dû être depuis le début fait comme ça. J'avais trouvé un tableau des correspondances montrant les flags théorique de chaque page, et l'accès réel qu'autorisait le CPU, ça faisait peur, i.e. ça a été implémenté avec les pieds. Le pire, c'est qu'ils ont mis beaucoup de temps à changer ça pour éviter de casser la rétro-compatibilité, et que ce bug est resté très longtemps non corrigé (en gros, 20 ans, si tu dis que le 386 est sorti en 1986, et que le bit NX est sorti il n'y a que quelques années).

Le jour où les développeurs du libre seront dégoutés des gens comme toi et ne développeront plus, ça fera vachement "avancer" le libre. Le pire, c'est que je pense que tu t'en fout, tu trouvera un autre système proprio qui te convient, pour mieux "avancer".

Bon, en plus des tournures de phrase bizarres :

- l'histoire des bureaux virtuels brevetés par MS c'est du FUD de libriste, cf https://linuxfr.org/comments/452775,1.html
- pour l'exemple du crayon, c'est que justement le brevet existe, mais sur la petite partie en fer reliant le crayon et la gomme...

Remarque, c'est ce que beaucoup de linuxiens font avec le libre : ils disent que c'est fiable, gratuit, facile, performant, etc ... mais ne parlent pas de la liberté. Le jour où Mac OS X débarque sur tous les PC (ou n'importe quel autre système proprio bien fait), tout le monde trouvera que c'est génial et utilisera ce nouveau système. Et ça n'aura pas servi les LL sur le fond, pour ce qu'il est : un logiciel qui garanti les 4 libertés, même s'il est moche, buggé et pas sécurisé.

Bon bah j'ai fini au cardinal (rouge + cassis), c'est vraiment très bon.

Si ce sont les français qui se levent tôt qui votent pour Sarkozy, on peut penser que ceux qui se levent tard votent pour Royal, et donc iront voter plus tard ... on a encore une chance !

OK, à ta généralisation j'ai répondu par une autre, 1 partout :-)
Effectivement je ne me base que sur les quelques personnes "favorables" à la vente liée que j'ai vu ici, je suis peut-être allé un peu vite. Par contre, je n'ai pas vu ici de personnes qui étaient pour l'interdiction totale de vente d'un ordi avec un OS : quand on dit "interdiction de la vente liée", ça veut juste dire qu'on veut avoir le choix , pour tout les ordinateurs, de pouvoir l'acheter sans OS. Interdire de vendre un OS avec ordi me paraît un peu radical.

C'est à peu près ce qui est dit dans la news, non ? Soit la 3D logicielle, soit les drivers spécifiques avec accélération matérielle.

Vu sur http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista :

According to a Microsoft blog, there are three choices for OpenGL implementation on Vista. An application can use the default implementation, which translates OpenGL calls into the Direct3D API and is frozen at OpenGL version 1.4, or an application can use an Installable Client Driver (ICD), which comes in two flavors: legacy and Vista-compatible.

Bon, apparemment il y a discorde sur la version d'OpenGL supportée en logiciel, mais sinon tout le monde est d'accord...

Je ne me prononce pas sur cette comparaison, mais :

Donc, c'est bien d'avoir le choix pour ceux qui veulent et peuvent, parce que choix rime avec liberté, mais l'imposer à tout le monde, je crois que la majorité aura du mal à avaler la pillule.

On ne veut pas que tous les ordinateurs soient vendus sans OS, pas du tout ! Je ne comprend pas que tous les supporters de la vente liée croient que les linuxiens sont pour la vente d'ordis uniquement sans OS. On veut juste avoir le choix : avoir son ordi avec ou sans OS. Ceux qui ne veulent pas se prendre la tête avec l'installation de leur OS pourront très bien le prendre installé avec l'ordi.

Gni ?
Si la GPL est utilisée, c'est parce qu'elle est la meilleure pour travailler _ET_ qu'elle est libre. Je suis d'accord qu'une autre aurait pu être utilisée, mais elle aurait forcément été libre !
Linus ne se fout pas du tout du coté libre, il se fout que ce soit la GPL en particulier, mais je ne pense pas qu'il utiliserait autre chose que du libre.
Quant à BitKeeper, c'était le système de gestion de source, pas le noyau : c'était un outil pour développer du libre, pas le noyau en lui même. Ça ne l'a effectivement pas dérangé de l'utiliser, jusqu'au jour où ils s'est rendu compte que le proprio essayait une fois de plus d'imposer des conditions inadmissibles pour le libre, et que Git a été développé.

Un lien vers un .swf directement, merci pour l'interopérabilité...
À ce moment là, autant donner le lien directement vers la vidéo. Parce que là, ya vraiment aucun moyen de récupérer l'URL du flux.

NTLM a beau être une technologie intéressante, elle est, comme la majorité des formats chez MS, non documentée, et donc forcément sujette à des implémentations différentes légèrement incompatibles (même à l'intérieur de chez MS, c'est dire). Bref, un "standard" de fait, non documenté, il peut être aussi bon qu'il veut, ce sera toujours la merde pour l'utiliser ou l'implémenter.

- Tu as toujours la possibilité d'avoir un Linux 100% libre, sans les drivers mais libre : rien n'a changé pour toi, ton linux est toujours libre et incompatible avec le matériel moderne, comme il y a 10 ans.

Oui c'est vrai, et c'est d'ailleurs ce que je fait.

- D'autres arrivent avec leur linux a moitié libre, ne t'enlevant rien, tu as toujours le choix.

Vrai aussi, j'ai le choix.

C'est une avancée pour cette deuxième catégorie, et ça n'a pas bougé pour toi. Soit neutre, soit mieux, c'est beau.

Oui c'est mieux d'être "neutre", mais je ne veux quand même pas m'isoler et devenir un hermite, et savoir ce qu'il se passe ailleurs.

Je ne vois pas de régression, les matériels non-libre n'ayant jamais pu fonctionner sous Linux faute de driver libre dans tous les cas (et non, ce n'est pas parce qu'un gars motivé va vouloir coder le driver que la boite ne faisant pas de libre va fournir ses specs... Ca ne change pas grand chose au 100% libre)

Là par contre je suis moins d'accord : déjà, certains matos ont un driver libre mais assez buggué, et le fait que tout le monde utilise le driver proprio empêche les devs de pouvoir tester leur driver libre plus profondément. De plus, quand tu vois que tout le monde dit que ton driver est moins bon donc inutile, on se rend compte que beaucoup de gens sous linux font maintenant passer la performance avant la liberté. C'est leur droit, mais pour moi cela va contre "l'esprit" du libre, et si tout le monde s'en fout, j'ai l'impression que le proprio va de plus en plus s'imisser sous linux.

Les "anciens" devraient se souvenir de leur matériel non supporté il y a 10 ans surtout, et voir que ça avance. Les "anciens" linuxiens font comme tout le monde : c'était mieux avant, la mémoire éliminant ce qui ne plaisait pas à l'époque.

Je suis d'accord que l'avancée a été énorme depuis tout ce temps, mais ce que je ferais remarquer, c'est que ça n'a jamais été grâce à du proprio : c'est ce que les devs du libre ont fait pour linux.

C'est vrai, il vaut mieux un driver non libre sur un OS non libre qu'un driver non libre sur un OS libre, pffff...

C'est fou ça, les linuxiens sont vraiment des grincheux : un grand constructeur fait un pas en avant dans leur direction, et la réaction est de les insulter car il ne vont pas jusqu'au bout de la philosophie du tout-libre.

Ho merci ! Tu viens de me faire comprendre un truc, qui m'éclairci d'un coup sur le pourquoi du comment du troll sur les drivers proprios.

Je suis un "vieux" ici je pense, et je gueule beaucoup sur ces drivers, car pour moi, les linuxiens sont en train de passer du tout libre, au un peu moins libre, voire carrément moins libre pour Ubuntu.

Alors qu'en fait, je me rend compte que tous ces petits jeunes adorateurs d'Ubuntu viennent en fait du monde Windows, et donc pour eux c'est toujours mieux que rien d'avoir un OS libre même si les drivers sont proprios.

Bon, ça va surement te paraître con, mais je ne m'étais pas rendu compte de cette différence de point de vue avant. Mais alors ils faudrait que tous ces fans de cette nouvelle tendance proprio comprennent que pour les "anciens", c'est plutôt une régression qu'une avancée.

Tout n'est donc qu'une question de point de vue !

C'est un système tellement merdique que tu dois tout reprendre a partir du début a chaque fois !
(pas moyen de faire un rpm -bc --short-circuit fichier.spec quand le build a merdé pour une virgule manquante)

debian/rules build
Non ??

Bon, je vais jouer mon rabat-joie, même si je suis effectivement content qu'on puisse acheter un Dell avec une distribution Linux.

Le problème, comme beaucoup l'ont déjà fait remarquer depuis longtemps, c'est que ça reste tout de même de la vente liée. On achète une machine avec un OS, on ne peut pas l'acheter nue. Je suis d'accord que c'est toujours mieux que de l'acheter avec Windows, mais quand même : vous croyez que parce qu'on met une Ubuntu, c'est gratuit ? Je suis sûr qu'il y a un bon petit contrat derrière, et que Cannonical ramasse quelques dividendes, même s'ils sont surement moins gourmand que MS. La certification du matériel n'est certainement pas gratuite.

Certains verrons cela comme une énième attaque d'Ubuntu (bon, il y a peut-être un tout petit peu de ça), mais si on ne supporte pas les méthodes de certaines entreprises, qu'elles soient dans le libre ou non, on devrait pouvoir demander une machine sans OS. Point à la ligne.

Sinon, ça reste quand même une avancée pour montrer qu'il n'existe pas que Windows, mais pour la vente liée...