Beurt a écrit 1607 commentaires

C'est bien triste que tu choisisses de ne répondre qu'à cette partie de mon message… Le risque c'est qu'on pense que j'ai raison.

tu créais toi-même les problèmes.

Non, pas je, non. Je ne suis pas la/les personnes qui se sont plaintes ne premier lieu d'une part du nom weboob, en second lieu du mansplaining qui en a découlé.

aisse aussi les hommes blancs le soin de juger de leur comportement.

Tu remarqueras que c'est exactement ce que je fais !

Ce que je reproche, c'est de se prétendre non-sexiste quand on en manifeste tout les symptômes. (mais je ne conseille pas de changer d’habitude, je dis juste que c'est ballot et que les femmes gagneront l'égalité, avec ou sans vous. Dans le second cas, il faut craindre qu'elles réclament plus que l'égalité)

Fail.

Ah d'accord, on est à ce niveau de discours alors…

Utilises ton cerveau. Tu attaques globalement les hommes blancs, et tu ne t'entend pas, que leur representant ne se défendent pas ? Ensuite, tu fais des attaques adnominen sur base de concepts généraux, qui ne peuvent pas s'appliquer telquel. Et tu penses être bien accueilli ?

Heu ? Ben c'est exactement ça: oui je souhaite que les hommes blancs ne défendent pas leur domination !
C'est bien leur domination que j'attaque sans aucune équivoque, oui. Et j'espère qu'il y aura assez d'hommes et assez de blancs pour la combattre aussi afin qu'elle cesse !

Ensuite, tu fais des attaques adnominen sur base de concepts généraux, qui ne peuvent pas s'appliquer telquel.

Peux-t me donner un exemple d'attaque ad-hominien sur des concepts généraux qui ne peuvent s'appliquer tel quels?

Donc, j'en déduit que tu es une femme noire, sinon ta parole n'a aucun intérêt avec ton système de pensé ?

??? lapin compris ce que tu racontes là ! Tu veux dire que la parole d'un homme sur la souffrance des femmes a la même importance, crédibilité, pois, que celle d'une femme ? Tu veux dire que la parole d'un blanc a la même crédibilité que celle d'un noir sur son combat pour l'égalité ?

C'est ça que tu essaies de dire ?

ce que tu lis sur ton sujet de prédilection.

que je lis où et sur quel sujet ? En l’occurrence mon sujet de prédilection, c’est l'informatique. Quant à ce que je lis et que je ne comprends pas, tu parles de quelles lectures exactement ?

En parti, oui. C'est la définition de la victimisation. La personne se pense en victime, et agit donc comme tel, même quand elle pourrait faire autrement. C'est les filles qui s'autosensure pour les études (soi-disant faites pour les garçons), par exemple.

Attends attends! Les femmes sont-elles victimes de discrimination, de violence sociales, sexuelles, physique ou non ?
Parce que là je te suis pas… On a l'impression que tu dis que les femmes sont victimes parce qu'elles se pensent victimes ???

Peux-tu clarifier un peu ta pensée parce que là tel que je te lis ça a l'air d'être des propos de gros con de base !

Mais, il faut savoir que leur comportement est totalement contre productif.

Laisse aux femmes le soin de juger de leur comportement.

en réfléchissant un peu il est certain que tu vas y arriver.

Avec des amis comme toi, elles n'ont plus besoin d'ennemi. J'ai toujours eu de la sympathie pour les combats féministes, mais avec des personnes aussi intolérantes et idiotes que toi, j'ai plutôt envie de les manger au petit déjeuner.

Les féministes n'ont pas besoin de toi pour choisir leur amis pou leur ennemis.

Encore une caractéristique du paternalisme: savoir mieux que les autres ce dont ils ont besoin.

Ce que tu dis ici n'a aucun rapport ni avec ce que j'écris dans le message auquel tu réponds, ni avec aucun de mes messages. Je l'ai déjà répondu un peu partout, je ne vais pas recommencer pour ton bon plaisir.

Ah ben là c'est le pompon…

D'abord on me reproche (dans de nombreux posts qui précèdent) de généraliser les choses (ce qui est faux), et ensuite on me reproche («personnifiait chacun des intervenant») de cibler précisément les propos d'individus et de les qualifier dans le contexte du sexisme et du racisme (ce qui est vrai). Et puis… ensuite… tu me reproches («tu fais du sexisme et de l'insulte contre les hommes blancs sans distinction») de ne pas faire de distinction (donc à nouveau de généraliser).
C'est complètement incohérent ce que tu dis là !

Oui, Zenitram et toi tenez des propos sexistes, oui «weboob» est un nom sexiste c'est ce que j'essaie de montrer depuis le début de cette conversation. Et oui, vous les tenez d'autant plus facilement que vous êtes hommes et blancs. Est-ce que ça vous rend méchants: non. juste sexistes. Est-ce que ça rend méchants les autres hommes blancs ? non plus.

Enfin: il est tout à fait exact que ce n'est pas à vous d'expliquer aux femmes et aux pas blancs ce qu'ils vivent et pour quoi ils doivent combattre. Oui, dans ce domaine votre parole à moins d'importance que les leurs.

tu t'enfonces encore plus dans le ridicule

Crois-tu vraiment que je le sois ?… Réfléchis bien avant de répondre.

Quant à écrire:

Blague à part, tu ne fais même pas la différence entre un comportement de groupe, et un comportement individuel

As-tu lu ce que j'écris, vraiment ? Ou fais tu de la rhétorique de coup à coup bas de gamme ? Car il n'y a que ces deux explications qui justifient tes propos: soit nous ne nous comprenons pas, soit tu fais exprès.

Si je vous prenais pour des cons je ne perdrais pas de temps à argumenter. ce que je crains par contre c'est que vous soyez mal renseignés (compte tenu de la qualité de l'argumentation).

Quand à se demander qui fait du sophisme ici, c'est vite vu.

On arrête de considérer les hommes blancs comme des dominants et on les inclut dans la discussion, pour vivre ensemble sans s'insulter?

Tu n'es pas inclus dans la discussion ? Je perds mon temps ?

serait pas marrant pour pas mal de personne de ne plus pouvoir se la jouer victime (elle devindrait responsable de son malheur),

Les femmes sont responsables de leur domination ??? C'est ça que tu veux dire ? (et tu peux remplacer par noirs, non-hétérosexuels, etc.)

Si déjà les féministes ne mettaient pas tout le monde dans le même panier de façon très agressive, une partie des personnes moins concernés (dans je fais parti), ne se sentirait pas obliger de "tirer" dans l'autre sens.

heu ? relis toi ! Qui fait une vilaine généralisation en mettant tout le monde dans le même panier ? On dirait bien que c'est toi !

Je le redis le féminisme (et le combat anti-discrimination en général) procède du général vers le particulier et non de la généralisation comme vous êtes plusieurs à le faire à outrance dans ce thread.

quadricapiloséctomie. A l'image de Don Quichotte, leur combat en devient risible.

Évidement pour toi ça n'a aucune importance. Ouvre ton esprit au fait que ça puisse en avoir pour d'autres.

je me répète déjà bien trop, alors: https://linuxfr.org/users/ffourcot/journaux/la-communaute-linuxfr-n-a-t-elle-plus-rien-de-technique-a-dire#comment-1514613

Tu seras aussi tenté de répondre que ceux qui écrivent ce que j'écris sont coincés et que tu connais plein de femmes qui aiment le sexe. Et alors ? Ne peut-on pas aimer le sexe tout en subissant de la violence sexuelle ? En revanche on préfère alors éviter d’être confronté au rire gras qui est une des caractéristiques de cette violence.

???

La couleur de peau n'est pas une caractéristique observée ? Oui ? Non ? Les gens sont-ils décrits par ce critère ? Oui, Non ? Les gens sont-ils reconnus par ce critère ? Oui ? Non ? Tu peux dans ces questions remplacer «couleur de peau» par «genre», par «orientation sexuelle» ou par «taille», «pilosité», «port de lunettes», «calvitie» etc.

Ensuite la question est: ces critères de reconnaissance constituent-ils des groupes marqués socialement ? Si oui, il faut les étudier comme tel.

Quel rapport avec les races ? Aucun si ce n'est un vocabulaire hérité du racisme et encore utilisé par la population. Par exemple celui de qualifier ceux dont la carnation est claire de blancs (ce qui est con puisqu'ils sont roses) et ceux dont la carnation est foncée de noirs (alors qu'ils sont marrons). Ces nominations font partie du vocabulaire courant et sont utilisés de façon valide à condition qu'ils permettent de différencier un groupe social constitué. Une fois de plus il ne s'agit pas de donner une valeur à ces groupes sociaux, mais de les nommer.

Quand au racisme il est évidement disqualifié au moins pour deux raisons fondamentales:
1- une race biologique est en sous ensemble d'une espèce de vertébré d'élevage sélectionné pour ses qualités utilitaires (agricole, esthétiques, etc.). Cela s'applique difficilement aux humains…
2- d'autre part, la distance génétique dans l’espèce humaine est très faible, même si certains allèles ne sont pas équitablement distribués. D'ailleurs il existe des populations (est-africaines) possédant la quasi totalité du bagage allélique de l'humanité.

Je comprend plus : tu dis d'un côté que le sexe c'est pas le mal (c'est ce que je comprend de ton commentaire la), de l'autre que le sexe est l'objet perpétuel de violences faites aux femmes. Faudrait te décider.
A moins que ça dépende de ce que tu veux penser à un moment donné?

Je me cite (mais je ne comprends pas que ce soit nécessaire sauf si tu mets une dose colossale de mauvaise foi dans ton discours):

Tu seras aussi tenté de répondre que ceux qui écrivent ce que j'écris sont coincés et que tu connais plein de femmes qui aiment le sexe. Et alors ? Ne peut-on pas aimer le sexe tout en subissant de la violence sexuelle ? En revanche on préfère alors éviter d’être confronté au rire gras qui est une des caractéristiques de cette violence.

communautaristes, dominant qui cherche à maintenir sa domination, mais nulle part on ne parlera de bourreaux. D'ailleurs les "victimes" n'en sont pas.

Bien sûr que les victimes se défendent encore heureux ! Tu veux leur retirer ce droit ou quoi ?

Sinon je reprends: c'est le groupe social qui domine l'autre et de même c'est lui qui maintient cette domination. Au niveau de l'individu il y a évidement (et heureusement) des gens qui la combattent, et bien sûr des gens qui s'en foutent (et donc d'une certaine manière l’entretiennent inconsciemment) et des gens qui l'entretiennent volontairement.

Je crains que si tu te sens insulté c'est parce que tu as l'impression d'appartenir à la mauvaise partie de ce groupe, non ?

Et je ne dis pas que ceux qui se plaignent fantasment. Apparemment, le nom "weboob" dérange du monde. Ben franchement, c'est la vie. Il n'est pas écrit "femmes objets". Il n'y a pas d'insulte à qui que ce soit. Je trouve le nom très con-con et puéril, mais pas insultant.

Si justement ! Il est écrit femme-objet ! C'est exactement ce que cette blague «weboob» dit. «webnose» n'aurait pas fait rire, si «weboob» fait rire ses auteurs c'est parce que pour eux le sein est symbole sexuel (et pour ceux qu'ils estiment malcomprenants, c'est à dire ceux pour qui le sein n'est pas un symbole sexuel, ils ont soigneusement rajouté des symboles sexuels à peu près partout où ils y arrivaient). Et oui, c'est un symbole sexuel pour de multiples raisons (psychanalytiques et autres) dont la représentation de la femme comme objet fait partie.

Là encore, je me demande bien pourquoi j'ai besoin d'expliquer ce genre d'évidences !

Ne me dis pas que ce n'est pas justifié, sinon c'est du féministe-plaining.

Ne crois tu pas que le femaleplaining qui serait le symétrique du mansplaining et non pas la définition grotesque que tu donnes) pourrait être justifié ?

Ah ben si, apparemment, "on" le dit.

C'est du délire !! Où est-ce que tu vois une généralisation ??? Je ne parles que de mon interlocuteur (Zenitram). Là tu as un gros problème de lecture, ou tu vises la polémique stérile ?

nous balancer "communautarisme" par les hommes blancs, "pressions sur les autres castes", et je passe sur le fait que la communauté des hommes blancs cherche à maintenir sa domination.

Donc si je comprends bien tu dis: les hommes et les blancs ne sont pas des communautés qui cherchent à maintenir leurs modèles en faisant pression sur les autres communautés, c'est ça que tu dis ?
Si oui, nous sommes très clairement en désaccord sur ce point.

Si tu ne comprends pas que tu es raciste et sexiste dans tes propos, et par là-même insultant, laisse-moi remettre ça aussi:

peut-être que tu as un souci avec la notion de groupe social constitué ? Peut-être que tu crois que constater qu'il existe des groupes sociaux aux conditions sociales différentes est un acte de discrimination ? Si c'est le cas, tu es complément à côté de la plaque.

Je ne suis pas la personne qui désigne les hommes (donc aussi bien les blancs que les noirs, hein !) ou les blancs (et donc aussi bien les femmes, les hommes, les trans, etc.) comme des groupes sociaux différenciés. Cette différenciation me préexiste. Pourquoi peut-on dire que c'est un groupe social ? Parce que contrairement par exemple aux grands et aux petits, quand on compare la majorité des gens identifiés comme blancs et la majorité des gens identifiés comme noirs, on constate qu'il y a une différence sociale marquée entre ces deux groupes identifiés (idem pour hommes/femmes, ou hétérosexuels/autres. Pas idem pour grands/petits, poilus/pas poilus, etc.).

Comme quelqu'un d'autre l'écrivait le racisme ou la discrimination, n'est pas d’identifier des groupes (qui par ailleurs sont déjà identifiés par la population), mais de leur attribuer une valeur. Je ne cherche en aucun cas à attribuer une valeur à ces groupes. Je ne fais que constater que des groupes sont identifiés et que, injustement, leur statut social diffère.

C'est quand même lamentable de devoir faire ces explications élémentaires avec des gens qui prétendent débattre en connaissance de cause.

J'ai l'impression de lire le scénario d'un mauvais film de cow-boys. "La clan machin terrorise la région!"
M'enfin effectivement, "communautarisme", "qui souhaite maintenir cette domination", tu ne vois absolument rien de négatif là-dedans?

Heu ? ce sont les faits. Reste à savoir quelles sont les intentions.

Je ne suis qu'un tyran inconscient (ou pas d'ailleurs). Rien de négatif là-dedans non plus?

Si tu as la volonté consciente de maintenir cette domination: oui. Sinon: non.

Ça on avait bien compris qu'un homme blanc à qui on dirait qu'il est raciste ou sexiste devrait tout simplement dire amen et fermer sa gueule.

Non, juste ceux qui ne veulent pas accepter que les autres sont dominés par eux et qui refusent qu'ils se manifestent pour s'approcher de l'égalité. Ex.: la personne à laquelle je répondais (Zenitram).

Peut-être qu'on est moins raciste ou sexiste aussi quand arrête de considérer que tout ce qui ne plait pas et qui vient d'un homme blanc est forcément raciste et/ou sexiste.

Une fois encore tu lis des choses qui n'ont pas été écrites. Je n'ai pas écrit que l'homme blanc est raciste et/ou sexiste ! J'ai écrit qu'il domine la société.

Par contre, mes contradicteurs ont écrit à maintes reprise que j'étais raciste et sexiste. Et en ça, ils montrent qu'ils ne comprennent pas grand chose à ce que j'écris.

Mais attention, tu vas te prendre un "mais non, car pour être raciste et sexiste il faut être un homme blanc, sinon ça ne rentre pas dans ma définition à moi qui veut que ces mots sont autorisés que pour les dominants (sic), les dominés (re-sic) peuvent avoir le même comportement critiqué ils ne peuvent être sexiste et racistes, si si c'est comme ça".

Il est certain que la discrimination des dominés joue un rôle secondaire face à celle des dominants. Effectivement.

Il est évident que l'homme blanc, quel qu'il soit, est un raciste et sexiste qui profite inconsciemment ou pas, de sa domination.

Je vois pas bien où est l'évidence du racisme de l'homme blanc ? Crois-tu avoir lu ça dans ce que j'ai écrit ? Si c'est le cas, relis-moi !

Tu te rends compte que l'usage à répétition de "homme-blanc" tel que tu le fais est à la fois raciste et sexiste?

:-) la distinction de classes sociales n'est pas raciste mais épistémologiquement fondée.