Les auteurs opprimés par un régime autoritaire partout dans le monde ne te remercient pas pour l'amalgame que tu fais entre la censure dont ils sont victimes et le fait de dire "bonne idée de dépêche mais moi la distance testicules-anus je ne trouve pas ça si drôle".
Non aux tabous.
Les amateurs d'inceste et de zoophilie trouvent que tu dénatures un peu leurs plaisirs secrets.
Briser un tabou c'est bien quand ça permet d'améliorer la société et d'éviter la fermeture d'esprit. Il n'y a rien de glorieux à chercher à choquer par principe dans un contexte de la vie de tout les jours (encore une fois, il ne s'agit pas d'une recherche artistique).
Non au manichéisme.
Les scénaristes d'Avatar te maudissent pour l'association que tu crées entre le scénario de leur film et mes posts, qui se débrouillent pourtant drôlement moins bien au box-office.
C'est toi le manichéen dans cette histoire, qui affirme que toute forme de retenue et de respect des autres est à proscrire, sans aucune possibilité de nuance ("Non à la nuance." ?).
Mais tu ne donnes pas d'autres arguments que "ça pourrait choquer certaines personnes" (ça c'est vrai, tu en es la preuve).
Pour commencer je précise (je ne l'ai pas fait avant parce que je trouvais ça stupide, mais vu de tes allusions répétées ça semble malheureusement nécessaire) que je n'ai pas été choqué par les sous-entendus graveleux de la dépêche. Je ne vois pas ce qui dans mes messages a pu te/vous donner cette impression, j'ai juste dit avoir été "lassé". Il n'y a rien de pornographique dans cette dépêche, seulement quelques allusions, sous-entendus, à côtés obscènes ou scatologiques. Pour te donner un ordre d'idée, je trouve ça casse-pied comme un enfant de 6 ans qui répéterais "pipi caca" en boucle, ou comme un adolescent qui fait des plaisanteries grasses pour se sentir adulte. C'est de ce niveau là, pas besoin de parler de "pudeur maladive" et compagnie.
Quel conséquences néfastes cela pourrait-il bien avoir ?
Comme je l'ai déjà expliqué, c'est un problème d'accessibilité. Quand on diffuse de la connaissance sur internet, tout le monde à intérêt à ce que le contenu soit le plus accessible possible. Tu ne vas pas le mettre en gris foncé sur noir, parce que les malvoyants en seraient privés, et c'est inutilement dommage. Il me semble naturel (mais visiblement ce n'est pas un avis partagé) que, tant que ça ne dénature pas le propos, que ce n'est pas le cœur du sujet, on devrait aussi éviter de le remplir de propos blasphématoires (parce que ça le rend inaccessible aux personnes ayant des convictions religieuses), d'humour gras (parce que ça le rend inaccessible aux gens qui ont été élevés dans des milieux où ce n'est pas habituel), de fautes d'orthographes (parce que ça le rend plus pénible d'accès à tout le monde), d'argot régional trop poussé (encore une fois, ça exclut des lecteurs), d'un emploi systématique de mots savants incompréhensible, etc.
Pour prendre un exemple inventé mais concret, imagine que j'ai un grand-père qui s'intéresse au traitement du SIDA et aux exoplanètes mais qui a vécu dans des milieux où la scatologie était considérée comme une insulte, et qui est un peu vieux et a donc du mal à changer et à être plus tolérant sur ce genre de choses (c'est la vie, personne n'est parfait, et c'est quelqu'un qui a plein de qualités par ailleurs). En l'état, je ne pourrais pas lui envoyer un lien vers cet article qui pourtant est bien écrit et dont une majorité du contenu l'aurait intéressé (même pourquoi pas celui sur l'orgasme féminin : il pourrait ne pas être complètement à l'aise avec la sexualité, mais c'est traité de façon relativement sobre). C'est dommage, c'est tout.
"Be liberal in what you receive, but strict in what you send."
(Et je préviens tout de suite. On sait jamais, il y a peut-être sur LinuxFR des gens (je ne dis pas que tu en fais partie) qui pensent que s'aliéner tous les lecteurs n'étant pas à l'aise avec la scatologie ou ayant des convictions religieuses ou n'étant pas prêt à faire l'effort de lire une dépêche malgré les fautes d'orthographe, c'est une super idée qui permet de filtrer ces indésirables. Non, ce serait une preuve de fermeture d'esprit et d'intolérance, ce qui est bien pire que tous les défauts cités ci-dessus.)
Bref, pour moi un article qui tombe dans le travers de l'humour gras est moins agréable à lire et moins accessible aux autres. Ce sont deux inconvénients qui me semblent importants. Dans l'autre sens je vois peu d'avantages à ne pas faire l'effort de revenir sur ces points là avant la publication. Malicia a évoqué le fait que c'était un style dans lequel elle ce sentait à l'aise; c'est bien, c'est important et si ça faisait effectivement une grosse différence, ce serait un argument largement suffisant. Cependant, à la lecture de son excellente autre dépêche sur le CCC, je n'ai pas du tout l'impression qu'elle soit incapable d'écrire sans forcer sur l'humour gras, au contraire, elle le fait parfaitement. Je me suis donc dit que c'était quelque chose qu'elle pourrait sûrement facilement corriger si elle le souhaitait, et c'est pour ça que j'ai posté mon commentaire initial à ce sujet.
Pourquoi s'embêter à implémenter une fonctionnalité de messagerie privée, quand il existe déjà un système établi, utilisé par quasiment tout le monde, pour lequel sont développés des clients aux fonctionnalités riches, systèmes de notification, etc. ?
Personnellement les systèmes de messagerie privée ça me casse les pieds, quand ce sont des sites que je consulte irrégulièrement je ne suis pas au courant rapidement, et le mieux c'est quand on peut configurer la chose pour que le site m'envoie un mail à chaque message privé reçu...
Pour les comptes mails en tout cas, il est facile d'avoir plusieurs adresses (et d'en donner une "non critique" à LinuxFR) et de filtrer les messages; en plus des filtres à spam qui se basent sur le contenu, tu peux simplement ranger tes messages selon leur provenance et diminuer la visibilité de ceux qui viennent de "l'adresse LinuxFR" (et donc d'éventuel spam correspondant et pas chassé par le filtrage global du spam si tu en utilises).
J'en profite pour faire de la pub pour une suggestion liée que j'ai faite sur le suivi, sur laquelle (encore une fois) la réponse m'a un peu surpris : permettre aux membres de rendre leur adresse mail publique. Il m'est arrivé de vouloir contacter un membre en privé, et c'est difficile; laisser les gens afficher une adresse mail de leur choix s'ils le souhaite me semblerait utile. Nÿco se demandait si les adresses jabber suffisaient, mais si le taux d'utilisation est si faible...
(Pour moi, 2011 a été sur LinuxFR une année de mauvaises surprises et de frustration. J'ai découvert que ce site francophone qui défend des valeurs qui sont les miennes a une communauté avec laquelle je suis globalement en désaccord, et que même si j'avais le temps de m'investir plus pour aider à le faire vivre, ce ne serait sans doute pas une bonne idée au vu des divergences d'opinion rencontrées.)
J'aime bien le format "brèves", par contre je trouve que les dépêches continuelles sur la nouvelle version de tel ou tel logiciel sont souvent inégales (un peu trop lapidaires pour être prenantes, surtout quand ce n'est pas un projet que je connais bien à la base), je les compresserais bien en brèves, surtout les ERP en grand nombre et souvent indifférentiables.
Au niveau des trolls/flamewars, je me souviens avoir participé à ceux sur Capsicum, sur Erlang, sur Dart, contre github et bien sûr pour l'édition des commentaires.
Je regrette que tu n'argumentes pas plus, comme tu l'avais fait dans ton premier message (mais comme je le dis le coup de l'expression artistique bridée ne me convainc pas). Du reste, j'ai toujours pensé que le moinssage n'était pas là pour exprimer un désaccord, mais plutôt pour exercer une modération d'ensemble sur le contenu pour éviter les dérapages, flood et abus en tout genre. Je trouve assez discutable de moinsser quelqu'un uniquement parce qu'on n'est pas d'accord avec lui (pour le coup cette pratique s'assure que les minorités ne s'expriment que difficilement), et pour ma part il m'arrive régulièrement de plusser une personne pour la remercier d'avoir fait l'effort de donner son avis de façon argumentée/factuelle/respectueuse même si je ne suis pas d'accord avec elle.
Il s'agit d'un contenu modéré par ailleurs, donc on suppose que le comité de lecture a prononcé un avis sur le langage employé.
Il me semble que l'existence d'une modération n'empêche pas les lecteurs de donner un avis aussi.
Malicia est sensiblement fatiguée d'être critiquée sur une partie d'un paragraphe et non pas sur le contenu.
Ma critique porte bien sur le contenu : je pense que les parties sur les pénis des autruches ou sur la distance entre les testicules et l'anus ne sont pas très intéressantes, ou en tout cas (toutes les connaissances sont bonnes à prendre dans l'absolu) qu'elles ne se justifient pas au milieu du reste du contenu qui est varié et présenté, j'imagine, pour son intérêt dans l'absolu. Ça me chagrine de penser que ces paragraphes qui font tâche ont été inclus parce que c'était censé être drôle; je comprends que ça t'amuse, mais je voulais signaler que ce n'est pas spécialement le cas de toute le monde.
Remarque (qui ne s'adresse pas à Malicia mais aux gens qui moinssent silencieusement) : je suis aussi un peu contrarié de voir qu'il est si difficile de porter une critique sur LinuxFR. Je fais des efforts pour écrire de façon respectueuse et argumenter, et je me fais moinsser en flèche parce que, malheur, j'ai osé signaler que je n'avais rien à cirer des pénis de T-Rex et que je trouvais qu'il valait mieux éviter d'abuser de ces plaisanteries (horreur ! politiquement correct ! censure ! entrave à l'expression artistique !). Rejeter en bloc ce genre de remarques, c'est aussi une forme de normalisation imposée; la norme est différente de la moyenne de la société (ce qui la fait paraître plus intéressante/rebelle), mais elle n'a pas plus de mérite.
Par contre chercher à plaire à tout le monde quand on écrit (ou fait de la musique ou du dessin) c'est rarement une bonne idée.
Une dépêche sur LinuxFR n'est pas (en général) une entreprise de création artistique. À choisir, je comparerais plutôt ça à de la vulgarisation scientifique, où le but est de présenter un sujet qui te passionnes et que tu connais bien à un lectorat le plus large possible.
Dans ce contexte, je pense qu'il est raisonnable de chercher à être accessible à tous tant que ça ne dénature pas le sujet. C'est peut-être un peu plus contraignant au moment de la production, mais ça donne un résultat plus efficace, car sa finalité (transmettre de l'information) est mieux remplie.
Concrètement, si je trouve un contenu qui m'intéresse sur le web et que le cœur m'en dit, je le fait circuler auprès des gens que je pense être intéressés. Si certains aspects du contenu ou de la présentation font que je ne peux/veux pas assumer cette diffusion dans un cadre confortable, je m'en abstiens. C'est dommage.
Après Malicia a raison sur le fait que chacun doit écrire d'une façon qui lui convient. Si ça la motive de parler zizi au point qu'elle est nettement plus productive dans ce style que dans un autre, tant mieux, le bon contenu sur LinuxFR on peut en absorber plus. Mon message était là pour envoyer un signal « si tu peux faire pareil sans le semi-humour gras, c'est encore mieux », mais n'a pas la vocation (ou l'autorité) d'être un ordre / une obligation / une contrainte.
J'ai apprécié de lire la dépêche jusqu'à "La plus virile" incluse; après les blagues sexuelles systématiques m'ont lassé. Je t'invite à refaire ce genre de dépêches, mais moins axées sur le contenu libidino-provoquant, ce n'est pas intéressant en soit et c'est moins accessible à l'ensemble des points de vue et sensibilités.
là où d'autres modérateurs avaient fait le choix DFTT bien plus pertinent rétrospectivement
Ah oui ça c'est classe comme position, quelqu'un cherche à répondre à son besoin tout en prenant en compte ceux des autres membres, est prêt à s'investir concrètement pour trouver une solution qui convienne à tout le monde, on le catégorie comme "troll" et on l'ignore, c'est tellement pratique.
Note à ceux qui sont silencieusement en désaccord, et convaincus que tout a déjà été dit et qu'il n'y a donc rien à faire : comme l'indique le brouillon de synthèse, il y a une proposition de système de "doubles vues" qui me semble à même de contenter tout le monde. Je n'ai eu aucun retour à ce sujet, à part celui de totof2000. Je suis intéressé par vos avis, parce que je pense que les arguments classique contre l'édition ne s'appliquent plus tels quels dans le cadre de cette nouvelle proposition.
Je ne comprends pas très bien ta réponse. Je pense avoir très bien compris la façon dont LinuxFR est modéré et je ne critique pas du tout ce modèle. Je n'ai pas l'impression d'"ignorer les remarques", et si tu penses que je ne réponds pas à quelque chose qui le nécessiterait il ne faut pas te gêner pour le dire, mais il faut être précis.
Encore une fois, je n'ai rien de mal à dire de la modération de LinuxFR, elle me va très bien telle qu'elle est. Le point de mon argumentaire était que comme vous n'intervenez pas ou peu en "répression" dans les commentaires, vous ne vous sentiriez pas plus obligés de surveiller les historiques des messages édités, et donc ça ne vous demanderait pas plus de travail (sauf effectivement en cas de plainte légale comme remarqué par totof2000, et c'est pour ça que je demandais à quelle fréquence cela se produit en pratique).
Pour ce qui est de la discussion dans son ensemble, si tu trouves qu'il y a des points qui ne sont pas satisfaisants, je t'invite à en parler pour que je les intègre à mon brouillon de synthèse dans le fil adapté.
Pour ma part j'attendais le sondage proposé par Arcaik, et je n'ai donc pas retravaillé sur la question. Il semblerait que ce sondage ait été refusé (ou en tout cas je n'ai eu aucun retour à ce sujet); pour ma part je suis assez occupé par ailleurs, donc je vais sans doute attendre un peu avant de m'intéresser à nouveau aux commentaires sur LinuxFR, activité utile mais il faut le dire peu productive pour l'instant.
Ce n'est pas la faute de l'auteur de la dépêche, mais l'histoire des "90% de mémoire en moins" est fausse:
Due to an error on the part of The OutCast Agency, Facebook’s PR agency, this article originally stated incorrectly that HHVM provided a ”90 percent reduction in memory cost” over Facebook’s existing HipHop interpreter. The agency sent us this incorrect information based on an early unpublished draft of Facebook’s post on HHVM that was later corrected by Facebook’s engineers.
Par ailleurs, comme le souligne spider-mario, les 60% de performances en plus sont par rapport à l'interpréteur HipHop. Ça ne dit rien en soit des performances par rapport à l'implémentation PHP officielle ou aux autres implémentations se voulant plus performantes.
En gros cet article permet de savoir que les gens de Facebook améliorent leur solution interne, mais ne dit rien de ses performances dans l'absolu.
Je ne comprends pas trop en quoi un email est "intrusif" du moment que les gens ont le choix d'afficher leur email ou non, et de l'email qu'ils affichent (si tu veux te faire un lebouquetin@... et le rediriger vers ton adresse mail perso derrière, ça ne donne pas plus d'information que ton nom d'utilisateur).
Une fonctionnalité "envoyer un message" qui soit activée à partir du moment où l'utilisateur a renseigné soit un jabber soit un mail serait aussi convenable (si c'est ce à quoi tu penses), mais il me semble que c'est un peu overkill, et que le plus simple est de laisser l'expéditeur choisir son moyen de communication parmi ceux révélés par l'utilisateur.
Pour ma part je n'utilise pas Jabber, et les gens que j'ai envisagé de contacter n'ont pas affiché le leur. Mais bon si vous pensez que ça suffit, pourquoi pas (... sans grande conviction).
J'en profite pour poser une question liée : pourquoi afficher les informations du compte à chaque message posté par la personne ("Posté par Nÿco (page perso, jabber id)") ? C'est redondant (sur une page donnée où tu postes plusieurs fois l'information est reproduite partout) et ça ne saute pas aux yeux comme étant l'endroit adapté. La page d'utilisateur du membre semble plus adaptée, non ?
(Et comment a-t-on les informations si la personne n'a jamais posté sur le site ?)
Je retiens la comparaison avec la philosophie des sciences. Un point de vue Kuhnien sur la philosophie des fonctionnalités : pour une révolution fonctionnelle¹ sur linuxFR, oui au paradigme de l'édition des commentaires !
En même temps, même si je désapprouve totalement la vulgarité de son second commentaire, je dois dire que l'argumentaire du premier me semble tout à fait raisonnable : ça ressemble assez à ce que j'avais essayé de dire à de nombreuses reprises, en plus concis et en plus cru, plus un développement du point de vue "les commentaires ne sont pas une discussion orale".
Si les commentaires créent du contenu, LinuxFR est aussi un lieu dont les visiteurs apprécient de se lancer dans dis discssions houleuses où les moindres quarts de virgule des messages précédents vont être passés au microscope à balayage pour y déceler les relents d'une idéologie honteuse que quelques croisés combattront farouchement. Dans ces circonstances là, la possibilité de modifier ses propres commentaires est un terrain supplémentaire où la mauvaise foi sera impitoyablement traquée, et donc finalement un générateur de bruit.
Je comprends ce que tu veux dire : dans certaines parties des commentaires le plaisir des participants n'est pas de discuter de points techniques intéressants et donc de créer du contenu, mais la joute verbale. Tu remarques que l'utilisation et la critique d'éventuelles éditions, dans ces conditions, seraient elles-mêmes génératrices de jeu. L'appellation "bruit" est mal trouvée : tu le présentes de façon négative (ça rajoute du volume donc c'est mal), mais on parle d'une partie du site où le plaisir est dans ce volume justement; la critique des éditions d'autrui devient un acte agréable.
Bref, on peut distinguer au moins, d'une façon un poil simpliste, deux types d'intervention :
celles destinées à être intéressantes, donc dans la partie "contenu"; ici l'édition apporte possibilité de peaufinage de forme, et donc un contenu mieux présenté et un plus pour la qualité
celles qui servent de terrain de jeu au quart de virgule de guerre; ici l'édition apporte possibilité de chipotage qui créerait éventuellement des moyens de combats nouveaux; dans ce contexte, ça reste positif
Je n'avais pas considéré le deuxième cas et ne l'incluerai pas dans mon argumentaire parce que ce n'est pas l'usage que j'ai, moi, des commentaires. Ceci dit je veux bien le reconnaître : si ça amuse des gens, qu'ils font déjà ça de toute façon, ils le feront aussi ensuite en s'adaptant aux nouveaux outils à disposition. Mais il ne faut pas me dire que c'est mal; si on pense que cette activité est indésirable (moi je n'ai pas d'avis), alors ce sont les gens qui la pratiquent qu'il faut critiquer, au lieu de blâmer les nouveaux outils qui n'y sont pour rien et qui ne changent pas fondamentalement la situation.
Euh, on n'est pas obligé de faire tout ce qui est possible!
Non, mais il n'en est pas question ici. Je dis que c'est possible mais surtout que j'en ai envie et que j'aimerais le faire. Personne n'a dit que possible implique désirable, mais j'ai justifié de l'utilité (... au moins pour moi et dans la demi-douzaine de cas cités).
Ce dont on a plutôt l'impression dans une partie de cette discussion, c'est qu'on est obligé de critiquer ce qui est nouveau (ou, pire, ce qui est déjà fait par les autres; il faut que ça devienne un inconvénient).
PS: à relire ce message, le style est, pour le coup, franchement pompeux. C'est la digestion, l'humeur, et ton commentaire qui est drôle. Désolé pour les gens que ça gêne.
Tu fais de la mauvaise foi. Le besoin d'identifier précisément les citations est indépendant de la question d'édition des commentaires. Comme tu l'as toi-même montré on peut dès aujourd'hui introduire le doute en attribuant à quelqu'un des propos qu'il n'a pas tenu.
Ton histoire de "en un clic" ne résout pas le problème puisqu'on pourrait citer un autre message que celui auquel on répond. Donc pour dissiper toute ambiguïté il faudrait, à l'endroit de la citation, donner un lien vers le message cité. Si on rajoute l'édition des commentaires, au lieu de donner un lien vers "la version la plus récente du post", on donne un lien daté vers "la version du post au moment où je le lis". Ça ne rend pas la chose plus complexe et cette fonctionnalité est donc indépendante.
Bref, ton argumentaire est de mauvaise foi. Au cours de ta réflexion sur l'édition tu nous parles d'un autre problème (l'authenticité des citations), soit. Je m'y intéresse, je propose des solutions techniques. Et maintenant tu essaies de me faire croire que ce problème n'existe pas aujourd'hui et que les solutions techniques proposées ont pour seule justification de pallier à un défaut caché de l'édition des commentaires. Non, c'est faux.
Je connaissais bien sûr le rôle de modération des dépêches que je trouve très bien et très utile. Je voulais seulement dire que ce qui est appelé ici "modération" est différent de ce qui est en général appelé "modérateur" (des discussions) et dont j'ai l'expérience (ce dont on n'a rien à faire et qui ne concerne pas la présente choucroute mais c'était pour répondre à la question de totof2000).
Je voulais donc dire que vu la forme de modération pratiquée sur LinuxFR, il y avait au final peu de gens qui "auraient plus de boulot" à cause de la possibilité d'édition, car ils essaieraient de contrôler tout l'historique pour éviter les dérapages etc.
Est-ce que tu pourrais être plus précis sur la fréquence à laquelle on vous demande d'intervenir pour des propos illicites ? Je soupçonne que comme tu le dis c'est un processus assez lourd puisque vous devez vous coordonner, trancher les cas flous etc., et que le surcoût lié à une éventuelle gestion de l'historique serait en fait très faible voire négligeable, mais totof2000 a raison de se poser la question de si ça vous demanderait des efforts nécessaires.
Même si l'équipe peut paraître importante, tout le monde ne peut pas être partout
Mon message n'était en aucun cas à prendre comme une critique de l'équipe de modération. De toute façon au vu des opinions exprimées dans la discussion de ce journal, j'ai l'impression qu'il serait bien difficile voire impossible pour vous de "modérer" les commentaires au sens communément admis du terme, puisque les participants ont l'air très sensible aux questions d'"abus de pouvoir", "conformise", "politiquement correct", "droit de poster pour ne rien dire" et compagnie. Pour le coup je comprends bien l'aspect "culture du site" et je ne propose bien sûr aucun changement à ce sujet, c'est complètement hors-sujet par rapport à la question de l'édition des messages.
Dans les débordements, Bruno ou patrick_g t'ont indiqué les bots de tribune, les liens de déconnexion voire de fermeture de compte... il y avait eu une présentation sur la sécurité du site aux RMLL, tu serais étonné de la créativité de certains.
Ça c'est pareil sur tous les sites web, c'est un fait que l'architecture du Web rend assez facile les attaques de type XSS ou CSRF. Ça ajoute un effort cognitif important aux concepteurs des sites (car les solutions pour les éviter ne sont pas forcément naturelle) et des blagues là-dessus il y en a partout, c'est normal, ça ne m'étonne guère et il ne faut pas se formaliser là-dessus.
Tu/Vous avez produit/construit quoi avec ce journal sans fin et ces miliers de lignes de commentaires ? Rien.
Pas du tout, plusieurs propositions ont été faites qui pourraient permettre un compromis. Je t'invite à consulter mon brouillon de synthèse et à donner ton avis sur la méthode des doubles vues si tu en as un.
(Certains ne la trouvent pas claire, je suis prêt à la synthétiser / développer au propre s'il y a un besoin.)
Par ailleurs je pense que la discussion a aussi permis de dégager des arguments un peu nouveaux, ou au moins certaines facettes des arguments qui n'avaient pas été mis en valeur auparavant.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que la discussion a été très grosse en volume et sans doute un peu trop intense (il faut croire que c'est un sujet polémique...), mais c'est la vie.
Il faudrait savoir, SO est un site de discussion ou pas? Site de discussion n'est pas vraiment la première chose qui me vient en tête lorsque j'entends le mot Wikipedia, par ailleurs.
Je pensais aux parties "discussion" de Wikipédia, plutôt qu'aux articles qui, on est d'accord, ont une dynamique toute autre. Au sujet de S.O., ma note de bas de page avait justement pour but d'évoquer cette différence que je trouve intéressante.
LinuxFR est un site hybride où les contenus (journaux, dépêches, etc.) cotoient les discussions.
Pour moi les commentaires sont aussi un lieu où se crée du contenu, et c'est même leur intérêt premier. J'ai l'impression que ces "complications" sont beaucoup "in the eye of the beholder. Les fautes on peut faire avec; l'édition on peut faire sans, mais si tu as à ta disposition des gens qui y attachent suffisamment d'importance pour faire les efforts nécessaires pour les rendre possible, pourquoi s'en priver ?
[^] # Re: Bien écrit et intéressant, mais un peu trop gras
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Les plus ${adjectif} histoires en science pour 2011. Évalué à 0. Dernière modification le 03 janvier 2012 à 18:23.
Les auteurs opprimés par un régime autoritaire partout dans le monde ne te remercient pas pour l'amalgame que tu fais entre la censure dont ils sont victimes et le fait de dire "bonne idée de dépêche mais moi la distance testicules-anus je ne trouve pas ça si drôle".
Les amateurs d'inceste et de zoophilie trouvent que tu dénatures un peu leurs plaisirs secrets.
Briser un tabou c'est bien quand ça permet d'améliorer la société et d'éviter la fermeture d'esprit. Il n'y a rien de glorieux à chercher à choquer par principe dans un contexte de la vie de tout les jours (encore une fois, il ne s'agit pas d'une recherche artistique).
Les scénaristes d'Avatar te maudissent pour l'association que tu crées entre le scénario de leur film et mes posts, qui se débrouillent pourtant drôlement moins bien au box-office.
C'est toi le manichéen dans cette histoire, qui affirme que toute forme de retenue et de respect des autres est à proscrire, sans aucune possibilité de nuance ("Non à la nuance." ?).
[^] # Re: Bien écrit et intéressant, mais un peu trop gras
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Les plus ${adjectif} histoires en science pour 2011. Évalué à -1.
Pour commencer je précise (je ne l'ai pas fait avant parce que je trouvais ça stupide, mais vu de tes allusions répétées ça semble malheureusement nécessaire) que je n'ai pas été choqué par les sous-entendus graveleux de la dépêche. Je ne vois pas ce qui dans mes messages a pu te/vous donner cette impression, j'ai juste dit avoir été "lassé". Il n'y a rien de pornographique dans cette dépêche, seulement quelques allusions, sous-entendus, à côtés obscènes ou scatologiques. Pour te donner un ordre d'idée, je trouve ça casse-pied comme un enfant de 6 ans qui répéterais "pipi caca" en boucle, ou comme un adolescent qui fait des plaisanteries grasses pour se sentir adulte. C'est de ce niveau là, pas besoin de parler de "pudeur maladive" et compagnie.
Comme je l'ai déjà expliqué, c'est un problème d'accessibilité. Quand on diffuse de la connaissance sur internet, tout le monde à intérêt à ce que le contenu soit le plus accessible possible. Tu ne vas pas le mettre en gris foncé sur noir, parce que les malvoyants en seraient privés, et c'est inutilement dommage. Il me semble naturel (mais visiblement ce n'est pas un avis partagé) que, tant que ça ne dénature pas le propos, que ce n'est pas le cœur du sujet, on devrait aussi éviter de le remplir de propos blasphématoires (parce que ça le rend inaccessible aux personnes ayant des convictions religieuses), d'humour gras (parce que ça le rend inaccessible aux gens qui ont été élevés dans des milieux où ce n'est pas habituel), de fautes d'orthographes (parce que ça le rend plus pénible d'accès à tout le monde), d'argot régional trop poussé (encore une fois, ça exclut des lecteurs), d'un emploi systématique de mots savants incompréhensible, etc.
Pour prendre un exemple inventé mais concret, imagine que j'ai un grand-père qui s'intéresse au traitement du SIDA et aux exoplanètes mais qui a vécu dans des milieux où la scatologie était considérée comme une insulte, et qui est un peu vieux et a donc du mal à changer et à être plus tolérant sur ce genre de choses (c'est la vie, personne n'est parfait, et c'est quelqu'un qui a plein de qualités par ailleurs). En l'état, je ne pourrais pas lui envoyer un lien vers cet article qui pourtant est bien écrit et dont une majorité du contenu l'aurait intéressé (même pourquoi pas celui sur l'orgasme féminin : il pourrait ne pas être complètement à l'aise avec la sexualité, mais c'est traité de façon relativement sobre). C'est dommage, c'est tout.
"Be liberal in what you receive, but strict in what you send."
(Et je préviens tout de suite. On sait jamais, il y a peut-être sur LinuxFR des gens (je ne dis pas que tu en fais partie) qui pensent que s'aliéner tous les lecteurs n'étant pas à l'aise avec la scatologie ou ayant des convictions religieuses ou n'étant pas prêt à faire l'effort de lire une dépêche malgré les fautes d'orthographe, c'est une super idée qui permet de filtrer ces indésirables. Non, ce serait une preuve de fermeture d'esprit et d'intolérance, ce qui est bien pire que tous les défauts cités ci-dessus.)
Bref, pour moi un article qui tombe dans le travers de l'humour gras est moins agréable à lire et moins accessible aux autres. Ce sont deux inconvénients qui me semblent importants. Dans l'autre sens je vois peu d'avantages à ne pas faire l'effort de revenir sur ces points là avant la publication. Malicia a évoqué le fait que c'était un style dans lequel elle ce sentait à l'aise; c'est bien, c'est important et si ça faisait effectivement une grosse différence, ce serait un argument largement suffisant. Cependant, à la lecture de son excellente autre dépêche sur le CCC, je n'ai pas du tout l'impression qu'elle soit incapable d'écrire sans forcer sur l'humour gras, au contraire, elle le fait parfaitement. Je me suis donc dit que c'était quelque chose qu'elle pourrait sûrement facilement corriger si elle le souhaitait, et c'est pour ça que j'ai posté mon commentaire initial à ce sujet.
[^] # Re: 14% un identifiant Jabber (en baisse)
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Statistiques 2011 du site LinuxFr.org. Évalué à 2.
Pourquoi s'embêter à implémenter une fonctionnalité de messagerie privée, quand il existe déjà un système établi, utilisé par quasiment tout le monde, pour lequel sont développés des clients aux fonctionnalités riches, systèmes de notification, etc. ?
Personnellement les systèmes de messagerie privée ça me casse les pieds, quand ce sont des sites que je consulte irrégulièrement je ne suis pas au courant rapidement, et le mieux c'est quand on peut configurer la chose pour que le site m'envoie un mail à chaque message privé reçu...
# Décapant ?
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 52 de l'année 2011. Évalué à 2.
J'ai lu l'interview de Stallman, très courte, et je ne vois pas en quoi elle est "décapante". C'est même très modéré pour du RMS, j'ai été surpris.
[^] # Re: 14% un identifiant Jabber (en baisse)
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Statistiques 2011 du site LinuxFr.org. Évalué à 3.
Pour les comptes mails en tout cas, il est facile d'avoir plusieurs adresses (et d'en donner une "non critique" à LinuxFR) et de filtrer les messages; en plus des filtres à spam qui se basent sur le contenu, tu peux simplement ranger tes messages selon leur provenance et diminuer la visibilité de ceux qui viennent de "l'adresse LinuxFR" (et donc d'éventuel spam correspondant et pas chassé par le filtrage global du spam si tu en utilises).
J'en profite pour faire de la pub pour une suggestion liée que j'ai faite sur le suivi, sur laquelle (encore une fois) la réponse m'a un peu surpris : permettre aux membres de rendre leur adresse mail publique. Il m'est arrivé de vouloir contacter un membre en privé, et c'est difficile; laisser les gens afficher une adresse mail de leur choix s'ils le souhaite me semblerait utile. Nÿco se demandait si les adresses jabber suffisaient, mais si le taux d'utilisation est si faible...
# Édition des commentaires en 2012
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Statistiques 2011 du site LinuxFr.org. Évalué à 1. Dernière modification le 02 janvier 2012 à 10:59.
2012, l'année de l'édition des commentaires sur LinuxFR ?
(Pour moi, 2011 a été sur LinuxFR une année de mauvaises surprises et de frustration. J'ai découvert que ce site francophone qui défend des valeurs qui sont les miennes a une communauté avec laquelle je suis globalement en désaccord, et que même si j'avais le temps de m'investir plus pour aider à le faire vivre, ce ne serait sans doute pas une bonne idée au vu des divergences d'opinion rencontrées.)
Pour ce qui est de la "rétrospective contenu", j'ai la mémoire courte donc je ne citerai pas toutes les dépêches qui m'ont plu en 2011. Globalement j'aime bien les choses intéressantes et développées, évidemment les dépêches noyau de patrick_g (toujours un régal), mais aussi ces derniers jours :
- 28ème Chaos Communication Congress
- Quel modèle économique pour le jeu vidéo libre?
- La particule « boson de Higgs » en vue
J'aime bien le format "brèves", par contre je trouve que les dépêches continuelles sur la nouvelle version de tel ou tel logiciel sont souvent inégales (un peu trop lapidaires pour être prenantes, surtout quand ce n'est pas un projet que je connais bien à la base), je les compresserais bien en brèves, surtout les ERP en grand nombre et souvent indifférentiables.
Au niveau des trolls/flamewars, je me souviens avoir participé à ceux sur Capsicum, sur Erlang, sur Dart, contre github et bien sûr pour l'édition des commentaires.
Bonne année.
[^] # Re: Bien écrit et intéressant, mais un peu trop gras
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Les plus ${adjectif} histoires en science pour 2011. Évalué à -2.
Je regrette que tu n'argumentes pas plus, comme tu l'avais fait dans ton premier message (mais comme je le dis le coup de l'expression artistique bridée ne me convainc pas). Du reste, j'ai toujours pensé que le moinssage n'était pas là pour exprimer un désaccord, mais plutôt pour exercer une modération d'ensemble sur le contenu pour éviter les dérapages, flood et abus en tout genre. Je trouve assez discutable de moinsser quelqu'un uniquement parce qu'on n'est pas d'accord avec lui (pour le coup cette pratique s'assure que les minorités ne s'expriment que difficilement), et pour ma part il m'arrive régulièrement de plusser une personne pour la remercier d'avoir fait l'effort de donner son avis de façon argumentée/factuelle/respectueuse même si je ne suis pas d'accord avec elle.
[^] # Re: Bien écrit et intéressant, mais un peu trop gras
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Les plus ${adjectif} histoires en science pour 2011. Évalué à -1. Dernière modification le 31 décembre 2011 à 14:31.
Il me semble que l'existence d'une modération n'empêche pas les lecteurs de donner un avis aussi.
Ma critique porte bien sur le contenu : je pense que les parties sur les pénis des autruches ou sur la distance entre les testicules et l'anus ne sont pas très intéressantes, ou en tout cas (toutes les connaissances sont bonnes à prendre dans l'absolu) qu'elles ne se justifient pas au milieu du reste du contenu qui est varié et présenté, j'imagine, pour son intérêt dans l'absolu. Ça me chagrine de penser que ces paragraphes qui font tâche ont été inclus parce que c'était censé être drôle; je comprends que ça t'amuse, mais je voulais signaler que ce n'est pas spécialement le cas de toute le monde.
Remarque (qui ne s'adresse pas à Malicia mais aux gens qui moinssent silencieusement) : je suis aussi un peu contrarié de voir qu'il est si difficile de porter une critique sur LinuxFR. Je fais des efforts pour écrire de façon respectueuse et argumenter, et je me fais moinsser en flèche parce que, malheur, j'ai osé signaler que je n'avais rien à cirer des pénis de T-Rex et que je trouvais qu'il valait mieux éviter d'abuser de ces plaisanteries (horreur ! politiquement correct ! censure ! entrave à l'expression artistique !). Rejeter en bloc ce genre de remarques, c'est aussi une forme de normalisation imposée; la norme est différente de la moyenne de la société (ce qui la fait paraître plus intéressante/rebelle), mais elle n'a pas plus de mérite.
[^] # Re: Bien écrit et intéressant, mais un peu trop gras
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Les plus ${adjectif} histoires en science pour 2011. Évalué à -2. Dernière modification le 30 décembre 2011 à 20:19.
Une dépêche sur LinuxFR n'est pas (en général) une entreprise de création artistique. À choisir, je comparerais plutôt ça à de la vulgarisation scientifique, où le but est de présenter un sujet qui te passionnes et que tu connais bien à un lectorat le plus large possible.
Dans ce contexte, je pense qu'il est raisonnable de chercher à être accessible à tous tant que ça ne dénature pas le sujet. C'est peut-être un peu plus contraignant au moment de la production, mais ça donne un résultat plus efficace, car sa finalité (transmettre de l'information) est mieux remplie.
Concrètement, si je trouve un contenu qui m'intéresse sur le web et que le cœur m'en dit, je le fait circuler auprès des gens que je pense être intéressés. Si certains aspects du contenu ou de la présentation font que je ne peux/veux pas assumer cette diffusion dans un cadre confortable, je m'en abstiens. C'est dommage.
Après Malicia a raison sur le fait que chacun doit écrire d'une façon qui lui convient. Si ça la motive de parler zizi au point qu'elle est nettement plus productive dans ce style que dans un autre, tant mieux, le bon contenu sur LinuxFR on peut en absorber plus. Mon message était là pour envoyer un signal « si tu peux faire pareil sans le semi-humour gras, c'est encore mieux », mais n'a pas la vocation (ou l'autorité) d'être un ordre / une obligation / une contrainte.
# Bien écrit et intéressant, mais un peu trop gras
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Les plus ${adjectif} histoires en science pour 2011. Évalué à -6.
J'ai apprécié de lire la dépêche jusqu'à "La plus virile" incluse; après les blagues sexuelles systématiques m'ont lassé. Je t'invite à refaire ce genre de dépêches, mais moins axées sur le contenu libidino-provoquant, ce n'est pas intéressant en soit et c'est moins accessible à l'ensemble des points de vue et sensibilités.
[^] # Re: Super vacances en perspectives !
Posté par gasche . En réponse à la dépêche 28ème Chaos Communication Congress : « Derrière les lignes ennemies ». Évalué à 4.
Effectivement, cette dépêche est un délice et on attend le retour.
[^] # Re: en effet
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 1.
Ah oui ça c'est classe comme position, quelqu'un cherche à répondre à son besoin tout en prenant en compte ceux des autres membres, est prêt à s'investir concrètement pour trouver une solution qui convienne à tout le monde, on le catégorie comme "troll" et on l'ignore, c'est tellement pratique.
Note à ceux qui sont silencieusement en désaccord, et convaincus que tout a déjà été dit et qu'il n'y a donc rien à faire : comme l'indique le brouillon de synthèse, il y a une proposition de système de "doubles vues" qui me semble à même de contenter tout le monde. Je n'ai eu aucun retour à ce sujet, à part celui de totof2000. Je suis intéressé par vos avis, parce que je pense que les arguments classique contre l'édition ne s'appliquent plus tels quels dans le cadre de cette nouvelle proposition.
[^] # Re: en effet
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 1.
Je ne comprends pas très bien ta réponse. Je pense avoir très bien compris la façon dont LinuxFR est modéré et je ne critique pas du tout ce modèle. Je n'ai pas l'impression d'"ignorer les remarques", et si tu penses que je ne réponds pas à quelque chose qui le nécessiterait il ne faut pas te gêner pour le dire, mais il faut être précis.
Encore une fois, je n'ai rien de mal à dire de la modération de LinuxFR, elle me va très bien telle qu'elle est. Le point de mon argumentaire était que comme vous n'intervenez pas ou peu en "répression" dans les commentaires, vous ne vous sentiriez pas plus obligés de surveiller les historiques des messages édités, et donc ça ne vous demanderait pas plus de travail (sauf effectivement en cas de plainte légale comme remarqué par totof2000, et c'est pour ça que je demandais à quelle fréquence cela se produit en pratique).
Pour ce qui est de la discussion dans son ensemble, si tu trouves qu'il y a des points qui ne sont pas satisfaisants, je t'invite à en parler pour que je les intègre à mon brouillon de synthèse dans le fil adapté.
Pour ma part j'attendais le sondage proposé par Arcaik, et je n'ai donc pas retravaillé sur la question. Il semblerait que ce sondage ait été refusé (ou en tout cas je n'ai eu aucun retour à ce sujet); pour ma part je suis assez occupé par ailleurs, donc je vais sans doute attendre un peu avant de m'intéresser à nouveau aux commentaires sur LinuxFR, activité utile mais il faut le dire peu productive pour l'instant.
# Peu chiffré et partiellement faux
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Facebook libère son compilateur PHP just-in-time HipHop Virtual Machine (ou HHVM). Évalué à 10.
Ce n'est pas la faute de l'auteur de la dépêche, mais l'histoire des "90% de mémoire en moins" est fausse:
Par ailleurs, comme le souligne spider-mario, les 60% de performances en plus sont par rapport à l'interpréteur HipHop. Ça ne dit rien en soit des performances par rapport à l'implémentation PHP officielle ou aux autres implémentations se voulant plus performantes.
En gros cet article permet de savoir que les gens de Facebook améliorent leur solution interne, mais ne dit rien de ses performances dans l'absolu.
[^] # Re: Je rencontre le même problème...
Posté par gasche . En réponse à l’entrée du suivi Permettre aux membres de rendre leur adresse mail publique. Évalué à 2 (+0/-0).
Je ne comprends pas trop en quoi un email est "intrusif" du moment que les gens ont le choix d'afficher leur email ou non, et de l'email qu'ils affichent (si tu veux te faire un lebouquetin@... et le rediriger vers ton adresse mail perso derrière, ça ne donne pas plus d'information que ton nom d'utilisateur).
Une fonctionnalité "envoyer un message" qui soit activée à partir du moment où l'utilisateur a renseigné soit un jabber soit un mail serait aussi convenable (si c'est ce à quoi tu penses), mais il me semble que c'est un peu overkill, et que le plus simple est de laisser l'expéditeur choisir son moyen de communication parmi ceux révélés par l'utilisateur.
[^] # Re: Des clous! et un Putsch
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 0.
Bon, il semblerait que "Éléphant ou hippopotame" (crocodile, bien sûr) soit un sujet de sondage plus tentant que l'édition des commentaires.
[^] # Re: Jabber ID
Posté par gasche . En réponse à l’entrée du suivi Permettre aux membres de rendre leur adresse mail publique. Évalué à 2 (+0/-0).
Pour ma part je n'utilise pas Jabber, et les gens que j'ai envisagé de contacter n'ont pas affiché le leur. Mais bon si vous pensez que ça suffit, pourquoi pas (... sans grande conviction).
J'en profite pour poser une question liée : pourquoi afficher les informations du compte à chaque message posté par la personne ("Posté par Nÿco (page perso, jabber id)") ? C'est redondant (sur une page donnée où tu postes plusieurs fois l'information est reproduite partout) et ça ne saute pas aux yeux comme étant l'endroit adapté. La page d'utilisateur du membre semble plus adaptée, non ?
(Et comment a-t-on les informations si la personne n'a jamais posté sur le site ?)
[^] # Re: Discussion et contenu
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 1.
Je retiens la comparaison avec la philosophie des sciences. Un point de vue Kuhnien sur la philosophie des fonctionnalités : pour une révolution fonctionnelle¹ sur linuxFR, oui au paradigme de l'édition des commentaires !
¹: jeu de mot jeu de mot
[^] # Re: Encore un journal pompeux…
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 3.
En même temps, même si je désapprouve totalement la vulgarité de son second commentaire, je dois dire que l'argumentaire du premier me semble tout à fait raisonnable : ça ressemble assez à ce que j'avais essayé de dire à de nombreuses reprises, en plus concis et en plus cru, plus un développement du point de vue "les commentaires ne sont pas une discussion orale".
[^] # Re: Discussion et contenu
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Je comprends ce que tu veux dire : dans certaines parties des commentaires le plaisir des participants n'est pas de discuter de points techniques intéressants et donc de créer du contenu, mais la joute verbale. Tu remarques que l'utilisation et la critique d'éventuelles éditions, dans ces conditions, seraient elles-mêmes génératrices de jeu. L'appellation "bruit" est mal trouvée : tu le présentes de façon négative (ça rajoute du volume donc c'est mal), mais on parle d'une partie du site où le plaisir est dans ce volume justement; la critique des éditions d'autrui devient un acte agréable.
Bref, on peut distinguer au moins, d'une façon un poil simpliste, deux types d'intervention :
celles destinées à être intéressantes, donc dans la partie "contenu"; ici l'édition apporte possibilité de peaufinage de forme, et donc un contenu mieux présenté et un plus pour la qualité
celles qui servent de terrain de jeu au quart de virgule de guerre; ici l'édition apporte possibilité de chipotage qui créerait éventuellement des moyens de combats nouveaux; dans ce contexte, ça reste positif
Je n'avais pas considéré le deuxième cas et ne l'incluerai pas dans mon argumentaire parce que ce n'est pas l'usage que j'ai, moi, des commentaires. Ceci dit je veux bien le reconnaître : si ça amuse des gens, qu'ils font déjà ça de toute façon, ils le feront aussi ensuite en s'adaptant aux nouveaux outils à disposition. Mais il ne faut pas me dire que c'est mal; si on pense que cette activité est indésirable (moi je n'ai pas d'avis), alors ce sont les gens qui la pratiquent qu'il faut critiquer, au lieu de blâmer les nouveaux outils qui n'y sont pour rien et qui ne changent pas fondamentalement la situation.
Non, mais il n'en est pas question ici. Je dis que c'est possible mais surtout que j'en ai envie et que j'aimerais le faire. Personne n'a dit que possible implique désirable, mais j'ai justifié de l'utilité (... au moins pour moi et dans la demi-douzaine de cas cités).
Ce dont on a plutôt l'impression dans une partie de cette discussion, c'est qu'on est obligé de critiquer ce qui est nouveau (ou, pire, ce qui est déjà fait par les autres; il faut que ça devienne un inconvénient).
PS: à relire ce message, le style est, pour le coup, franchement pompeux. C'est la digestion, l'humeur, et ton commentaire qui est drôle. Désolé pour les gens que ça gêne.
[^] # Re: Balance des Intérêts ? Mémoire vs Orthographe ?
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 1.
Je ne sais pas de quels "deux commentaires consécutifs" tu parles, je n'ai pas cité xkcd.
[^] # Re: en effet
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 1.
Tu fais de la mauvaise foi. Le besoin d'identifier précisément les citations est indépendant de la question d'édition des commentaires. Comme tu l'as toi-même montré on peut dès aujourd'hui introduire le doute en attribuant à quelqu'un des propos qu'il n'a pas tenu.
Ton histoire de "en un clic" ne résout pas le problème puisqu'on pourrait citer un autre message que celui auquel on répond. Donc pour dissiper toute ambiguïté il faudrait, à l'endroit de la citation, donner un lien vers le message cité. Si on rajoute l'édition des commentaires, au lieu de donner un lien vers "la version la plus récente du post", on donne un lien daté vers "la version du post au moment où je le lis". Ça ne rend pas la chose plus complexe et cette fonctionnalité est donc indépendante.
Bref, ton argumentaire est de mauvaise foi. Au cours de ta réflexion sur l'édition tu nous parles d'un autre problème (l'authenticité des citations), soit. Je m'y intéresse, je propose des solutions techniques. Et maintenant tu essaies de me faire croire que ce problème n'existe pas aujourd'hui et que les solutions techniques proposées ont pour seule justification de pallier à un défaut caché de l'édition des commentaires. Non, c'est faux.
[^] # Re: en effet
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 1.
Je connaissais bien sûr le rôle de modération des dépêches que je trouve très bien et très utile. Je voulais seulement dire que ce qui est appelé ici "modération" est différent de ce qui est en général appelé "modérateur" (des discussions) et dont j'ai l'expérience (ce dont on n'a rien à faire et qui ne concerne pas la présente choucroute mais c'était pour répondre à la question de totof2000).
Je voulais donc dire que vu la forme de modération pratiquée sur LinuxFR, il y avait au final peu de gens qui "auraient plus de boulot" à cause de la possibilité d'édition, car ils essaieraient de contrôler tout l'historique pour éviter les dérapages etc.
Est-ce que tu pourrais être plus précis sur la fréquence à laquelle on vous demande d'intervenir pour des propos illicites ? Je soupçonne que comme tu le dis c'est un processus assez lourd puisque vous devez vous coordonner, trancher les cas flous etc., et que le surcoût lié à une éventuelle gestion de l'historique serait en fait très faible voire négligeable, mais totof2000 a raison de se poser la question de si ça vous demanderait des efforts nécessaires.
Mon message n'était en aucun cas à prendre comme une critique de l'équipe de modération. De toute façon au vu des opinions exprimées dans la discussion de ce journal, j'ai l'impression qu'il serait bien difficile voire impossible pour vous de "modérer" les commentaires au sens communément admis du terme, puisque les participants ont l'air très sensible aux questions d'"abus de pouvoir", "conformise", "politiquement correct", "droit de poster pour ne rien dire" et compagnie. Pour le coup je comprends bien l'aspect "culture du site" et je ne propose bien sûr aucun changement à ce sujet, c'est complètement hors-sujet par rapport à la question de l'édition des messages.
Ça c'est pareil sur tous les sites web, c'est un fait que l'architecture du Web rend assez facile les attaques de type XSS ou CSRF. Ça ajoute un effort cognitif important aux concepteurs des sites (car les solutions pour les éviter ne sont pas forcément naturelle) et des blagues là-dessus il y en a partout, c'est normal, ça ne m'étonne guère et il ne faut pas se formaliser là-dessus.
[^] # Re: Version longue du commentaire, pour ceux qui n'avaeint pas compris.
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 1.
Pas du tout, plusieurs propositions ont été faites qui pourraient permettre un compromis. Je t'invite à consulter mon brouillon de synthèse et à donner ton avis sur la méthode des doubles vues si tu en as un.
(Certains ne la trouvent pas claire, je suis prêt à la synthétiser / développer au propre s'il y a un besoin.)
Par ailleurs je pense que la discussion a aussi permis de dégager des arguments un peu nouveaux, ou au moins certaines facettes des arguments qui n'avaient pas été mis en valeur auparavant.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que la discussion a été très grosse en volume et sans doute un peu trop intense (il faut croire que c'est un sujet polémique...), mais c'est la vie.
[^] # Re: Discussion et contenu
Posté par gasche . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 1.
Je pensais aux parties "discussion" de Wikipédia, plutôt qu'aux articles qui, on est d'accord, ont une dynamique toute autre. Au sujet de S.O., ma note de bas de page avait justement pour but d'évoquer cette différence que je trouve intéressante.
Pour moi les commentaires sont aussi un lieu où se crée du contenu, et c'est même leur intérêt premier. J'ai l'impression que ces "complications" sont beaucoup "in the eye of the beholder. Les fautes on peut faire avec; l'édition on peut faire sans, mais si tu as à ta disposition des gens qui y attachent suffisamment d'importance pour faire les efforts nécessaires pour les rendre possible, pourquoi s'en priver ?