Boa Treize a écrit 3449 commentaires

Les Puces Informatiques a bien été un magazine, vu la pile que j'ai pas très loin de moi juste là maintenant.

s/checker/vérifier/

(Un p'tit effort siouplait.)

j'en ai marre de voir des sujets sur le pdg d'aol france

Ne les regarde pas.

c'est pas un documentaire c'est de l'infomercial

Tu es complètement à côté de la plaque. Peut-être que si tu avais regardé ce documentaire, ton avis serait valable ? C'était un excellent documentaire. Je suis très content d'avoir pu le voir.

In colt we trust...

Non je n'ai pas de solution, mais manifestement le Monde se contente de faire payer pour donner l'URL. Si tu l'as déjà, tant mieux pour toi.

Des beep au démarrage et aucun affichage ? Problème avec la carte vidéo. (Ce qui ne t'interdit pas de tester tout ce que tu peux, carte vidéo, barettes de RAM, CPU, etc., dans une autre machine.)

N'empêche que 911 jours et 19 heures (en comptant le décalage horaire), c'est pas 912 jours.

Y'a un ferry qu'à coulé à Madagascar le 11 mars, il y a eu 111 morts et 2 survivants. Il a été pris dans un cyclone, il a pas tenu le coup.

Ceci dit je prends plus souvent le train de banlieue en Europe que le ferry à Madagascar, donc je me sens plus concerné par certains dangers que d'autres.

L'article était sur le site du monde, malheureusement ils rendent leurs articles payant au bout d'un moment donc je doute de pouvoir remettre la main dessus.

Éric Boulat n'a aucun mal à poster un lien vers un article vieux de deux ans, pourquoi n'y arriverais-tu pas ?

N'empêche que des gens ont choisi la date de l'attentat, des gens qui ne sont pas plus raisonnables que ceux qui trouvent des significations étranges dans le choix des dates.

Faire des calculs numérologiques douteux sur des évènements naturels (inondations, canicule, etc.) est idiot. Faire ces mêmes calculs sur des évènements artificiels ne l'est pas, car les auteurs des ces évènements ont très bien pu faire les mêmes ; les terroristes accordent beaucoup d'importance à la symbolique.

Des photos d'écran ?

Et alors ? De tout façon, si je suis face à la machine, je l'ouvre, je prends le disque dur, je rentre chez moi, je le met dans le PC dont je suis Administrator, et je lis toutes les données comme je veux.

Chez moi il suffit de cliquer une fois sur Ok. Ça revient à l'infini. C'est du mozilla 1.6 sous KDE 3.2.

Je vois rien de spécial.

Pourquoi se coucher en plein milieu de l'après-midi ?

Le framework .NET ca pu c pas libre/c'est Microsoft !

Il est possible de cacher un bout du disque dur de manière efficace, mais il va falloir au minimum bien bidouiller ta machine et/ou ton OS.

Explication sur le principe dans la deuxième partie de ce message :
http://linuxfr.org/comments/366470.html(...)

De plus les updates de I et II semblent confirmer ce qui est dit.

Oui manifestement tu ne comprends pas l'anglais.

L'update I dit que le journaliste n'a aucune envie d'essayer et qu'il a posé la question aux fabricants de disques durs.

L'update II est une réponse de fabricant qui dit « oui ça existe depuis longtemps », mais le fabricant pense à la réduction de taille (voir mon autre message ci-dessous) qui permet de réserver quelques centaines de mégas à un logiciel de restauration du système, et n'est certainement pas au courant du délire contenu dans cet article.

L'update III donne un lien vers une liste de couriers reçus après la publication de l'article, qui disent tous que l'article, c'est de la connerie.

Bref, deux ignares ont cru faire une découverte incroyable et un journaliste qui n'y connait rien à l'informatique leur a offert une caisse de résonnance inespérée.

Caeies, qui va peut être tenter la manip sur son nouveau HD80G de chez WD

Envoie-le moi, il sera en de meilleures mains.

Que personne ne tente de déposer un brevet ! J'ai une disquette de 3 Go qui utilise exactement le même procédé, c'est du prior art ! Quand je pense qu'on me l'avait vendue comme une disquette 1,4 Mo ! Heureusement que Windows a planté lors de l'écriture et a permis de révéler la vraie taille de la disquette. ;-)

Plus sérieusement, je ne comprends même pas comment quelqu'un (a priori journaliste ou fan d'informatique) peut croire une seconde qu'il soit possible de gagner 310 Go sur un disque de 200 Go, surtout quand l'industrie n'est pas encore capable de produire des disques de 500 Go ! Le simple fait qu'elle ait été postée sur Slashdot et en nouvelle ici prouve à quel point le monde va mal, parce qu'habité par des gens qui ont perdu tout esprit critique et tout semblant de raison.

Ce qui est vrai par contre, pour avoir lu la documentation de mes disques durs, c'est que les modèles plus ou moins récents (le mien date de 2001) ont une capacité de « réduction de taille », qui permet de cacher efficacement une portion du disque dur. Exemple d'utilisation : le PC démarre normalement, le disque dur démarre, il fait 2500 cylindres. Un programme (le BIOS par exemple) dit au disque dur « bon maintenant, tu te réduis à 2300 cylindres ». À partir de ce moment, rien ne permet de retourner à la taille initiale, sauf un redémarrage du PC et du disque dur : les fdisk ne verront que 2300 cylindres, et à moins d'un bug dans le firmware du disque dur, il est impossible d'altérer les données contenues dans la zone cachée. Idéal pour stocker les données de restauration du PC en cas de coup dur.

Le jour où il y a un coup dur, on utilise l'option « Restauration du système » dans le BIOS, qui cette fois ne modifie pas la taille du disque dur, et même appelle le programme adéquat stockée dans la partie cachée. Tada !

Bien sûr, ceci suppose un BIOS assez propriétaire, et il est clair qu'un utilisateur énervé par cette perte de 200 cylindres sera content de trouver un moyen de bidouiller le BIOS pour qu'il arrête de réduire la taille du disque. Bien sûr, quelqu'un qui prendrait le disque dur concerné pourrait après un passage par fdisk ou autre sur une machine qui ne limite pas la taille du disque dire à son ami : ben ton disque de 17,7 Go, en fait il fait 19,2 Go, t'as vu, je suis un dieu, j't'ai récupéré 1,5 Go que ces salopards avaient caché... Et bien sûr, quand il verra un fou prétendre récupérer 310 Go de la sorte, il y croira.

Peut-être utilisaient-ils les systèmes installés d'origine sur les machines ? Peut-être Microsoft leur a-t-il donné quelques licences ? Et si ce n'est pas le cas, peut-être Microsoft hésite-t-il à les attaquer en justice, parce que niveau image de marque, c'est quand même pas glorieux ?

Au fond, je ne pense pas que le conseil de base de l'étude s'adresse aux lecteurs de LinuxFr en particulier : informaticiens, geeks, ceux-ci comme toi et moi ne sont probablement pas de grands jeteurs de puces électroniques, et tentent naturellement de gonfler leur machine à bloc avant de passer à la suivante.

Ce n'est par contre pas le cas dans le grand public, et d'une certaine manière dans les administrations et les entreprises, et c'est à ce niveau qu'il est utile d'avoir une étude de l'UNU/ONU, qui peut aider les gens à prendre conscience du problème, et qui peut convaincre certains décideurs lors de réunions où l'on réfléchit à acheter des bi-Pentium 4 aux secrétaires parce que leur Pentium III ne « suffit » plus.

Bien sûr, il n'est pas facile actuellement de « rester en arrière », car il est difficile de se procurer de « vieilles » pièces. Ça pourrait changer toutefois si un marché pour celles-ci se créait.

Ah non, je voulais dire que du recyclage d'écran. À cette époque, j'avais une imprimante laser HS, et ça me foutait les boules de la balancer directement aux encombrants, vu la saloperie cancérigène qu'est le toner.

Bref, pas facile pour un particulier de trouver un interlocuteur à même de gérer l'ensemble de ses besoins de recyclage. Vivement que les communes s'y mettent !

Il faudrait lire l'étude en entier pour savoir si les chiffres mis en avant ne comptent que la part spécifique à un PC (glups), ou si ils prennent en compte l'investissement de l'usine (ce qui est fort possible). Mais même dans ce deuxième cas, je pense que les chiffres présentés sont bel et bien à multiplier par le nombre de PC.

Il est bien connu par ailleurs que les usines de processeurs pompent très violemment dans les nappes phréatiques profondes. Il y a eu des articles dessus quand IBM (ou autre) a installé une usine en France.

C'est souvent ce qui se fait, mais je vois plus de PC désossés que de PC intacts dans la rue. Que ce soit le propriétaire qui a gardé les pièces qui pouvaient encore lui être utiles ou des passants qui n'ont pris que ce qui les intéressaient, le reste est bon pour la casse. Point positif : ce qu'il en reste est assez facile à recycler (acier et plastique).

J'ai fait l'expérience avec un écran bien vieilli, qui manquait de luminosité et avait un problème de contact sur la composante rouge. Il était quand même utilisable, alors je l'ai laissé dehors, avec tous les câbles nécessaires. Gros coup de frayeur : avant que quelqu'un ne le repère et ne le récupère, des gamins (de l'école d'à côté, probablement) sont venus sauter à pieds joints dessus ! Ç'aurait pu faire bien mal si le tube avait implosé, j'aurais pu avoir de sérieux ennuis. Heureusement, c'est quand même bien solide ces trucs là, tout a été massacré, mais le tube a tenu. Dès que j'ai vu ça, j'ai rentré l'écran, qui est parti sur un tas d'encombrants quelques jours après. :(

Enfin, pour ce qui est de la mise à jour de PC, je ne suis pas d'accord avec toi. J'ai tenu le coup des années avec mon premier PC (un 486), en augmentant la RAM au fur et à mesure que son prix bassait et en achetant un bien plus gros disque dur. Sans ça, j'aurais racheté un PC nettement plus tôt, et j'aurais consommé au total un PC de plus dans ma vie. C'est encore valable à l'heure actuelle : mon deuxième PC a le double de fréquence, le quadruple de mémoire et beaucoup plus d'espace disque qu'à ses débuts, mais cinq ans après son achat, il reste tout à fait utilisable, et c'est d'ailleurs ma machine la plus puissante. Sans les mises à jour, j'aurais dû acheter un nouveau PC, soit un total de quatre PC au lieu de deux depuis le début.