pas si 'il ne pouvait légitement pas prévoir que ca allait arriver'.
Une tentative suicide est l'une des seuls cause pouvant disculper un automobiliste dans un accident avec un piéton ;)
(mais c'est pas une raison pour accélerer lorsque le feu passe au vert et qu'il y a une mémé sur le passage clouté, on ne considère pas qu'elle veut se suicider si elle traverse la route )
Et le tabac et l'alcool sont déjà interdits à la vente aux mineurs (t'as jamais vu la pancarte que l'on trouve obligatoirement dans chaque bar?), c'est juste que les buralistes/barmen ne contrôlent rien du tout!
J'avoue que pour le tabac je ne sais pas (meme si j'émets des doutes) mais pour l'alcool tu confonds interdiction de vente avec licence IV
La licence IV autorise de SERVIR des boissons alcoolisés. Il est interdit de SERVIR des boissons alcoolisés à un mineur a un bar ... mais autorisé par exemple si il est dans un restaurant et qu'il prend un repas.
Idem si il vas dans le supermarché du coin.
enfin y a pas tout le temps que la raison d'état. Les politiques ils sont pas forcément toujours au courant de tout ;)
(sauf les tres tres tres hautes spheres, mais la on touche 2 personnes dans tous les politiciens donc ...)
c'était juste pour faire remarquer que c'est pas parce qu'il n'y a pas encore de solution clés en main permettant de faire ca, que c'était forcément une idée absurde a laisser tomber ;)
autant faire appel aux services secrets pour défendre le pays je veux bien, mais ses valeurs ....
Les services secrets sont quand meme les experts es coup bas, style tout ce qu'on peut pas dire par exemple :d
M'enfin si tu prend un intégrale pour rouler en vtt, à mon avis tu n'es plus trop sur la route, non ? Dans ce cas on ne parle plus du tout de la même chose...
Les risques pour la machoires sont les memes en foret ou sur bitume bien dur ... je dirais meme plus important car le bitume est plus dur ;)
Sympa le ton, ça donne vraiment envie de lire et de comprendre ton point de vue... vraiment !
J'essayais de faire une réponse générale (d'où le arretez) avec tous les aficionados de la prévention/sécurité routière qui nous (me ?) chie une pendule quand je dis 'j'ai fait 130.9 sur une autoroute déserte.
Si mon ton était mal controlé, je m'en excuse.
Sinon, l'exemple du chien est quand même complètement inintéressant. M'enfin si tu aimes marcher dans la merde... ;-)
En réalité ca faisait référence a une private joke.
Je laisse passer un pépé sur le trottoir, et il me dis 'la route c'est pour les chiens?'
Je me suis retenue de lui dire quelquechose (comme les chiens ont le droit d'aller sur le trottoir mais moi non?) .
Néanmoins, je suis en partie d'accord. C'est ce que j'essayai d'exprimer au travers de mon utilisation du roller, normalement piéton car personne n'a légiférer dessus (le roller n'est pas un moyen de transport -> piéton -> trottoire).
Ce que j'essayais d'approuver, mais de facon (très) maladroite il faut le croire ;)
Pour les autres gens:
- la piste cyclable n'est pas un trottoir
- c'est pas non plus l'endroit ou on pose sa poubelle.
- Ce n'est pas non plus un parking*
- Ce n'est pas pour passer un bouchon alors qu'on est en voiture* [lorsqu'il s'agit de deux pistes cyclables accolées]
* Toute concordance avec des évenements ou des faits réels seraient completement fortuits.
(finalement rouler vite c'est pas si grave...)
Et voui, je suis dans un monde ou tout n'est pas tout blanc ou tout noir.
Désolé d'etre dans ce monde non manichéen.
C'est pas avec des arguments fallacieux que tu peux justifier ton raisonnement... ca te fait perdre ta crédibilité
C'est pas avec un raisonnement binaire que tu peux justifier quoi que ce soit.
entre une personne qui est en vélo, roule sur le trottoir, essaye de s'immiscer entre les piétons, brulent les feux rouges etc... et une personne qui est sur la route, laisse passer les voitures si il y a pas assez de place etc... et qui respecte le code de la route : laquelle est la plus dangereuse pour elle et pour les autres ?
Celle entre les piétons, ce que je n'ai jamais nié tu remarqueras.
J'ai a chaque fois parlé du respect des piétons lorsque l'on roulait sur le trottoir. Assez peu de personne ici ont parlait du respect du code de la route lorsqu'on roulait sur la route.
Et pour avoir vu des vélos sur la route , 90% des vélos [que j'ai vu, et ca en fait quand meme beaucoup] sur la route roulent mal (que ce soit par lassitude (ce que je peux comprendre), non prise en compte des dangers (oui, rouler au beau milieu de la voie et essayer d'empecher les voitures de te doubler est un comportement dangereux).
En tout cas a coté de chez moi ils sont comme ca. Comme par exemple il y a une piste cyclable a coté de chez moi, elle est tres bien, sur le trottoir, et permet de suivre la nationale sans danger. Ben il y a encore des cyclistes qui suivent la nationale ... sur la nationale, alors que la piste est libre.
Alors oui c'est légal, mais n'empeche qu'ils mettent leur vie en danger (et dans une moindre mesure gene la circulation).
Mais peut etre que par chez toi, tout les cyclistes sont tres respectueux du code de la route, ont des freins a disques ((tres) bon freinage), des pneus de taille 2.0 (pneu de vtt, bonne accroche mais on pédale plus), etc ... Bref une machine orienté sécurité (passe partout en réalité, mais l'un entraine plus ou moins l'autre) plutot que facilité. Ils ont tous l'habitude de faire du vélo, le manie avec dexterité et savent toujours comment répondre en cas d'imprévu.
Dans ce cas tu as bien de la chance, en tout cas a coté de chez moi c'est pas du tout le cas.
Enfin peut etre que tu sais aussi ce que c'est que pédaler avec un bus qui essaie de te mettre la pression.
Si tu meures par ta faute comment fais-tu pour assumer ton absence vis à vis de ta femme, tes enfants, ta famille en général, tes amis, ton employeur, la société, ta voisine, (place ici quelqu'un pour qui tu compte, même si tu ne le sais pas) ?
A hypothese , seconde hypothese : si tu te fais ecraser par un camion, comment fais tu ?
Oui tu n'as pas prévu de mourir sous un camion, mais il est quand meme rare qu'on prévois de mourir dans un accident de la route (sauf suicide).
Déja pour clarifier mes propos : je met tout le temps ma ceinture , mais jamais de casque en vélo.
(voui le sujet initial c'etait le casque).
Si quelqu'un fait le con en se baignant pendant 150h dans l'eau, que vas t'on lui dire ?
on va lui foutre une amende ?
C'est par rapport a ca que je réagissais : on a une loi arbitraire, une amende, un retrait de point... tout ca pour une décision que l'on a prise (décision bonne ou mauvaise) mais qui n'engage [corporellement] que nous.
De meme que la personne qui a pris la décision de traverser la route alors qu'un camion arrivait (mais elle savait pas qu'un camion arrivait) a pris une décision , mauvaise, mais qui n'as pas porter atteinte au camion (un peu d'humour noir ne fait pas de mal ;))
Quant à la femme et les gosses ... faut déja que je trouve une petite copine (merde c'est sacrément dur a trouver!) et on en reparle :D
C'est une mesure que t'appliques parceque tu la comprend et que tu la choisis.
Quand il y amende et retrait de point, c'est plus de coercition que du choix libre.
Ce n'est pas parceque tu n'es plus enfant que tu peux ne pas mettre de ceinture de sécurité, mais parceque tu sais ce que ça t'apporte ou te retire et que tu choisis de t'en passer ou inversement.
Je ne l'ai pas nié.
J'entendais par mome 'qui est incapable d'avoir une vision globale et de prendre des décision de manière responsable'. J'aurais pu employer le terme plus alambiqué de 'irresponsables majeur ou mineur'
En escalade il y a des rêgles de prudence à observer, si tu lâches mais que tu t'es correctement assuré, tu peux t'en sortir. Sinon, même sur un mur artificiel dans un gymnase tu peux te tuer.
Me rappel une histoire d'un type qui a perdu un doigt comme ca.
Mais en escalade, le solo n'est pas interdit. Si un type fait un solo, il y a pas un flic en haut qui va le verbaliser.
Encore une fois je ne suis pas contre l'aspect sécurité, je suis contre l'aspect coercitif et arbitraire.
Si le gars veut se dépasser en faisant un solo, en ayant peser le pour et le contre avant itou, pourquoi lui interdire ?
Je suis sur que sa femme et sa famille le comprendrons (parce que bon pour tenter un solo faut etre sacrément bon et que ce soit sa passion donc ... :D , plus difficile a tenir pour une ceinture de sécurité, il est vrai :D )
heureusement que le thread est parti sur la ceinture ;)
sinon la ceinture peut avoir des inconvénients (médicaux, d'ou certaines dérogations médicales , ou psychologique).
Encore une fois je parlais que pour le conducteur : les passager arrière peuvent tuer par action indirecte sur le passager de devant.
pour la moto, le casque quant a lui est obligatoire, mais pose le meme probleme que la ceinture ;)
3 - Ton agressivité, tu te la mets où je pense, on ne s'en portera que mieux. Si tu ne sais pas t'exprimer sans agresser les gens, merci bien de t'abstenir.
C'est pas moi qui ai commencé par un ton condescendant ... - limite me prendre pour un con -
C'est pas moi qui ais commencé a faire la moral aux autre ... comme ta réponse.
Enfin quelle agressivité, j'ai donné des FAITS. j'ai posé une question.
Tu n'y a pas répondu mais tu as m'a taxé d'agressif.
Alors pour te répondre (parce que l'agressif c'est pas moi) :
D'un coté on se permet d'établir une loi, et de l'autre on INCITE les jeunes a consommer de l'alcool et du tabac sans rien faire (open bar autorisé, vente de tabac aux jeunes largement toléré), et de l'autre tu sors comme excuse 'oui si on oblige la ceinture c'est pour le bien publique'.
Tu aurais pas l'impression d'avoir un systeme un poil schizophrene la ?
Cet argument pourrait se tenir si dans la société c'était effectivement comme ca, mais rien ne permet de le faire penser. Ce n'est que donc qu'un argument que TU avance je te cite : dans ce cas c'est la société qui paye pour toi via l'assurance maladie, à moins bien entendu que dans ce cas tu accepte de tout prendre en charge toi même.
C'est déja la société qui paie pour toutes les autres pathologies et problèmes, mais précisément pour ce cas, somme toute largement minoritaire face aux autres problèmes énoncés (et j'ai meme pas parlé du taux de suicide chez les jeunes, qui eux aussi entrainent des coups importants (nombreux 'suicidé' se ratent) ) tu dis que c'est forcément pour ca.
Et que si on ose te contredire, alors c'est qu'on est agressif.
Allez comprendre.
1 - Que si ça ne tenait qu'à moi, les maladies provoqués par l'alcool et le tabac (pour les fumeurs, pas le tabagisme passif) ne seraient pas pris en charge par la société, mais ça ne tient pas qu'à moi.
Tout comme ca ne tient pas qu'a toi la ceinture. Alors pourquoi la ils iraient dans ton sens, et pas pour le tabac/alcool ?
Pour les loobys ? Les loobys de l'industrie automobile sont aussi puissant.
3 - Est-ce parce qu'il y a 5000 morts par an que l'on ne doit rien faire ?
Entre éviter 20 000 morts par ans et 5000 morts par an , marrant je prefere faire le premier.
On a déja eu bon nombre de campagne (très) choc de la prévention de la sécurité routière.
Combien de campagne ou on vois un fumeur en réa qui fume par sa trachéo dis moi ?
Alors je vais proposer une réponse, qui vaut ce qu'elle vaut, mais a au moins le mérite de mettre tout dans un ensemble cohérent sans prendre les autres pour des cons :
Parce que la cible de la voiture est une cible qui touche et qui marche :
* tout le monde utilise une voiture, que ce soit en tant que passager ou de conducteur
*parce que c'est facile a attaquer et a mettre des amendes.
*parce qu'il y aura toujours une frange de la population qui suivra comme des bon toutou toutes les campagnes de la prévention automobile , que ce soit idiot ou intelligent.
C'est assez souvent les meme qui t'explique que sur un autouroute completement desert rouler à 140 c'est extremement dangereux par exemple.
*le tabac et l'alcool sont des produits avec des loobies très puissant derrière. Tandis que la 'sécurité' en voiture est un plus qui fait vendre.
*Parce que c'est facile de parler des 'accidents en voitures', meme si sous terme vague ca veut rien dire (par exemple, lors de la récente baisse des accidents ... les chiffres ne sont pas ceux utilisés par les instances européennes ! )
*Parce que ca permet au gouvernement de se faire mousser : il fout des flics en plus et on a 'j'ai rendu la france plus sur'.
Sarko il a fait quoi d'ailleurs ?
Alors quand tu arretera de prendre la mouche parce qu'on a oser simplement donner des faits et une question, oui tu pourras peut etre me traiter 'd'agressif'.
Prendre l'exemple de ceux qui meurent du tabac ou de l'alcool pour justifier qu'on devrait arrêter de dépenser de l'argent dans la sécurité routière... c'est assez scandaleux !
-Soit tu as mal lu
-soit je me suis mal exprimé
-soit tu essaie de me faire dire ce que je n'ai jamais dis.
J'ose espérer que c'est l'un des deux premiers cas.
Si il n'y a "que" 5000 morts, c'est justement grâce à ces 8 millions dépensées pour mettre la pression/trouille aux automobilistes!
Les 8 millions faisaient références aux ... radars automatiques.
Et avant les radars automatiques il y avait ... moins de 6000 mort par ans.
Et la mortalité sur les routes est en baisse constante (en moyenne) du fait de l'aménagement toujours meilleur des vois et des voitures.
En plus la france ne suit pas la meme methode que les autres pays pour calculer les morts sur les routes (je crois qu'elle a changé de systeme de mesure justement, ce qui pourrait expliquer certaines baisses, mais ca reste a confirmer).
Donc
1°) les radars ont PEUT etre contribué, mais jamais plus que 1000 morts (et amha largement moins)
2°) Avec 8 million réinjecté dans une campagne de pub anti tabac, et une interdiction légal de vendre tabac et alcool aux mineurs (passer une loi c'est gratos) on éviterais combien de mort ? combien de maladies chroniques ?
Donc en plus clair :
Oui la sécurité routière c'est important MAIS
charité bien ordonné commence par soi meme, et s'offusquer de la moindre incartade au code de la route sous pretexte qu'on 'a un hypothétique risque de couter a la société' (faut arreter, celui qui prend sa voiture, dépasse pas le 30, pour aller faire ses courses à 5 min chez lui (les courses c'est lourd a porter à la main), ben la la ceinture ... ) et en meme temps laisser passer les gars qui fument clopes sur clopes comme si de rien n'était, oui ca me fait marrer.
M'enfin on va m'expliquer que dépenser ~0 ¤ pour la prévention alcool tabac par rapports au 10 aines de millions pour la prévention routière c'est normal.
Après tout , il n'y a que 100 000 morts et 3 * plus de malades dues à l'alcool et au tabc. C'est pas bcp.
(La oui je dis qu'il faudrait dépenser plus pour la prévention alcool tabac ... ce qui ne veut pas dire ne pas dépenser pour la prévention routière !)
tu l'as (je l'espère) dis par humour, mais certains, pour les avoir déja croisé dans la rue, pense exactement comme ca. Le plus rageant c'est que tu t'arrete pour les laisser passer (donc en sécurité totale, vu qu'il y a que nous deux sur le trottoir et qu'il faisait 1m 5 de large ) et qu'ils t'engeulent!
nombre de mort par ans du au tabac : 60 000
(
* au cancer bronchique (20 000),
* à l'insuffisance respiratoire (15 000),
* aux maladies cardio-vasculaires (20 000),
* aux cancers des voies respiratoires hautes (3 500) ,
* aux cancers de la vessie (1 500).
)
nombre de mort par an du a l'alcool : 45 000.
De ces deux fléaux, il y a , on le voit, des pathologie lourde et couteuses (opération de chirurgie importante comme des pontages coronariens, maladie chronique tels que les cancers).
Pourtant l'alcool et le tabac sont autorisé en vente libre en france.
Tu disais quoi a propos de "l'obligation de porter la ceinture parce que sinon ca va couter a la société"?
C'est juste que c'est plus facile de toujours taper sur les memes !
(oui ca me fait aussi marrer les 8 millions dépenser pour 5000 morts alors que le tabac et l'alcool ont une mortalité bien plus importante et que ca par contre on le dis jamais).
c'est pas spécialement dur hein...
Ca dépend de ton vélo, de la descente, de la possibilité aussi que tu fasse attention a ta vitesse et controle les abords...
A 40 km/h tu te prend une portiere en pleine poire ... tu auras peut etre pas un trauma cranien mais de forte chance d'avoir quelques belles fractures,non?
C'est pas parce qu'on ne prend pas de casque qu'on est forcément insouciant et qu'on ne sait pas prendre en compte les dangers.
Si tu frole les voitures à 40 km/h : tu es trop rapide , en vélo comme en voiture !
Supposons qu'a la place d'une portière qui s'ouvre, ca soit un gamin qui traverse sans regarder ! (gamin caché par une voiture)
Par contre, évidemment faut pas non plus comparer casque vélo et moto, ça n'à rien à voir. D'ailleurs les casques sont quand même étudiés en fonction.
Si je me prend un casque pour rouler en vtt, ca sera forcément un intégrable, ne t'en déplaise. (orienté bmx etc... mais intégrable quand meme). Quitte a mettre un casque, autant en mettre un qui protège vraiment.
Se faire mettre des plaques de titanes a la place de la machoire parce que 'mais monsieur c'est un casque de velo ca, pas de moto'...
Enfin le plus simple c'est de controler sa vitesse (et pour ca un vtt avec de bonne grosse roues qui rament bien sur le bitume, c'est l'idéal :D )
Pour moi on ne peut pas mettre vélo et piéton dans le même groupe.
C'est pas pour rien que les vélos sont sur la route et pas les piétons...
Les chien ils doivent faire dans le caniveau qui est sur la route.
Les chiens ne doivent donc jamais aller sur le trottoir ?
Pas parce que légalement des gens ont décidé que tel machin devait etre sur la route que c'est forcément intelligent.
Arretez un peu de penser comme 'le monde est trop con. Moi je sais mieux comment marche un vélo que la personne qui est sur son velo depuis qu'il a 5 ans' merde!
Oui il y a des personnes qui savent pas en faire.
Oui il y a des personnes qui ne respectent pas les autres, et ne savent pas bien choisir les lieux (trottoir, route, foret, ...).
Mais ca c'est vrai pour TOUT LE MONDE , piéton, roller, vélo, moto, voiture.
Est ce pour ceci qu'il faut etre sur de 'savoir mieux que tout le monde' ?
Question conne :
entre une personne qui est en vélo, roule sur le trottoir, laisse passer les piétons si il y a pas assez de place etc... et une personne qui est sur la route, essaye de s'immiscer dans les files, brulent les feux rouges : laquelle est la plus dangereuse pour elle et pour les autres ?
ben tres bien, prend ton vélo, vas dans une ruelle étroite ou les bus déboulent à 50/60, et attend qu'un te passe à 20 cm de ton guidon (alors que ta roue est déja contre le trottoir), et on en reparle peut etre du 'je vais seulement sur la route' ...
Quand je dis que je respecte :
je me pousse pour laisser passer les piétons, je prend pas le trottoir si il y a trop de monde etc...
Mais comme tu sais sans doute mieux que moi comment je conduis, et que ca fait sans doute autant de temps que moi que tu conduis un vélo...
Ps , essaie plutot la moto, c'est bcp plus proche du déplacement d'un vélo (quoiqu'encore suffisament encombrant) qu'une voiture.
PPs: avec un bon sac de rando, je peux géner plus les personnes qu'en vélo (surtout si les crampons sortent XD ) ... pourtant je suis un piéton. On devrais interdire tout ceux qui font de la rando !
PPPs: me suis fait arreter un moment par les flics pour autre choses, et eux meme ils ont reconnus qu'ils y a certaines rues qui étaient dangereuses pour les vélos. D'ailleurs ils ne m'ont pas verbaliser alors que je roulais sur le trottoir. Mais encore une fois tu dois mieux t'y connaitre qu'eux ;)
regle n 5 : les vélos, c'est à la queue leu-leu, pas côte-à-côte (article n° je ne sais plus le numéro du code de la route, amende de première classe).
Vrai et faux
si je me souviens bien
Les vélos c'est a la queue leu leu ... jusqu'a 3
A partir de 4 ils peuvent rouler a 2 de front et prennent la place d'une voiture/camion.
Une personne dans un club cycliste devrait pouvoir nous renseigner ;)
moi la ceinture si on est conducteur c'est comme le casque. On est plus des momes.
On prend des risques et on les assument point barre.
Marre de cette pseudo culpabilisation de personnes qui savent toujours mieux que tout le monde.
avec le meme principe de 'un casque meme si ca fait 23 ans que tu fait du vélo' tu devrais dire 'un déambulateur pour tous les alpinistes' un 'interdiction de faire de l'escalade' etc... , non ?
Pour le passager c'est une autre histoire, mais sur un vélo, avoir un passager est pas forcément la meilleur des choses (sauf tandem).
je pense pas.
J'ai fait du vélo depuis que je suis tout petit. Je porte pas de casque. Pourquoi ?
Parce que
1°) je commence a connaitre mon/le vélo, et sort jamais en dehors de mes limites.
2°) Si je veux m'amuser sans casque, seulement sur des portions que je connais bien, après les avoir a nouveau inspecter juste avant pour pas avoir de mauvaise surprise (mais la on est plus en ville de toute facon :D )
3°) parce que comme j'ai toujours fait du vélo sans casque, il est aussi possible que le casque ait l'effet inverse : que je prenne trop confiance et ne fasse plus assez attention.
4°) en ville je roule toujours doucement/modéré. En foret c'est une autre histoire :]
On peut ne pas respecter le code de la route et rouler tres bien sans gener personne :
Si je roule sur le trottoir : priorité tout le temps au piéton (malgré cela, meme quand tu t'arrete pour laisser passer la dame pour pas lui faire peur (alors qu'il y a toute la place pour passer sans encombre) y'a toujours une mémé qui vient faire chier grrrrr.)
Par contre en roulant sur le trottoir je suis le code piétonnier : les sens interdit connais pas, et je passe que quand c'est vert pour les piétons (ou qu'il y a personne mais chut).
Si je roule sur la route, ben je respecte le code de la route : priorité a droite, feu rouge, et surtout ... quand je suis dans une file, je reste a ma position (sert a rien de grapiller trois place a un feu rouge pour faire chier tout le monde quand il passe au vert).
Si il y a une piste cyclable je l'emprune en priorité.
Quant au choix trottoir pas trottoir il dépend surtout de la route et du traffic sur celle ci. Je prefere m'arreter tout les 5 mètres et rouler doucement plutot que de voir un bus essayer de me doubler à 40 km/h de plus que moi en passant a moins de 20 cm du guidon (c'est déja arrivé)
C'est quoi une idée nouvelle? Une idée qu'à sa connaissance personne n'a jamais tenter de s'approprier par le passé?
Ca me fait penser à un proverbe 'Une idée est a nous quand on ne se souvient plus qui l'a eu avant' ;)
mais si on vous file de l'argent, quelqu'un va finir pas découvrir comment vous faites, et vous plagier sans avoir dépensé un sous, donc... On vous file pas d'argent".
J'oserais rappeler que le secret industriel existe, et que l'espionnage industriel est condamné au meme titre que le non respect des brevets (tout comme la décompilation de code si non respect des clufs par exemple).
J'oserais rappeler que malgré les brevets, bon nombre d'entreprises conserve , en plus de leurs brevets, des secrets industriels.
Je terminerais encore par un ultime rappel que les secrets industriels peuvent etre bien conserver : par exemple la formule du coca cola! Je pense qu'on a preter de l'argent a coca cola un moment non ?
Les brevets, à la base c'est bien (si la durée de "monopole" est correcte ET si les brevets logiciels basés sur une idée à la con sont hors champs, bref qu'on brevette que ce qui est utile et nouveau), sans eux pas d'industrie car pas de finances.
Autant la première phrase est valable, autant la conclusion est amha plutot bancale. Tu utilise une affirmation sans trop d'argumentation au dessus (juste ouais les banques vont pas vouloir te preter si il y a pas de brevets ... Heureusement que les banques ne pretent pas seulement si il y a un brevet). et tu l'utilise pour assoir le fait qu'il est bénéfique à l'économie mondiale.
Puis tu sais, comme dis le proverbe 'le diable est dans le détails'.
Le communisme, a la base c'est bien (ben oui égalité toussa). Dans les faits, les rares tentatives de mettre du communisme ont toutes été en réalité des dictatures.
N'est ce pas un peu ce a quoi on est en train d'assister?
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 2.
Une tentative suicide est l'une des seuls cause pouvant disculper un automobiliste dans un accident avec un piéton ;)
(mais c'est pas une raison pour accélerer lorsque le feu passe au vert et qu'il y a une mémé sur le passage clouté, on ne considère pas qu'elle veut se suicider si elle traverse la route )
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 2.
J'avoue que pour le tabac je ne sais pas (meme si j'émets des doutes) mais pour l'alcool tu confonds interdiction de vente avec licence IV
La licence IV autorise de SERVIR des boissons alcoolisés. Il est interdit de SERVIR des boissons alcoolisés à un mineur a un bar ... mais autorisé par exemple si il est dans un restaurant et qu'il prend un repas.
Idem si il vas dans le supermarché du coin.
[^] # Re: Les "On dit que"
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Migration du parlement italien vers Linux. Évalué à -1.
(sauf les tres tres tres hautes spheres, mais la on touche 2 personnes dans tous les politiciens donc ...)
[^] # Re: petite histoire qmeme
Posté par briaeros007 . En réponse au journal IBM ouvre plus de 150 brevets. Évalué à 2.
[^] # Re: Les "On dit que"
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Migration du parlement italien vers Linux. Évalué à 1.
Les services secrets sont quand meme les experts es coup bas, style tout ce qu'on peut pas dire par exemple :d
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 3.
Les risques pour la machoires sont les memes en foret ou sur bitume bien dur ... je dirais meme plus important car le bitume est plus dur ;)
Sympa le ton, ça donne vraiment envie de lire et de comprendre ton point de vue... vraiment !
J'essayais de faire une réponse générale (d'où le arretez) avec tous les aficionados de la prévention/sécurité routière qui nous (me ?) chie une pendule quand je dis 'j'ai fait 130.9 sur une autoroute déserte.
Si mon ton était mal controlé, je m'en excuse.
Sinon, l'exemple du chien est quand même complètement inintéressant. M'enfin si tu aimes marcher dans la merde... ;-)
En réalité ca faisait référence a une private joke.
Je laisse passer un pépé sur le trottoir, et il me dis 'la route c'est pour les chiens?'
Je me suis retenue de lui dire quelquechose (comme les chiens ont le droit d'aller sur le trottoir mais moi non?) .
Néanmoins, je suis en partie d'accord. C'est ce que j'essayai d'exprimer au travers de mon utilisation du roller, normalement piéton car personne n'a légiférer dessus (le roller n'est pas un moyen de transport -> piéton -> trottoire).
Ce que j'essayais d'approuver, mais de facon (très) maladroite il faut le croire ;)
[^] # Re: roller grincheux
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 2.
- la piste cyclable n'est pas un trottoir
- c'est pas non plus l'endroit ou on pose sa poubelle.
- Ce n'est pas non plus un parking*
- Ce n'est pas pour passer un bouchon alors qu'on est en voiture* [lorsqu'il s'agit de deux pistes cyclables accolées]
* Toute concordance avec des évenements ou des faits réels seraient completement fortuits.
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 2.
/me sort en courant
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 1.
Et voui, je suis dans un monde ou tout n'est pas tout blanc ou tout noir.
Désolé d'etre dans ce monde non manichéen.
C'est pas avec des arguments fallacieux que tu peux justifier ton raisonnement... ca te fait perdre ta crédibilité
C'est pas avec un raisonnement binaire que tu peux justifier quoi que ce soit.
entre une personne qui est en vélo, roule sur le trottoir, essaye de s'immiscer entre les piétons, brulent les feux rouges etc... et une personne qui est sur la route, laisse passer les voitures si il y a pas assez de place etc... et qui respecte le code de la route : laquelle est la plus dangereuse pour elle et pour les autres ?
Celle entre les piétons, ce que je n'ai jamais nié tu remarqueras.
J'ai a chaque fois parlé du respect des piétons lorsque l'on roulait sur le trottoir. Assez peu de personne ici ont parlait du respect du code de la route lorsqu'on roulait sur la route.
Et pour avoir vu des vélos sur la route , 90% des vélos [que j'ai vu, et ca en fait quand meme beaucoup] sur la route roulent mal (que ce soit par lassitude (ce que je peux comprendre), non prise en compte des dangers (oui, rouler au beau milieu de la voie et essayer d'empecher les voitures de te doubler est un comportement dangereux).
En tout cas a coté de chez moi ils sont comme ca. Comme par exemple il y a une piste cyclable a coté de chez moi, elle est tres bien, sur le trottoir, et permet de suivre la nationale sans danger. Ben il y a encore des cyclistes qui suivent la nationale ... sur la nationale, alors que la piste est libre.
Alors oui c'est légal, mais n'empeche qu'ils mettent leur vie en danger (et dans une moindre mesure gene la circulation).
Mais peut etre que par chez toi, tout les cyclistes sont tres respectueux du code de la route, ont des freins a disques ((tres) bon freinage), des pneus de taille 2.0 (pneu de vtt, bonne accroche mais on pédale plus), etc ... Bref une machine orienté sécurité (passe partout en réalité, mais l'un entraine plus ou moins l'autre) plutot que facilité. Ils ont tous l'habitude de faire du vélo, le manie avec dexterité et savent toujours comment répondre en cas d'imprévu.
Dans ce cas tu as bien de la chance, en tout cas a coté de chez moi c'est pas du tout le cas.
Enfin peut etre que tu sais aussi ce que c'est que pédaler avec un bus qui essaie de te mettre la pression.
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 1.
A hypothese , seconde hypothese : si tu te fais ecraser par un camion, comment fais tu ?
Oui tu n'as pas prévu de mourir sous un camion, mais il est quand meme rare qu'on prévois de mourir dans un accident de la route (sauf suicide).
Déja pour clarifier mes propos : je met tout le temps ma ceinture , mais jamais de casque en vélo.
(voui le sujet initial c'etait le casque).
Si quelqu'un fait le con en se baignant pendant 150h dans l'eau, que vas t'on lui dire ?
on va lui foutre une amende ?
C'est par rapport a ca que je réagissais : on a une loi arbitraire, une amende, un retrait de point... tout ca pour une décision que l'on a prise (décision bonne ou mauvaise) mais qui n'engage [corporellement] que nous.
De meme que la personne qui a pris la décision de traverser la route alors qu'un camion arrivait (mais elle savait pas qu'un camion arrivait) a pris une décision , mauvaise, mais qui n'as pas porter atteinte au camion (un peu d'humour noir ne fait pas de mal ;))
Quant à la femme et les gosses ... faut déja que je trouve une petite copine (merde c'est sacrément dur a trouver!) et on en reparle :D
C'est une mesure que t'appliques parceque tu la comprend et que tu la choisis.
Quand il y amende et retrait de point, c'est plus de coercition que du choix libre.
Ce n'est pas parceque tu n'es plus enfant que tu peux ne pas mettre de ceinture de sécurité, mais parceque tu sais ce que ça t'apporte ou te retire et que tu choisis de t'en passer ou inversement.
Je ne l'ai pas nié.
J'entendais par mome 'qui est incapable d'avoir une vision globale et de prendre des décision de manière responsable'. J'aurais pu employer le terme plus alambiqué de 'irresponsables majeur ou mineur'
En escalade il y a des rêgles de prudence à observer, si tu lâches mais que tu t'es correctement assuré, tu peux t'en sortir. Sinon, même sur un mur artificiel dans un gymnase tu peux te tuer.
Me rappel une histoire d'un type qui a perdu un doigt comme ca.
Mais en escalade, le solo n'est pas interdit. Si un type fait un solo, il y a pas un flic en haut qui va le verbaliser.
Encore une fois je ne suis pas contre l'aspect sécurité, je suis contre l'aspect coercitif et arbitraire.
Si le gars veut se dépasser en faisant un solo, en ayant peser le pour et le contre avant itou, pourquoi lui interdire ?
Je suis sur que sa femme et sa famille le comprendrons (parce que bon pour tenter un solo faut etre sacrément bon et que ce soit sa passion donc ... :D , plus difficile a tenir pour une ceinture de sécurité, il est vrai :D )
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 2.
sinon la ceinture peut avoir des inconvénients (médicaux, d'ou certaines dérogations médicales , ou psychologique).
Encore une fois je parlais que pour le conducteur : les passager arrière peuvent tuer par action indirecte sur le passager de devant.
pour la moto, le casque quant a lui est obligatoire, mais pose le meme probleme que la ceinture ;)
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 2.
(en gros sur les voies interdites aux camions etc...)
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 1.
C'est pas moi qui ai commencé par un ton condescendant ... - limite me prendre pour un con -
C'est pas moi qui ais commencé a faire la moral aux autre ... comme ta réponse.
Enfin quelle agressivité, j'ai donné des FAITS. j'ai posé une question.
Tu n'y a pas répondu mais tu as m'a taxé d'agressif.
Alors pour te répondre (parce que l'agressif c'est pas moi) :
D'un coté on se permet d'établir une loi, et de l'autre on INCITE les jeunes a consommer de l'alcool et du tabac sans rien faire (open bar autorisé, vente de tabac aux jeunes largement toléré), et de l'autre tu sors comme excuse 'oui si on oblige la ceinture c'est pour le bien publique'.
Tu aurais pas l'impression d'avoir un systeme un poil schizophrene la ?
Cet argument pourrait se tenir si dans la société c'était effectivement comme ca, mais rien ne permet de le faire penser. Ce n'est que donc qu'un argument que TU avance je te cite :
dans ce cas c'est la société qui paye pour toi via l'assurance maladie, à moins bien entendu que dans ce cas tu accepte de tout prendre en charge toi même.
C'est déja la société qui paie pour toutes les autres pathologies et problèmes, mais précisément pour ce cas, somme toute largement minoritaire face aux autres problèmes énoncés (et j'ai meme pas parlé du taux de suicide chez les jeunes, qui eux aussi entrainent des coups importants (nombreux 'suicidé' se ratent) ) tu dis que c'est forcément pour ca.
Et que si on ose te contredire, alors c'est qu'on est agressif.
Allez comprendre.
1 - Que si ça ne tenait qu'à moi, les maladies provoqués par l'alcool et le tabac (pour les fumeurs, pas le tabagisme passif) ne seraient pas pris en charge par la société, mais ça ne tient pas qu'à moi.
Tout comme ca ne tient pas qu'a toi la ceinture. Alors pourquoi la ils iraient dans ton sens, et pas pour le tabac/alcool ?
Pour les loobys ? Les loobys de l'industrie automobile sont aussi puissant.
3 - Est-ce parce qu'il y a 5000 morts par an que l'on ne doit rien faire ?
Entre éviter 20 000 morts par ans et 5000 morts par an , marrant je prefere faire le premier.
On a déja eu bon nombre de campagne (très) choc de la prévention de la sécurité routière.
Combien de campagne ou on vois un fumeur en réa qui fume par sa trachéo dis moi ?
Alors je vais proposer une réponse, qui vaut ce qu'elle vaut, mais a au moins le mérite de mettre tout dans un ensemble cohérent sans prendre les autres pour des cons :
Parce que la cible de la voiture est une cible qui touche et qui marche :
* tout le monde utilise une voiture, que ce soit en tant que passager ou de conducteur
*parce que c'est facile a attaquer et a mettre des amendes.
*parce qu'il y aura toujours une frange de la population qui suivra comme des bon toutou toutes les campagnes de la prévention automobile , que ce soit idiot ou intelligent.
C'est assez souvent les meme qui t'explique que sur un autouroute completement desert rouler à 140 c'est extremement dangereux par exemple.
*le tabac et l'alcool sont des produits avec des loobies très puissant derrière. Tandis que la 'sécurité' en voiture est un plus qui fait vendre.
*Parce que c'est facile de parler des 'accidents en voitures', meme si sous terme vague ca veut rien dire (par exemple, lors de la récente baisse des accidents ... les chiffres ne sont pas ceux utilisés par les instances européennes ! )
*Parce que ca permet au gouvernement de se faire mousser : il fout des flics en plus et on a 'j'ai rendu la france plus sur'.
Sarko il a fait quoi d'ailleurs ?
Alors quand tu arretera de prendre la mouche parce qu'on a oser simplement donner des faits et une question, oui tu pourras peut etre me traiter 'd'agressif'.
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 2.
-Soit tu as mal lu
-soit je me suis mal exprimé
-soit tu essaie de me faire dire ce que je n'ai jamais dis.
J'ose espérer que c'est l'un des deux premiers cas.
Si il n'y a "que" 5000 morts, c'est justement grâce à ces 8 millions dépensées pour mettre la pression/trouille aux automobilistes!
Les 8 millions faisaient références aux ... radars automatiques.
Et avant les radars automatiques il y avait ... moins de 6000 mort par ans.
Et la mortalité sur les routes est en baisse constante (en moyenne) du fait de l'aménagement toujours meilleur des vois et des voitures.
En plus la france ne suit pas la meme methode que les autres pays pour calculer les morts sur les routes (je crois qu'elle a changé de systeme de mesure justement, ce qui pourrait expliquer certaines baisses, mais ca reste a confirmer).
Donc
1°) les radars ont PEUT etre contribué, mais jamais plus que 1000 morts (et amha largement moins)
2°) Avec 8 million réinjecté dans une campagne de pub anti tabac, et une interdiction légal de vendre tabac et alcool aux mineurs (passer une loi c'est gratos) on éviterais combien de mort ? combien de maladies chroniques ?
Donc en plus clair :
Oui la sécurité routière c'est important MAIS
charité bien ordonné commence par soi meme, et s'offusquer de la moindre incartade au code de la route sous pretexte qu'on 'a un hypothétique risque de couter a la société' (faut arreter, celui qui prend sa voiture, dépasse pas le 30, pour aller faire ses courses à 5 min chez lui (les courses c'est lourd a porter à la main), ben la la ceinture ... ) et en meme temps laisser passer les gars qui fument clopes sur clopes comme si de rien n'était, oui ca me fait marrer.
M'enfin on va m'expliquer que dépenser ~0 ¤ pour la prévention alcool tabac par rapports au 10 aines de millions pour la prévention routière c'est normal.
Après tout , il n'y a que 100 000 morts et 3 * plus de malades dues à l'alcool et au tabc. C'est pas bcp.
(La oui je dis qu'il faudrait dépenser plus pour la prévention alcool tabac ... ce qui ne veut pas dire ne pas dépenser pour la prévention routière !)
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 2.
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 5.
(
* au cancer bronchique (20 000),
* à l'insuffisance respiratoire (15 000),
* aux maladies cardio-vasculaires (20 000),
* aux cancers des voies respiratoires hautes (3 500) ,
* aux cancers de la vessie (1 500).
)
nombre de mort par an du a l'alcool : 45 000.
De ces deux fléaux, il y a , on le voit, des pathologie lourde et couteuses (opération de chirurgie importante comme des pontages coronariens, maladie chronique tels que les cancers).
Pourtant l'alcool et le tabac sont autorisé en vente libre en france.
Tu disais quoi a propos de "l'obligation de porter la ceinture parce que sinon ca va couter a la société"?
C'est juste que c'est plus facile de toujours taper sur les memes !
(oui ca me fait aussi marrer les 8 millions dépenser pour 5000 morts alors que le tabac et l'alcool ont une mortalité bien plus importante et que ca par contre on le dis jamais).
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 2.
Ca dépend de ton vélo, de la descente, de la possibilité aussi que tu fasse attention a ta vitesse et controle les abords...
A 40 km/h tu te prend une portiere en pleine poire ... tu auras peut etre pas un trauma cranien mais de forte chance d'avoir quelques belles fractures,non?
C'est pas parce qu'on ne prend pas de casque qu'on est forcément insouciant et qu'on ne sait pas prendre en compte les dangers.
Si tu frole les voitures à 40 km/h : tu es trop rapide , en vélo comme en voiture !
Supposons qu'a la place d'une portière qui s'ouvre, ca soit un gamin qui traverse sans regarder ! (gamin caché par une voiture)
Par contre, évidemment faut pas non plus comparer casque vélo et moto, ça n'à rien à voir. D'ailleurs les casques sont quand même étudiés en fonction.
Si je me prend un casque pour rouler en vtt, ca sera forcément un intégrable, ne t'en déplaise. (orienté bmx etc... mais intégrable quand meme). Quitte a mettre un casque, autant en mettre un qui protège vraiment.
Se faire mettre des plaques de titanes a la place de la machoire parce que 'mais monsieur c'est un casque de velo ca, pas de moto'...
Enfin le plus simple c'est de controler sa vitesse (et pour ca un vtt avec de bonne grosse roues qui rament bien sur le bitume, c'est l'idéal :D )
Pour moi on ne peut pas mettre vélo et piéton dans le même groupe.
C'est pas pour rien que les vélos sont sur la route et pas les piétons...
Les chien ils doivent faire dans le caniveau qui est sur la route.
Les chiens ne doivent donc jamais aller sur le trottoir ?
Pas parce que légalement des gens ont décidé que tel machin devait etre sur la route que c'est forcément intelligent.
Arretez un peu de penser comme 'le monde est trop con. Moi je sais mieux comment marche un vélo que la personne qui est sur son velo depuis qu'il a 5 ans' merde!
Oui il y a des personnes qui savent pas en faire.
Oui il y a des personnes qui ne respectent pas les autres, et ne savent pas bien choisir les lieux (trottoir, route, foret, ...).
Mais ca c'est vrai pour TOUT LE MONDE , piéton, roller, vélo, moto, voiture.
Est ce pour ceci qu'il faut etre sur de 'savoir mieux que tout le monde' ?
Question conne :
entre une personne qui est en vélo, roule sur le trottoir, laisse passer les piétons si il y a pas assez de place etc... et une personne qui est sur la route, essaye de s'immiscer dans les files, brulent les feux rouges : laquelle est la plus dangereuse pour elle et pour les autres ?
[^] # Re: petite histoire qmeme
Posté par briaeros007 . En réponse au journal IBM ouvre plus de 150 brevets. Évalué à 4.
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 1.
Quand je dis que je respecte :
je me pousse pour laisser passer les piétons, je prend pas le trottoir si il y a trop de monde etc...
Mais comme tu sais sans doute mieux que moi comment je conduis, et que ca fait sans doute autant de temps que moi que tu conduis un vélo...
Ps , essaie plutot la moto, c'est bcp plus proche du déplacement d'un vélo (quoiqu'encore suffisament encombrant) qu'une voiture.
PPs: avec un bon sac de rando, je peux géner plus les personnes qu'en vélo (surtout si les crampons sortent XD ) ... pourtant je suis un piéton. On devrais interdire tout ceux qui font de la rando !
PPPs: me suis fait arreter un moment par les flics pour autre choses, et eux meme ils ont reconnus qu'ils y a certaines rues qui étaient dangereuses pour les vélos. D'ailleurs ils ne m'ont pas verbaliser alors que je roulais sur le trottoir. Mais encore une fois tu dois mieux t'y connaitre qu'eux ;)
[^] # Re: roller grincheux
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 2.
Vrai et faux
si je me souviens bien
Les vélos c'est a la queue leu leu ... jusqu'a 3
A partir de 4 ils peuvent rouler a 2 de front et prennent la place d'une voiture/camion.
Une personne dans un club cycliste devrait pouvoir nous renseigner ;)
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 3.
On prend des risques et on les assument point barre.
Marre de cette pseudo culpabilisation de personnes qui savent toujours mieux que tout le monde.
avec le meme principe de 'un casque meme si ca fait 23 ans que tu fait du vélo' tu devrais dire 'un déambulateur pour tous les alpinistes' un 'interdiction de faire de l'escalade' etc... , non ?
Pour le passager c'est une autre histoire, mais sur un vélo, avoir un passager est pas forcément la meilleur des choses (sauf tandem).
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 1.
J'ai fait du vélo depuis que je suis tout petit. Je porte pas de casque. Pourquoi ?
Parce que
1°) je commence a connaitre mon/le vélo, et sort jamais en dehors de mes limites.
2°) Si je veux m'amuser sans casque, seulement sur des portions que je connais bien, après les avoir a nouveau inspecter juste avant pour pas avoir de mauvaise surprise (mais la on est plus en ville de toute facon :D )
3°) parce que comme j'ai toujours fait du vélo sans casque, il est aussi possible que le casque ait l'effet inverse : que je prenne trop confiance et ne fasse plus assez attention.
4°) en ville je roule toujours doucement/modéré. En foret c'est une autre histoire :]
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 3.
On peut ne pas respecter le code de la route et rouler tres bien sans gener personne :
Si je roule sur le trottoir : priorité tout le temps au piéton (malgré cela, meme quand tu t'arrete pour laisser passer la dame pour pas lui faire peur (alors qu'il y a toute la place pour passer sans encombre) y'a toujours une mémé qui vient faire chier grrrrr.)
Par contre en roulant sur le trottoir je suis le code piétonnier : les sens interdit connais pas, et je passe que quand c'est vert pour les piétons (ou qu'il y a personne mais chut).
Si je roule sur la route, ben je respecte le code de la route : priorité a droite, feu rouge, et surtout ... quand je suis dans une file, je reste a ma position (sert a rien de grapiller trois place a un feu rouge pour faire chier tout le monde quand il passe au vert).
Si il y a une piste cyclable je l'emprune en priorité.
Quant au choix trottoir pas trottoir il dépend surtout de la route et du traffic sur celle ci. Je prefere m'arreter tout les 5 mètres et rouler doucement plutot que de voir un bus essayer de me doubler à 40 km/h de plus que moi en passant a moins de 20 cm du guidon (c'est déja arrivé)
[^] # Re: Je l'avais dit!
Posté par briaeros007 . En réponse au journal EU: Les brevets coutent plus qu'ils ne rapportent. Évalué à 2.
Ca me fait penser à un proverbe 'Une idée est a nous quand on ne se souvient plus qui l'a eu avant' ;)
[^] # Re: petite histoire qmeme
Posté par briaeros007 . En réponse au journal IBM ouvre plus de 150 brevets. Évalué à 3.
J'oserais rappeler que le secret industriel existe, et que l'espionnage industriel est condamné au meme titre que le non respect des brevets (tout comme la décompilation de code si non respect des clufs par exemple).
J'oserais rappeler que malgré les brevets, bon nombre d'entreprises conserve , en plus de leurs brevets, des secrets industriels.
Je terminerais encore par un ultime rappel que les secrets industriels peuvent etre bien conserver : par exemple la formule du coca cola! Je pense qu'on a preter de l'argent a coca cola un moment non ?
Les brevets, à la base c'est bien (si la durée de "monopole" est correcte ET si les brevets logiciels basés sur une idée à la con sont hors champs, bref qu'on brevette que ce qui est utile et nouveau), sans eux pas d'industrie car pas de finances.
Autant la première phrase est valable, autant la conclusion est amha plutot bancale. Tu utilise une affirmation sans trop d'argumentation au dessus (juste ouais les banques vont pas vouloir te preter si il y a pas de brevets ... Heureusement que les banques ne pretent pas seulement si il y a un brevet). et tu l'utilise pour assoir le fait qu'il est bénéfique à l'économie mondiale.
Puis tu sais, comme dis le proverbe 'le diable est dans le détails'.
Le communisme, a la base c'est bien (ben oui égalité toussa). Dans les faits, les rares tentatives de mettre du communisme ont toutes été en réalité des dictatures.
N'est ce pas un peu ce a quoi on est en train d'assister?