briaeros007 a écrit 9441 commentaires

Non, l'expérience n'arrive jamais avant la théorie.
Tu dois être le seul a réussir a faire une théorie sur du vide alors. (aucune donnée, aucune observation, aucune action, rien que dalle nada).
Au nom de tous les scientifiques du monde je te dis BRAVO
On a enfin trouvé dieu.

pour le reste, je te laisse délirer.

Et sortir des trucs qu'on comprend pas, tout aussi ronflant qu'ils soient, ne change rien au fait qu'on ne les comprend pas.

J'suis désolé mais moi je me suis déjà tapé pleins de livres, pleins de documentaires et pleins de conférence, et quand je vois quelqu'un qui arrive et qui dit "eh oh les mecs, tout cela c'est faux parce que [insérer ici une url], parce que quelques scientifiques ne sont pas d'accord...", j'ai de quoi être sceptique et de quoi penser que c'est fumeux.

Donc, si je résume, vu que tu t'es documenté, tu estimes que ton opinion est supérieur a celle des autres.
Tu crois que les "quelques scientifiques" (enfin plusieurs milliers/dizaines de milliers mais ce n'est pas un problème de quantité) ne ce sont pas documenté ?

Le problème n'est pas de savoir qui a tort ou a raison parce que ça je le sais déjà :
on a TOUS tort ici, a des degré variés, que l'on ne peut prédire, mais personne a 100% raison, et personne a 100% tort.

Si un scientifique contre mille avait raison, je suppose qu'il arriverait à faire changer d'avis les autres scientifiques simplement en exposant sa théorie.
Tu supposes mal, l'histoire des science nous l'a montré a maintes reprises. Les scientifiques sont des humains.
Il y arrivera peut être, mais sans certitude. Par contre sur de longues périodes (on parle en plusieurs dizaines, voir centaines d'année!) effectivement les meilleures théorie ont tendance a s'échapper des griefs humains et à être reconnu comme "bonne théorie" (avec certaines fois des personnes qui récupèrent le crédits ...).


Pour le point 4°, il n'y a pas de consensus scientifique parce que personne ne sait. Seulement, plusieurs modèles sont explorés, chaque modèle donnant un résultat différent. Il n'y a pas de modèle vérité. On ne sait pas. Et la raison est simplement qu'il y a tellement de paramètres qu'en en oubliant seulement un casse le modèle.
Mais ceci ne te gêne absolument pas pour dire que certains ont "raison" et d'autres ont "tort" ?

Pour la fin, tu crois vraiment que je perdrais mon temps à parler de fini si pour moi fini tendait vers l'infini ? si c'était le cas, je parlerais d'infini et non de fini.
Je crois surtout que tu as du mal a t'exprimer de façon scientifique. Si on doit deviner ce que tu essaie de dire, c'est a TOI d'être plus précis, pas aux être d'être prescient.




L'avenir de nos enfants est en jeux. On doit donc avancer et non remettre toujours tout en question.
Désolé, mais c'est pas l'avenir de mes enfants qui est en jeux, mais MON avenir.
Et je préfère décider tout seul de mon avenir que les types qui nous ont FOUTUS DANS LA MERDE viennent nous expliquer ce qu'il faut faire, simple question de bon sens.

La climatologie n'est pas si jeune que ça, [...] le fondateur de la climatologie en tant que science physique a publié un bouquin à ce propos en 1941 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Helmut_Landsberg )
Regarde de quand datent les maths, la physique ou encore l'astronomie.
1941 c'est quand même plus tard que l'informatique (début au XVII em siècle si j'en crois wikipedia), qui n'est pas une science qui est considéré comme particulièrement ancienne (Toutefois c'est vrai qu'elle a connu un grand essor après la fin de la guerre).

je pensais effectivement qu'il executerais chaque onglet dans des process séparé.
Mea culpa.

(par exemple lancer des threads, ce qui est certes de nos jours un besoin très très pointu, n'est-ce pas ?).
Ben si tu peux lancer des threads avec pthread. Cygwin le comprend.

Les plateformes de programmation récentes ont au moins l'avantage de fournir des APIs multi-plateforme pour beaucoup plus de choses que la lib standard du C.
On parlais pas que de la lib standard, on parlait de librairies tout court. mono ne fait pas partie de la libc à ce que je sache, si ?
Alors comparons ce qui est comparable: a savoir un ajout par rapport à un autre.

Pour faire tourner un programme mono tu as besoin d'une vm mono. Pour faire marcher un programme C, tu as besoin des libs.
Si on se limite à certaines libs "de bases" de la même façon que mono le fait avec les libs qu'ils propose avec : on peut se limiter au sous ensemble fournis par cygwin, ou alors par qt par exemple.

Pas besoin d'une vm ou autre pour faire quelque chose d'interopérable.

Tout à fait, et donc ? Qu'en déduis-tu sur la portabilité de .Net par rapport à la portabilité du C, contre laquelle on n'a jamais vu notre ami Albert lancer une diatribe ?
Que la portabilité de .NET est de la merde car les concepteurs même du langage passe à tire larigot par des libs systèmes même pas standardisé! (contrairement aux libs posix par ex...)

Tu as l'air de penser qu'un modèle qui fait des prédictions ne serait pas tout à fait scientifique.
Pas du tout.

C'est pourtant le coeur même de la science,
Absolument pas.

puisqu'on ne peut pas faire d'expériences sur le passé.
D'habitude on fait les experiences puis on essaie d'établir une théorie qui expliquerais les résultats, et ensuite on la valide (ou pas).

Là on a eu des résultats, on ESSAIE d'établir une théorie, et a partir de ces essais, on fait des prévisions. C'est moins fiable qu'une procédure scientifique plus simple ne serait ce que
1°) le sujet est éminement complexe
2°) on a que des experiences/résultats parcellaires (on ne connait ni tous les effets, ni toutes les causes, et on n'a pas des résultats précis sur de longues périodes).
3°) il ya plusieurs théories en vogue qui se complète ... ou pas.

On ne peut que faire des prédictions, puis les vérifier par l'expérience. "Si on fait ça, alors on aura ça".
Ou comment mettre la charue avant les boeufs.
La tu es à l'étape "validation de la théorie", sans avoir fait l'étape "création de la théorie".
Tu ne créé pas une théorie ex nihilo, tu la fait reposer sur des faits et tu vas essayer d'expliquer quelque chose.
Bref, tu as sauté une étape dans ton processus.


Malheureusement, la plupart des gens accordent plus de poids aux arguments de ceux qui sont contre la thèse majoritaire qu'à ceux qui sont pour.
Source ?

Du coup, il suffit de clamer n'importe quelle ânerie pour passer pour un héros qui se rebelle contre l'establishment scientifique à l'esprit borné.
Source ?

C'est d'ailleurs clairement l'approche de ce journal (même si, probablement, il s'agit d'un troll à prendre au second degré).
Ou alors c'est juste "tiens j'ai vu un truc marrant, a vous de vous faire votre propre opinion" ?

Pourquoi tu veux refuser aux gens qu'ils se fassent leur propre opinion?

Regarde ton commentaire : c'est un exemple de vulgarisation "réussi" je dirais :
- Il y a des effets positifs et des effets négatifs: ces effets on peut les expliquer.
- Ensuite pour connaitre la proportion de ces effets demande des connaissances en modélisation et en mathématique.
C'est la dessus que se base le débat.
Le gars qui veut allez plus en avant il va essayer de chercher les modèles mathématiques et/ou les débats des experts dessus. Ca sera pas "non mais c'est comme ça et réfléchis pas".


ton commentaire n'est PAS "mais c'est un cataclysme ca va augmenter de X et ca va être horrible pour la terre. Il faut d'urgence faire ce que je dis sans réflechir (et sans savoir si ca ne vas pas avoir un autre impact après)" ;)

Toutafé ;)
(mais je dis pourquoi après ;) )

s/moins de/plus de/

De plus, j'ai pas la preuve que Claude Allègre soit allègrement plus scientifique que Nicolas Hulot.
Toi tu l'as peut être pas, mais les scientifiques l'ont, donc ca va. (ca veut pas dire que allègre ait plus raison que hulot hein, juste qu'il a des papiers, une thèse toussa, et donc qu'il sait utiliser un raisonnement scientifique digne de ce nom).

C'est vraiment une remarque absurde. Comment, dans une communauté rassemblant des dizaines de milliers de personnes, peux-tu avoir l'unanimité parfaite ?
Si ta théorie est bonne, explique tous les éléments observés, etc...
Bref si elle satisfait tout le monde.
A l'inverse, si elle ne satisfait pas tout le monde, c'est peut etre qu'il manque quelque chose a ta théorie.

Ah mais non suis je bête, tu nous a dis que c'était des experts qui savaient de quoi ils parlaient donc ils ont forcément raison, et donc leur théorie est parfaite.

Tu peux pas dire un truc, et dire le contraire le commentaire suivant, ca fait tache.

En science y'a un truc qui s'appelle "la cohérence".

mais on doit quand même tourner aux alentours de 95%.
sources ?
Ah ben on est en science, tu te targues d'adopter un raisonnement scientifique etc... donc il FAUT des références.
Sans ça, tout ce que tu dis n'as que peu de valeurs, tu n'es pas d'accord ?

Je ne vais pas continuer à l'infini mais tu vois facilement qu'il est absurde d'exiger une unanimité absolue sur tous les sujets (surtout sur les sujets interdisciplinaires ayant des conséquences économiques et politiques).
Les maths c'est des maths. Y'a pas de "modèles", de "pratique" et d'experience", donc on oublie.
Le big bang c'est du passé. Les principales données ont les a. On en récupère d'autres mais voila.
Sauf que le réchauffement climatique c'est de l'avenir ! Un peu à la madame irma.
Et tu dis "non mais y'a une grande partie qui est d'accord avec ce modèle, donc il faut avoir une grande confiance avec ce modèle".
Une grande partie des scientifiques avant la classification générale des espèces, considérait que les bactéries ne représentait rien...

Nous devons évaluer l'état de la question et regardant quel est l'avis majoritaire actuel (susceptible de changer) chez les gens qui, contrairement à nous, consacrent leur vie à mieux comprendre leur sujet et à approcher la vérité.
C'est là où notre approche est différente.
Tu suis le sens du vent (majoritaire). De la même façon, je présume que tu considérais que la grippe A était extrêmement dangereuse il y a 3/4 mois (en tout cas c'est ton raissonement).
Ben moi je préfère me baser sur tous les arguments Y COMPRIS ceux qui sont contre tel et tel thèse, et me faire mon opinion moi même.

De plus tu parle de "l'avis majoritaire", mais tu sais aussi bien que moi que c'est faux.
Un papier qui vas contre l'avis majoritaire actuel aura beaucoup moins de chance de passé qu'un papier qui vas dans ce sens, on lui demandera beaucoup plus de choses (rigueur, preuves).
Ca ne sera ni la première, ni la dernière fois qu'une théorie fausse (a supposé qu'elle soit fausse) soit considéré comme juste car "majoritaire" parce qu'elle entraine son propre écosystème qui se débarrasse tout seul des opposants si ils ne sont pas assez puissants (comprendre suffisament de moyens, de relations, de preuves scientifiques, itou).

Il y a une différence entre le libre arbitre et la science.
Pas dis le contraire, mais tu remarqueras qu'ils ne sont pas exclusifs. Je dirais même que le second dépend du premier! Donc vouloir interdire l'un sous pretexte de l'autre est une ignominie sans nom.
Une réalité scientifique est, c'est par exemple la masse d'un atome d'hydrogène qui est ce qu'elle est que l'atome soit sur terre ou au centre de la voie lactée ou encore en périphérie de la galaxie d'Andromède
Là tu parles de fait observables.
Nous on parle de théories concu par l'homme, imparfaite (tout le monde le reconnais, même ceux qui l'ont établis), ne prenant en compte qu'un nombre limité de cause et d'effets (car tous les effets ne sont pas forcément visible etc...).

Quant à prouver ce que ces experts avancent, il faut déjà que ton peuple soit en mesure de comprendre ce que les experts peuvent expliquer,
Ah l'argument du "peuple est trop con de toute façon".
Tu tiens en haute estime tes concitoyens.

car contrairement à ce que tu veux faire croire en écrivant que ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, c'est sans doute vrai au sein d'une communauté parlant le même langage comme c'est le cas au sein d'une communauté d'expert dans un domaine. Ce ne l'est plus quand il faut expliquer au peuple les dessous du réchauffement climatique en faisant appel à des notions avancées de thermodynamique, de physique, de mathématiques, etc.
Tu as déjà entendu parler d'un truc qui s'appelle "vulgarisation" ?
On t'as déjà appris a faire une addition sans te parler des sous espaces vectoriels et des magma non ?
Eh ben on peut vulgariser en expliquant les principes généraux, et en faisant un ensemble cohérent.
Alors oui une vulgarisation va occulter certains détails (seulement techniques si c'est bien fait), mais doit permettre :
1°) à une personne non experte qui veut juste comprendre: comprendre comment ça marche
2°) à une personne non experte qui veut vérifier : les billes initiales, et où chercher les autres billes pour tout vérifier de a à z.

Jai l'impression que pour toi seule une personne experte dans un domaine peut s'interesser à un domaine, un peu comme si les experts étaient créée ex nihilo dans notre monde.

si le peuple ne cherche pas à comprendre
Voui c'est forcément la faute des autres, et certainement pas de ceux qui disent "c'est comme ça et pas autrement.
On vous sort deux arguments, on écoute pas les contre arguments.
C'est que vous ne cherchez pas à comprendre".
No comment.

que veux-tu que l'on fasse d'autre que de dire que les experts sont peut-être plus compétents que le peuple ?
1°) tu fait une lapalissade et c'est pas du tout ce que je disais.
De base un expert est plus compétent qu'une personne lambda dans un domaine... sinon ca serait pas un expert
2°) ca veut pas dire qu'il a raison. Il aura plus tendance à avoir raison, mais ce n'est pas une certitude absolue et immuable.
3°) ca explique pas pourquoi il sont pas foutu de répondre à ces théories que tu juge comme "fumeuses", pourquoi est ce que certaines données ont été modifié, ou d'autres données ne sont pas forcément explicables. Erreur de mesures diront certains, corrections nécessaires diront d'autres, ou encore essaie d'influencer l'opinion diront les troisièmes... Sans doute un peu des trois, mais personne ne peut dire où commence l'un et ou termine l'autre.

4°) ca explique pas pourquoi tous les experts du même domaine ne sont pas d'accord. Dernièrement j'ai vu un documentaire ou des experts disait que ca serait pas +1 ou +2 °c comme disent la plupart des experts, mais plutot +8/+10, et qu'on n'en voit pas les effets à cause de l'obscurcissement. On a d'autres expert qui te sort avec tel et tel théorie que la température peut se stabiliser.Ou encore avec l'effet du gulf/jet stream modifiés, les températures risquent de sérieusement descende dans les climats tempéré (et sérieusement augmenter au niveau de l'équateur).

Ta seule réponse est "ce sont des experts donc ils ont raison", Ca s'apelle "largument de l'expert" et en science, domaine dont tu te targue de connaitre le fonctionnement, désolé mais ce genre d'argument n'est pas recevable.



Pour l'instant, vous ne parlez que d'abstrait, d'experts qui ne serait experts, de scientifiques qui ne le serait pas.
Tu parles toi même de théorie abstraite.
De plus je parle d'expert point barre. De scientifique point barre.
Pas de sombre délire d'ubiquité tel que tu semble vouloit le faire croire (en modifiant allégrement le sens de mes écrits... ahlalala honnêteté intellectuelle).
Mais on ne sait toujours pas sur quoi ils ne sont pas d'accord !
Si tu veux pas lire, forcément tu risque pas de comprendre.

Pour l'instant, il n'y a qu'une théorie que je crois : la croissance n'est pas viable dans un monde fini.
Ce qui n'as rien a voir avec les NOMBREUSES théories sur l'évolution du climat et les effets de ces différents composants.

Peut découler aussi une autre théorie : un monde fini ne peut générer qu'une quantité finie de "truc" (comme notre planète ne peut absorber qu'une quantité finie de CO², ou notre planète ne peut fournir à manger qu'à une quantité finie d'humains...).
Sauf que ces théories ne veulent rien dire.
Si fini tend vers inf, tu n'avanceras pas. Il y a moins de 10^120 atomes dans l'univers, donc de base on sait que l'atmosphère terreste ne pourras absorber, avec la meilleur volontée du monde, moins de 10^120 molécules de carbone.

Chouette, et ca sert à quelquechose d'enfoncer ces portes ouvertes ?


A partir de ce postulat, dérivent une multitude d'autres théories.
Et tu me parlais "d'abstrait" ...

Maintenant, je te concède que les paramètres atmosphériques peuvent évoluer très rapidement et, par la même, briser l'adaptation actuelle entre le monde du vivant et l'atmosphère entrainant une évolution du monde du vivant.
C'est ce qu'on appelle une crise (géologique) et la terre en a connu plusieurs, dont une (qui n'est PAS celle qui a provoqué la fin des dinosaures) a éradiqué, estime t'on , près de 99% des espèces.


D'ailleurs les hommes existent grace à une crise identique : en supprimant les dinosaures et autres prédateurs des mamifères, ils ont pu évoluer pour finalement donner naissance à l'homme.

n'ayans pas les bases pour infirmer ou affirmer ce qui est dis, il serait bon que ceux qui se permettent de juger ce commentaire "d'inutile", d'apporter des élements qui permettront à tout le monde de le juger comme tels.

Mais bon comme d'hab c'est "non mais tu as tort et j'ai raison. Ils l'ont dit à la télé donc ils ont raison et tu as tort. C'est des experts qui l'ont dit". (les même experts qui nous ont expliqué que la grippe A était extremement dangereuse ?))

tu oublie juste un truc ...

Tu t'es jamais demandé pourquoi il y avait "des experts" et pas "un expert", ni pourquoi, parfois des experts du même domaine n'étaient pas d'accords ?

Enfin tu ne t'es jamais posé la question "pourquoi aller à l'école", si on parts sur une élitocratie comme tu semble l'aimer ?
Tu apprécie notre omni président qui sait mieux que nous ce qui est bien pour nous ?

Vouloir retirer le libre arbitre du peuple sous prétexte qu'il comprend rien, c'est la meilleure des preuves que les gens (ces "experts) sont pas foutu de prouver ce qu'ils avancent, ni de l'expliquer!

Une expression dit "ce qui se concoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire s'énonce aisément".
Si tes experts n'y arrivent pas, et n'arrivent pas à former un consensus dans l'ENSEMBLE du monde scientifique (tu sais ceux qui distingue les équations d'ondes itou), c'est qu'il y a un problème quelque part.

Des scientifiques tout ce qu'il y a de respectable ne sont pas d'accords avec tes "experts", donc ces scientifiques ne comprennent rien et tes experts savent tout.

Tu viens d'inventer dieu, pas mal.

Plus 2° de température moyenne mondiale en un siècle c'est un cataclysme.
Plus 8° c'est simplement innommable.
J'aime beaucoup ton choix de mot et tes arguments pour les étayer.

Je parle même pas du reste du messages encore plus alarmistes (mais pas forcément plus juste).

Et dire que ce genre de posts est pertinenté...


Ensuite, tu peux ne pas accepter les conclusions du GIEC. Mais à moins que tu ne sois quelqu'un de super intelligent, avec des compétences manifeste en physique, chimie, mathématique, aérologie, biologie, glaciologie, météorologie climatologie.... la réalité c'est que tu refuses d'admettre ce qui te dérangent dans ton petit confort.
L'ennui c'est qu'il y a des gens qui sont super doués dans les domaines que tu cites et qui ne croivent pas dans les conclusions énnoncées, et surtout dans les projections annoncés et les effets.
PERSONNE ne sait quels sont les réels effets du gulf stream actuellement, alors quand des pseudos scientifiques nous sortent qu'ils arrivent à établir des modèles à 100 ans fiables, alors qu'on a même pas de modèles à un an fiable...

Quand ton médecin te dit que tu es gravement malade, tu as le droit de ne pas le croire ; quand c'est la quasi totalité de l'académie de médecine qui te donne deux ans d'espérance de vie, je te conseille quand même de faire comme s'ils avaient raisons.
Quand c'est "le gars qu'y dit qu'ils s'y connait", mais sans autre raison dis que tu es gravement malade, et que tu es allez voir un autre "gars qui s'y connait" qui te dis que tu vas bien, et qu'enfin quant tu demande des arguments, chaque partie sort des arguments valables, mais aucun n'est complet, tu crois qui ou quoi toi ?

1. Détournement
Vraiment ?

Thomas dit que la cause « augmentation par les activités humaines des gaz à effet de serre » n’est pas cyclique. Tu réponds qu’il y a des cycles.
Le thread, et thomas ne dis absolument pas ça, c'est toi qui détourne.
Mathieu stumpf dis :
C'est clair que j'ai pas les moyens de départager scientifiquement tout cela.

Maintenant je constate que la théorie du réchauffement est en corrélation avec :
* fonte des glaces par endroit (j'suis pas allé vérifier)
[....]

Benjamin G. introduit l'idée de cycle dans l'idée de réchauffement.

Ou peut appeler cela aussi un cycle..
Rien ne prouve que dans 10 ans cela ne va pas être l'inverse.
Tout est affaire de cycle dans notre monde. Pourquoi pas le climat ?


Jusqu'à présent, sur ce thread, PERSONNE a parlé de l'influence humaine ou autre. On est "est ce qu'il y a un réchauffement où est-ce juste un cycle et on aura un refroidissement plus tard ?".

Thomas demande quel type de cycle.
Un cycle, pourquoi pas effectivement, mais quoi exactement comme cycle ?
Il introduit effectivement les émissions de gaz a effets de serre (alors qu'on était resté initialement sur le réchauffement, qui ne couvre pas que les gaz a effet de serres), mais seulement pour étayer le fait qu'il ne voit pas de cycles :
Il parle d'une théorie et indique que celle ci n'est pas cyclique.
Parce que la théorie des émissions massives de gaz à effets de serre qui augmente l'effet de serre et donc la température globale, elle n'est pas cyclique du tout.

Ce a quoi je répond qu'il peut y avoir des cycles avec d'autres théories (qui complètent la première).

Ce a quoi, tu m'attaques en disant "ouais mais non tu détourne".


C’est faux : on parle de l’activité humaine, pas de la seule proportion des gaz à effet de serre. Et les activités humaines sont récentes et non cycliques.
C'est faux TU parles de l'activité humaine.
ON parle du réchauffement relevé, ce qui n'a rien à voir.


2. Ne pas confondre cycle et variation.
Je suis tout a fait d'accord.
Mon exemple était mal expliqué et cherché a montré que malgré qu'une théorie implique une hausse constante du co2, cela ne veut pas dire que d'autres effets ne peuvent pas avoir lieu pour diminuer le niveau de co2, et par là même établir un cycle où lorsque le niveau de co2 augmente trop, d'autres mécanismes rentre en ligne de compte et refont diminuer le co2.

Confusion 2 : ces derniers temps (150 ans), on a une forte augmentation, plus rapide que pour les autres cycles et dont les activités humaines semblent être les seules causes possibles.
Les relevés de CO2 ont été établis a partir de quels périodes ? avec quels précisions ?
Il ne faut pas non plus confondre des relevé moyens qui permettent d'avoir une idée sur plusieurs dizaines/centaines années et des relevé quotidien, qui peuvent effectivement montrer des "pics" qui seront lissés.
Même s’il y a des cycles de la proportion de CO₂ (et il y en a), rien n’empêche d’autres causes, de nouvelles causes, d’avoir le même effet (l’augmentation de la proportion de CO₂).

Je n'ai jamais dis le contraire, mais je ne parlais absolument pas exclusivement de l'effet de serre (d'où la théorie de l'obscurcissement ou la précession de la terre).
Qui essaie de faire un homme de paille ici ?

Que le réchauffement soit compensé par d'autres phénomènes, pourquoi pas, mais lesquels ?
Obscurcissement toussa.
précession, etc...


Parce que la théorie des émissions massives de gaz à effets de serre qui augmente l'effet de serre et donc la température globale, elle n'est pas cyclique du tout.
Si, simplement les cycles sont plus lent qu'une vie humaine, donc on ne les voit pas forcément.

La terre a connu des périodes de glaciations, et des périodes où il y avait 10/20% de co2 (atmosphère primitive)...
Et pourtant maintenant on a 20% d'o2 et des pouillièmes de CO2 (merci les cyanobactéries).

juste un truc :
d'abord lorsque "je" surf avec Free je ne crois pas pouvoir réellement sortir de leur dns.
Ah moins que free fasse une interception des requêtes dns que je fait, ce dont je doute, sisi.

suffit d'utiliser un dns récursif autre que free (voir son propre dns).

ca devrait aussi éviter que le plantage d'une page fasse planter tout le navigateur.

1°) xhost +nom_du_serveur sur ta machine locale pour autoriser l'affichage de programme distant venant du serveur portant le nom nom_du_serveur
Si X n'écoute pas en tcp, xhost+ acceptera les demandes venant d'une machine distante... sachant qu'elles ne pourront pas venir par le réseau!


2°) telnet ton_serveur ou ssh -X ton_serveur
Faire un ssh -X ne sert strictement à rien si on veut ouvrir un export X par le réseau (et non pas par ssh).
Le -X permet de faire l'export X, et donc met tout seul à jour les variables styles display (il crééun serveur virtuel, souvent sur localhost:10, qui s'occupe de rebalancer les paquets etc... sur le serveur X).

3°) export DISPLAY=ip_de_la_machine_locale:0.0 ; ton_programme_a_lancer
Si X n'écoute pas en tcp (première modification), ceci ne devrait pas fonctionner.


ce que tu as fait toi ?
c'est ouvrir le service XDMCP sur la machine qui contient le gdm.conf que tu as modifié
c'est à dire permettre à quelqu'un de se connecter en graphique sur la machine distante que tu viens de modifier
Oui , mais pas seulement.
La première modif est "permettre à des clients tcp de se connecter au serveur X".
C'est celle là qui est important (surtout si tu fait un DISPLAY=ip:0.0)


La deuxième c'est effectivement activer le xdmcp, qui permet de dire "coucou j'existe et j'autorise que l'on se log en graphique chez moi".

ben bonne chance, nombreux s'y sont cassé les dents :P

Microsoft est un éditeur logiciel parmi d'autres.
Non non, c'est le concepteur du langage, et le premier à le pousser.
On aurait pu penser qu'ils aient voulu utiliser leur langage pour toutes les fonctionnalités qu'il offre.... ah moins qu'ils considère que cette "fonctionnalité" n'est qu'optionnelle ?

Dans le même ordre d'idées, les softs utilisant la glibc ne tournent pas sous Windows (sauf peut-être via Cygwin ou autre bidouille), ce n'est pas pour ça que le C ne permet pas d'être portable sous Windows.
Faux, et tu donne toi même la solution .Il te faut la libc, que tu as dans cygwin, tout comme il te faut une vm .net que tu as dans mono pour faire tourner un soft .Net sous windows.

Le C est tout a fait portable, si tu n'utilise pas de librairies spécifiques à ton système.... comme .net!
Comme c'est drole.

Le but d'un framework multiplateforme est de proposer justement un ensemble de librairie équivalent sur tous les systèmes. Devoir passer par des libs externe montre que le framework n'est pas (assez) bon .

C'est à se demander si l'informatique est vraiment ton métier et si tu comprends les notions discutées ici. On dirait plus un militant politique qui s'improvise défenseur d'une cause à laquelle il ne pige rien.
Ben vu ce que tu viens de raconter, je pense que ca s'adresse plutôt à toi (y'a qu'a voir ton coup sur la glibc toussa). Ensuite, les attaques ad hominem montre juste ta compétence intrinsèque sur ce sujet.

(sinon, tu sais ce que signifie ta signature ? j'apprécie pas les menaces de mort :-D )
(t'as qu'a faire en sorte que j'apprenne toujours qqch ;))