Pour moi il est assez évident que tu prends tout pour une attaque personnelle,
Ben quand on m'attaque moi plutot que les arguments, je sais pas comment tu définis ca.
que tu vérifie pas d'avoir bien compris avant d'envoyer la sauce,
Comme toi, comme yusei, comme a peu près toutes les personnes (sauf schoonbrot) dans ce thread.
et que très souvent tu rejettes la faute sur ton interlocuteur.
Ah ? Source ?
J'avais même pas vu qu'il y avait des "fautes" ici. Y'a quelqu'un qui a fait tomber la prod ?
mais tu es tout à fait d'accord que ta théorie est issue de quelque chose ;).
Lors d'un de mes premiers commentaires je parlais juste de "faits" et j'introduisais la notion d'explication.
Je vois pas trop en quoi je suis "si tranché" que ça.
Le boson de higgs est recherché parce qu'il permet d'expliquer des choses dans les théorie actuelles;)
Il est clair qu'il veut dire qu'elles sont de ta part.
Et ben qu'il le prouve alors.
pour moi ce n'est pas clair du tout, vu que j'avais compris l'inverse.
Évidemment que les théories ne sont pas basées sur rien
Ca semble évident hein... Alors pourquoi je me suis répété 15 fois sur ce sujet sans vous voir une seule fois .. Ah si pour dire que je faisais des attaques ad hominem et que j'étais un méchant qui refusait d'écouter les autres ?
Mais ce quelque chose sur lequel on se base pour établir des théories de s'appelle pas une expérience scientifique mais une observation :
Et tu remarqueras que dans les premiers commentaires je ne parlais pas d'experience, ca tombe bien hein. Dans les trucs que j'ai cité non plus.
Comme quoi...
Ce que tu propose est ingérable vis-à-vis de la facturation,
absolument pas, et diameter (sucesseur de radius) peut très bien gérer ça.
Sans compter qu'il s'agit jamais plus q'un roaming qui te donne de l'argent au lieu de t'en prendre.
faudrait compter le nombre de discussions dans lesquels tu interviens qui finissent par atteindre le point d'attaques personnelles ...
De ma part ou de la part des autres ?
Si c'est celle des autres, en quoi suis je responsable des agissements des autres ? Parce que je m'arrête pas quand la personne a plus aucun argument mais continue a expliquer qu'il a raison ?
Qu'est ce qui est sorti "ex nihilo" d'après toi ?
Ah mais rien (en science).
Par contre, pour notre copain si : la méthode scientifique d'après lui c'est "on crée une théorie, puis on fait des experiences pour la valider", et la SEULE chose que j'ai dis "tu ne créée pas une théorie ex nihilo, tu la fait sur des données que tu as récupéré".
Si tu reprend mes commentaires, tu remarqueras que c'est la seule chose que j'ai dite : La tu es à l'étape "validation de la théorie", sans avoir fait l'étape "création de la théorie".
Tu ne créé pas une théorie ex nihilo, tu la fait reposer sur des faits et tu vas essayer d'expliquer quelque chose.
Bref, tu as sauté une étape dans ton processus.
Tu dois être le seul a réussir a faire une théorie sur du vide alors. (aucune donnée, aucune observation, aucune action, rien que dalle nada).
etc... je te laisse lire mes commentaires pour t'en persuader.
ca peut être qui veut, comme par exemple ʇpooɹquooɥɔs sɐȷoɔᴉu qui n'était pas complètement contre mon explication.
Ensuite, si tu as d'autres trucs a rajouter, no problem.
Je demande juste de lire et d'essayer de comprendre.
Si j'ai tort, pas de problème pour me le dire.... si tu as fait ce que je viens de dire.
(Après tout je suis pas parfait)
Par contre m'expliquer que j'ai faux en refusant de lire et de comprendre ce que j'ai écris, comment dire...
tu "oublie" juste que l'arrêt brutal et les modifications substantiels apportés ont d'autres effets , a la fois macro économique, et a la fois écologiste.
Les panneaux solaires, que c'est bien ca evite de rejeter du CO2.
Bon ca pollue un poil, mais ca c'est pas grave hein, vu qu'il faut lutter contre le CO2 et que c'est le cataclysme, on a pas le temps de s'occuper des autres problèmes hein ?
C'est là où les "bas du front" disent "c'est sympa vos théories du cataclysme mais
1°) Nous on en a un peu marre de payer pour vos conneries. Toujours les mêmes qui subissent les nouvelles taxes et restriction (taxe carbone toussa hein).
(Même si c'est pas vrai, c'est pas faux non plus).
Toujours les mêmes qui nous disent aussi que c'est pour notre bien, et que demain on rase gratis.
2°) Dans 20 ans on va nous expliquer que le CO2 c'est bon c'est terminé maintenant, mais que comme on a fait les cons pour lutter contre le CO2, maintenant on a polluer toute le XXXX et donc c'est le cataclysme et qu'il faudra encore rajouter des conneries qq part, et c'est repartie [comme en 40 dis une petite voix à droite]
"
Bref, tu oublis une troisième catégorie , mais bon dans ton esprit manichéen [qui considère qu'on l'agresse si on ose le contredire (si tu n'es pas avec moi tu es donc contre moi), cf ta diatribe entre toi, moi et un boxeur :P ]ca ne m'étonne que guere.
3°) Bon le CO2 c'est pas top (aucune pollution n'est bien), mais c'est pas le cataclysme.
Faisons le maximum pour réduire nos émissions en prenant en compte l'ensemble des facteurs.
Ne nous pressons pas pour faire des choses que nous regretterons, mais limitons au plus vite ce qui est nécessaire et utile de limiter!
Je ne peux pas imaginer que tu t'exprimes comme ça quand tu as les gens en face de toi, ou alors tu as un physique de boxeur. Je dis ça sans animosité, même si je doute que tu me croies.
En même temps, y'a assez peu de gens en face de moi qui me disent que
-"attends je vais t'expliquer la science. Alors la science c'est ca".
- "Bon écoute, la science, il faut au moins partir d'une base. Si tu pars sur du vide, tu ne pourras rien établir".
- "Non mais d'abord j'ai raison, y'a bidule chouette qui a dis ca dans son bouquin"
- "Ecoute au moins ce que je te dis [ie si je le dis, c'est que j'ai peut être des raisons...]. Comment peut tu construire une théorie si tu ne sais même pas sur quoi tu vas te baser comme donnée?
Si tu le fais, alors tu es un dieu vu que tu peux crééer des théorie ex nihilo [aussi appellé la science infuse]"
- "Non mais je suis sur que tu sais même pas qui c'est bidule chouette
ce que je décris c'est la méthode scientifique".
- "Bon ok, si tu es pas capable de comprendre ce que je dis, va vois voir ailleurs si j'y suis"
- "Ohhh, comment tu me parles toi. Non mais si tu avais un boxeur en face de toi hein..."
Tout ça, rappelons-le, parce que tu n'es pas d'accord avec moi quand je dis que l'expérience ne vient pas avant la théorie.
Oh non, mais comme tu refuse d'écouter et de lire ce que disent les gens, inutiles que je me répète.
Je laisse les gens se faire leur propres opinions plutôt que ton appréciation forcément subjective oubliant une grande partie des éléments.
Tous les commentaires sont là, tu as déjà dis 50 000 fois comme quoi on faisait des théoris ex nihilo et que tu savais mieux que quiconque (y compris des personnes qui ont bossé dans des labos) comment fonctionnait la science.
Ben vas y crois ce que tu veux, qu'est ce que tu veux que je te dise ?
J'ai déjà donné mes arguments, tu veux pas les écouter, et tu veux pas les comprendre.
Et quand ca te choque que j'ose te tenir tête, tu modifie subtilement ce que les gens te disent (parce qu'oublier le contexte toussa, c'est modifier pour moi), tu vas attaquer ton interlocuteur ("tu devrais te relire", "je ne peux imaginer que tu t'exprimes comme ça" etc...).
Je vais te dire un truc : même irl : un type qui me fait chier ou qui raconte des conneries, je le supporte un certain moment, puis un moment je lui explique en quoi il a tord.
Si ca te convient pas, ben c'est le même prix.
inverse pas les responsabilité stp.
j'ai déjà argumenté, et je n'ai jamais considéré que les autres valaient moins que moi, contrairement à certains sur ce post.
Par contre tu veux pas lire mes argumentations et tu me repose les mêmes questions. Ca c'est du mépris.
Tu résumes vite et comme cela t'arranges.
Ah non non tu vas voir :
Simplement l'avis d'un mec qui s'est documenté est sûrement plus pertinent qu'un mec qui n'a rien fait, mais sûrement moins pertinent qu'un expert du domaine
Ah voui je suis d'accord, mais c'est toi qui n'es pas d'accord vu que tu dis , je te cite tu permet ?
. J'suis désolé mais moi je me suis déjà tapé pleins de livres, pleins de documentaires et pleins de conférence, et quand je vois quelqu'un qui arrive et qui dit "eh oh les mecs, tout cela c'est faux parce que [insérer ici une url], parce que quelques scientifiques ne sont pas d'accord...
C'est bien toi qui considère que le scientifiques qui ne sont pas d'accords valent moins que toi, pas moi.
Si parce que quelque fois des scientifiques se sont plantés on doit n'apporter aucun crédit aux théories qui font consensus parce que quelques scientifiques ne sont pas d'accord, on est pas sorti de l'auberge.
Si tu ne veux pas entendre ni comprendre ce que les autres te disent...
ça plus ta précédente remarque me fait faire une seule chose de ton commentaire -> direction /dev/null.
C'est surtout toi qui discrédite la climatologie à la base, en disant que c'est "jeune".
Celui qui a utilisé le terme "jeune" c'est toi, et tu as donné comme base de référence deux choses :
1°) une date : 1941
2°) un domaine: la science.
Tout ce que j'ai fait, c'est de dire que 60ans pour une science c'est TRES JEUNES.
je n'ai JAMAIS introduit l'ancienneté de la climatologie, tu es le SEUL RESPONSABLE de ceci.
Alors viens pas me faire chier. Si tu n'es pas foutu d'assumer tes paroles et tes erreurs, il y a un seul mot qui te caractérise : t'es qu'un gosse.
Un adulte est (censé être) quelqu'un de responsable.
Tu es le seul a "discréditer*" tout seul comme un grand la climatologie
* discréditer : pour les gens qui comme toi ne comprennent pas de quoi ils parlent et confondent quantité et qualité.
Dans mon cas, qu'une science soit jeune ou pas n'as que peu d'importance, c'est le FOND qui est important, et le raisonnement.
Ca ne semble pas être ton cas malheureusement.
Si, tu le cites toi-même
Bon ... je t'aide ; lis AUSSI ce qu'il y a autour de la citation (entre autre ce que j'écris), ca t'aidera vachement a comprendre mon point de vue. Sisi je t'assure.
Si tu réponds aux arguments de Mathieu, pourquoi cites-tu Thomas en répondant à son message ?
Peut être que thomas avait posé des questions par rapport au message de mathieu... tu sais ca se fait...
toutafé, donc inutile d'essayer d'en rajouter de trop et de prendre des décisions "a la vas vite" sans prendre le temps de la réflexion (lapalissade) parce que "non mais tu comprend pas c'est un cataclysme" ;)
Mais pourtant des gens se soignent avec l'homéopathie et vont mieux. C'est l'effet placebo et il fonctionne.
Voui mais vouloir rembourser le sucre entre 100 et 1000€ le kg...
si tu n'es même pas capable de comprendre _pourquoi_ je dis ça, et que tu crois qu'il suffit de recopier une définition que tu ne comprends pas pour savoir de quoi on parle, je ne peux vraiment plus rien pour toi.
comment essayer de se rattraper aux branches avec les ongles.
Je dis un truc, on me montre que je me suis trompé, j'essaie de raconter un truc sans grand argument (c'est quoi "balbutiant" pour toi ? il faisait de la météo donc ca rentre dans la climatologie pour toi ?) et j'essaie de faire un parallèle plus que douteux (comparer un domaine des sciences avec un autre et faire un parallèle en disant "A a commence comme B, etcc.."A a eu une grande croissance" [sous entendudonc B est super top maintenant])
Bon, B A BA de la science, si A et B sont -très fortement- décorrélé, alors toute action sur/de A ne nous apprend RIEN sur B.
sur le point de vocabulaire je suis d'accord, mais force est de constater qu'avant ça j'avais dis
"Tu ne créé pas une théorie ex nihilo, tu la fait reposer sur des faits et tu vas essayer d'expliquer quelque chose." et que la personne n'en a pas tenu compte.
A force de répeter toujours les mêmes choses, ont utilise moins de précautions et on fait des raccourci, vu que la personne semble avoir du mal avec notre formulation.
[^] # Re: J'ai déjà vu ce genre de discussion il y a longtemps ....
Posté par briaeros007 . En réponse au message Protection des sources de logiciel. Évalué à 3.
[^] # Re: [définitivement HS] Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
faux cul et/ou du même avis
J'ai oublié le plus important, sorry.
[^] # Re: [définitivement HS] Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 1.
Bref, on peut rien en tirer.
[^] # Re: [définitivement HS] Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
[^] # Re: [définitivement HS] Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 1.
Ben quand on m'attaque moi plutot que les arguments, je sais pas comment tu définis ca.
que tu vérifie pas d'avoir bien compris avant d'envoyer la sauce,
Comme toi, comme yusei, comme a peu près toutes les personnes (sauf schoonbrot) dans ce thread.
et que très souvent tu rejettes la faute sur ton interlocuteur.
Ah ? Source ?
J'avais même pas vu qu'il y avait des "fautes" ici. Y'a quelqu'un qui a fait tomber la prod ?
[^] # Re: Version ethernet ?
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Tuxbox : nouvelle interface pour le Tux Droid. Évalué à 3.
C'est pas du tout le même type d'onde.
La CB c'est max 4W, le GSM c'est max 2W (voir 1W) pour les terminaux
bref, strictement rien à voir
[^] # Re: [définitivement HS] Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
Lors d'un de mes premiers commentaires je parlais juste de "faits" et j'introduisais la notion d'explication.
Je vois pas trop en quoi je suis "si tranché" que ça.
Le boson de higgs est recherché parce qu'il permet d'expliquer des choses dans les théorie actuelles;)
[^] # Re: [définitivement HS] Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
Et ben qu'il le prouve alors.
pour moi ce n'est pas clair du tout, vu que j'avais compris l'inverse.
Évidemment que les théories ne sont pas basées sur rien
Ca semble évident hein... Alors pourquoi je me suis répété 15 fois sur ce sujet sans vous voir une seule fois .. Ah si pour dire que je faisais des attaques ad hominem et que j'étais un méchant qui refusait d'écouter les autres ?
Mais ce quelque chose sur lequel on se base pour établir des théories de s'appelle pas une expérience scientifique mais une observation :
Et tu remarqueras que dans les premiers commentaires je ne parlais pas d'experience, ca tombe bien hein. Dans les trucs que j'ai cité non plus.
Comme quoi...
[^] # Re: Gni ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le service marketing de SFR, c'est des genies.. Évalué à 3.
absolument pas, et diameter (sucesseur de radius) peut très bien gérer ça.
Sans compter qu'il s'agit jamais plus q'un roaming qui te donne de l'argent au lieu de t'en prendre.
[^] # Re: [définitivement HS] Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à -2.
De ma part ou de la part des autres ?
Si c'est celle des autres, en quoi suis je responsable des agissements des autres ? Parce que je m'arrête pas quand la personne a plus aucun argument mais continue a expliquer qu'il a raison ?
Qu'est ce qui est sorti "ex nihilo" d'après toi ?
Ah mais rien (en science).
Par contre, pour notre copain si : la méthode scientifique d'après lui c'est "on crée une théorie, puis on fait des experiences pour la valider", et la SEULE chose que j'ai dis "tu ne créée pas une théorie ex nihilo, tu la fait sur des données que tu as récupéré".
Si tu reprend mes commentaires, tu remarqueras que c'est la seule chose que j'ai dite :
La tu es à l'étape "validation de la théorie", sans avoir fait l'étape "création de la théorie".
Tu ne créé pas une théorie ex nihilo, tu la fait reposer sur des faits et tu vas essayer d'expliquer quelque chose.
Bref, tu as sauté une étape dans ton processus.
Tu dois être le seul a réussir a faire une théorie sur du vide alors. (aucune donnée, aucune observation, aucune action, rien que dalle nada).
etc... je te laisse lire mes commentaires pour t'en persuader.
[^] # Re: Et tes homonymes
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Fuyez pauvres fous !!!. Évalué à 2.
[^] # Re: [définitivement HS] Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
Ensuite, si tu as d'autres trucs a rajouter, no problem.
Je demande juste de lire et d'essayer de comprendre.
Si j'ai tort, pas de problème pour me le dire.... si tu as fait ce que je viens de dire.
(Après tout je suis pas parfait)
Par contre m'expliquer que j'ai faux en refusant de lire et de comprendre ce que j'ai écris, comment dire...
[^] # Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 3.
[^] # Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
Au moins je serais pas tout seul...
[^] # Re: Comparaison hasardeuse
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 1.
Les panneaux solaires, que c'est bien ca evite de rejeter du CO2.
Bon ca pollue un poil, mais ca c'est pas grave hein, vu qu'il faut lutter contre le CO2 et que c'est le cataclysme, on a pas le temps de s'occuper des autres problèmes hein ?
C'est là où les "bas du front" disent "c'est sympa vos théories du cataclysme mais
1°) Nous on en a un peu marre de payer pour vos conneries. Toujours les mêmes qui subissent les nouvelles taxes et restriction (taxe carbone toussa hein).
(Même si c'est pas vrai, c'est pas faux non plus).
Toujours les mêmes qui nous disent aussi que c'est pour notre bien, et que demain on rase gratis.
2°) Dans 20 ans on va nous expliquer que le CO2 c'est bon c'est terminé maintenant, mais que comme on a fait les cons pour lutter contre le CO2, maintenant on a polluer toute le XXXX et donc c'est le cataclysme et qu'il faudra encore rajouter des conneries qq part, et c'est repartie [comme en 40 dis une petite voix à droite]
"
Bref, tu oublis une troisième catégorie , mais bon dans ton esprit manichéen [qui considère qu'on l'agresse si on ose le contredire (si tu n'es pas avec moi tu es donc contre moi), cf ta diatribe entre toi, moi et un boxeur :P ]ca ne m'étonne que guere.
3°) Bon le CO2 c'est pas top (aucune pollution n'est bien), mais c'est pas le cataclysme.
Faisons le maximum pour réduire nos émissions en prenant en compte l'ensemble des facteurs.
Ne nous pressons pas pour faire des choses que nous regretterons, mais limitons au plus vite ce qui est nécessaire et utile de limiter!
[^] # Re: [définitivement HS] Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 1.
En même temps, y'a assez peu de gens en face de moi qui me disent que
-"attends je vais t'expliquer la science. Alors la science c'est ca".
- "Bon écoute, la science, il faut au moins partir d'une base. Si tu pars sur du vide, tu ne pourras rien établir".
- "Non mais d'abord j'ai raison, y'a bidule chouette qui a dis ca dans son bouquin"
- "Ecoute au moins ce que je te dis [ie si je le dis, c'est que j'ai peut être des raisons...]. Comment peut tu construire une théorie si tu ne sais même pas sur quoi tu vas te baser comme donnée?
Si tu le fais, alors tu es un dieu vu que tu peux crééer des théorie ex nihilo [aussi appellé la science infuse]"
- "Non mais je suis sur que tu sais même pas qui c'est bidule chouette
ce que je décris c'est la méthode scientifique".
- "Bon ok, si tu es pas capable de comprendre ce que je dis, va vois voir ailleurs si j'y suis"
- "Ohhh, comment tu me parles toi. Non mais si tu avais un boxeur en face de toi hein..."
Tout ça, rappelons-le, parce que tu n'es pas d'accord avec moi quand je dis que l'expérience ne vient pas avant la théorie.
Oh non, mais comme tu refuse d'écouter et de lire ce que disent les gens, inutiles que je me répète.
Je laisse les gens se faire leur propres opinions plutôt que ton appréciation forcément subjective oubliant une grande partie des éléments.
Tous les commentaires sont là, tu as déjà dis 50 000 fois comme quoi on faisait des théoris ex nihilo et que tu savais mieux que quiconque (y compris des personnes qui ont bossé dans des labos) comment fonctionnait la science.
Ben vas y crois ce que tu veux, qu'est ce que tu veux que je te dise ?
J'ai déjà donné mes arguments, tu veux pas les écouter, et tu veux pas les comprendre.
Et quand ca te choque que j'ose te tenir tête, tu modifie subtilement ce que les gens te disent (parce qu'oublier le contexte toussa, c'est modifier pour moi), tu vas attaquer ton interlocuteur ("tu devrais te relire", "je ne peux imaginer que tu t'exprimes comme ça" etc...).
Je vais te dire un truc : même irl : un type qui me fait chier ou qui raconte des conneries, je le supporte un certain moment, puis un moment je lui explique en quoi il a tord.
Si ca te convient pas, ben c'est le même prix.
[^] # Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 1.
j'ai déjà argumenté, et je n'ai jamais considéré que les autres valaient moins que moi, contrairement à certains sur ce post.
Par contre tu veux pas lire mes argumentations et tu me repose les mêmes questions. Ca c'est du mépris.
[^] # Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 1.
Ah non non tu vas voir :
Simplement l'avis d'un mec qui s'est documenté est sûrement plus pertinent qu'un mec qui n'a rien fait, mais sûrement moins pertinent qu'un expert du domaine
Ah voui je suis d'accord, mais c'est toi qui n'es pas d'accord vu que tu dis , je te cite tu permet ?
. J'suis désolé mais moi je me suis déjà tapé pleins de livres, pleins de documentaires et pleins de conférence, et quand je vois quelqu'un qui arrive et qui dit "eh oh les mecs, tout cela c'est faux parce que [insérer ici une url], parce que quelques scientifiques ne sont pas d'accord...
C'est bien toi qui considère que le scientifiques qui ne sont pas d'accords valent moins que toi, pas moi.
Si parce que quelque fois des scientifiques se sont plantés on doit n'apporter aucun crédit aux théories qui font consensus parce que quelques scientifiques ne sont pas d'accord, on est pas sorti de l'auberge.
Si tu ne veux pas entendre ni comprendre ce que les autres te disent...
ça plus ta précédente remarque me fait faire une seule chose de ton commentaire -> direction /dev/null.
[^] # Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 0.
Celui qui a utilisé le terme "jeune" c'est toi, et tu as donné comme base de référence deux choses :
1°) une date : 1941
2°) un domaine: la science.
Tout ce que j'ai fait, c'est de dire que 60ans pour une science c'est TRES JEUNES.
je n'ai JAMAIS introduit l'ancienneté de la climatologie, tu es le SEUL RESPONSABLE de ceci.
Alors viens pas me faire chier. Si tu n'es pas foutu d'assumer tes paroles et tes erreurs, il y a un seul mot qui te caractérise : t'es qu'un gosse.
Un adulte est (censé être) quelqu'un de responsable.
Tu es le seul a "discréditer*" tout seul comme un grand la climatologie
* discréditer : pour les gens qui comme toi ne comprennent pas de quoi ils parlent et confondent quantité et qualité.
Dans mon cas, qu'une science soit jeune ou pas n'as que peu d'importance, c'est le FOND qui est important, et le raisonnement.
Ca ne semble pas être ton cas malheureusement.
[^] # Re: Mouais…
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 1.
Bon ... je t'aide ; lis AUSSI ce qu'il y a autour de la citation (entre autre ce que j'écris), ca t'aidera vachement a comprendre mon point de vue. Sisi je t'assure.
Si tu réponds aux arguments de Mathieu, pourquoi cites-tu Thomas en répondant à son message ?
Peut être que thomas avait posé des questions par rapport au message de mathieu... tu sais ca se fait...
[^] # Re: Peu importe
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 3.
[^] # Re: un peu de bon sens
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 4.
Voui mais vouloir rembourser le sucre entre 100 et 1000€ le kg...
[^] # Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 0.
[^] # Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
Je dis un truc, on me montre que je me suis trompé, j'essaie de raconter un truc sans grand argument (c'est quoi "balbutiant" pour toi ? il faisait de la météo donc ca rentre dans la climatologie pour toi ?) et j'essaie de faire un parallèle plus que douteux (comparer un domaine des sciences avec un autre et faire un parallèle en disant "A a commence comme B, etcc.."A a eu une grande croissance" [sous entendudonc B est super top maintenant])
Bon, B A BA de la science, si A et B sont -très fortement- décorrélé, alors toute action sur/de A ne nous apprend RIEN sur B.
[^] # Re: Eureka !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
"Tu ne créé pas une théorie ex nihilo, tu la fait reposer sur des faits et tu vas essayer d'expliquer quelque chose." et que la personne n'en a pas tenu compte.
A force de répeter toujours les mêmes choses, ont utilise moins de précautions et on fait des raccourci, vu que la personne semble avoir du mal avec notre formulation.
Mais j'accepte tout à fait cette remarque ;)