Dans les grandes lignes nous rejoignant quant même deux conceptions radicalement différentes de la vie dans la cité. La première est la pure américaine "tout droits, quitte à ce que le chemin soit long", l'autre pure allemande "on apprends par contraintes aux gens".
La seule chose que je sache c'est que l'américaine est morte. Depuis longtemps. Malheureusement.
Placer des contraintes est une solution efficace, mais elle pose les bases (toujours) d'une société autoritaire, où les individus sont infantilisés. Interdire parceque c'est dangereux est, dans tout les cas, plus facile et plus efficace, tout de suite. Est ce que cela permet d'évoluer ? "je t'en pose des questions ?"
Les analogies,v'est moins sympa mais plus clair. La sécurité privée,on ne sait pas ce qu'ils se sont dit mais on sait qu'il se sont parlés. Ou encore : les petites annonces d'un journal mais en direct.
c'est juste que peut être tu n'as jamais eu ce besoin. C'est simple : à un moment t tu conviens d'une information à transmettre. Ni ton interlocuteur ni toi ne connaissez cette information. Lui te la transmettra lorsqu'il l'aura. Afin d'éviter les canaux classiques (mails, mails chiffrés) tu te connectes à un webmail qui ne possède qu'une seule boite de réception : publique. Lui t'envoi l'information lorsqu'il l'a : à une adresse privée, connue de vous deux. Cette adresse privée tombe dans la boite publique sous tes yeux. (Tout comme tombent (de nombreux) autres mails expédiés à des adresses que tu connais pas :p dont tu peux lire le contenu des mails). Arrive le tiens, tu le reconnais à l'adresse à laquelle il est expédié. Tu prends connaissance du contenu.
Voilà.
Il est plus simple d'essayer par soi même pour imaginer l'usage, si on ne l'a pas fait avant.
Nous sommes dans une sécurité publique. Alors que la plupart d'entre nous utilise une sécurité privée uniquement. Tu peux cumuler les deux à loisir (chiffrement du mail) sans remettre en cause ce fait simple : c'est récupéré sur un service public. Expliquer plus, à partir de là, serait indécent ;)
Spa gagné, s'il doit se taper un an à sillonner la France à la rencontre de chaque DDASS et DRASS, voir chaque hopital. Puis attendre encore un an, avec relance régulière, pour l'obtention des infos manquantes.
Par contre Science&Avenir détient cette base. Ils éditent régulièrement un "palmarès" des services hospitaliers. Et eux, ce qui les intéressent, c'est l'exploitation de la base, et non la base elle même. Donc tu tiens là, peut être, un partenaire.
Partenaire qui y trouverait son compte en déléguant cet aspect secondaire (pour lui). C'est un sujet qui relève de l'open-data et du big-data, ça, typiquement.
Je voudrai savoir si c'est possible de faire l'inverse, c'est à dire de mettre en ligne un >site/forum, consultable et clickable par tout le monde, mais sans pouvoir identifier par >leur IP les gens qui se connecteraient au site. Un peu un tor à l'envers en quelque sorte.
Freenet fait cela par défaut. Tu met à disposition des pages sur le réseau sans pouvoir facilement identifier qui s'y connecte.
Cela existe déjà et c'est très utilisé (c'est pourquoi tu va m'en vouloir de ne pas donner de lien, mais google est ton ami). Typiquement pour le courrier électronique : tu trouvera des services publics. Ce n'est pas exactement ce que tu décris.
Ce que tu décris est simplement une "garantie d'anonymat". Pour cela, il faut d'abord choisir un pays d'hébergement. Puis mettre en place le système (mettons un /var/log/server > /dev/null pour résumer). Pour au final, et dans tout cas, avoir les sysop qui ont les informations. Donc dans tout les cas, il y a toujours, sur la terminaison y compris, des informations disponibles. Ainsi que sur tout le long du chemin. Donc il faut coupler ce principe de "confiance envers une structure qui fait gaffe" avec un "système réduisant les traces pour arriver à cette structure".
Par contre, ceci devrait plus t'intéresser, déjà disponible pour les mails :
Le principe est le suivant : création d'un compte. Celui ci ne requiert aucune information externe, il s'agit de se voir attribuer, donc de pouvoir donner, une adresse mail. Qui est un simple alias Sur la page d'accueil, tout le monde peux voir tout les mails de tout le monde... Et le compte crée peut effacer un mail adressé à cet alias. C'est simple et génial.
Donne à ton correspondant cette adresse mail, et une heure précise, un rdv. Convenez d'un vocabulaire. C'est tout. Lorsqu'il aura l'information dont tu as besoin, même s'il se trouve à l'autre bout de la planète : il te l'envoie à ce mail. Tout le monde le lis au moment où il arrive, mais personne d'autre que toi n'en connait la signification. Par exemple, au lieu d'écrire "le code de ma carte bleue est 3434, il écris simplement 3434".
ha tiens un multi :p avec les mêmes arguments :-))
autant de mauvaise foi, c'est surprenant : tu devrais faire politique ou manager
allez, bon "abonnement identique" à toi :p :p
Faut en finir. Tu pourra continuer ton auto-persuasion, si tu le souhaites, tu le fera tout seul. Résumons :
Utilisation de termes menant sur le terrain affectif : "s'enflammer, s'emballer". Puis dénigrement sur la fin "essayer de m'apprendre" (dans le contexte), "c'est du vent" et _"tu as accès à mes factures" . Bien, ça c'est pour l'introduction sur le déroulement de ton argumentaire.
Ensuite tu arrondis quant cela t'arranges (60 euros). Le contrat de base, le premier chez sfr avec un android, était de 49 euros pour du 2heures vocales + internet (avec les mêms bémols) + sms illimités (un clique sur le site) + 3 numéros illimités soirs et week end. Une option "full internet" à 11 euros de plus. Ce qui met le premier contrat chez sfr à 55 euros. Historiquement, exactement au même prix que chez orange, pour les mêmes services, à trois chouillas prêts. Voilà : c'est trop long d'écrire avec précision ? Ou bien cela t'arranges de résumer et d'arrondir ?
Après tu mens "chez sfr t'as droit qu'au web" Juste après : ça fait 6 mois que t'as ça chez Orange. plus c'est gros plus ça passe est ta devise ? un pb de ce côté ? tu continue de mentir : "5 chez Orange" (5 n° illimité vocal) (non c'est 3, et en plus l'illimité chez orange c'est de "l'illimité partagé", là encore tu arrondis, même en t'ayant pointer les liens juste avant)
Allez ton abonnement à 33 euros pour 2go de limite, malgré tout tes mensonges préalable, je veux bien y croire (une remise, un cadeau, va savoir). Tout simplement parceque c'est possible, bien que non accessible via le site de Orange (comme celui à 37 euros,d'ailleurs). Alors mettons que cet élément soit vrai, et comparons, rapidement mais sans rien oublier :
Orange
SFR
Limit hors web
smtp-p2p-..
-smtp-p2p-..
Tarifs
33 euros
37 euros
Appels vocaux
1 heure
2 heures
Limite poids/mois
2 Go
illimité
N° vocaux illimités
3 numéros
5 numéros
Tarif appareil
400 ~ 500 euros
50 ~ 80 euros
->en cours de contrat
C'est clair ? Avec en plus le bémol de "l'illimité partagé par orange" (lire les petites lignes). C'est clair : même sans l'appareil, le contrat sfr est mieux (le poids... dans la vraie vie, 2go = 14 fois une 1/2heure d'EuroNews, peanuts...) Avec le tarif nouvel appareil 'de gamme' en renouvellement pendant un contrat en cours, l'abonnement Orange que tu pointes n'est même plus dans la ligne de mire. C'est Free, maintenant, qui pourra faire, ou pas, la différence... Connais tu ce poête qui a écrit ce texte sur le vent, un arbre, et un roseau ? Que va tu dire maintenant ? Que mes chaussures sont vilaines parcequ'elles sont rouges ?
si des re-distributions sont faites à l'extérieur, alors les modifications doivent être publiées
C'est pourquoi c'est impropre de linker aussi fortement google et android. Car Android appartient à L'openHandset alliance. Donc tout membres de cette Alliance a la licence. Ce qui permet de ne pas considérer comme re-distributions les modifications apportées : elles ne le sont qu'au moment de la mise sur le marché de leurs produits.
Cette stratégie actuelle de Google va renforcer encore l'OHA, en plus de permettre aux constructeurs et assembleurs historiques de conserver une longueur d'avance, et d'éviter un gros bordel avec plein de petits assembleurs partout, qui détérioreraient l'image de marque Android.
Bref, c'est pas simple. Une autre question étant celle du noyau : beaucoup ont ralés parceque "bouh google ils ont presque forké le noyau". Moi, franchement, entre un fork et une prise de controle de kernel.org, je ne sais pas ce qui est le mieux... Kernel.org fonctionne bien de manière collégiale, j'espère juste que ça continue, longtemps. (en évitant que des poids lourds influent trop)
"Deep development" on the next version of the platform will happen in private, until it's ready to become an official release.
Les constructeurs ayant déjà intégrés 3.0 pour leurs tablettes, ont intégrés, avec accord, une version non-finie générale. Une finalisation particulière.
Pour le kernel, cela rentre en ligne de compte : si des re-distributions sont faites à l'extérieur, alors les modifications doivent être publiées. La gpl est bien claire sur ce point. Ce n'est pas le kernel qui est concerné pour le moment (à moins que des modifications ai été faites dessus, qui soit spécifique à cette branche 3.0, ce dont je doute, je sais pas, on verra).
Par contre ça pourrait le devenir dans la mesure où les blobs en userland sont une tolérance et non une interprétation stricte de la licence.
En oubliant les modifications sur le noyau. Voilà, ils sont conforment.
Mais tout le monde s'accord à dire que ce n'est pas 'suffisant' :
Côté noyau travailler directement dans kernel.org est plus efficace.
Côté tout le reste c'est quasiment tout sous licence Apache (bsd like).
Donc pour répondre juste à ta question, ils leur suffit de publier un tarball avec les sources modifées (comme de plus en plus d'assembleurs et constructeurs). Mais, au delà de la question précisé, ce n'est pas super correct, ce qui n'est pas dans leurs habitudes (ils ont fait un quasi fork, mais depuis qq temps, ils cherchent un peu plus à être dans kernel.org, je ne sais pas ce qui est le mieux, pas de jugement à porter, moi). Et d'autre part, il y a tout le reste autour, qui est libre aussi, mais non-gpl (Apache, donc)
pour être tout à fait exact :
s/ c'est prêt pour tous aujourd'hui/c'est prêt pour tous aujourd'hui avec une longueur d'avance suffisante, sur l'intégration et la qualité des produits, des boites historiques sur tout ces petits requins de chinois/g
Le truc central semble être le nombre d'utilisateurs, bien plus que la solution. Au delà de ce truc central, le problème de l'interopérabilité.
Exemple : le cas de jabber. Super sur le papier. IRL ? les serveurs pas compatibles entre eux, les annuaires non partagés, etc etc.. en font comment dire... un outil pour ceux qui veulent vraiment cet outil. (pas de critique, c'est très bien que ça existe et très impressionnant techniquement, mais ce n'est pas conseillable :"tiens prends jabber. Attends je t'appelle pour un test. Ha non, faut que tu changes de serveurs. Ha bon ?, etc etc")
Bref des logiciels qui répondent aux besoins, soit en eux mêmes soit par association de logiciel, il y en quant même pas mal.
Listons un peu les besoins, vite fait :
chat + audio + vidéo
possibilité pour tous d'ouvrir des salons
possibilité de publier salons et adresses sur des serveurs centraux (et possibilité de ne pas les publier)
interopérabilité des serveurs centraux, si utilisation
support SSL pour le chat
conférence vidéo à plusieurs, avec réglage automatique en fonction compression selon bp
tableau blanc
Le point bloquant est le 3, toujours. Un poil de 2, parfois.
Quelques solutions :
Ekiga. fonctionne parfaitement. Besoin d'un tableau blanc ? utilisez celui inclut dans Inkscape (basé sur xmpp de mémoire). Voilà une association efficace.
Gtalk. Ajoutez google-docs.
Skype, idée géniale d'utiliser du p2p pour ça. Et chiffré.
Ensuite viennent une foultitude de bonnes solutions, souvent par associations de logiciels et de techno. (par exemple utiliser Etherpad pour le tableau blanc en association de motion pour les vidéos et mumble pour l'audio : testé, ça déchire.)
Le point faible n'est pas, ne semble pas être, les logiciels, libres ou non. C'est bien l'utlisation qui est le point faible. De triste mémoire le logiciel de 9Telecom : OpenWengo, qui était excellent. Mais personne ne l'as utilisé. Un autre triste, et actuel : la "compatibilité mais à moitié", ok, empathy (et d'autres) est "compatible" avec gtalk par exemple, mais pas de vidéo... Bon, heu...
Si la FSF disait un truc comme : "voilà, ce logiciel est libre, il fonctionne sur la plupart des plateformes, il permet le chat, l'audio, la vidéo. Utilisez le, tous, s'il vous plait", on serait certainement nombreux à s'y mettre et à le promouvoir. Mais j'ai peur qu'on se retrouve avec une ènième solution technique.
Qnext est pas mal, il fonctionne partout (windows, mac, linux, android, iphone) et permet la totalité (et plus, des jeux comme une table d'échecs). Mais il n'est pas libre. Pas du tout. Rien, nibe nada. Donc pour le moment, pour moi, c'est Gtalk, qui s'il n'est pas totalement libre, il l'est un peu, défend des standards, fonctionne partout, facile pour tous, et a déjà une base d'utilisateurs conséquentes ce qui facilite la migration des autres.
Android 3.0 n'a pas de sources publiées. Ce n'est pas open-source. Aujourd'hui. Point.
hypothèse une :
Si la politique du laché de code se confirme, et qu'un dépôt public est ouvert, alors il Android 3.0 sera open-source.
-> "open-source quant c'est prêt" sera le slogan. :)
hypothèse deux :
Si la politique de ne pas ouvrir un dépôt public continue, alors android 3.0 ne sera plus open-source. Point, aussi.
Reste à espérer que l'hypothèse une l'emporte (à mon humble avis, oui, pas que pour une 'image auprès de la communauté des développeurs' mais surtout parce que cela mettrait une claque (médiatique) monumentale aux concurrents : "tenez, voilà : 3.0 c'est prêt pour tous aujourd'hui, et voilà le code")
Pour le moment 3.0 est publié sur 3 modèles de tablettes, et aucun dépôt public n'est ouvert. Donc ce n'est pas open-source. :(
[^] # Re: Faut arrêter !
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 1.
tu confonds avertisseurs de radars et détecteurs de radars.
[^] # Re: Non, mais oui
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 2.
Dans les grandes lignes nous rejoignant quant même deux conceptions radicalement différentes de la vie dans la cité. La première est la pure américaine "tout droits, quitte à ce que le chemin soit long", l'autre pure allemande "on apprends par contraintes aux gens".
La seule chose que je sache c'est que l'américaine est morte. Depuis longtemps. Malheureusement.
Placer des contraintes est une solution efficace, mais elle pose les bases (toujours) d'une société autoritaire, où les individus sont infantilisés. Interdire parceque c'est dangereux est, dans tout les cas, plus facile et plus efficace, tout de suite. Est ce que cela permet d'évoluer ? "je t'en pose des questions ?"
[^] # Re: Restrictions européennes à l'export d'informations
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Lancement imminent de la première fusée open source. Évalué à 2.
et il est cute :)
[^] # Re: tout à fait, thierry
Posté par bubar🦥 . En réponse au message Cherche infrastructure de site web pour une consultation anonyme. Évalué à 2.
Les analogies,v'est moins sympa mais plus clair. La sécurité privée,on ne sait pas ce qu'ils se sont dit mais on sait qu'il se sont parlés. Ou encore : les petites annonces d'un journal mais en direct.
# Merci
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Compte-rendu de Linux Solutions et photos du salon. Évalué à 3.
tout est dans le titre
# même si on vote 6 fois ms au sondage en cours
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal SL2011 : Entretien avec Alfonso, Directeur de la Stratégie Interopérabilité chez Microsoft. Évalué à 2.
enfumage, pas enfumage. Troll, pas troll.
c'est bien.
c'est juste (simplement) bien.
[^] # Re: tout à fait, thierry
Posté par bubar🦥 . En réponse au message Cherche infrastructure de site web pour une consultation anonyme. Évalué à 2.
tu n'as rien raté :-)
c'est juste que peut être tu n'as jamais eu ce besoin. C'est simple : à un moment t tu conviens d'une information à transmettre. Ni ton interlocuteur ni toi ne connaissez cette information. Lui te la transmettra lorsqu'il l'aura. Afin d'éviter les canaux classiques (mails, mails chiffrés) tu te connectes à un webmail qui ne possède qu'une seule boite de réception : publique. Lui t'envoi l'information lorsqu'il l'a : à une adresse privée, connue de vous deux. Cette adresse privée tombe dans la boite publique sous tes yeux. (Tout comme tombent (de nombreux) autres mails expédiés à des adresses que tu connais pas :p dont tu peux lire le contenu des mails). Arrive le tiens, tu le reconnais à l'adresse à laquelle il est expédié. Tu prends connaissance du contenu.
Voilà.
Il est plus simple d'essayer par soi même pour imaginer l'usage, si on ne l'a pas fait avant.
Nous sommes dans une sécurité publique. Alors que la plupart d'entre nous utilise une sécurité privée uniquement. Tu peux cumuler les deux à loisir (chiffrement du mail) sans remettre en cause ce fait simple : c'est récupéré sur un service public. Expliquer plus, à partir de là, serait indécent ;)
[^] # Re: CM 7
Posté par bubar🦥 . En réponse au message Android : plus de GNU dans mon téléphone. Évalué à 2.
Bonjour,
Merci de ta réponse. Sais tu si cette rom inclus des modules propriétaires, et si oui : lesquels ?
[^] # Re: google ?
Posté par bubar🦥 . En réponse au message Site communautaire de recensement des services hospitaliers. Évalué à 4.
Spa gagné, s'il doit se taper un an à sillonner la France à la rencontre de chaque DDASS et DRASS, voir chaque hopital. Puis attendre encore un an, avec relance régulière, pour l'obtention des infos manquantes.
Par contre Science&Avenir détient cette base. Ils éditent régulièrement un "palmarès" des services hospitaliers. Et eux, ce qui les intéressent, c'est l'exploitation de la base, et non la base elle même. Donc tu tiens là, peut être, un partenaire.
Partenaire qui y trouverait son compte en déléguant cet aspect secondaire (pour lui). C'est un sujet qui relève de l'open-data et du big-data, ça, typiquement.
;)
# freenet
Posté par bubar🦥 . En réponse au message Cherche infrastructure de site web pour une consultation anonyme. Évalué à 2.
Freenet fait cela par défaut. Tu met à disposition des pages sur le réseau sans pouvoir facilement identifier qui s'y connecte.
# tout à fait, thierry
Posté par bubar🦥 . En réponse au message Cherche infrastructure de site web pour une consultation anonyme. Évalué à 1.
Cela existe déjà et c'est très utilisé (c'est pourquoi tu va m'en vouloir de ne pas donner de lien, mais google est ton ami). Typiquement pour le courrier électronique : tu trouvera des services publics. Ce n'est pas exactement ce que tu décris.
Ce que tu décris est simplement une "garantie d'anonymat". Pour cela, il faut d'abord choisir un pays d'hébergement. Puis mettre en place le système (mettons un /var/log/server > /dev/null pour résumer). Pour au final, et dans tout cas, avoir les sysop qui ont les informations. Donc dans tout les cas, il y a toujours, sur la terminaison y compris, des informations disponibles. Ainsi que sur tout le long du chemin. Donc il faut coupler ce principe de "confiance envers une structure qui fait gaffe" avec un "système réduisant les traces pour arriver à cette structure".
Par contre, ceci devrait plus t'intéresser, déjà disponible pour les mails :
Le principe est le suivant : création d'un compte. Celui ci ne requiert aucune information externe, il s'agit de se voir attribuer, donc de pouvoir donner, une adresse mail. Qui est un simple alias Sur la page d'accueil, tout le monde peux voir tout les mails de tout le monde... Et le compte crée peut effacer un mail adressé à cet alias. C'est simple et génial.
Donne à ton correspondant cette adresse mail, et une heure précise, un rdv. Convenez d'un vocabulaire. C'est tout. Lorsqu'il aura l'information dont tu as besoin, même s'il se trouve à l'autre bout de la planète : il te l'envoie à ce mail. Tout le monde le lis au moment où il arrive, mais personne d'autre que toi n'en connait la signification. Par exemple, au lieu d'écrire "le code de ma carte bleue est 3434, il écris simplement 3434".
Bon surf ;)
[^] # Re: commencement des délibérés
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Microsoft en procès à SL2011. Évalué à 3.
Ouhaip. Entre A B et C, CX et TP, ça devrait faire de jolies photos, effectivement.
[^] # Re: pourquoi une alternative libre
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Bientôt Microsoft Skype ?. Évalué à 3.
ben zeu veuuu fère des kiko lol Vizzzzzzzzz rote
quel intérêt pour moi ? absoluement aucun
[^] # Re: c'est pas déjà le cas?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Sauve Skype peut..... Évalué à 0.
ha tiens un multi :p avec les mêmes arguments :-))
autant de mauvaise foi, c'est surprenant : tu devrais faire politique ou manager
allez, bon "abonnement identique" à toi :p :p
[^] # Re: c'est pas déjà le cas?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Sauve Skype peut..... Évalué à 1.
preum's sur le tableau en markdown :p
[^] # Re: c'est pas déjà le cas?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Sauve Skype peut..... Évalué à 0.
Faut en finir. Tu pourra continuer ton auto-persuasion, si tu le souhaites, tu le fera tout seul. Résumons :
Utilisation de termes menant sur le terrain affectif : "s'enflammer, s'emballer". Puis dénigrement sur la fin "essayer de m'apprendre" (dans le contexte), "c'est du vent" et _"tu as accès à mes factures" . Bien, ça c'est pour l'introduction sur le déroulement de ton argumentaire.
Ensuite tu arrondis quant cela t'arranges (60 euros). Le contrat de base, le premier chez sfr avec un android, était de 49 euros pour du 2heures vocales + internet (avec les mêms bémols) + sms illimités (un clique sur le site) + 3 numéros illimités soirs et week end. Une option "full internet" à 11 euros de plus. Ce qui met le premier contrat chez sfr à 55 euros. Historiquement, exactement au même prix que chez orange, pour les mêmes services, à trois chouillas prêts. Voilà : c'est trop long d'écrire avec précision ? Ou bien cela t'arranges de résumer et d'arrondir ?
Après tu mens "chez sfr t'as droit qu'au web" Juste après : ça fait 6 mois que t'as ça chez Orange. plus c'est gros plus ça passe est ta devise ? un pb de ce côté ? tu continue de mentir : "5 chez Orange" (5 n° illimité vocal) (non c'est 3, et en plus l'illimité chez orange c'est de "l'illimité partagé", là encore tu arrondis, même en t'ayant pointer les liens juste avant)
Allez ton abonnement à 33 euros pour 2go de limite, malgré tout tes mensonges préalable, je veux bien y croire (une remise, un cadeau, va savoir). Tout simplement parceque c'est possible, bien que non accessible via le site de Orange (comme celui à 37 euros,d'ailleurs). Alors mettons que cet élément soit vrai, et comparons, rapidement mais sans rien oublier :
C'est clair ? Avec en plus le bémol de "l'illimité partagé par orange" (lire les petites lignes). C'est clair : même sans l'appareil, le contrat sfr est mieux (le poids... dans la vraie vie, 2go = 14 fois une 1/2heure d'EuroNews, peanuts...) Avec le tarif nouvel appareil 'de gamme' en renouvellement pendant un contrat en cours, l'abonnement Orange que tu pointes n'est même plus dans la ligne de mire. C'est Free, maintenant, qui pourra faire, ou pas, la différence... Connais tu ce poête qui a écrit ce texte sur le vent, un arbre, et un roseau ? Que va tu dire maintenant ? Que mes chaussures sont vilaines parcequ'elles sont rouges ?
[^] # Re: apres le point de vue de Microsoft ...
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 4.
C'est pourquoi c'est impropre de linker aussi fortement google et android. Car Android appartient à L'openHandset alliance. Donc tout membres de cette Alliance a la licence. Ce qui permet de ne pas considérer comme re-distributions les modifications apportées : elles ne le sont qu'au moment de la mise sur le marché de leurs produits.
Cette stratégie actuelle de Google va renforcer encore l'OHA, en plus de permettre aux constructeurs et assembleurs historiques de conserver une longueur d'avance, et d'éviter un gros bordel avec plein de petits assembleurs partout, qui détérioreraient l'image de marque Android.
Bref, c'est pas simple. Une autre question étant celle du noyau : beaucoup ont ralés parceque "bouh google ils ont presque forké le noyau". Moi, franchement, entre un fork et une prise de controle de kernel.org, je ne sais pas ce qui est le mieux... Kernel.org fonctionne bien de manière collégiale, j'espère juste que ça continue, longtemps. (en évitant que des poids lourds influent trop)
bon, zou je sors de dlfp aujourd'hui...
[^] # Re: apres le point de vue de Microsoft ...
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 3.
Un meilleur résumé :
http://source.android.com/source/code-lines.html
Avec cette citation, très claire :
Les constructeurs ayant déjà intégrés 3.0 pour leurs tablettes, ont intégrés, avec accord, une version non-finie générale. Une finalisation particulière.
Pour le kernel, cela rentre en ligne de compte : si des re-distributions sont faites à l'extérieur, alors les modifications doivent être publiées. La gpl est bien claire sur ce point. Ce n'est pas le kernel qui est concerné pour le moment (à moins que des modifications ai été faites dessus, qui soit spécifique à cette branche 3.0, ce dont je doute, je sais pas, on verra).
Par contre ça pourrait le devenir dans la mesure où les blobs en userland sont une tolérance et non une interprétation stricte de la licence.
[^] # Re: apres le point de vue de Microsoft ...
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 3.
s/oubliant/publiant/ :p
[^] # Re: apres le point de vue de Microsoft ...
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 4.
En oubliant les modifications sur le noyau. Voilà, ils sont conforment.
Mais tout le monde s'accord à dire que ce n'est pas 'suffisant' :
Côté noyau travailler directement dans kernel.org est plus efficace.
Côté tout le reste c'est quasiment tout sous licence Apache (bsd like).
Donc pour répondre juste à ta question, ils leur suffit de publier un tarball avec les sources modifées (comme de plus en plus d'assembleurs et constructeurs). Mais, au delà de la question précisé, ce n'est pas super correct, ce qui n'est pas dans leurs habitudes (ils ont fait un quasi fork, mais depuis qq temps, ils cherchent un peu plus à être dans kernel.org, je ne sais pas ce qui est le mieux, pas de jugement à porter, moi). Et d'autre part, il y a tout le reste autour, qui est libre aussi, mais non-gpl (Apache, donc)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Apache
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_publique_g%C3%A9n%C3%A9rale_GNU
http://source.android.com/source/licenses.html
[^] # Re: commencement des délibérés
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Microsoft en procès à SL2011. Évalué à 4.
vue la personne au premier plan, de dos, accroupi avec son appareil photo, il y aura peut être d'autres photos disponibles ? ;)
[^] # Re: pourquoi une alternative libre
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Bientôt Microsoft Skype ?. Évalué à 1.
Android non plus.
C'est peut être le début de MSN sur Linux, ce rachat de Skype par MS.
qui vivra verra :)
[^] # Re: apres le point de vue de Microsoft ...
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 2.
pour être tout à fait exact :
s/ c'est prêt pour tous aujourd'hui/c'est prêt pour tous aujourd'hui avec une longueur d'avance suffisante, sur l'intégration et la qualité des produits, des boites historiques sur tout ces petits requins de chinois/g
[^] # Re: Alternatives
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Bientôt Microsoft Skype ?. Évalué à 2.
hum.
Le truc central semble être le nombre d'utilisateurs, bien plus que la solution. Au delà de ce truc central, le problème de l'interopérabilité.
Exemple : le cas de jabber. Super sur le papier. IRL ? les serveurs pas compatibles entre eux, les annuaires non partagés, etc etc.. en font comment dire... un outil pour ceux qui veulent vraiment cet outil. (pas de critique, c'est très bien que ça existe et très impressionnant techniquement, mais ce n'est pas conseillable :"tiens prends jabber. Attends je t'appelle pour un test. Ha non, faut que tu changes de serveurs. Ha bon ?, etc etc")
Bref des logiciels qui répondent aux besoins, soit en eux mêmes soit par association de logiciel, il y en quant même pas mal.
Listons un peu les besoins, vite fait :
Le point bloquant est le 3, toujours. Un poil de 2, parfois.
Quelques solutions :
Ekiga. fonctionne parfaitement. Besoin d'un tableau blanc ? utilisez celui inclut dans Inkscape (basé sur xmpp de mémoire). Voilà une association efficace.
Gtalk. Ajoutez google-docs.
Skype, idée géniale d'utiliser du p2p pour ça. Et chiffré.
Ensuite viennent une foultitude de bonnes solutions, souvent par associations de logiciels et de techno. (par exemple utiliser Etherpad pour le tableau blanc en association de motion pour les vidéos et mumble pour l'audio : testé, ça déchire.)
Le point faible n'est pas, ne semble pas être, les logiciels, libres ou non. C'est bien l'utlisation qui est le point faible. De triste mémoire le logiciel de 9Telecom : OpenWengo, qui était excellent. Mais personne ne l'as utilisé. Un autre triste, et actuel : la "compatibilité mais à moitié", ok, empathy (et d'autres) est "compatible" avec gtalk par exemple, mais pas de vidéo... Bon, heu...
Si la FSF disait un truc comme : "voilà, ce logiciel est libre, il fonctionne sur la plupart des plateformes, il permet le chat, l'audio, la vidéo. Utilisez le, tous, s'il vous plait", on serait certainement nombreux à s'y mettre et à le promouvoir. Mais j'ai peur qu'on se retrouve avec une ènième solution technique.
Qnext est pas mal, il fonctionne partout (windows, mac, linux, android, iphone) et permet la totalité (et plus, des jeux comme une table d'échecs). Mais il n'est pas libre. Pas du tout. Rien, nibe nada. Donc pour le moment, pour moi, c'est Gtalk, qui s'il n'est pas totalement libre, il l'est un peu, défend des standards, fonctionne partout, facile pour tous, et a déjà une base d'utilisateurs conséquentes ce qui facilite la migration des autres.
[^] # Re: apres le point de vue de Microsoft ...
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 3.
Ce n'est opposé que par le temps, non ?
Android 3.0 n'a pas de sources publiées. Ce n'est pas open-source. Aujourd'hui. Point.
hypothèse une :
Si la politique du laché de code se confirme, et qu'un dépôt public est ouvert, alors il Android 3.0 sera open-source.
-> "open-source quant c'est prêt" sera le slogan. :)
hypothèse deux :
Si la politique de ne pas ouvrir un dépôt public continue, alors android 3.0 ne sera plus open-source. Point, aussi.
Reste à espérer que l'hypothèse une l'emporte (à mon humble avis, oui, pas que pour une 'image auprès de la communauté des développeurs' mais surtout parce que cela mettrait une claque (médiatique) monumentale aux concurrents : "tenez, voilà : 3.0 c'est prêt pour tous aujourd'hui, et voilà le code")
Pour le moment 3.0 est publié sur 3 modèles de tablettes, et aucun dépôt public n'est ouvert. Donc ce n'est pas open-source. :(