En faisant un exemple avec une plus grande population (1 million) et un grand nombre de transaction (10000 par acteur, soit 10000 millions ici) on arrive à
Pourtant si je regarde ce que vaut customer + seller à l'entrée de la fonction pays et à la sortie, cette quantité est invariante.
Pour en avoir le cœur net j'ai écrit une alternative à pays qui met cela bien en évidence:
def pays(customer, seller, base):
amount = 0
# no advantage for the poorest as no poorest
if seller == customer:
amount = base * RATE
# poorest receive the money so add DRATE in the transfer
elif seller > customer:
amount = base * (RATE + DRATE)
# poorest pay the money so deduct DRATE in the transfer
else:
amount = base * (RATE - DRATE)
return (seller + amount, customer - amount)
et ajouté des print dans le programme pour tracer:
for _ in range(0, NB_LOOP):
# select two random people
a = randint(0, NB_PEOPLE - 1)
b = randint(0, NB_PEOPLE - 1)
base = min(people[a], people[b])
``` invariant1 = people[a] + people[b]
print(f"1st people[a], people[b] {people[a]}, {people[b]}")
u, v = pays2(people[a], people[b], base)
print(f"u,v ={u}, {v}")
people[a], people[b] = u, v
print(f"2nd people[a], people[b] {people[a]}, {people[b]}")
invariant2 = people[a] + people[b]
assert(invariant1 == invariant2)
~~~
On voit que l'affectation de deux variables en même temps genre marche de façon bizarre dans la dernière trace: même si u et v ont les bonnes valeurs (on a 1656 + 1104 == 1380 + 1380) tout se casse la gueule quand on fait l'affectation à people[a], people[b]. Que se passe-t-il?
PS: Mon commentaire fait foirer markdown de façon aussi magistrale qu'inattendue!
Comme je n'ai pas envie de dormir et que ce que tu dis est très intéressant j'ai écrit ton programme en Common Lisp – utilisable abec sbcl par exemple. Cela ressemble à ça:
(defparameter*population-size*500"The number of persons in our modelisation.")(defparameter*initial-fortune*2000"The initial fortune of each person in the modelisation.")(defparameter*transaction-rate*20/100"The proportion of their fortune a person will engage in a transaction.")(defparameter*regulatory-advantage*5/100"The correction introduces by the regulator to alleviate the poor.")(defunfortune-simulation(number-of-iterations)"Run the Boghosian model for NUMBER-OF-ITERATIONS."(declare(optimize(speed3)))(labels((make-initial-state()(make-array*population-size*:initial-element(float*initial-fortune*)))(transaction(state)(let*((payer(random*population-size*))(receiver(random*population-size*))(fortune-payer(arefstatepayer))(fortune-receiver(arefstatereceiver))(transaction-base(minfortune-payerfortune-receiver))(transaction-rate(float(if(>fortune-payerfortune-receiver)(+*transaction-rate**regulatory-advantage*)*transaction-rate*)))(transaction-amount(*transaction-basetransaction-rate)))(decf(arefstatepayer)transaction-amount)(incf(arefstatereceiver)transaction-amount))))(let((state(make-initial-state)))(dotimes(_number-of-iterationsstate)(transactionstate)))))
La fonction calcule l'état final du modèle après tant et tant d'itérations. Cet état est juste le vecteur des fortunes. (Pourquoi ne pas donner 1 EUR à tout le monde au début au lieu de 2000 ? :-) )
Pour interpréter les résultats plus facilement j'ai aussi écrit la fonction suivante
(defunfortune-repartition(fortune-vector&restquery)"Analyse fortune repartition according to request QUERY.The QUERY is a list of percentages to break down the fortune repartition. The answeris a list whose elements have the form (P N AMOUNT)which reads like “In FORTUNE-VECTOR the N-th first people own together AMOUNT of money, which is more than P of the total amount of money.”"(let*((total-fortune(**population-size**initial-fortune*))(decreasing-fortune(sortfortune-vector#'>=))(detailed-query(mapcar#'(lambda(p)(cons(floatp)(float(*ptotal-fortune))))(sortquery#'<=))))(loopwithcurrent-query=detailed-querywithanswer=nilforifrom1upto*population-size*forax=(arefdecreasing-fortune0)then(+ax(arefdecreasing-fortune(1-i)))when(nullcurrent-query)do(returnanswer)when(>=ax(cdr(firstcurrent-query)))do(progn(push(list(car(firstcurrent-query))iax)answer)(setfcurrent-query(restcurrent-query)))finally(returnanswer))))
Au final avec les nombres que tu utilises mais seulement 100000 simulations, on trouve:
Ce qui signifie que les 53 personnes les plus riches(sur les 500 de départ) possèdent à elles seules plus de 95% de la fortune totale du système, et ainsi de suite jusqu'au terme final qui dit que les 9 personnes possèdent plus de la moitié des richesses totales.
Si on annule *regulatory-advantage* on voit cet effet s'accentuer:
En fait tu n'as pas besoin de faire une branche. Comme tu tires A et B au hasard, tu peux dire a priori que c'est toujours A qui paie B. Ça n'apporte rien de choisir à pile ou face si c'est A qui paie B ou vice-versa.
Vérifier méthodiquement et humblement que toutes les hypothèses qu'on croit vraies le sont.
L'idée est d'avoir une démarche aussi scientifique que possible en construisant un énoncé de type “Étant donné que ceci, je fais cela, et m'attends à ça. Mais je vois autre chose.” et de procéder méthodiquement pour circonscrire de plus en plus l'incertitude pour finalement trouver ce qu'on croit et qui n'est pas vrai.
Ici les hypothèses sont, par ordre de complexité de vérification croissante:
J'ai construit une ligne de commande valide. (Vérifier bout à bout chaque argument.)
J'ai accès au réseau.
Mon système peut résoudre les noms de domaines (cf. le message d'erreur que tu as mentionné).
J'utilise bien le programme rsync que je crois (si plusieurs versions sont installées).
J'utilise bien le programme ssh que je crois (idem).
Je n'utilise pas une version de rsync qui a une bogue bien connue.
etc.
L'auto-baffage ne semble pas utile, toutes les erreurs sont évidentes lorsqu'on les a découvertes!
Il me retourne un laconique "ssh: Could not resolve hostname".
Même souci quand j’utilise l’adresse IP à la place du nom de domaine.
C'est peu probable que ssh ait un problème à résoudre … une adresse IP. Le mieux serait que tu partages les logs en entiers – en remplaçant les informations que tu veux protéger par des arguments génériques comme tu l'as fait.
Pour la présentation tu peux faire comme ça (triple tilde, regarde la syntaxe markdown dans les liens au bas de la page).
➜ ~ rsync -a -e ssh ./. user@192.168.0.1:/path/to/folder
ssh: connect to host 192.168.0.1 port 22: Connection refused
rsync: connection unexpectedly closed (0 bytes received so far) [sender]
rsync error: error in rsync protocol data stream (code 12) at …
Pour utiliser ton .ssh/config dans les scripts il n'y a rien de spécial à faire. Tu peux utiliser ssh-add pour ajouter les clefs nécessaires au ssh-agent avant l'exécution du script. Tu peux aussi utiliser une configuration alternative (pour le script, différente de celle pour l'utilisateur).
J'essaie surtout de comprendre ce que tu essaies de dire. Pas pourquoi c'est vrai ou non juste le contenu de ta phrase. À mes yeux ce n'est pas très clair et je me suis dit qu'essayer de reformuler serait plus urbain que de te demander de reformuler.
D'abord merci, d'avoir pris le temps de bien détailler.
Donc, si on prend un décès au hasard dans la population dans l'année, il a 4% de chances d'être dû au covid. Donc, en particulier, si dans une famille il y a un décès dans l'année, il y a 4% de chances qu'il soit dû au covid.
Bon alors là je te suis, mais après moins:
Donc pour que dans chaque famille il y ait en moyenne un décès lié au covid dans l'année, il faut qu'il y en ait eu 100/4 = 25.
Je ne sais pas trop ce que tu veux dire par “il y ait en moyenne” mais j'ai l'impression que tu dis un truc du genre “Si toute famille perdait 25 personnes alors la moyenne du nombre de décès liés au covid dans chaque famille serait d'environ 1.” – ce qui est assez loin de ta formulation. Alors c'est numériquement vrai (plutôt 26) mais as tu une idée d'une raison plus sérieuse?
Mais par contre c'est une affirmation bien différente de ton affirmation antérieure de type “Si une famille a perdu une personne du covid alors elle a certainement perdu 10 (ou 25) autres personnes.” – qui fait très “loi des petits nombres”.
(setf*random-state*(make-random-statet))(defparameter*simulation-size*(*10001000))(defunbernoulli(p)"Bernoulli trial with probabilty P of success."(<=(random1.0)p))(defunbernoulli-success(pn)"Number of successes in a series of N Bernoulli trials with parameter P."(loopforifrom1tonforax=0then(if(bernoullip)(1+ax)ax)finally(returnax)))(defunaverage-bernoulli-success(pn)(declare(optimize(speed3)))(loopforifrom1to*simulation-size*forax=0.0then(+ax(bernoulli-successpn))finally(return(/ax*simulation-size*))))
Ils doivent se trouver dans une zone particulièrement touchée […]
Il y a sûrement de cela. Ils habitent dans des grands centres urbains (Pune, Mumbai, Bangalore et Chennai, faisant respectivement 3, 8, 12 et 7 millions d'habitants) où on peut raisonnablement penser que le virus circule plus que dans les campagnes et dont l'atmosphère est gravement polluée. (En partant du principe qu'ils vivent près de leurs proches.)
si chaque famille a perdu un proche du fait du covid, ils ont perdu 10 proches du fait d'autres causes également.
Ça m'intéresserait que tu détailles un peu ton raisonnement parceque j'ai fait de beaux accents circonflexes avec mes sourcils en lisant ça. (Je suis plutôt sceptique.) :-)
Tu te souviens de la dernière fois où quelqu'un t'a convaincu par son outrance? Où tu t'es dit “Cette personne exagère vraiment bien, elle doit avoir raison!”
Lorsqu'il s'agit de convaincre les autres, l'outrance est bien à sa place dans la liste des techniques qui ne marchent pas à côté de l'énervement et de la menace.
L'Inde a été terriblement touchée. Dans mon projet on a une quarantaine de collègues en Inde et tous ont perdu au moins un proche (parents, cousins, oncle et tante) dans l'épisode auquel tu fais référence.
Dans le petit fil de discussion qui nous préoccupe on veut juste rappeler qu'aucun train ne va emmener personne dans dans un camp où on serait humilié, brimé, maltraité, affamé, torturé, empoisonné, réduit à voler enfants et mourants pour sa propre survie, contraint à enterrer soi même les restes de ses amis et parents? (Ça c'est pour la partie mesure.)
Du reste on ne peut pas complètement exclure que des membres des familles de déportés participent à LinuxFR. (Ça c'est la partie empathie.)
En revanche dire “Oui c'est vrai j'ai exagéré” n'a jamais fait de mal à personne – on dit parfois que ça fait mal à la bouche mais c'est une légende.
C'est donc […] un choix de la personne de ne pas désigner le père.
Dans certains cas tu as bien-sûr raison, il me semble quand-même devoir rappeler ou souligner que dans certaines circonstances ce choix est loin d'être libre, c'est-à-dire que des contraintes extérieures très fortes peuvent l'influencer:
Si le papa c'est un ami des parents;
Si le papa est de la famille;
Si le papa risque de se faire dézinguer par les parents;
Si le papa est dans une situation d'emprise ou de pouvoir sur la maman;
Si la maman a été abusée ou violée et a peur ou honte de nommer le papa agresseur.
Toutes ces situations sont certainement moins rares qu'on ne l'aimerait et je n'ai pas la certitude que notre société (que la société française en tout cas) fasse tout ce qu'il faut pour s'assurer que les femmes, et tout particulièrement les jeunes femmes, puissent tout à fait librement choisir de désigner ou pas le père.
Je ne me souviens pas d'avoir trouvé leur style particulièrement remarquable.
C'est parfois une bonne chose. Le style de “interview auréolée d'une personnalité” et de la deuxième phrase est imbitable et confus, une mauvaise manière d'être remarquable.
Oui j'avoue que je suis un peu de mauvaise foi et que j'exagère beaucoup… ce qui me chagrine particulièrement dans cet article est que la discussion sur l'aspect participatif du vote n'est quasiment pas abordée alors que c'est quand-même un des points clef de la discussion, et que les arguments de la discussion ne sont pas bien hiérarchisés.
À la rigueur le paragraphe ici effleure l'aspect participatif serait
Les chercheurs pointent aussi la technicité et la complexité du vote en ligne, pour les non-initiés. « Vous ne pouvez pas engager un processus électoral sans que la population ait confiance dans ledit processus », explique M. Derosier, l’opacité d’une élection par Internet risquant de nourrir la défiance politique.
et c'est le dernier argument des contre. Du coup en lisant l'article on pourrait avoir l'impression que la difficulté (?) technique de concevoir un système traitant quelques millions de requêtes par heure est un contre argument plus important.
[^] # Re: Common Lisp
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Un article de "Pour la science" m'ayant amené à coder pour une petite vérification perso.... Évalué à 3.
En faisant un exemple avec une plus grande population (1 million) et un grand nombre de transaction (10000 par acteur, soit 10000 millions ici) on arrive à
ce qui fait que les 34643 personnes les plus riches détiennent à elles seules plus de 95% du patrimoine total!
[^] # Re: Python
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Un article de "Pour la science" m'ayant amené à coder pour une petite vérification perso.... Évalué à 2. Dernière modification le 21 juillet 2021 à 09:47.
Pourtant si je regarde ce que vaut
customer + seller
à l'entrée de la fonctionpays
et à la sortie, cette quantité est invariante.Pour en avoir le cœur net j'ai écrit une alternative à
pays
qui met cela bien en évidence:et ajouté des print dans le programme pour tracer:
base = min(people[a], people[b])
``` invariant1 = people[a] + people[b]
print(f"1st people[a], people[b] {people[a]}, {people[b]}")
u, v = pays2(people[a], people[b], base)
print(f"u,v ={u}, {v}")
people[a], people[b] = u, v
print(f"2nd people[a], people[b] {people[a]}, {people[b]}")
invariant2 = people[a] + people[b]
assert(invariant1 == invariant2)
~~~
et ça me fait un truc du genre:
On voit que l'affectation de deux variables en même temps genre marche de façon bizarre dans la dernière trace: même si u et v ont les bonnes valeurs (on a 1656 + 1104 == 1380 + 1380) tout se casse la gueule quand on fait l'affectation à
people[a], people[b]
. Que se passe-t-il?PS: Mon commentaire fait foirer markdown de façon aussi magistrale qu'inattendue!
[^] # Re: Python
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Un article de "Pour la science" m'ayant amené à coder pour une petite vérification perso.... Évalué à 2.
C'est louche que la masse monétaire augmente puisque la simulation n'introduit jamais d'argent supplémentaire. Tu es sûr de ça?
[^] # Re: Simplification, mais moins fun
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Un article de "Pour la science" m'ayant amené à coder pour une petite vérification perso.... Évalué à 2.
Ah c'est marrant moi aussi je fais ça à partir de septembre. Qu'est-ce qui t'a fait changer?
# Common Lisp
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Un article de "Pour la science" m'ayant amené à coder pour une petite vérification perso.... Évalué à 6. Dernière modification le 21 juillet 2021 à 02:56.
Comme je n'ai pas envie de dormir et que ce que tu dis est très intéressant j'ai écrit ton programme en Common Lisp – utilisable abec
sbcl
par exemple. Cela ressemble à ça:La fonction calcule l'état final du modèle après tant et tant d'itérations. Cet état est juste le vecteur des fortunes. (Pourquoi ne pas donner 1 EUR à tout le monde au début au lieu de 2000 ? :-) )
Pour interpréter les résultats plus facilement j'ai aussi écrit la fonction suivante
Au final avec les nombres que tu utilises mais seulement 100000 simulations, on trouve:
Ce qui signifie que les 53 personnes les plus riches(sur les 500 de départ) possèdent à elles seules plus de 95% de la fortune totale du système, et ainsi de suite jusqu'au terme final qui dit que les 9 personnes possèdent plus de la moitié des richesses totales.
Si on annule
*regulatory-advantage*
on voit cet effet s'accentuer:et les seules 4 personnes les plus riches concentrent 50% des richesses totales.
[^] # Re: Il y a un problème dans ton code…
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Un article de "Pour la science" m'ayant amené à coder pour une petite vérification perso.... Évalué à 6.
En fait tu n'as pas besoin de faire une branche. Comme tu tires A et B au hasard, tu peux dire a priori que c'est toujours A qui paie B. Ça n'apporte rien de choisir à pile ou face si c'est A qui paie B ou vice-versa.
[^] # Re: Wow + merci + auto-baffage
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au message [résolu] Problème avec SSH/rsync... incompréhensible. Évalué à 4. Dernière modification le 20 juillet 2021 à 11:06.
Bravo à toi! J'ajouterai une petit 5.:
L'idée est d'avoir une démarche aussi scientifique que possible en construisant un énoncé de type “Étant donné que ceci, je fais cela, et m'attends à ça. Mais je vois autre chose.” et de procéder méthodiquement pour circonscrire de plus en plus l'incertitude pour finalement trouver ce qu'on croit et qui n'est pas vrai.
Ici les hypothèses sont, par ordre de complexité de vérification croissante:
rsync
que je crois (si plusieurs versions sont installées).ssh
que je crois (idem).rsync
qui a une bogue bien connue.etc.
L'auto-baffage ne semble pas utile, toutes les erreurs sont évidentes lorsqu'on les a découvertes!
# Logs détaillés?
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au message [résolu] Problème avec SSH/rsync... incompréhensible. Évalué à 3. Dernière modification le 20 juillet 2021 à 08:49.
C'est peu probable que ssh ait un problème à résoudre … une adresse IP. Le mieux serait que tu partages les logs en entiers – en remplaçant les informations que tu veux protéger par des arguments génériques comme tu l'as fait.
Pour la présentation tu peux faire comme ça (triple tilde, regarde la syntaxe markdown dans les liens au bas de la page).
Pour utiliser ton
.ssh/config
dans les scripts il n'y a rien de spécial à faire. Tu peux utiliserssh-add
pour ajouter les clefs nécessaires au ssh-agent avant l'exécution du script. Tu peux aussi utiliser une configuration alternative (pour le script, différente de celle pour l'utilisateur).[^] # Re: Ce qu'on aimerait (tous?) éviter ...
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 2.
Je pensais à des raisons mathématiques. :-)
[^] # Re: Ce qu'on aimerait (tous?) éviter ...
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 4.
J'essaie surtout de comprendre ce que tu essaies de dire. Pas pourquoi c'est vrai ou non juste le contenu de ta phrase. À mes yeux ce n'est pas très clair et je me suis dit qu'essayer de reformuler serait plus urbain que de te demander de reformuler.
[^] # Re: Ce qu'on aimerait (tous?) éviter ...
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 1.
D'abord merci, d'avoir pris le temps de bien détailler.
Bon alors là je te suis, mais après moins:
Je ne sais pas trop ce que tu veux dire par “il y ait en moyenne” mais j'ai l'impression que tu dis un truc du genre “Si toute famille perdait 25 personnes alors la moyenne du nombre de décès liés au covid dans chaque famille serait d'environ 1.” – ce qui est assez loin de ta formulation. Alors c'est numériquement vrai (plutôt 26) mais as tu une idée d'une raison plus sérieuse?
Mais par contre c'est une affirmation bien différente de ton affirmation antérieure de type “Si une famille a perdu une personne du covid alors elle a certainement perdu 10 (ou 25) autres personnes.” – qui fait très “loi des petits nombres”.
[^] # Re: Ce qu'on aimerait (tous?) éviter ...
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 1.
Il y a sûrement de cela. Ils habitent dans des grands centres urbains (Pune, Mumbai, Bangalore et Chennai, faisant respectivement 3, 8, 12 et 7 millions d'habitants) où on peut raisonnablement penser que le virus circule plus que dans les campagnes et dont l'atmosphère est gravement polluée. (En partant du principe qu'ils vivent près de leurs proches.)
Ça m'intéresserait que tu détailles un peu ton raisonnement parceque j'ai fait de beaux accents circonflexes avec mes sourcils en lisant ça. (Je suis plutôt sceptique.) :-)
[^] # Re: quelques commentaires
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 5.
D'aucuns vont même jusqu'à dire que les virus s'insèrent dans l'ADN des cellules de l'hôte pour profiter de leurs capacités reproductives!
[^] # Re: quelques commentaires
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 9.
Tu te souviens de la dernière fois où quelqu'un t'a convaincu par son outrance? Où tu t'es dit “Cette personne exagère vraiment bien, elle doit avoir raison!”
Lorsqu'il s'agit de convaincre les autres, l'outrance est bien à sa place dans la liste des techniques qui ne marchent pas à côté de l'énervement et de la menace.
[^] # Re: Ce qu'on aimerait (tous?) éviter ...
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 3.
L'Inde a été terriblement touchée. Dans mon projet on a une quarantaine de collègues en Inde et tous ont perdu au moins un proche (parents, cousins, oncle et tante) dans l'épisode auquel tu fais référence.
[^] # Re: quelques commentaires
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 10.
Dans le petit fil de discussion qui nous préoccupe on veut juste rappeler qu'aucun train ne va emmener personne dans dans un camp où on serait humilié, brimé, maltraité, affamé, torturé, empoisonné, réduit à voler enfants et mourants pour sa propre survie, contraint à enterrer soi même les restes de ses amis et parents? (Ça c'est pour la partie mesure.)
Du reste on ne peut pas complètement exclure que des membres des familles de déportés participent à LinuxFR. (Ça c'est la partie empathie.)
En revanche dire “Oui c'est vrai j'ai exagéré” n'a jamais fait de mal à personne – on dit parfois que ça fait mal à la bouche mais c'est une légende.
[^] # Re: quelques commentaires
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 0.
Oui c'est bien ce que je voulais dire, merci d'avoir éclairci la situation!
[^] # Re: quelques commentaires
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 3.
Un peu d'empathie et de mesure suffiraient…
[^] # Re: sans OVH ?
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse à la dépêche Création d'Euclidia, l'Alliance industrielle européenne du cloud. Évalué à 5.
Où est-ce que les curieux de mon genre pourraient en apprendre plus à ce sujet?
[^] # Re: Ton cadeau sera unique !
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Une famille, c'est un papa + une maman 🙈 🙉 🙊. Évalué à 2.
Et parfois on n'a personne!
[^] # Re: Ton cadeau sera unique !
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Une famille, c'est un papa + une maman 🙈 🙉 🙊. Évalué à 10.
Dans certains cas tu as bien-sûr raison, il me semble quand-même devoir rappeler ou souligner que dans certaines circonstances ce choix est loin d'être libre, c'est-à-dire que des contraintes extérieures très fortes peuvent l'influencer:
Toutes ces situations sont certainement moins rares qu'on ne l'aimerait et je n'ai pas la certitude que notre société (que la société française en tout cas) fasse tout ce qu'il faut pour s'assurer que les femmes, et tout particulièrement les jeunes femmes, puissent tout à fait librement choisir de désigner ou pas le père.
[^] # Re: victime de la presse ?
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au lien Irène Frachon : "Je suis choquée par la récupération du scandale du Mediator par les antivaccins". Évalué à 3.
C'est parfois une bonne chose. Le style de “interview auréolée d'une personnalité” et de la deuxième phrase est imbitable et confus, une mauvaise manière d'être remarquable.
[^] # Re: victime de la presse ?
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au lien Irène Frachon : "Je suis choquée par la récupération du scandale du Mediator par les antivaccins". Évalué à 1.
Comment peut-on si mal écrire après avoir lu Descartes, Platon, et Aristote?
[^] # Re: Article
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Vote par ordinateurs de vote / machines à voter en France, depuis 2017. Évalué à 2.
Oui j'avoue que je suis un peu de mauvaise foi et que j'exagère beaucoup… ce qui me chagrine particulièrement dans cet article est que la discussion sur l'aspect participatif du vote n'est quasiment pas abordée alors que c'est quand-même un des points clef de la discussion, et que les arguments de la discussion ne sont pas bien hiérarchisés.
À la rigueur le paragraphe ici effleure l'aspect participatif serait
et c'est le dernier argument des contre. Du coup en lisant l'article on pourrait avoir l'impression que la difficulté (?) technique de concevoir un système traitant quelques millions de requêtes par heure est un contre argument plus important.
[^] # Re: Article
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Vote par ordinateurs de vote / machines à voter en France, depuis 2017. Évalué à 2.
C'est un peu la mort par la “thèse-antithèse-synthèse” cet article.