Vincent Richard a écrit 260 commentaires

Chouette ! On a même droit à des cours de grammaire sur DLFP ! +1

Dans le même genre : oubli de remettre de l'huile dans le moteur de temps en temps (du vécu...).

Boost : énorme bibliothèque qui ferait bien d'être intégrée au langage :
http://www.boost.org/(...)

La même chose que SGI chez Dunkumware :
http://www.dinkumware.com/refxcpp.html(...)

Une liste (pas à jour) de bibliothèques C++ sous licences diverses :
http://www.trumphurst.com/cpplibs/cpplibs.phtml(...)

Google :
http://www.google.com/search?q=c%2B%2B+libraries(...)

[pub]
Ma bibliothèque à moi (courrier électronique) :
http://vmime.sourceforge.net/(...)
[/pub]

Pourquoi utiliser GNU/Linux
[ ] gratuité (ou prix réduit)
[ ] philosophie du libre
[ ] praticité
[ ] sécurité
[ ] hype
[ ] autre

Dommage qu'on ne puisse pas sélectionner plusieurs choix.
Je suppose qu'ici c'est la première raison (par ordre d'importance) qui est demandée.

De plus, je constate que la "communauté" Linux est plutôt jeune (< 40 ans) et que 100% des gens ont choisi Linux pour la philosophie du libre qu'il véhicule, mais il faut biensûr attendre plus de réponses (6 à l'heure actuelle)...

VMime :
http://www.sourceforge.net/projects/vmime/(...)

Support pour RFC-822, MIME, POP3, SMTP. Entièrement en C++, et bientôt la nouvelle version (avec de la doc cette fois-ci ! :-)) avec un support IMAP complet.

Oups, c'est \\1 évidemment...

Un peu bourrin mais...

$texte = preg_replace('/&#([0-9]+);/ei', 'chr(intval(\'\\2\'))', $texte);

Je me demande si ces campagnes de FUD fonctionnent vraiment.

Parce que personnellement, je pense que les entreprises qui dénigrent leurs concurrents ça ne fait pas très "pro" quand même... et sans doute que la plupart des décideurs "pas trop idiots" pensent la même chose, non ?

Dénigrer son concurrent, n'est-ce pas avouer ses faiblesses ? Au lieu de ça, ils pourraient mettre en avant leurs atouts (troll : en ont-ils ? :-))

Tu peux aussi aller voir les docs : http://msdn.microsoft.com/Longhorn/default.aspx(...)

Moi, ce que j'en dis, c'est qu'à ce niveau, il n'y a rien à reprocher à Microsoft. Les docs "développeur" sont déjà plus que complètes alors que le système est encore en développement.

Je vais me faire moinsser, mais franchement on peut pas en dire autant de beaucoup de projets dans le monde du LL...

Et ouais, la doc c'est chiant, mais c'est vachement utile pour les développeurs quand même. Heureusement qu'il y a les sources parce que des fois...

Notez que je parle bien des docs "développeur" et pas de l'aide en ligne des applications pour l'utilisateur final, qui sont cette fois-ci plutôt bien abouties dans la plupart des "grands" projets libres.

Pourtant ils avaient dit qu'ils arrêtaient... ?!

Y'a que les imbéciles qui changent pas d'avis ! :-o

Si tous les dvd qui sortent se drmisent, ainsi que toutes les bandes annonces sur le net, les cds, les musiques, les balladeurs,... Ca ne laisse plus beaucoup de choix.

Oui, seulement un : ne plus rien acheter...

Désormais je n'achète plus aucun CD audio : j'ouvre ma fenêtre et j'écoute les oiseaux chanter... bien plus reposant que la Star'Ac.

Oui mais non.
Il faut voir ça comme des ensemble au sens mathématique du terme.

La GPL est un ensemble dont les éléments sont des permissions (clauses). La LGPL est un autre ensemble qui contient certains éléments de la GPL, plus d'autres.

Donc GPL inclu dans LGPL (sous-ensemble), mais pas l'inverse.

La compatibilité n'est donc que dans un sens.
Dans la licence LGPL :

You may opt to apply the terms of the ordinary GNU General Public License instead of this License to a given copy of the Library. To do this, you must alter all the notices that refer to this License, so that they refer to the ordinary GNU General Public License, version 2, instead of to this License. (If a newer version than version 2 of the ordinary GNU General Public License has appeared, then you can specify that version instead if you wish.) Do not make any other change in these notices.

Once this change is made in a given copy, it is irreversible for that copy, so the ordinary GNU General Public License applies to all subsequent copies and derivative works made from that copy.

Je pense que ce qu'ils appellent "compatibilité" c'est le fait de pouvoir revenir à une licence plus restrictive (ce qui est le cas du passage BSD, LGPL --> GPL mais surtout pas l'inverse).

Merci de me corriger (enfin mon texte, pas moi ! :-)) si je raconte des c*nneries.

toute lib sous GPL pourra etre encapsulée dans une lib en LGP

Non, justement. A partir du moment où tu lies un programme B avec un programme A sous GPL, alors B doit forcément être sous GPL.

L'inverse est possible par contre : A sous LGPL et B en GPL.

Une solution : A sous GPL. B utilise A, B est sous GPL et B expose un service Web. C, sous n'importe quelle licence, utilise les services proposés par B via une connexion HTTP (par exemple). Je crois que c'est ce qu'ils appellent un cas "border-line" dans la FAQ, mais c'est faisable.

Autre exemple : A sous GPL. B peut-être sous n'importe quelle licence à condition de ne pas lier avec A : lancement par un fork par exemple. Ce n'est évidemment pas applicable si A est une bibliothèque.

une liste pouvant fair 25 millions de lignes par exemple, dont le contenu n'est pas stocké en interne mais fournie par une fonction

C'est justement l'intérêt du "nouveau" système dans Gtk2 : les listes utilisent maintenant un système MVC (liste = vue + controleur) et sont associées à un modèle (données). Du "tout dynamique" en quelque sorte.

Un peu plus compliqué à mettre en oeuvre mais c'est un régal niveau flexibilité et "propreté" du code.

Il me semble que sa question portait sur un intermédiaire en LGPL entre un programme GPL et un programme non libre, donc deux liaisons dans ce cas (une entre A et B et l'autre entre B et C).

La FAQ de la licence GPL :
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html(...)

Je ne suis pas sûr que tu aies le droit de placer B sous LGPL sachant qu'il utilise A sous licence GPL (plus restrictive)... ou alors j'ai loupé un truc.

Et si c'est 20 XP minimum, ça n'améliore toujours pas la libre expression des nouveaux-venus, enfin bon...

C'est une restriction sur les droits de vote, et non pas sur le droit de poster des commentaires. Je ne vois donc pas en quoi la non-possibilité de modérer un message empêche la liberté d'expression.

- Ne pas être l'auteur du commentaire qu'on veut noter

Si ça peut aider, mais je crois que tout n'est pas répertorié, juste les grandes lignes. Pas moyen de trouver un ChangeLog (peut-être dans l'archive des sources)...

2.4 Release Announcement :
http://mail.gnome.org/archives/gtk-app-devel-list/2004-March/msg001(...)

2.2 Release Announcement
http://mail.gnome.org/archives/gnome-announce-list/2002-December/ms(...)

C'est illégal.

Le "coin" du développeur ?

Je pense qu'il soulignait le fait qu'avec Windows, "c'est disponible tout de suite".

Et puis bon vendre du "service" sur des médicaments libre ... heu ... :)

Mais non : mettre la formule "dans le domaine public" ne donne pas à n'importe quelle personne la possibilité de faire le médicament (matériel, connaissances...).

Par contre, chaque laboratoire pourrait se concentrer sur un aspect de la recherche et partager le résultat de ses recherches avec les autres, et vice-versa. Chaque labo pourra ensuite vendre sa "version" du médicament (même formule).

Avantage : ça réduit les coûts de recherche : on ne fait pas de recherche 50 fois pour la même chose (en ce moment, les labos, c'est chacun pour soi, d'où redondance...).

Je veux en venir que s'il n'y a plus de brevet pour garantir un retour sur l'investissement énorme, quel est l'intérêt de faire cette recherche ?

Le même intérêt qu'il y a en informatique à faire du logiciel libre ?

1) Les pas chers où la recherche a été baclé et aucun test effectué. Sachant que tu n'as aucun droits s'ils ont des effets néfastes voir mortelles.
2) Les chers développé avec une recherche sérieuses et des tests d'innocuité sérieux.

Dans quelle catégorie rentrent ceux qui sont actuellement sur le marché ?
J'hésite quand même... Quand on voit l'argent qui est en jeu, on est en droit de se poser des questions sur le sérieux de ces laboratoires, non ?