Tu es quand même au courant que la justice prend en compte les faits, dans ces décisions ?
Que ça n'est pas juste "un jugement au cliché" ?
Dans les pourcentages qui ne te plaisent pas, il y a peut être des décisions parfaitement justifiées/motivées
Il est en effet normal que, dans le cas où l'un des deux parents est alcoolique et/ou violent et/ou ne peut pas subvenir aux besoins des enfants et/ou autre problème, on tranche en faveur de l'autre parent. C'est d'ailleurs pour ca que dans mon exemple "idéal", j'avais mis 15% de garde par la mère et 15% de garde par le père : il y a effectivement des séparations parfaitement justifiées.
Mais de là a accepter les chiffres donnés plus haut…. Tu considères que 63% des pères divorcés sont pauvres/violents/alcooliques/autre_problème_assez_grave_pour_justifier_ca ? [1] Il me parait plus probable que ces chiffres soient dûs au cliché que tu évoques.
Je suis curieux de voir comment tu arrives à déduire des chiffres plus haut que dans une majorité de ces cas le père "se fait baiser"
Regardons les chiffres pour les cas où la justice a besoin de trancher (donc, pas les cas où il y a accord entre le père et la mère, ni les cas où le père ne demande rien) :
Actuellement :
Garde alternée : 12,3%
Garde par la mère : 63%
Garde par le père : 18,9%
Me paraitrait plus égalitaire :
Garde alternée : 70%
Garde par la mère : 15%
Garde par le père : 15%
Avec 50/50 de chances de donner la garde à la mère et au père, l'écart de 50 à 63 est loin de représenter une majorité.
Ah, d'après toi la garde alternée devrait avoir 0% ?
Le problème des cas où la justice privilégie les femmes ?
Oui. C'est pourtant simple : lorsqu'il y a conflit (lorsque les deux demandent la garde), c'est la femme qui a raison, quasi toujours (12% de garde alternée, 20% de garde pour le père, 63% de garde par la mère, d'après le lien donné plus haut par adonai). Il me paraitrait plus égalitaire que les chiffres soient de l'ordre de 70% de garde alternée, 15% garde par la femme, 15% garde par l'homme
Celui de SOS Papa ?
Je ne connaissais pas cette association. Je ne l'ai pas mentionnée, ni personne d'autre dans ce thread, du coup je ne vois pas d'où tu vas la chercher. Cela dit, meme s'ils sont apparement bien dérangés, leur revendications ne sont pas toutes à jeter (voir plus bas)
Désolé, j'ai un problème de source fiable là.
Bah t'as pas cherché non plus. Tous les chiffres que j'avance sont sortis de l'article donné en lien plus haut par Adonai.
Trouvé sur la page wikipedia dédiée à l'association dont tu fais toi-meme mention :
Le rapport de l'Assemblée Nationale « Au nom de la mission d'information sur la famille et les droits des enfants » de 2006 rédigé par M. Patrick Bloche et Mme Valérie Pécresse, affirme que "parmi les enfants de parents séparés qui vivent avec leur mère, soit 85 % de l’ensemble de ces enfants, 42 % voient leur père plus d’une fois par mois, 19 % moins d’une fois par mois et 34 % ne le voient jamais".
Ou bien un rapport de l'AN n'est pas une source fiable ?
Je dirais que les deux sont inadmissibles. Après, effectivement, tu as le droit de considérer que le fait que l'homme se fasse baiser pour la garde des enfants dans la majorité des cas (oui, j'exclue les cas où ils sont d'accord dès le début et les cas où ils ne demandent rien puisque dans ces cas là, la justice ne sert à rien car elle ne fait qu'enteriner un accord préalable) n'est pas un problème, mais dans ce cas merci de ne pas se présenter comme préoccupé par l'égalité.
Non, la forme n'est absolument pas la même. Ni le fond d'ailleurs, puisque son homosexualité n'est pas le seul critère de refus
Ah ? Quels sont les autres critères ? Je reprends la déclaration du pape : Le pape lui a dit "n'avoir rien contre lui mais qu'en revanche il n'avait apprécié ni le mariage pour tous ni les méthodes de l'Elysée qui a tenté de lui forcer la main".
Je ne vois que deux trucs qu'on lui reproche : d'une il est gay, d'autre il est nommé par le président qui a fait le mariage pour tous. Si c'etait vraiment le fait qu'il soit nommé par Hollande, alors autant carrément dire "je ne veux pas d'ambassadeur francais", parce que quel que soit la prochaine proposition, ca sera encore le cas. Du coup, il ne reste qu'une seule possibilité : il l'a refusé parce qu'il était gay. Et il ne cherche meme pas a trouver d'autre pretexte.
Je ne crois pas me tromper en disant que l'homosexualité n'a pas toujours été en odeur de sainteté
Si je comprends bien : "ils sont pas homophobes, c'est juste qu'ils aiment pas les gays" ?
Je ne comprends pas comment ces deux proposition peuvent coexister : "on n'est pas homophobe" et "on ne veut pas d'homo comme ambassadeur".
A moins que son homosexualité fasse de lui un moins bon diplomate ?
encore moins comme ambassadeur au Vatican, dégage petite merde on ne veut pas de ça chez nous".
Encore un mensonge de Zenitram, il suffit de lire l'article :
Le pape lui a dit "n'avoir rien contre lui mais qu'en revanche il n'avait apprécié ni le mariage pour tous ni les méthodes de l'Elysée qui a tenté de lui forcer la main", écrit Le Canard.
Euh… Désolé, mais il a raison : ce qu'a dit le pape, ca veut dire : "j'ai rien contre la personne qui est certainement quelqu'un de très bien, tout ce que je lui reproche c'est d'être homosexuel". Si c'est pas de l'homophobie, qu'est-ce que c'est ? Le gars se fait virer pour cette seule raison, quand meme !
D'un point de vue personnel, je considère que cette nomination est une manque de respect manifeste, ce n'est qu'une provocation et une nouvelle marque de mépris affichée à l'encontre de l'Église catholique
En quoi ? L'eglise prétend ne pas être homophobe. Si c'est le cas, en quoi le fait de proposer un ambassadeur gay au Vatican serait de la provocation, du mépris ou du manque de respect ?
Y'a des inégalités dans les deux sens : par exemple les hommes se font baiser en cas de divorce
Meme pas : la plupart sont d'accord ou s'en foutent
euh, quand meme, pour ceux qui s'en foutent pas et qui sont pas d'accord pour se faire baiser (10%), c'est quand meme très inégalitaire en faveur des femmes (63%)
Bah si. En lisant l'article dont tu me donnes le lien, je trouve bien 10% de cas "Désaccord entre les parents", et dans ces cas là, ca se solde à 63% par l'option "garde par la mère".
Donc le coup où on m'explique que, si les mères ont quasi toujours la garde des enfants, c'est soit parce que les pères ne demandent rien soit qu'ils sont d'accord au départ, bah c'est de la merde de bovidé (exprimé plus concisement par le terme "bullshit").
Ou alors c'est parce que c'est généralement parce que c'est la seule qui demande, ou que c'est déjà l'accord passé entre eux avant d'aller au tribunal, je ne sais pas.
La censure est la limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d'expression de chacun…
Il s'agit bien d'une limitation n'est-ce pas ?
Non.
Personne ne t'a empéché de t'exprimer. La preuve : tu as bien pu le faire, ton commentaire est visible. Et personne n'est venu toquer à ta porte pour t'enfermer. Ta liberté d'expression a bien été respectée. Faut arreter de brandir la liberté d'expression pour tout et n'importe quoi. Lorsque quelqu'un décide de ne pas écouter ce que tu dis, il respecte ta liberté d'expression, meme si ca t'emmerde.
3 choses dans ton commentaire :
1/ Non, travailler à l'usine pour 1$/jour c'est pas mieux pour eux
2/ C'est de l'esclavage
3/ C'est horrible mais on peut rien faire, pas d'histoire de consommacteur
Les trois sont faux, d'après moi.
1/ C'est facile de dire "non, c'est pas mieux de bosser 16h/jour dans une usine", surtout quand c'est pas nous qui sommes concernés. Mais je t'assure que pour eux, oui, bosser 16h/jour dans une usine pour 1$, c'est mieux que de bosser 16h/jour dans les champs pour ne pas être sur de manger à la fin de la journée. Dans un des deux, tu manges. C'est un détail, mais c'est appréciable, je t'assure.
2/ Ce ne sont pas des esclaves : il n'appartiennent pas à l'usine et sont libres d'aller travailler ailleurs s'ils le veulent. Ils choisissent d'aller à l'usine parce que c'est mieux pour eux.
3/ Si, le consommateur peut changer les choses. Il est évident que, si on arretait d'acheter, ils arreteraient de produire. Si on n'achetait que des trucs fabriqués dans de bonnes conditions, alors ils ne produiraient que dans de bonnes conditions. Si ca ne se fait pas, c'est que globalement, nous nous foutons completement de leur sort et ne sommes pas prets à payer plus cher pour qu'ils vivent mieux.
Tu touches du doigt un concept qui n'est pas si évident que cela pour tout le monde (perso, il m'aura fallu attendre d'aller en Inde en 2004 pour le comprendre) : si les gamins bossent à l'usine pour 1$/jour, c'est que c'est mieux que ce qu'on leur propose ailleurs (souvent, bosser dans les champs avec leurs parents pour un demi bol de riz).
Du coup, ca relativise un peu le coté "Nike (bah oui, avant c'etait eux les méchants) c'est des enculés qui font bosser des enfants pour 1$/jour".
Moyenne entre 35 heures (1136€/mois net) et 39 heures (1266€/mois net)
Pinaise, le C à la fin de SMIC n'est pas là pour rien : ca a bien augmenté depuis la dernière fois où j'ai bossé à ce tarif là. Tant mieux !
L'homme se créé surtout beaucoup de besoins.
Et c'est le fond de ma critique : être triste de ne pas avoir se qu'on se créé comme besoin.
Parce que bon, ça m'a bine fait rigoler le principe de la "vie descente" qui dit qu'il faut une voiture et des vêtements de marque (si tu ne me crois pas, lien) comme strict minimum (zut alors, j'ai ni l'un ni l'autre).
Lit le lien, c'est l'exemple absolu de la société de consommation qui est triste de ne pas avoir plus, toujours plus, sans se rendre compte que ce n'est pas ça le bonheur.
Moi non plus, je ne considère pas qu'il est necessaire d'avoir une voiture, des vetements de marque (je n'en porte aucun alors que je suis au dessus du salaire moyen -pas médian- en France) ou d'avoir une chambre par personne.
Mais il reste quand meme bien quelques besoins primaires, non ? Manger, se loger, se chauffer, ca coute du pognon quand meme. Respirer pour l'instant c'est gratuit, mais on sait pas si ca va pouvoir durer
Je connais aussi des gens au RSA qui sont parfaitement heureux. Le RSA + les aides (gouvernement + associations) + un peu de black de temps en temps, tu t'en sors très bien.
Je connais aussi des gens riches (très riches) qui sont très malheureux.
Mais de là à dire qu'il n'y a pas besoin d'argent pour être heureux, c'est faux. Sans argent, tu n'es ni heureux ni malheureux, tu es mort.
Ils viennent à Berlin pour le bonheur d'une grande ville active pas chère
Psychologiquement, c'est la même difficulté : celle d'épargner alors qu'on a l'argent.
Et en dehors de la psychologie ?
Il faut voir qu'un SMICard, ben il gagne 800 €/mois de plus qu'une personne au RSA, qui vit aussi en France.
Le SMIC n'est pas encore à 1200 nets mensuels.
Pour en revenir au fait qu'il serait aussi dur d'épargner pour les riches que pour les pauvres : non.
L'homme a un certain nombre de besoins. Satisfaire ces besoins coute de l'argent. En dessous d'une certaine somme, c'est juste pas possible. En France, apparement, on considère que c'est 400 euros par mois. Perso, je suis pas d'accord, je pense qu'il faut plus (sinon, on tourne aux aides, mais donc on gagne plus), mais le débat n'est pas là : partons de cette base pour nos calculs : 400 euros par mois seraient suffisants pour vivre en France. Donc, tu peux considérer qu'un type qui gagne 4000 euros par mois peut épargner 90% de son salaire s'il le souhaite. Un smicard ne le peux pas.
Du coup, non, c'est pas aussi facile d'epargner pour un smicard que pour quelqu'un qui gagne très bien sa vie, et ce n'est pas juste une question de pourcentage.
Prétendre le contraire me fait penser que tu es totalement déconnecté de la réalité, et je me demande si ton exemple de smicard ayant un an de coté est réél.
Je connais autant des gens qui épargnent que des gens qui flambent, oui, et vraiment, statistiquement la rémunération ne change pas grand chose (on a même le droit a des anciennes stars du Football qui sont au RSA ou équivalent dans d'autres pays aujourd'hui).
J'ai aucun chiffre à l'appui, mais je pense quand meme qu'il y a plus de riches qui flambent (j'en fais partie) que de smicards qui ont un an de coté. L'un est plus facile que l'autre.
Le soucis est que les minerais en question ne sont disponibles en quantité en gros dans un seul pays (la Chine)
Je pensais plus au Coltan, dont 80% des reserves mondiales se trouvent en République Démocratique du Congo, mais j'imagine que c'est vrai pour d'autres matériaux et pour la Chine. Peu importe, ca change rien au débat.
ce qui limite fortement la possibilité de limiter ce type de soucis sociaux car c'est en lien avec la politique du pays.
Je maintiens que le consommateur a le pouvoir, plus que le politique. Malheureusement, le consommateur préfere pouvoir changer de smartphone tous les 2 ans que de savoir qu'aucun enfant n'a été entérré vivant dans une mine.
Et pour avoir suffisamment épargné pour survivre 4 mois, il faut pouvoir beaucoup épargner.
gni?
Quelque soit le niveau de vie, c'est pareil (un pourcentage).
C'est quand meme plus facile de mettre 50% de son salaire de coté quand on gagne 7000 euros par mois que quand on est au SMIC, non ?
Je connais des SMICard qui ont plus d'un an d'épargne
Tu en as de la chance : tu connais des gens exceptionnels.
Je ne connais aucun smicard qui ait un an d'épargne, pourtant je connais pas mal de smicards.
prestations au forfait mal dimensionnées, périmètre trop ambitieux, planning surréaliste
Il faut aussi apprendre à ne pas se laisser bouffer par les autres.
L'avant-vente avait prévu 300 jours/homme, mais le commercial a réduit à 150 pour mieux faire passer la pillule ? L'erreur est chez lui. Va pas mettre ta santé en péril pour rattraper ses conneries : lui ne le fera pas pour toi.
Prendre des congés mais rester chez soit comme un con parce qu'on n'a pas de thunes pour bouger (je me plains pas, cette thune je l'ai touchée et je l'ai dépensé dans autre chose)
Polluer pour extraire/raffiner des matériaux, c'est une chose.
Que les matériaux en question soient ramassés par des enfants (ils arrivent mieux à se faufiler dans les boyaux etroits de la mine), que les mines s'ecroulent sur les travailleurs qu'on laisse sur place (on recreuse à coté), c'est autre chose.
L'un est inévitable avec la technologie actuelle (le consommateur n'y peut rien), l'autre n'est qu'une question de prix (le consommateur pourrait changer les choses).
Après, le fait que tu aies eu une première personne qui ne t'a pas rappelé en temps et en heure… Soit c'est normal (il avait pas eu le député : il attendait de l'avoir pour te rappeler), soit c'est juste un loupé. Ca arrive.
PS : maintenant t'es dans la merde va falloir que tu bosses pour convaincre plutot que de gueuler…
Je suis content que le système marche, mais je suis pas sur de vouloir ta place ^
[^] # Re: sexisme
Posté par CHP . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 3.
Il est en effet normal que, dans le cas où l'un des deux parents est alcoolique et/ou violent et/ou ne peut pas subvenir aux besoins des enfants et/ou autre problème, on tranche en faveur de l'autre parent. C'est d'ailleurs pour ca que dans mon exemple "idéal", j'avais mis 15% de garde par la mère et 15% de garde par le père : il y a effectivement des séparations parfaitement justifiées.
Mais de là a accepter les chiffres donnés plus haut…. Tu considères que 63% des pères divorcés sont pauvres/violents/alcooliques/autre_problème_assez_grave_pour_justifier_ca ? [1] Il me parait plus probable que ces chiffres soient dûs au cliché que tu évoques.
[1] : Les quelques stats que je trouve semblent indiquer le contraire (par exemple dans 61% des cas de maltraitance sur enfants, c'est la mère qui est coupable - voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Violence_f%C3%A9minine#Les_maltraitances_sur_enfants ).
[^] # Re: sexisme
Posté par CHP . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 2.
Regardons les chiffres pour les cas où la justice a besoin de trancher (donc, pas les cas où il y a accord entre le père et la mère, ni les cas où le père ne demande rien) :
Actuellement :
Garde alternée : 12,3%
Garde par la mère : 63%
Garde par le père : 18,9%
Me paraitrait plus égalitaire :
Garde alternée : 70%
Garde par la mère : 15%
Garde par le père : 15%
Ah, d'après toi la garde alternée devrait avoir 0% ?
[^] # Re: sexisme
Posté par CHP . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 2.
Oui. C'est pourtant simple : lorsqu'il y a conflit (lorsque les deux demandent la garde), c'est la femme qui a raison, quasi toujours (12% de garde alternée, 20% de garde pour le père, 63% de garde par la mère, d'après le lien donné plus haut par adonai). Il me paraitrait plus égalitaire que les chiffres soient de l'ordre de 70% de garde alternée, 15% garde par la femme, 15% garde par l'homme
Je ne connaissais pas cette association. Je ne l'ai pas mentionnée, ni personne d'autre dans ce thread, du coup je ne vois pas d'où tu vas la chercher. Cela dit, meme s'ils sont apparement bien dérangés, leur revendications ne sont pas toutes à jeter (voir plus bas)
Bah t'as pas cherché non plus. Tous les chiffres que j'avance sont sortis de l'article donné en lien plus haut par Adonai.
Trouvé sur la page wikipedia dédiée à l'association dont tu fais toi-meme mention :
Le rapport de l'Assemblée Nationale « Au nom de la mission d'information sur la famille et les droits des enfants » de 2006 rédigé par M. Patrick Bloche et Mme Valérie Pécresse, affirme que "parmi les enfants de parents séparés qui vivent avec leur mère, soit 85 % de l’ensemble de ces enfants, 42 % voient leur père plus d’une fois par mois, 19 % moins d’une fois par mois et 34 % ne le voient jamais".
Ou bien un rapport de l'AN n'est pas une source fiable ?
[^] # Re: sexisme
Posté par CHP . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 3.
Je dirais que les deux sont inadmissibles. Après, effectivement, tu as le droit de considérer que le fait que l'homme se fasse baiser pour la garde des enfants dans la majorité des cas (oui, j'exclue les cas où ils sont d'accord dès le début et les cas où ils ne demandent rien puisque dans ces cas là, la justice ne sert à rien car elle ne fait qu'enteriner un accord préalable) n'est pas un problème, mais dans ce cas merci de ne pas se présenter comme préoccupé par l'égalité.
[^] # Re: sexisme
Posté par CHP . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 3.
Ah ? Quels sont les autres critères ? Je reprends la déclaration du pape : Le pape lui a dit "n'avoir rien contre lui mais qu'en revanche il n'avait apprécié ni le mariage pour tous ni les méthodes de l'Elysée qui a tenté de lui forcer la main".
Je ne vois que deux trucs qu'on lui reproche : d'une il est gay, d'autre il est nommé par le président qui a fait le mariage pour tous. Si c'etait vraiment le fait qu'il soit nommé par Hollande, alors autant carrément dire "je ne veux pas d'ambassadeur francais", parce que quel que soit la prochaine proposition, ca sera encore le cas. Du coup, il ne reste qu'une seule possibilité : il l'a refusé parce qu'il était gay. Et il ne cherche meme pas a trouver d'autre pretexte.
Si je comprends bien : "ils sont pas homophobes, c'est juste qu'ils aiment pas les gays" ?
Je ne comprends pas comment ces deux proposition peuvent coexister : "on n'est pas homophobe" et "on ne veut pas d'homo comme ambassadeur".
A moins que son homosexualité fasse de lui un moins bon diplomate ?
[^] # Re: sexisme
Posté par CHP . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 4.
Euh… Désolé, mais il a raison : ce qu'a dit le pape, ca veut dire : "j'ai rien contre la personne qui est certainement quelqu'un de très bien, tout ce que je lui reproche c'est d'être homosexuel". Si c'est pas de l'homophobie, qu'est-ce que c'est ? Le gars se fait virer pour cette seule raison, quand meme !
En quoi ? L'eglise prétend ne pas être homophobe. Si c'est le cas, en quoi le fait de proposer un ambassadeur gay au Vatican serait de la provocation, du mépris ou du manque de respect ?
[^] # Re: sexisme
Posté par CHP . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 1.
Vraiment ?
[^] # Re: sexisme
Posté par CHP . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 3.
Bah si. En lisant l'article dont tu me donnes le lien, je trouve bien 10% de cas "Désaccord entre les parents", et dans ces cas là, ca se solde à 63% par l'option "garde par la mère".
Donc le coup où on m'explique que, si les mères ont quasi toujours la garde des enfants, c'est soit parce que les pères ne demandent rien soit qu'ils sont d'accord au départ, bah c'est de la merde de bovidé (exprimé plus concisement par le terme "bullshit").
[^] # Re: sexisme
Posté par CHP . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 1.
Bullshit.
[^] # Re: sexisme
Posté par CHP . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 10.
Celle qui ne prend pas de cédille.
[^] # Re: Démocratie représentative !
Posté par CHP . En réponse au journal Puis ils sont venus me chercher, et il ne restait personne pour protester. Évalué à 9.
Non.
Personne ne t'a empéché de t'exprimer. La preuve : tu as bien pu le faire, ton commentaire est visible. Et personne n'est venu toquer à ta porte pour t'enfermer. Ta liberté d'expression a bien été respectée. Faut arreter de brandir la liberté d'expression pour tout et n'importe quoi. Lorsque quelqu'un décide de ne pas écouter ce que tu dis, il respecte ta liberté d'expression, meme si ca t'emmerde.
[^] # Re: La seule solution
Posté par CHP . En réponse au journal Free startup project. Évalué à 3.
3 choses dans ton commentaire :
1/ Non, travailler à l'usine pour 1$/jour c'est pas mieux pour eux
2/ C'est de l'esclavage
3/ C'est horrible mais on peut rien faire, pas d'histoire de consommacteur
Les trois sont faux, d'après moi.
1/ C'est facile de dire "non, c'est pas mieux de bosser 16h/jour dans une usine", surtout quand c'est pas nous qui sommes concernés. Mais je t'assure que pour eux, oui, bosser 16h/jour dans une usine pour 1$, c'est mieux que de bosser 16h/jour dans les champs pour ne pas être sur de manger à la fin de la journée. Dans un des deux, tu manges. C'est un détail, mais c'est appréciable, je t'assure.
2/ Ce ne sont pas des esclaves : il n'appartiennent pas à l'usine et sont libres d'aller travailler ailleurs s'ils le veulent. Ils choisissent d'aller à l'usine parce que c'est mieux pour eux.
3/ Si, le consommateur peut changer les choses. Il est évident que, si on arretait d'acheter, ils arreteraient de produire. Si on n'achetait que des trucs fabriqués dans de bonnes conditions, alors ils ne produiraient que dans de bonnes conditions. Si ca ne se fait pas, c'est que globalement, nous nous foutons completement de leur sort et ne sommes pas prets à payer plus cher pour qu'ils vivent mieux.
[^] # Re: La seule solution
Posté par CHP . En réponse au journal Free startup project. Évalué à 3.
Tu touches du doigt un concept qui n'est pas si évident que cela pour tout le monde (perso, il m'aura fallu attendre d'aller en Inde en 2004 pour le comprendre) : si les gamins bossent à l'usine pour 1$/jour, c'est que c'est mieux que ce qu'on leur propose ailleurs (souvent, bosser dans les champs avec leurs parents pour un demi bol de riz).
Du coup, ca relativise un peu le coté "Nike (bah oui, avant c'etait eux les méchants) c'est des enculés qui font bosser des enfants pour 1$/jour".
[^] # Re: À mort les SS2I
Posté par CHP . En réponse au journal sous-developpeurs-SSII. Évalué à 4.
Pinaise, le C à la fin de SMIC n'est pas là pour rien : ca a bien augmenté depuis la dernière fois où j'ai bossé à ce tarif là. Tant mieux !
Moi non plus, je ne considère pas qu'il est necessaire d'avoir une voiture, des vetements de marque (je n'en porte aucun alors que je suis au dessus du salaire moyen -pas médian- en France) ou d'avoir une chambre par personne.
Mais il reste quand meme bien quelques besoins primaires, non ? Manger, se loger, se chauffer, ca coute du pognon quand meme. Respirer pour l'instant c'est gratuit, mais on sait pas si ca va pouvoir durer
[^] # Re: À mort les SS2I
Posté par CHP . En réponse au journal sous-developpeurs-SSII. Évalué à 5.
Je connais aussi des gens au RSA qui sont parfaitement heureux. Le RSA + les aides (gouvernement + associations) + un peu de black de temps en temps, tu t'en sors très bien.
Je connais aussi des gens riches (très riches) qui sont très malheureux.
Mais de là à dire qu'il n'y a pas besoin d'argent pour être heureux, c'est faux. Sans argent, tu n'es ni heureux ni malheureux, tu es mort.
Tiens, revoila le critère pognon…
[^] # Re: À mort les SS2I
Posté par CHP . En réponse au journal sous-developpeurs-SSII. Évalué à 10.
Et en dehors de la psychologie ?
Le SMIC n'est pas encore à 1200 nets mensuels.
Pour en revenir au fait qu'il serait aussi dur d'épargner pour les riches que pour les pauvres : non.
L'homme a un certain nombre de besoins. Satisfaire ces besoins coute de l'argent. En dessous d'une certaine somme, c'est juste pas possible. En France, apparement, on considère que c'est 400 euros par mois. Perso, je suis pas d'accord, je pense qu'il faut plus (sinon, on tourne aux aides, mais donc on gagne plus), mais le débat n'est pas là : partons de cette base pour nos calculs : 400 euros par mois seraient suffisants pour vivre en France. Donc, tu peux considérer qu'un type qui gagne 4000 euros par mois peut épargner 90% de son salaire s'il le souhaite. Un smicard ne le peux pas.
Du coup, non, c'est pas aussi facile d'epargner pour un smicard que pour quelqu'un qui gagne très bien sa vie, et ce n'est pas juste une question de pourcentage.
Prétendre le contraire me fait penser que tu es totalement déconnecté de la réalité, et je me demande si ton exemple de smicard ayant un an de coté est réél.
J'ai aucun chiffre à l'appui, mais je pense quand meme qu'il y a plus de riches qui flambent (j'en fais partie) que de smicards qui ont un an de coté. L'un est plus facile que l'autre.
[^] # Re: À mort les SS2I
Posté par CHP . En réponse au journal sous-developpeurs-SSII. Évalué à 2.
Oui, enfin bon, meme si l'argent ne fait pas le bonheur, le manque d'argent peut contribuer au malheur.
Comme on dit : l'argent n'a pas d'odeur, mais quand y'en a plus, ca pue la merde.
[^] # Re: La seule solution
Posté par CHP . En réponse au journal Free startup project. Évalué à 2.
Je pensais plus au Coltan, dont 80% des reserves mondiales se trouvent en République Démocratique du Congo, mais j'imagine que c'est vrai pour d'autres matériaux et pour la Chine. Peu importe, ca change rien au débat.
Je maintiens que le consommateur a le pouvoir, plus que le politique. Malheureusement, le consommateur préfere pouvoir changer de smartphone tous les 2 ans que de savoir qu'aucun enfant n'a été entérré vivant dans une mine.
[^] # Re: À mort les SS2I
Posté par CHP . En réponse au journal sous-developpeurs-SSII. Évalué à 10.
C'est quand meme plus facile de mettre 50% de son salaire de coté quand on gagne 7000 euros par mois que quand on est au SMIC, non ?
Tu en as de la chance : tu connais des gens exceptionnels.
Je ne connais aucun smicard qui ait un an d'épargne, pourtant je connais pas mal de smicards.
[^] # Re: À mort les SS2I
Posté par CHP . En réponse au journal sous-developpeurs-SSII. Évalué à 8.
Il faut aussi apprendre à ne pas se laisser bouffer par les autres.
L'avant-vente avait prévu 300 jours/homme, mais le commercial a réduit à 150 pour mieux faire passer la pillule ? L'erreur est chez lui. Va pas mettre ta santé en péril pour rattraper ses conneries : lui ne le fera pas pour toi.
[^] # Re: SSII = Intérim illégal
Posté par CHP . En réponse au journal sous-developpeurs-SSII. Évalué à 5.
Il a dit ses montagnes !
Ailleurs, y'en a aussi, mais c'est pas les memes (d'ailleurs, on ne leur a meme pas donné le meme nom, c'est pour dire !)
[^] # Re: À mort les SS2I
Posté par CHP . En réponse au journal sous-developpeurs-SSII. Évalué à 2.
Prendre des congés mais rester chez soit comme un con parce qu'on n'a pas de thunes pour bouger (je me plains pas, cette thune je l'ai touchée et je l'ai dépensé dans autre chose)
[^] # Re: La seule solution
Posté par CHP . En réponse au journal Free startup project. Évalué à 2.
Polluer pour extraire/raffiner des matériaux, c'est une chose.
Que les matériaux en question soient ramassés par des enfants (ils arrivent mieux à se faufiler dans les boyaux etroits de la mine), que les mines s'ecroulent sur les travailleurs qu'on laisse sur place (on recreuse à coté), c'est autre chose.
L'un est inévitable avec la technologie actuelle (le consommateur n'y peut rien), l'autre n'est qu'une question de prix (le consommateur pourrait changer les choses).
[^] # Re: À mort les SS2I
Posté par CHP . En réponse au journal sous-developpeurs-SSII. Évalué à 2.
Il y en a. La dernière fois que je suis réellement parti en vacances c'etait en 2009 (bon d'accord c'etait 3 semaines à la Réunion, mais ca date !)
[^] # Re: Direct "live" : la suite... mardi !
Posté par CHP . En réponse au journal Disponibilité du député avant une loi Sécurité. Évalué à 5.
Je trouve tout ca plutot rassurant :
Après, le fait que tu aies eu une première personne qui ne t'a pas rappelé en temps et en heure… Soit c'est normal (il avait pas eu le député : il attendait de l'avoir pour te rappeler), soit c'est juste un loupé. Ca arrive.
PS : maintenant t'es dans la merde va falloir que tu bosses pour convaincre plutot que de gueuler…
Je suis content que le système marche, mais je suis pas sur de vouloir ta place ^