CHP a écrit 3496 commentaires

Non.

La licence n'etant pas en francais n'a aucune valeure juridique. On retourne donc au cas par défaut : tu n'as aucun droit (sauf de fermer ta g…)

C'était une façon ironique de faire remarquer que si l'on t'impose le respect d'un texte ayant une valeur juridique,

C'est là que le bat blesse : un texte qui n'est pas rédigé en francais n'a aucune valeure juridique en France.

Du coup, que ce passe-t-il pour la majorité des logiciels libres qui ne spécifient leur licence qu'en anglais ?

Ils ne sont pas libres en France. Ca ne veut rien dire pour les autres pays non-anglophones (faut qu'ils aient leur équivalent de la loi Toubon)

Il dit qu'il voit pas le rapport

Il est clair qu'une licence s'intitulant "rien à b." va certainement t'aider vis à vis du droit français.

Quel rapport entre le nom d'une licence et sa validité d'un point de vue juridique ?

D'ailleurs, es-tu certain qu'avoir une licence dans la langue du pays joue un rôle vis à vis du droit de ce pays ?

Loi Toubon : En France, tu n'as pas à respecter un contrat qui ne soit pas rédigé en francais.

C'est un peu comme dire que tu n'es pas obligé de respecter le code de la route à l'étranger parce que ce code n'est pas disponible dans ta langue.

Non, ca n'a rien à voir : quand tu conduits à l'etranger, c'est la loi du pays étranger en question qui s'applique.
Quand tu conduis en France, c'est la loi francaise qui s'applique.

Et surtout ça voudrait dire qu'il y a une palanquée de logiciels libres qui ne sont pas libres hors pays anglophone.

Pourquoi ?

Même si une partie reste cachée, il en reste suffisamment d'occasion d'en croiser de visibles ou d'en entendre parler, normalement : famille, famille d'amis, voisins, associations, commerces, tourisme, télévision aussi.

Surtout à l'ouverture des magasins…

Cela demande du travail, mais après tout si un postier a pu fonder un parti dont toute la France en a entendu parler je pense que tu as la liberté et la possibilité d'en faire tout autant.

Besancenot n'a fondé ni la LCR ni le NPA.

• le nazisme était plutôt un mouvement d'extrême-gauche

Source ? Le fait qu'il y ait "socialisme" dans "national-socialisme" ne signifie pas "extreme gauche". Loin de là.

• les résistants de la première heure étaient de droites

Source ?

• les ancêtres des socialistes (SFIO) ont voté les pleins pouvoirs à Pétain

Tout comme tout le reste de l'assemblée : 569 voix pour, 80 voix contre et 20 abstentions.
La liste des 80 députés qui ont voté contre est disponible ici (et la SFIO est loin d'être absente):
http://www.charles-de-gaulle.org/pages/l-homme/dossiers-thematiques/1940-1944-la-seconde-guerre-mondiale/l-appel-du-18-juin/reperes/les-80-parlementaires-n-ayant-pas-vote-les-pleins-pouvoirs-le-10-juillet-1940.php

• les communistes ne se sont réveillés que lorsque l'Allemagne a attaqué l'URSS.

Ah, enfin un truc qui est vrai ! C'est une tactique pour faire croire que le reste l'est aussi ?

Faudrait savoir : tu te plains qu'il ne fasse pas ce qu'il n'a pas dit qu'il ne ferait pas, pour ensuite te te plains qu'il fasse ce qu'il a dit.

Trop de négation, incompréhensible.
Je me plains qu'il fasse ce qu'il avait dit qu'il ne ferait pas (toucher aux retraites).

(bon, si il faut déchiffrer : tu te plains qu'il fasse le traité de Lisbonne,

Où ca dans ce thread ?

mais si il ne l'avait pas fait tu dis que tu aurait été en droit de te plaindre aussi, car il il aurait fait un truc qu'il a dit qu'il ne ferait pas : ne pas faire le traité de Lisbonne. tu te plains qu'il ai fait le traité de Lisbonne, et si il ne l'avais pas fait tu te serais plains aussi).

Euh… Non. RTFC (Read The Fucking Comment).

Mais sûrement l'un des plus importants en terme de conséquence.
Bref, si le peuple vote un package sans peser le pour et le contre de l'ensemble… il ne peut s'en plaindre qu'à lui même.

N'empeche que l'excuse de "c'etait dans son programme avant qu'il soit élu", c'est juste du pipeau : s'il ne communique pas du tout dessus, c'est compréhensible (je n'ai dit ni normal ni souhaitable) que les francais n'en tiennent pas compte.

C'est bien ce que je dis, la France râle quoique les politiques fassent. :D

Oui, enfin quand quelqu'un dit "si je suis élu, je ne ferais PAS ceci" et qu'il le fait juste après, sincèrement, ils ont raison de gueuler. C'est juste du foutage de gueule.

Oui, tu as montré que les français ont soutenu 2 ans après le référendum des candidats qui ont fait campagne pour ce traité. Le peuple n'a eu que ce qu'ils ont voté.

Tu nies juste la réalité, là. Les gens n'ont pas voté Sarkozy pour qu'il fasse Lisbonne, mais plutot parce qu'ils étaient séduits par "travailler plus pour gagner plus".
Lisbonne n'etait qu'un point parmi d'autres de sa campagne, et certainement pas celui sur lequel il a le plus communiqué.

Mais bon, quand les politiques appliquent le programme ça râle, quand ça ne l'applique pas, ça râle aussi…

Et quand ils font quelque chose dont ils avaient expressement et clairement dit qu'ils ne le feraient pas (Sarkozy et les retraites, par exemple) ?

(allez hop un peu de populisme pour se faire plaisir, "machante oligarchie" bla bla bla "nous sommes les 99%" qu'on cherche toujours parce qu'une bonne partie des gens leur dit merde aux gens qui disent représenter les 99%)

C'est normal que je n'ai absolument rien compris à cette phrase ?

Ta vision de la démocratie. Pas l'unique.

Pas seulement la sienne :

« Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives »
Aristote.

« Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie ; le suffrage par choix est de celle de l’aristocratie. Le sort est une façon d’élire qui n’afflige personne ; il laisse à chaque citoyen une espérance raisonnable de servir sa patrie. »
Montesquieu (1748)

«Dans l’Aristocratie le Prince choisit le Prince, le Gouvernement se conserve par lui-même, et c'est là que les suffrages sont bien placés.»
Rousseau (1762)

Jusqu'a récemment, on faisait la distinction entre un régime représentatif et une démocratie :

« La France ne doit pas être une démocratie, mais un régime représentatif. (…) D’abord, la très grande pluralité de nos concitoyens n’a ni assez d’instruction, ni assez de loisir, pour vouloir s’occuper directement des lois qui doivent gouverner la France ; ils doivent donc se borner à se nommer des représentants. (…) Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »
Abbé Sieyes (1789)

Bref, ce n'est certes pas l'unique vision de la démocratie, mais c'est un peu moins marginale que "seulement TA vision de la démocratie".

Sigh. Pas comme si nos gouvernements successifs de ces dernières années avaient été des alternatives aux gouvernements précédents.

Euh… Si. Meme s'il y a des points communs entre PS et UMP, il y a aussi des différences significatives.

Une magie toute théorique, somme toute :)

Les éléctions départementales vont changer le gouvernement national ?

J'en apprends tous les jours un peu plus sur le fonctionnement de nos institutions, par ici…

Quant au tirage au sort, c'est une belle blague. Comment des individus lambdas pourraient écrire des textes juridiques tout en résistant au lobbys pour modifier tel mot en tel autre avec une portée difficilement discernable ?

J'ai beaucoup de mal à comprendre comment le fait d'être élu rend subitement plus capable. L'election possèderait une magie intrinsèque que le tirage au sort n'a pas ?

Je ne pense pas que les jeux videos ou les films violents menent à une société plus violente, voir meme l'inverse (effet cathartique).

Pour la télé, ca se discute, notemment au sujet des infos (journal de 20h, typiquement).
Avant, lorsqu'il y avait des faits divers violents, on en parlait dans le journal (journal papier). Cela ne posait pas de problème car seuls les adultes lisaient le journal.
Aujourd'hui (et depuis longtemps), lorsqu'il y a un fait divers violent, on en parle au journal télévisé de 20h. Et le drame c'est que, la plupart du temps, les enfants regardent avec les adultes.
Un soir un type brulé pour une dette de 200€, le lendemain soir un réglement de compte aux armes à feu, le surlendemain un viol collectif. Comme le dit IAM (pinaise, 17 ans déja), petit à petit, ca s'imprime dans la mémoire (consciente et inconsciente) comme une situation normale, et si petit frère veut faire parler de lui, il réitère ce qu'il a vu avant 20h30.

EDIT : ajoutez à cela que dans le cas des films et des jeux vidéos, tout le monde (meme les enfants) est conscient qu'il s'agit d'une fiction. Pour le JT, c'est l'inverse.

S'pas c'que j'ai dit ^{^}

oui, mais pourquoi c'est drôle ?

Tu sais, des types comme ça tu en as eu des tas dans l'Histoire de l'Humanité. Avant les terroristes étaient les anarchistes, les écolos, les indépendantistes, les protestants… L'idéologie change, la connerie reste.

Je trouve que la connerie augmente, puisque maintenant on tue au nom d'une idéologie dont le premier précepte est "tu ne tuera pas". Non mais sérieux, ils l'ont lu, leur bouquin ?

Censurer un réseau qui n'a pas de centre et qui évolue vite (ajouter un serveur au réseau même sans nom de domaine ça va vite) c'est difficile par essence.

Ah mais ca c'est sur. C'est sur la partie "il a été concu pour ca" que je réagissais. Il a été concu pour résister à une attaque nucléaire (ou a toute autre attaque : on ne peut pas rendre le réseau entièrement indisponible), la solution est un réseau totalement (??) décentralisé. Une des conséquence de cette décentralisation est qu'il est plus difficle de censurer. Mais c'est une conséquence de sa conception, pas un des buts.

Ce qui est ridicule c'est d'essayer de toute façon de censurer un réseau qui a été conçu justement pour ne pas l'être.

Tu es sur de ca ? Il me semble qu'Internet a été concu pour ne pas pouvoir être mis hors-service (resistance à l'arme nucléaire toussa), mais pas spécialement pour empecher la censure.

Que cela soit écrit et accompli !

et de l'autre un parti ouvertement anti-républicain qui ne fait guère que brandir des discours, des vannes vaseuses, et agiter la facho-sphère.

Parce qu'ils n'ont (pas encore) les moyens de faire plus