CHP a écrit 3496 commentaires

Je suis à la fois d'accord et pas d'accord.

D'accord, parce que y'a rien à redire, c'est effectivement pas de la comm officielle oracle. Y'a pas à chier.

Pas d'accord, parce qu'il s'agit d'un post d'un haut responsable d'Oracle, sur un site officiel oracle (blog.oracle.com), et qu'il l'a bien écrit en tant qu'employé Oracle (pour être plus clair : c'est pas Mary Ann Davidson qui s'exprime, mais bien le Chief Security Officer d'Oracle - meme si c'est la meme personne).

Au départ vous aviez une chance sur trois de tomber sur un sous-bock, changer de porte gagnera plus souvent.

Parce que le présentateur sait quelle porte est bonne et choisit systematiquement d'en ouvrir une mauvaise.

Je ne schtroumpfait pas Sassette. Cette Schtroumpf me semble schtroumpfement schtroumpf !

Bah justement, je trouve que la deuxième formulation ne reformule plus le meme problème : dans un des deux problèmes, il y a une proposition où on connait le sexe de l'ainé, ce qui change tout). D'ailleurs la réponse est différente :

En supposant qu'un parent d'un garçon et d'une fille mentionne l'un ou l'autre de façon équiprobable, la probabilité que M. Smith ait deux garçons remonte à 1/2.

Pourquoi on ne supposerait pas qu'un parent d'un garcon et d'une fille mentionnerait l'un ou l'autre de facon équiprobable ? Sinon, on n'est plus dans les maths mais dans la sociologie.

Ah oui. L'énoncé est différent dans la section "énoncé original - formulation" où là on parle bien du sexe de l'ainé.

Mais dans le deuxième cas, le fait que M. Smith choisisse de mentionner un garçon affaiblit la probabilité qu'il y ait une fille

Pourquoi ?

sauf à supposer qu'un parent choisit toujours de mentionner un garçon lorsqu'il en a un

Ce qui n'est pas impossible (surtout si on demande à M. Smith et pas à Mme).

D'ailleurs :

En supposant qu'un parent d'un garçon et d'une fille mentionne l'un ou l'autre de façon équiprobable, la probabilité que M. Smith ait deux garçons remonte à 1/2.

Donc c'est bien un problème différent de l'énoncé original.

Pour être sûr d'avoir bien compris, il faut bien faire la différence entre les deux énoncés suivants (cf. wikipedia) :

À la question « Avez-vous au moins un garçon ? », M. Smith répond « Oui. »
À la demande « Indiquez-moi le genre de l'un de vos enfants. », M. Smith répond « J'ai (au moins) un garçon. »

Euh… Soit j'ai pas compris, soit tu te trompes. Sur wikipedia, dans un des deux énoncés on sait que le sexe de l'ainé et c'est ca qui change tout. Parce que dans ta formulation, les deux énoncés reviennent au meme.

Je me trompe ?

J'imagine que tu penses que le divorce, c'est mal, et que tu dis aux gens que tu espères qu'ils verront leur erreur si ils pensent que ce n'est pas normal de ne pas pouvoir divorcer.

Pas comprit le rapport. Divorcer est un délit ?

Rappel : tu dis un truc comme "c'est pas normal que de violer la loi puisse couter trop cher"… T'as vraiment essayé de reprendre cette notion pour un autre délit ?

Sincèrement, cette idée est juste stupide. Redéfinir ce qu'est un licenciement abusif me paraitrait plus intelligent que de dire "ca reste interdit, mais finalement ca vous coutera plus rien, faites vous plaisir".

Merci pour l'explication.
Ca redit ce que disait le paragraphe "explication par tableau" de wikipedia, sauf que cette fois, je crois que j'ai comprit ^{^}

Perso, c'est le paradoxe des deux enfants que je ne comprends pas (meme après avoir lu l'article wikipedia).

Si on sait qu'il y a au moins un des deux enfants qui est un garcon, alors la probabilité que les deux soient des garcons égale la probabilité que l'autre soit un garcon. Vu qu'on ne sait rien de ce deuxième enfant, ca doit être 1/2. Wikipedia affirme 1/3, et je le crois, mais je ne comprends pas.

Après, sur beaucoup de choses que tu achètes, le change joue mais tu ne le vois tout simplement pas (genre le pétrole).

Certes, mais avec le bitcoin c'est pire :

Sans : Euros => Dollar => Petrole

Avec : Euros => Bitcoin => Dollar => Petrole

pour connaître les commerçants : c'est chiant à gérer, il y a beaucoup d'impayés et les sous arrivent plus tard

T'es sur que tu parles pas des chèques là ? Je connais aussi des commercants, et les cartes, à ce niveau là, c'est plutot cool.

Sur la partie 2, même contrainte avec les autres monnaies qui fluctuent entre elles

Non. Si je ne fais pas de change, je n'ai aucun risque de change. Comme l'a dit Mazarini, "Mon salaire est en Euro et mes dépenses le sont également". Si je reste à l'euro, je n'ai aucun (zero, nada, podzob) risque lié au change.

Parce que la, j'ai l'impression que c'est normal pour toi que ça puisse monter très haut. Ben non, ce n'est pas normal.

C'est vrai, on devrait avoir le droit de violer la loi sans que ça nous coute trop cher, comme ça on pourra le faire plus souvent !

Rappel : le mot "ça" dans ta phrase désigne la condamnation d'une personne morale qui a commit un délit. Prends ta phrase, réutilises là pour n'importe quel autre délit, tu verras (en tout cas j'espere) ton erreur.

ah oui d'accord.

Désolé, j'avais pas compris que tu parlais d'etrangers qui ont fait leurs études en France.
Du coup, c'est pas tellement "on cherche à les virer" que "on arrete de les accueillir". C'est différent, meme si c'est tout aussi dommage pour nous (et pour eux).

ces gens que la France veut jeter dehors

Ah bon ?

J'avais lu un truc ou un historien expliquait que la religion n'était qu'un pretexte pour les croisades, et que ce qui motivait réellement les gens à y aller c'etait plus des raisons économiques.

En gros, si on te dit juste "vas te battre pour libérer le tombeau du Christ", tu te dis "mouaip, ca serait bien, mais j'ai autre chose à foutre, la récolte ne va pas se faire seule". Si on te dit "tu pourras piller partout où tu passes et t'approprier de nouvelles terres", c'est déja plus motivant.

Désolé, j'ai plus du tout la source ni le nom de l'historien en question (avant qu'on me demande…)

En soi le pagerank est naïf et même très brutasse, sans compter qu’il induit un choix politique fort, puisqu’il est intrinsèquement conçu pour privilégier l’uniformité et le consensuel, valeurs que je porte en haute estime comme vous avez pu le constater.

Perso, je ne saurais pas proposer mieux. Toi non plus apparemment.
Soit tu laisse les humains décider de ce qui est intéressant (et tu en arrives à une solution style pagerank) soit tu conçois un robot capable de réellement lire une page, et, comme je disais, comprendre le fond, apprécier la forme, juger de la pertinence de l'analyse, de la crédibilité des sources, etc… Bonne chance !

C’est définitif, LinuxFR devient mon nouveau site de référence pour me foutre de la gueule des niaiseux.

Tu faiblis. Beaucoup.

Quant à Google, les résultats qu’il retourne sont… proprement merdiques. Il est dans une rente de situation qui n’a plus rien à voir à ce qui a contribué à son émergence.

Fais mieux, puisque tu as l'air de savoir comment faire. En plus, bonne nouvelle : tu pourras gagner plein de pognon.

Le problème étant que le moteur de recherche n’établit pas de hiérarchie qualitative, mais se base uniquement sur la quantité de liens.

Il me semble qu'il établit une hiérarchie qualitative (un lien qui vient d'un site jugé plus qualitatif (par les gens autour qui mettent des liens vers ce site sur le leur) donnera plus de valeurs que 10 liens qui viennent d'un site totalement obscur. Il s'agit bien d'une approche qualititative et non quantitative.
Après, si tu veux dire que le robot ne lit pas tous les textes pour en faire une analyse poussée, comprendre le fond, apprécier la forme etc… bah oui, il ne le fait pas… mais ca me parait difficile à faire.

Peu confrontés à l’altérité, les gens deviennent étroits d’esprits, renfermés sur eux-mêmes et se donnent l’illusion d’être sociables (…)

Cette phrase, ou plutot le fait qu'elle se trouve dans le meme commentaire que des phrases comme "Sûr que ça plaira à certains imbéciles du coin… qui iront ensuite jouer les rebelles d’opérette" ou "Après ça vient chouiner parce que je chie à la gueule des cons nourris au biberon des séries américaines de bas-étage" m'a bien fait marrer. Merci ! "Et c’est quand que vous grandissez un peu ?" là, tu termines en apothéose. Tu grand art !

Son père n'est jamais qu'un millionnaire en peau de lapin qui courait après les télés et les milieux mondains pour jouer le rôle du Mal qu'il affectionne tant. Bref, rien que de la télé quoi.

Ah ? Quand le père faisait ses conneries, c'etait "juste pour jouer le méchant, parce que c'est rigolo", c'est bien ça ta théorie ?
Désolé mais non. Déja, il n'etait pas millionaire avant de commencer la politique, et sa fortune il la doit aux legs d'une poignée de gros racistes bien dégueulasses.

Marine fait de la politique, et quand bien même elle begaie souvent autour de l'immigration et des musulmans, ses propos ne sont pas beaucoup plus choquants que ca.

C'est une stratégie : la "normalisation". Mais les idées nauséabondes sont toujours présentes, même si moins assumées.

Je ne vois pas en quoi la fille est responsable des paroles de son père

Elle ne l'est pas. Mais faire semblant d'être choquée lorsque son père "dérape" (dérapage controlé s'il en est) c'est juste se foutre de la gueule du monde : elle connaissait les idées de son père lorsqu'elle a reprit le parti, c'est sur ces idées que le parti etait fondé, et tout le monde etait au courant. Si elle a décidé de reprendre le parti, c'est qu'elle adhérait a ses idées.

ni en quoi il est interdit que le parti évolue.

Ah mais ils ont le droit d'évoluer (par exemple, de changer de stratégie). Mais j'ai aussi le droit de ne pas tomber dans le panneau.

Les enfants, allez jouer sur l'autoroute !

Merci

Tu crois vraiment que, lorsque Marine a repris le parti, elle ignorait les idées de son père ?

La stratégie de normalisation de ces dernières années n'est rien d'autre : une stratégie.

Désolé, j'ai confondu

Vous pouvez moinser

En réponse courte, si tu as un taux p à 5% de panne, comme la courbe google la donne :

un raid 0 a un taux de panne de 1- 0.95*.95 = 10%

Donc le taux de panne est supérieur avec RAID0 que sans ? Je pense que tu te trompes quelque part.

Ce qui est marrant c'est que les gains en productivité qu'on a depuis le début de XIXe ont très peu servi aux employés.

C'est vrai : les ouvriers travaillent encore pour gagner leur pain.

Ou pas (pour le prix d'un paquet de clopes tu te payes une baguette par jour pendant une semaine)…

Un diplôme ne vaut pas grand chose, voir rien, car les entreprises le savent : cela va leur couter 5 ou 6 ans au bas mot avant d'avoir un salarié réellement productif

J'ai ri.