c'est le temps que la transaction se fasse entre le compte débiteur et sa banque, entre sa banque et la tienne, et entre ta banque et ton compte.
Sauf que ça n'a plus aucune raison d'être aujourd'hui. Au moyen age, pour faire un transfert de fond il fallait réellement transférer du liquide par diligence. Aujourd'hui lorsqu'on effectue un virement, il ne s'agit que d'une opération électronique. C'est quasi instantané. Heureusement qu'on ne déplace pas du cash à chaque mouvement d'argent. On n'en sortirait pas. Les banques ont conservé ce système qui leur permet de faire travailler l'argent pendant quelques jours de plus.
Un marge arrière c'est les remises que peut accorder une marque ( ou fournisseur ) à ses clients revendeurs.
Et on en a un bel exemple dans le domaine du traffic aérien. On a parlé récemment de la suppression des "commissions" accordées par Air France aux agences de voyage. C'est de marge arrière qu'il s'agit. C'est même encore plus compliqué que ça :
Les agences de voyage achètent les billets aux compagnies aériennes. En fin d'années les compagnies qui pratiquent ce système reversent des commissions aux agences qui "placent" le maximum de billets.
Là où ça devient tordu c'est que les agences font de même avec leurs gros clients (entreprises) : Les entreprises passent par une agence pour acheter leurs billets et cette agence leur reverse des commissions au volume.
Au final, il y a des flux d'argent dans tous les sens et il est bien difficile de savoir ce que coûte réellement un billet au client final. Avec la suppression des commissions (demandée par l'europe) on y voit un peu plus clair. Le prix du billet est le même pour tout le monde.
Je te rejoint complètement. Le public a changé. Avant ceux qui venaient sous Linux le faisaient pour apprendre comment marchait un système. Ils avaient envie d'apprendre. Aujourd'hui, Linux est devenu à la mode. Avoir installé Linux c'est comme avoir la dernière carte graphique et le proc overclocké à mort : Ca fait bien en société. C'est le public des gamers qu'on voit débarquer sur les forums. Ca écrit en SMS, ça ne dit pas bonjours ni merci et si la réponse n'est pas satisfaisante on se fait engueuler en plus. Ca ne donne pas envie d'aider.
Moi aussi je fais le tri. SMS, insultes, ton aggressif => poubelle.
Un des inconvénients que je vois, c'est que ça va être la folie dans les distributions en développement
C'est surtout l'utilisation du système par les distributions qui va poser problème, je pense. Aujourd'hui chacune fait un peu ce qu'elle veut avec es fichiers de conf, les répertoires d'installation (/opt), etc. Qu'est ce qui va les empêcher de continuer avec ce système ? Si RH met la config apache dans "software/server/httpd", Suse dans "software/apache" et MDK dans "software/services/webserver" on est dans la même merde qu'aujourd'hui.
Il me semble que Registry prend le problème à l'envers. Pour proposer un interface commune de configuration il faudrait déjà un accord de principe entre les principales distributions sur ce point. Mais créer un nouvel outil dans son coin et penser que tout le monde va l'adopter me parait utopique.
utilisation d'un démon (gconfd) qui devrait être lancé très tot
Le problème de n'avoir pas de démon c'est pour gérer les modifications. Si une appli modifie quelque chose (genre le proxy http) les autres ne sont pas informées. Il faut forcer les applis qui tournent à recharger leur config.
fichier xml : ce n'est pas très lisible pour un humain
Mais c'est bien pratique pour stocker des configs complexes. Avec un système clé - valeur on ne va pas très loin. Et pour ce qui est des réparations d'urgence, rien n'empèche de créer un outil de config en Ncurses. De nombreuses distributions proposent des outils graphiques qui peuvent aussi tourner en mode texte (Anaconda, si je ne m'abuse). L'avantage d'xml c'est que c'est lisible facilement par une machine (sans problèmes de big/little endian) et que ça reste compréhensible par un humain. C'est un compromis.
Par contre j'en déduis que le personnel d'une entreprise est un problème, une charge
J'ai la même interprétation que toi. Les entreprises ont de moins en moins confiance en leur employés et s'arrange pour que quiconque soit toujours "virable" à tout moment. Et après on s'étonne que les gens ne soient pas plus motivés.
A lire à ce sujet le papier dans Le Monde (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3234,36-377014,0.html(...)) à propos du livre de Corinne Maier "Bonjour paresse". Aujourd'hui les employés se comportent comme leur employeurs : Ils considèrent leur entreprise remplaçable. Dès qu'on les emmerde ils se barrent. Certains employeurs doivent commencer à flipper à l'idée d'une reprise économique (qui a dit SSII ?).
Donc si la licence de xchat s'avère être non-gpl, il y a forcement violation
Il peut très bien être sous GPL mais payant. Tant que le code source reste disponible sous GPL rien n'empêche de faire payer pour des binaires. La pluspart des utilisateurs sous Windows ne savent pas compiler un logiciel donc il me semble que ce monsieur à trouvé un bon filon pour se faire des thunes : Le code est dispo mais si vous ne savez pas le compiler il faut passer à la caisse.
. alors attendre près d'un an que Xfree 4.3 entre dans SID c'était long, on fait quoi alors ?
Je ne parlais pas de ce genre de délai. Je réagissais au post de D.Pierre pour qui 2 jours pour avoir la dernière version d'un soft est inacceptable. Ca me parait un peu exagéré.
Pour les paquets qui se font attendre dans Debian, il y a toujours les paquets non officiels. Ce que j'aime bien chez Debian c'est qu'il y a des outils bien foutus pour se faire ses propres paquets.
Au fait tu lui reproche quoi au driver Radeon actuel? J'ai une Radeon 9200 qui tourne très bien.
Je ne parlais pas seulement des optimisations mais surtout des USE machin. Avec des paquets binaires tout le monde utilise exactement le même paquet avec les même fonctionnalités activées. Avec une compilation aux petits onions tu peux avoir des bugs qui n'apparaissent pas chez les autres parce que le logiciel a été compilé chez toi avec un --enable truc ou --without machin différent.
Tu fais donc partie de la horde qui downloader fous qui pourrisent les ftp à la sortie de la dernière version de la distro à la mode. Question : C'est pour faire quoi ? En as tu vraiment besoin ? Ou as-tu peur de mourir de honte si ton voisin a récupéré la dernière version cvs de mplayer avant toi (syndrome moi-j-ai-la-plus-grosse) ?
c'est plus rapide que la Debian pour avoir la version en stable.
Tout dépend de ce qu'on appelle stable. Gentoo compile tous les logiciels avec les options de compilations choisies. Si tu n'a pas activé les mêmes options que ton voisin tu peux facilement te retrouver avec des bugs présent uniquement chez toi car personne ne peut tester toutes les possibilités de combinaisons d'options.
ils ne font pas de cadeaux aux possesseurs de x86 avant les autres, quand un package sort
C'est un truc que je n'ai compris chez Debian. J'apprécie beaucoup cette distribution (je l'utilise partout - unstable sur le bureau, stable pour un petit serveur) mais cette politique ne me parait pas logique. Si un logiciel n'est pas prévu pour tourner sur l'architecture ZZZ supportée par Debian les packageurs se font chier à faire un portage et les paquets correspondants. Pour moi ce n'est pas leur rôle. Si SuperSoft 1.0 ne tourne pas sur Vax, c'est à l'équipe de SuperSoft qu'il faut s'adresser. Ce n'est pas au packageur de réécrire le code. On se retrouve à attendre des packages X pendant des lustres pour faire plaisir aux 2 utilisateurs de Vax.
J'irais un peu plus loin : Porter tous les logiciels sur toutes les architectures n'a pas de sens. Un logiciel pour PDA ne tourne pas sur mainframe ? Et alors ? Idem dans l'autre sens. Si un SGDB ne tourne pas sur PocketPC on s'en contrefout. Personne n'aurait l'idée de l'installer là dessus. Je pense que le pool de logiciel devrait être divisé en catégories : base, bureau/station de travail, serveur, mobile. Et on ne devrait pas s'occuper de porter des logiciels serveurs sur téléphone portable. Si ça tourne tant mieux, dans le cas contraire tant pis.
Je confirme. En plus il est très simple à prendre en main. Personellement je n'ai pas envie de mettre les mains dans du C pour traiter du texte à coup de char*. Donc Yacc/Lex c'est simpa mais depuis on a inventé Perl, Python, Java,...
Dans le genre antlr est pas mal non plus mais le parseur généré a besoin du runtime d'Antlr pour fonctionner. C'est un peu lourd de devoir se trainer un gros .jar pour un tout petit parseur.
Avec ton raisonnement, je n'ai donc aucune obligation vis-à-vis des personnes que j'encadre
Il s'agit quand même d'activités très différentes. Tu prends en charge des personnes que tu vas guider dans une activité qui peut être dangereuse si on ne s'y connait pas. Si tu fais des conneries tu peux être accusé de mise en danger de la vie d'autrui. C'est quand même plus grave qu'un driver pour webcam, non ?
Dans le cas présent il s'agit plus de satisfaire les désirs des utilisateurs. Et là il n'y a aucune garantie. Si un débutant viens te voir et te demandes de l'emmener dans un gouffre dangereux est-ce que tu le ferais ? Et s'il t'engueulait parce que tu ne veux pas suivre à les lettre ses désirs comment réagirais-tu ?
C'est surtout pour des problèmes clarté. Le driver et question possède une partie GPL inclue jusque là dans le noyau mais qui peut faire appel à un binaire proprio externe pour certaines fonctionnalités. En somme c'est un peu comme le driver NVidia sauf que jusqu'à présent la partie GPL était inclue de base dans le noyau. Il s'agit juste d'être cohérent en matière de politique de liens. Si on ne l'autorise pas pour certains on fait pareil pour tous.
J'espère que les personnes qui ont pris cette décision vont revenir en arriere ou proposé une alternative fonctionnelle rapide.
La solution est simple : Faire comme pour tous les autre drivers comportant une partie binaire non libre (Nvidia) : Les distribuer à part. Après si l'auteur ne veut pas le faire quelqu'un d'autre peut s'en charger.
On se croyerai presque chez M. Fenetre où quand on change d'os , bah les drivers sont plus compatibles , et tampis si ca marche pas : rachetez vous du matos ....
Et quel est le point commun entre Fenêtre et ce driver ? Bah ils sont tous les deux binary only. Les gens qui utilisaient se driver savaient qu'en utilisant un driver binaire ils n'avaient aucune garantie de pérénité.
Peux etre aurais t il fallu attendre qu une alternative a ce module soit developper avant d exclure une partie des possesseur de webcam
L'alternative on l'a : Distribuer le driver séparément. Ce n'est la faute des devs si l'auteur fait un cace nerveux plaque tout.
Il faut donc se poser la question... qu'est ce qui fait avancer le libre... rester sous Windows ou être sous linux avec un noyau "teinté"
Je ne vois pas en quoi utiliser un driver proprio fait avancer "le libre". Faire avancer Linux par rapport à Windows peut être mais le libre n'y gagne rien. Si on se retrouve à utiliser des drivers proprios partout sous Linux on va arriver au même niveau d'instabilité que sous Windows.
D'une manière générale, je n'ai jamais compris la frilosité des grands constructeurs vis-à-vis de la publication de leur spécifications
Il y a plusieurs raisons. D'abord leurs cartes sont marquétées comme proposant un support matériel total de DirectX/OpenGL ce qui est totalement faux. Les cartes qui proposent ce genre de chose coutent une fortune et on les trouve sur des stations de calcul professionelles. une partie non négligeable du traitement est fait de façon logicielle, sans compter les magouilles spécifiques à tel au tel jeu directement dans le driver pour gagner 10 fps en trichant en n'effectuant pas tous les calculs demandés mais juste ceux qui ont un impact vraiment visible. En dévoilant les specs on se rendrait compte qu'il y a du foutage de gueule.
Ensuite les fabricants sont parfois lié par des contrats qui les empêchent de révèler le fonctionnement de certaines parties du matériel. Je pense en particulier au système Macrovision sur les sorties TV.
Sans aller jusque là les ATI <= 9200 ont des drivers dri libres très corrects. Il me semble qu'il manque 2-3 trucs comme le full screen anti aliasing qui n'est pas fini mais bon ça tourne pas mal.
Personellement je ne joue pas trop sur PC donc ça me suffit complètement.
les gens utilisant la ligne de commande avaient l'impression d'aller 1000 fois plus vite
Ca dépend fortement des taches à effectuer. Pour tout ce qui peut se faire relativement facilement de façon graphique, passer par la ligne de commande n'apporte rien et risque de même de faire perdre du temps (sauf peut être si on est sur une machine distante et qu'on ne veut pas se faire chier à lancer un GUI). En revanche pour effecteur des taches pas évidentes ou répétitives, le terminal met tous les GUIs dans le vent.
J'aimerai bien savoir ce qu'ils avaient choisi comme taches pour la comparaison. Si c'étaient des trucs de genre renommer un fichier avec un click droit VS "mv", c'est normal. Si on corse les choses du genre renommer mes whatmille photos de vacances avec whatmille clicks droits VS une ligne de shell je pense que le résultat est inversé.
Plusieurs sites tentent de réglementer les liens pour éviter qu'on pille leur contenu
A partir du moment où une information est rendue publique, je ne vois pas comment le fait d'accéder à cette information peut être qualifiée de pillage. Comme disait Coluche "les gens on leur donne ça, bon, mais le pire c'est qu'ils le prennent !". S'ils ne veulent pas que le contenu se répande dans la nature il ne faut pas l'y lacher, non?
que quelqu'un ne fasse pas systématiquement et automatiquement des liens vers chacun de leur article
Dans ce cas un avocat n'est pas la meilleure arme. Lorsqu'un visiteur arrive sur une page qu'on ne veut pas voir en accès direct il suffit de vérifier si l'URL d'où il vient est une URL du site ou pas. Si ce n'est pas le cas, redirection vers la page d'acceuil comme le font beaucoup de site. Simple et suffisant. Pas besoin d'attaquer les gens "utilisation abusive du droit de vivre".
Il faudra m'expliquer en quoi le fait de travailler sous compte user
-protège d'un virus type Blaster, qui attaque directement l'ordinateur par le réseau
Un système pensé pour être multi utilistateur n'empêche pas de créer des virii. Ca limite juste les dégats. Normalement si un service tourne sous une identité propre (user apache, etc). Exploiter un buffer overflow ne permettra pas d'aller bien loin. En revanche si tout tourne root ....
-protège des virus/vers de mail, qui piochent les adresses dans le carnet d'adresses et envoient des données person à la cantonnade.
Là ce sont des appli mal concues avec des extensions à la con activées par défaut. Exécuter automatiquement les pièces jointes sans le moindre avertissement c'est une connerie sans nom. Lorsqu'un utilisateur double clique sur un .pif attaché on devrait lui mettre un gros warning "êtes vous vraiment sûr de vouloir exécuter ce programme ?".
Idem pour les macros à la con qui permettent de manipuler toutes les ressources du système. Un truc tout con. J'ai touché il y a quelque temps aux composants COM d'office. Pour accéder à tout le contenu d'Outlook il n'y a besoin ni de login ni de mot de passe. On s'adresse au composant et zou on fait ce qu'on veut avec le carnet d'adresse, on envoie des mails, on touche au planning, ... le tout à partir d'un simple script vb qu'on peut mettre un peu n'importe où puique chez MS ils ont eu la bonne idée de fouttre du vb dans toutes les applis.
L'endroit à protéger en toute priorité sur un ordinateur, c'est /home, ce que le multiutilisateur ne fait pas.
Les backups sont là pour ça. Là, le virus ne fait rien de plus que l'utilisateur peut faire. On ne pourra jamais empêche l'utilisateur de cliquer sur un de ses répertoires et de faire "supprimer". Par expérience le virus le plus dangereux c'est l'utilisateur. Les pertes de données sont plus souvent le résultat de maladresses/négligeances que de virii.
Quand les informaticiens comprendront-ils que ce qui compte, ce n'est pas le système, mais les données ?
Quand les utilisateurs comprendront-ils qu'il sont responsables de leurs travail ? Il y a des systèmes de backup seulement les gens ont la flemme. Ca les emmerde de devoir sauvegarder leur boulot régulièrement. Et le jour où ils perdent leurs données (qu'ils n'ont bien évidemment pas sauvegardées, pas le temps, un match le soir à la télé, etc) ils viennent gueuler sur l'admin comme quoi il est incompétent puisqu'il est incapable de faire "revenir" leurs données comme par magie. Si tu écrit sur une feuille de papier et que tu paume ta feuille qui vas-tu insulter ? Tu n'as pas fait de photocopie tant pis pour toi. La c'est pareil. Les infomaticiens mettent à disposition des outils mais si les gens ne les utilisent pas on ne peut rien faire de plus.
Quelqu'un a jeté un coup d'oeil aux specs du portable élu produit de l'année ? Il me parait vraiment cher. Comparez avec les produits d'autres assembleurs de portables Linux (genre Keynux http://www.keynux.com/default_zone/fr/html/Prod_Notebook.php(...)). En plus ce sont des prix hors taxes vu qu'il n'y a pas de TVA aux US. Emperor Linux serait-il le seul assembleur Linux aux US ? On ne peut pas proposer les assembleurs de nos contrées comme candidats ?
On notera que si de nombreuses licences libres existent, la GPL représente environ deux tiers des licences utilisées, et le trio GPL/LGPL/BSD une très large part.
il me semble qu'HP parlait surtout de projets open source sortis par des boites puisqu'ils parlent de "la vanité des services juridiques". Les projets que l'on trouve sur Freshmeat ou Sourceforge sont essentiellement des projets communautaires. Clairement si toi ou moi sortons un logiciel, n'étant pas avocats en propriété intellectuelle on ne va pas s'amuser à créer une licence maison.
C'est vrai que dès qu'une boite sort un logiciel sous une licence libre les 3/4 du temps c'est sous une license maison. Netscape a créé la MPL pour Mozilla, IBM a la CPL (incompatible GPL en plus), etc. Au final c'est un vrai bordel. Surtout qu'en général ces licences sont quasiment des copies conformes d'une licence existante. Il n'y a qu'a voir la CeCill.
ATI pilotes propriétaires 20% du marché
NVIDIA pilotes propriétaires 20%
Intel pilotes propriétaires 40%
VIA visiblement libre
Matrox visiblement mort (dernières modifs y a un an)
Il faut relativiser quand même. Tous ceux qui utilisent des cartes ATI ou Nvidia n'utilisent pas forcément les drivers proprio. Personellement je n'en n'ai jamais installé un seul.
Sur mes machines j'ai actuellement des Radeon 9200 avec le driver dri et sur mon portable c'est un chipset i855GM dont le driver libre me suffit amplement.
Pour les driver proprio Intel tu as vu ça où? A ma connaissance Intel fourni tout ce qu'il faut aux développeurs (noyau et X). Il n'y a que pour le composant Pro Wireless qu'ils emmerdent le monde.
[^] # Re: Marge arrière ?
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Comment Microsoft contournerait les lois anti-trust. Évalué à 4.
Sauf que ça n'a plus aucune raison d'être aujourd'hui. Au moyen age, pour faire un transfert de fond il fallait réellement transférer du liquide par diligence. Aujourd'hui lorsqu'on effectue un virement, il ne s'agit que d'une opération électronique. C'est quasi instantané. Heureusement qu'on ne déplace pas du cash à chaque mouvement d'argent. On n'en sortirait pas. Les banques ont conservé ce système qui leur permet de faire travailler l'argent pendant quelques jours de plus.
[^] # Re: Marge arrière ?
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Comment Microsoft contournerait les lois anti-trust. Évalué à 9.
Et on en a un bel exemple dans le domaine du traffic aérien. On a parlé récemment de la suppression des "commissions" accordées par Air France aux agences de voyage. C'est de marge arrière qu'il s'agit. C'est même encore plus compliqué que ça :
Les agences de voyage achètent les billets aux compagnies aériennes. En fin d'années les compagnies qui pratiquent ce système reversent des commissions aux agences qui "placent" le maximum de billets.
Là où ça devient tordu c'est que les agences font de même avec leurs gros clients (entreprises) : Les entreprises passent par une agence pour acheter leurs billets et cette agence leur reverse des commissions au volume.
Au final, il y a des flux d'argent dans tous les sens et il est bien difficile de savoir ce que coûte réellement un billet au client final. Avec la suppression des commissions (demandée par l'europe) on y voit un peu plus clair. Le prix du billet est le même pour tout le monde.
# Copain!!!
Posté par Croconux . En réponse au journal Linux trop populaire.. Évalué à 10.
Moi aussi je fais le tri. SMS, insultes, ton aggressif => poubelle.
[^] # Re: Maj
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Une base de registre pour Linux ?. Évalué à 4.
C'est surtout l'utilisation du système par les distributions qui va poser problème, je pense. Aujourd'hui chacune fait un peu ce qu'elle veut avec es fichiers de conf, les répertoires d'installation (/opt), etc. Qu'est ce qui va les empêcher de continuer avec ce système ? Si RH met la config apache dans "software/server/httpd", Suse dans "software/apache" et MDK dans "software/services/webserver" on est dans la même merde qu'aujourd'hui.
Il me semble que Registry prend le problème à l'envers. Pour proposer un interface commune de configuration il faudrait déjà un accord de principe entre les principales distributions sur ce point. Mais créer un nouvel outil dans son coin et penser que tout le monde va l'adopter me parait utopique.
[^] # Re: Ca existe déjà...
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Une base de registre pour Linux ?. Évalué à 3.
Le problème de n'avoir pas de démon c'est pour gérer les modifications. Si une appli modifie quelque chose (genre le proxy http) les autres ne sont pas informées. Il faut forcer les applis qui tournent à recharger leur config.
fichier xml : ce n'est pas très lisible pour un humain
Mais c'est bien pratique pour stocker des configs complexes. Avec un système clé - valeur on ne va pas très loin. Et pour ce qui est des réparations d'urgence, rien n'empèche de créer un outil de config en Ncurses. De nombreuses distributions proposent des outils graphiques qui peuvent aussi tourner en mode texte (Anaconda, si je ne m'abuse). L'avantage d'xml c'est que c'est lisible facilement par une machine (sans problèmes de big/little endian) et que ça reste compréhensible par un humain. C'est un compromis.
[^] # Re: J'ai marché dedans
Posté par Croconux . En réponse au journal LDLC un passage a microsoft à tout va, après une longue histoire "opensource". Évalué à 4.
J'ai la même interprétation que toi. Les entreprises ont de moins en moins confiance en leur employés et s'arrange pour que quiconque soit toujours "virable" à tout moment. Et après on s'étonne que les gens ne soient pas plus motivés.
A lire à ce sujet le papier dans Le Monde (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3234,36-377014,0.html(...)) à propos du livre de Corinne Maier "Bonjour paresse". Aujourd'hui les employés se comportent comme leur employeurs : Ils considèrent leur entreprise remplaçable. Dès qu'on les emmerde ils se barrent. Certains employeurs doivent commencer à flipper à l'idée d'une reprise économique (qui a dit SSII ?).
[^] # Re: Les bibliothèques aussi posent problèmes.
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Le développeur d'X-Chat commercialise un shareware utilisant du code sous licence GPL. Évalué à 5.
Il peut très bien être sous GPL mais payant. Tant que le code source reste disponible sous GPL rien n'empêche de faire payer pour des binaires. La pluspart des utilisateurs sous Windows ne savent pas compiler un logiciel donc il me semble que ce monsieur à trouvé un bon filon pour se faire des thunes : Le code est dispo mais si vous ne savez pas le compiler il faut passer à la caisse.
[^] # Re: Debian ?
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Les nouveautés du prochain X11R6.8. Évalué à 3.
Je ne parlais pas de ce genre de délai. Je réagissais au post de D.Pierre pour qui 2 jours pour avoir la dernière version d'un soft est inacceptable. Ca me parait un peu exagéré.
Pour les paquets qui se font attendre dans Debian, il y a toujours les paquets non officiels. Ce que j'aime bien chez Debian c'est qu'il y a des outils bien foutus pour se faire ses propres paquets.
Au fait tu lui reproche quoi au driver Radeon actuel? J'ai une Radeon 9200 qui tourne très bien.
[^] # Re: Debian ?
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Les nouveautés du prochain X11R6.8. Évalué à 5.
[^] # Re: Debian ?
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Les nouveautés du prochain X11R6.8. Évalué à 4.
[^] # Re: Debian ?
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Les nouveautés du prochain X11R6.8. Évalué à 3.
Tout dépend de ce qu'on appelle stable. Gentoo compile tous les logiciels avec les options de compilations choisies. Si tu n'a pas activé les mêmes options que ton voisin tu peux facilement te retrouver avec des bugs présent uniquement chez toi car personne ne peut tester toutes les possibilités de combinaisons d'options.
[^] # Re: Debian ?
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Les nouveautés du prochain X11R6.8. Évalué à 6.
C'est un truc que je n'ai compris chez Debian. J'apprécie beaucoup cette distribution (je l'utilise partout - unstable sur le bureau, stable pour un petit serveur) mais cette politique ne me parait pas logique. Si un logiciel n'est pas prévu pour tourner sur l'architecture ZZZ supportée par Debian les packageurs se font chier à faire un portage et les paquets correspondants. Pour moi ce n'est pas leur rôle. Si SuperSoft 1.0 ne tourne pas sur Vax, c'est à l'équipe de SuperSoft qu'il faut s'adresser. Ce n'est pas au packageur de réécrire le code. On se retrouve à attendre des packages X pendant des lustres pour faire plaisir aux 2 utilisateurs de Vax.
J'irais un peu plus loin : Porter tous les logiciels sur toutes les architectures n'a pas de sens. Un logiciel pour PDA ne tourne pas sur mainframe ? Et alors ? Idem dans l'autre sens. Si un SGDB ne tourne pas sur PocketPC on s'en contrefout. Personne n'aurait l'idée de l'installer là dessus. Je pense que le pool de logiciel devrait être divisé en catégories : base, bureau/station de travail, serveur, mobile. Et on ne devrait pas s'occuper de porter des logiciels serveurs sur téléphone portable. Si ça tourne tant mieux, dans le cas contraire tant pis.
[^] # Re: Treecc
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Utiliser lex et yacc dans vos programmes C/C++. Évalué à 2.
Je confirme. En plus il est très simple à prendre en main. Personellement je n'ai pas envie de mettre les mains dans du C pour traiter du texte à coup de char*. Donc Yacc/Lex c'est simpa mais depuis on a inventé Perl, Python, Java,...
Dans le genre antlr est pas mal non plus mais le parseur généré a besoin du runtime d'Antlr pour fonctionner. C'est un peu lourd de devoir se trainer un gros .jar pour un tout petit parseur.
[^] # Re: pas cool :/
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 2.
Il s'agit quand même d'activités très différentes. Tu prends en charge des personnes que tu vas guider dans une activité qui peut être dangereuse si on ne s'y connait pas. Si tu fais des conneries tu peux être accusé de mise en danger de la vie d'autrui. C'est quand même plus grave qu'un driver pour webcam, non ?
Dans le cas présent il s'agit plus de satisfaire les désirs des utilisateurs. Et là il n'y a aucune garantie. Si un débutant viens te voir et te demandes de l'emmener dans un gouffre dangereux est-ce que tu le ferais ? Et s'il t'engueulait parce que tu ne veux pas suivre à les lettre ses désirs comment réagirais-tu ?
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 5.
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 3.
La solution est simple : Faire comme pour tous les autre drivers comportant une partie binaire non libre (Nvidia) : Les distribuer à part. Après si l'auteur ne veut pas le faire quelqu'un d'autre peut s'en charger.
On se croyerai presque chez M. Fenetre où quand on change d'os , bah les drivers sont plus compatibles , et tampis si ca marche pas : rachetez vous du matos ....
Et quel est le point commun entre Fenêtre et ce driver ? Bah ils sont tous les deux binary only. Les gens qui utilisaient se driver savaient qu'en utilisant un driver binaire ils n'avaient aucune garantie de pérénité.
Peux etre aurais t il fallu attendre qu une alternative a ce module soit developper avant d exclure une partie des possesseur de webcam
L'alternative on l'a : Distribuer le driver séparément. Ce n'est la faute des devs si l'auteur fait un cace nerveux plaque tout.
[^] # Re: Un constat simple
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Une pétition pour obtenir des pilotes ATI de meilleure qualité. Évalué à -1.
Je ne vois pas en quoi utiliser un driver proprio fait avancer "le libre". Faire avancer Linux par rapport à Windows peut être mais le libre n'y gagne rien. Si on se retrouve à utiliser des drivers proprios partout sous Linux on va arriver au même niveau d'instabilité que sous Windows.
[^] # Re: Si ça fait avancer le schimililililili...
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Une pétition pour obtenir des pilotes ATI de meilleure qualité. Évalué à 9.
Il y a plusieurs raisons. D'abord leurs cartes sont marquétées comme proposant un support matériel total de DirectX/OpenGL ce qui est totalement faux. Les cartes qui proposent ce genre de chose coutent une fortune et on les trouve sur des stations de calcul professionelles. une partie non négligeable du traitement est fait de façon logicielle, sans compter les magouilles spécifiques à tel au tel jeu directement dans le driver pour gagner 10 fps en trichant en n'effectuant pas tous les calculs demandés mais juste ceux qui ont un impact vraiment visible. En dévoilant les specs on se rendrait compte qu'il y a du foutage de gueule.
Ensuite les fabricants sont parfois lié par des contrats qui les empêchent de révèler le fonctionnement de certaines parties du matériel. Je pense en particulier au système Macrovision sur les sorties TV.
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Une pétition pour obtenir des pilotes ATI de meilleure qualité. Évalué à 2.
Sans aller jusque là les ATI <= 9200 ont des drivers dri libres très corrects. Il me semble qu'il manque 2-3 trucs comme le full screen anti aliasing qui n'est pas fini mais bon ça tourne pas mal.
Personellement je ne joue pas trop sur PC donc ça me suffit complètement.
[^] # Re: Bordel !
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche KDE 3.3 disponible. Évalué à 7.
Ca dépend fortement des taches à effectuer. Pour tout ce qui peut se faire relativement facilement de façon graphique, passer par la ligne de commande n'apporte rien et risque de même de faire perdre du temps (sauf peut être si on est sur une machine distante et qu'on ne veut pas se faire chier à lancer un GUI). En revanche pour effecteur des taches pas évidentes ou répétitives, le terminal met tous les GUIs dans le vent.
J'aimerai bien savoir ce qu'ils avaient choisi comme taches pour la comparaison. Si c'étaient des trucs de genre renommer un fichier avec un click droit VS "mv", c'est normal. Si on corse les choses du genre renommer mes whatmille photos de vacances avec whatmille clicks droits VS une ligne de shell je pense que le résultat est inversé.
[^] # Re: Attention tout de même
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Cachez ce lien que je ne saurais voir. Évalué à 10.
A partir du moment où une information est rendue publique, je ne vois pas comment le fait d'accéder à cette information peut être qualifiée de pillage. Comme disait Coluche "les gens on leur donne ça, bon, mais le pire c'est qu'ils le prennent !". S'ils ne veulent pas que le contenu se répande dans la nature il ne faut pas l'y lacher, non?
que quelqu'un ne fasse pas systématiquement et automatiquement des liens vers chacun de leur article
Dans ce cas un avocat n'est pas la meilleure arme. Lorsqu'un visiteur arrive sur une page qu'on ne veut pas voir en accès direct il suffit de vérifier si l'URL d'où il vient est une URL du site ou pas. Si ce n'est pas le cas, redirection vers la page d'acceuil comme le font beaucoup de site. Simple et suffisant. Pas besoin d'attaquer les gens "utilisation abusive du droit de vivre".
[^] # Re: a propos des virux sous linus ;)
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Editor's Choice Awards de Linux Journal pour 2004. Évalué à 8.
-protège d'un virus type Blaster, qui attaque directement l'ordinateur par le réseau
Un système pensé pour être multi utilistateur n'empêche pas de créer des virii. Ca limite juste les dégats. Normalement si un service tourne sous une identité propre (user apache, etc). Exploiter un buffer overflow ne permettra pas d'aller bien loin. En revanche si tout tourne root ....
-protège des virus/vers de mail, qui piochent les adresses dans le carnet d'adresses et envoient des données person à la cantonnade.
Là ce sont des appli mal concues avec des extensions à la con activées par défaut. Exécuter automatiquement les pièces jointes sans le moindre avertissement c'est une connerie sans nom. Lorsqu'un utilisateur double clique sur un .pif attaché on devrait lui mettre un gros warning "êtes vous vraiment sûr de vouloir exécuter ce programme ?".
Idem pour les macros à la con qui permettent de manipuler toutes les ressources du système. Un truc tout con. J'ai touché il y a quelque temps aux composants COM d'office. Pour accéder à tout le contenu d'Outlook il n'y a besoin ni de login ni de mot de passe. On s'adresse au composant et zou on fait ce qu'on veut avec le carnet d'adresse, on envoie des mails, on touche au planning, ... le tout à partir d'un simple script vb qu'on peut mettre un peu n'importe où puique chez MS ils ont eu la bonne idée de fouttre du vb dans toutes les applis.
L'endroit à protéger en toute priorité sur un ordinateur, c'est /home, ce que le multiutilisateur ne fait pas.
Les backups sont là pour ça. Là, le virus ne fait rien de plus que l'utilisateur peut faire. On ne pourra jamais empêche l'utilisateur de cliquer sur un de ses répertoires et de faire "supprimer". Par expérience le virus le plus dangereux c'est l'utilisateur. Les pertes de données sont plus souvent le résultat de maladresses/négligeances que de virii.
Quand les informaticiens comprendront-ils que ce qui compte, ce n'est pas le système, mais les données ?
Quand les utilisateurs comprendront-ils qu'il sont responsables de leurs travail ? Il y a des systèmes de backup seulement les gens ont la flemme. Ca les emmerde de devoir sauvegarder leur boulot régulièrement. Et le jour où ils perdent leurs données (qu'ils n'ont bien évidemment pas sauvegardées, pas le temps, un match le soir à la télé, etc) ils viennent gueuler sur l'admin comme quoi il est incompétent puisqu'il est incapable de faire "revenir" leurs données comme par magie. Si tu écrit sur une feuille de papier et que tu paume ta feuille qui vas-tu insulter ? Tu n'as pas fait de photocopie tant pis pour toi. La c'est pareil. Les infomaticiens mettent à disposition des outils mais si les gens ne les utilisent pas on ne peut rien faire de plus.
# Le toucan produit de l'année?
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Editor's Choice Awards de Linux Journal pour 2004. Évalué à 3.
[^] # Re: Tout est relatif
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Trop de licences libres ?. Évalué à 10.
il me semble qu'HP parlait surtout de projets open source sortis par des boites puisqu'ils parlent de "la vanité des services juridiques". Les projets que l'on trouve sur Freshmeat ou Sourceforge sont essentiellement des projets communautaires. Clairement si toi ou moi sortons un logiciel, n'étant pas avocats en propriété intellectuelle on ne va pas s'amuser à créer une licence maison.
C'est vrai que dès qu'une boite sort un logiciel sous une licence libre les 3/4 du temps c'est sous une license maison. Netscape a créé la MPL pour Mozilla, IBM a la CPL (incompatible GPL en plus), etc. Au final c'est un vrai bordel. Surtout qu'en général ces licences sont quasiment des copies conformes d'une licence existante. Il n'y a qu'a voir la CeCill.
[^] # Re: Ça commence par les pilotes de cartes graphiques...
Posté par Croconux . En réponse à la dépêche Nouvelles versions des pilotes ATI et NVIDIA pour GNU/Linux. Évalué à 2.
NVIDIA pilotes propriétaires 20%
Intel pilotes propriétaires 40%
VIA visiblement libre
Matrox visiblement mort (dernières modifs y a un an)
Il faut relativiser quand même. Tous ceux qui utilisent des cartes ATI ou Nvidia n'utilisent pas forcément les drivers proprio. Personellement je n'en n'ai jamais installé un seul.
Sur mes machines j'ai actuellement des Radeon 9200 avec le driver dri et sur mon portable c'est un chipset i855GM dont le driver libre me suffit amplement.
Pour les driver proprio Intel tu as vu ça où? A ma connaissance Intel fourni tout ce qu'il faut aux développeurs (noyau et X). Il n'y a que pour le composant Pro Wireless qu'ils emmerdent le monde.