Bon dans ce cas je vais mieux expliquer ce que je pense
Concernant le sujet de la dépêche, je reconnais que la formulation aurait largement gagnée à être un peu revue.
C'est évidemment ca qui pose problème
En gros, l'énoncé de la news le transforme en simple recherche d'infos supplémentaires, donc quelque chose qui irait plus à voir avec les journaux (style est-ce que ce matos est supporté, je cherche une solution pour faire un partage de connexion Internet, voici une news sympa qu'on a refusé de modérer), et je ne préjuge pas de la qualité de ces dit journaux, ils apportent très souvent des lectures intéressantes, simplement ils ont un ton plus léger.
... alors que ca aurait pu montrer ce qu'en est la doc (cad bcp d'infos utiles)
Et pour l'histoire de la mini, je prendrais en citation la news
Je cherche aujourd'hui des infos et des expériences sur le sujet LDAP en entreprise. OpenLDAP me direz-vous ? Oui mais.... je dirais.... Prenons en effet comme contexte de travail celui d'une entreprise où coexistent déjà des serveurs/postes/stations Unix/Linux/Windows et où on cherche à mettre en place un annuaire LDAP unique (ou un nombre le plus restreint possible) pour toute la société.
Franchement ...
Un article pareil devrait être publié dans gnulinuxmag plutôt.
On est d'accord, ce n'est pas une news, il est donc mal placé
Et sinon la news est mal rédigée, il faudrait mieux dire "j'ai fait un article sur LDAP et je cherche ..." plutot que de dire "Je cherche aujourd'hui des infos et des expériences sur le sujet LDAP en entreprise"
Les deux approches ne sont pas pareilles
PS: Merci pour ce copier coller fort intéressant de la table des matières
(les restrictions étant au niveau des sources pour ceux qui ne le savent pas)
les restrictions étant au niveau de la redistribution pour ceux qui ne le savent pas)
-je n'aime pas particulièrement Sendmail mais il faut arrêter de dire n'importe quoi. Si ce logiciel a eu un lourd passé en matière de failles de sécurité, il faut savoir qu'il n'en a plus eu de majeure depuis longtemps.
T'as quoi comme arguments concrets pour dire qu'Exim est nul comparé à Postfix et qmail ?
C'est vrai qu'il a lancé quelques sous entendus, ca peut être anodin, mais cela peut être aussi une flèche décochée
Je n'ai jamais dit qu'il fallait être en GPL pour être libre ... vu que je parle de l'osi ou de gnu (fsf)
Par contre, j'ai au regret de te dire que selon la fsf - http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...) - qui est tout de même une référence en ce domaine. Postfix est libre mais non compatible GPL ce qui est deux notions différentes.
Oups je viens de me relire, j'étais un peu violent
Pour remettre les choses dans leur contexte, le problème que j'ai rencontré (par sur ce post mais autre part, de plus c'est moi qui aie parlé de l'osi et de la fsf), c'est que j'ai remarqué que les gens parlent de qmail sans savoir la license précisement.
Certes qmail n'est pas libre au sens osi ou gnu, mais il apporte tout de même certaines libertés de bases (les restrictions étant au niveau des sources pour ceux qui ne le savent pas)
Bref séparer les logiciels, en deux catégories : les libres (sendmail, exim, postfix) dc les bons, et les nons libres (qmail, exchange) me parait tout à fait farfelu.
De plus, je voudrais ajouter que les utilisateurs ont des droits sur un logiciel dans le cadre de la license. Il est donc libre de l'accepter ou de la refuser si elle ne lui plait pas
Ainsi si je pense que la GNU GPL interfère avec mon droit au niveau des licenses (ce qui est vrai), je n'ai qu'à ne pas utiliser le logiciel.
Pas libre au sens de l'osi ou gnu
mais il offre tout de même de sacrés libertés
Et puis, j'en ai marre de la mentalité qui fait que les gens critiquent les choix des auteurs.
Si il veut placer une license plus restrictive, c'est son problème, pas le notre.
The bottom line is that you can use qmail for any purpose, you can redistribute unmodified qmail source distributions and qualifying var-qmail binary distributions, and you can distribute patches to qmail. You can't distribute modified qmail source code or non-var-qmail binary distributions.
Je ne me suis pas plein du manque de logiciels proprio
Qmail a été fait par Bernstein qui est une figure de la sécurité
Il a fait Qmail & djbdns avec bcp de succès et très secure & performant (en opposition à sendmail & bind)
la seule chose c'est que certaines personnes critiquent la license (pas le droit de distribuer des versions modifiées ...)
tu peux booter, monter ta partoche (j'imagine que ton /etc/passwd est en shadow)
Donc il suffit de virer le mot de passe dans /etc/passwd ... en virant le x à la deuxième colonne du root et pouf y a plus de mot de passe au prochain reboot
(Et bon, le filesystem par défaut n'est pas crypté alors aucune différence avec xp)
[^] # Re: Annuaire LDAP
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Annuaire LDAP. Évalué à 2.
[^] # Re: Annuaire LDAP
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Annuaire LDAP. Évalué à 0.
On est d'accord, ce n'est pas une news, il est donc mal placé
Et sinon la news est mal rédigée, il faudrait mieux dire "j'ai fait un article sur LDAP et je cherche ..." plutot que de dire "Je cherche aujourd'hui des infos et des expériences sur le sujet LDAP en entreprise"
Les deux approches ne sont pas pareilles
PS: Merci pour ce copier coller fort intéressant de la table des matières
# Re: Annuaire LDAP
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Annuaire LDAP. Évalué à -7.
Ca vaudrait un journal si vous voulez mon avis.
Et bon tant pis, je vais me prendre des XP négatifs mais si je vends une Austin Mini, je peux passer une news en première page ? :)))
[^] # Re: Un nouveau stream d'OGG de France Inter
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau stream d'OGG de France Inter. Évalué à 0.
# Re: Il n'y a que mail qui mail ...
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse au journal Il n'y a que mail qui mail .... Évalué à 0.
y a une chouette doc sur lea linux
[^] # Re: Faille de sécurité importante dans Sendmail
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Faille de sécurité importante dans Sendmail. Évalué à 2.
les restrictions étant au niveau de la redistribution pour ceux qui ne le savent pas)
[^] # Re: Le guide IdealX des logiciels libres utilisables en production
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le guide IdealX des logiciels libres utilisables en production. Évalué à 1.
cf actualité récente :) http://linuxfr.org/2003/03/03/11574.html(...)
[^] # Re: Faille de sécurité importante dans Sendmail
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Faille de sécurité importante dans Sendmail. Évalué à -1.
C'est vrai qu'il a lancé quelques sous entendus, ca peut être anodin, mais cela peut être aussi une flèche décochée
Attendons sa réponse pour voir :)
[^] # Re: Faille de sécurité importante dans Sendmail
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Faille de sécurité importante dans Sendmail. Évalué à 0.
Par contre, j'ai au regret de te dire que selon la fsf - http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...) - qui est tout de même une référence en ce domaine. Postfix est libre mais non compatible GPL ce qui est deux notions différentes.
[^] # Re: Faille de sécurité importante dans Sendmail
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Faille de sécurité importante dans Sendmail. Évalué à 6.
Pour remettre les choses dans leur contexte, le problème que j'ai rencontré (par sur ce post mais autre part, de plus c'est moi qui aie parlé de l'osi et de la fsf), c'est que j'ai remarqué que les gens parlent de qmail sans savoir la license précisement.
Certes qmail n'est pas libre au sens osi ou gnu, mais il apporte tout de même certaines libertés de bases (les restrictions étant au niveau des sources pour ceux qui ne le savent pas)
Bref séparer les logiciels, en deux catégories : les libres (sendmail, exim, postfix) dc les bons, et les nons libres (qmail, exchange) me parait tout à fait farfelu.
De plus, je voudrais ajouter que les utilisateurs ont des droits sur un logiciel dans le cadre de la license. Il est donc libre de l'accepter ou de la refuser si elle ne lui plait pas
Ainsi si je pense que la GNU GPL interfère avec mon droit au niveau des licenses (ce qui est vrai), je n'ai qu'à ne pas utiliser le logiciel.
Et encore désolé pour ce début de troll
[^] # Re: Faille de sécurité importante dans Sendmail
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Faille de sécurité importante dans Sendmail. Évalué à 3.
mais il offre tout de même de sacrés libertés
Et puis, j'en ai marre de la mentalité qui fait que les gens critiquent les choix des auteurs.
Si il veut placer une license plus restrictive, c'est son problème, pas le notre.
[^] # Re: Faille de sécurité importante dans Sendmail
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Faille de sécurité importante dans Sendmail. Évalué à 2.
Il a été concu dès le départ par Berstein comme un logiciel sécurisé à l'inverse de Sendmail
[^] # Re: Le guide IdealX des logiciels libres utilisables en production
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le guide IdealX des logiciels libres utilisables en production. Évalué à 1.
qmail is copyrighted by the author, Dan Bernstein, and is not distributed with a statement of user's rights. In http://cr.yp.to/softwarelaw.html,(...) he outlines what he thinks your rights are under U.S. copyright law. In http://cr.yp.to/qmail/dist.html(...) he grants the right to distribute qmail source code. Binary distributions are allowed under the terms described there and in http://cr.yp.to/qmail/var-qmail.html.(...)
The bottom line is that you can use qmail for any purpose, you can redistribute unmodified qmail source distributions and qualifying var-qmail binary distributions, and you can distribute patches to qmail. You can't distribute modified qmail source code or non-var-qmail binary distributions.
[^] # Re: Le guide IdealX des logiciels libres utilisables en production
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le guide IdealX des logiciels libres utilisables en production. Évalué à 5.
Qmail a été fait par Bernstein qui est une figure de la sécurité
Il a fait Qmail & djbdns avec bcp de succès et très secure & performant (en opposition à sendmail & bind)
la seule chose c'est que certaines personnes critiquent la license (pas le droit de distribuer des versions modifiées ...)
# Re: Le guide IdealX des logiciels libres utilisables en production
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le guide IdealX des logiciels libres utilisables en production. Évalué à 6.
Et qu'on ne me dise pas qu'il est pas libre, il y a plusieurs logiciels proprio comme CrossOver ou un anti virus de karpersky
[^] # Re: Mandrake se lance dans l'édition
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandrake se lance dans l'édition. Évalué à 9.
la licence est pour l'utilisateur pas pour le proprio (qui peut changer la licence de ses produits en cours de route)
[^] # Re: Mozilla : on agrandit la famille !
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla : on agrandit la famille !. Évalué à 1.
[^] # Re: Secure File System
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse au journal Secure File System. Évalué à 3.
NFS over SSH
http://nfs.sourceforge.net/nfs-howto/security.html#NFS-SSH(...)
[^] # Re: Secure File System
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse au journal Secure File System. Évalué à 2.
[^] # Re: Secure File System
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse au journal Secure File System. Évalué à 2.
# NFS over TCP is available in experimental form in a patch applied to the 2.4.17 kernels.
[^] # Re: Secure File System
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse au journal Secure File System. Évalué à 1.
[^] # Re: Trou de sécurité dans PHP 4.3.0
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Trou de sécurité dans PHP 4.3.0. Évalué à 4.
[^] # Re: Enter password
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse au journal les mots de passe XP rendus inutiles. Évalué à 5.
Et normalement les serveurs sont cadenassés et blindés normalement mais il est clair que la sécurité à 100% ca existe pas
(PS: Les écrans envoient des ondes magnétiques récupérables, faut mettre ton ordi dans une cage en plomb ...)
# Re: les mots de passe XP rendus inutiles
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse au journal les mots de passe XP rendus inutiles. Évalué à 10.
Si tu arrives à booter sur une distrib genre l'excellent tomsrtbt ( http://www.toms.net/rb/(...) ) sur disquette ou même knoppix ( http://knoppix.com/(...) ) sur cd
tu peux booter, monter ta partoche (j'imagine que ton /etc/passwd est en shadow)
Donc il suffit de virer le mot de passe dans /etc/passwd ... en virant le x à la deuxième colonne du root et pouf y a plus de mot de passe au prochain reboot
(Et bon, le filesystem par défaut n'est pas crypté alors aucune différence avec xp)
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par ours Ours (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft brevette les API de .NET. Évalué à 1.
Si ca tue l'innovation, l'économie n'en bénéficiera pas