🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12592 commentaires

Schéma mis à jour avec un diaphragme placé à un endroit qui correspond un peu mieux à celui de l'iris.

Avec un schéma, ça donne ça. Sur un seul plan comprenant l'axe optique, un astigmatisme oculaire revient à une simple focalisation hors du plan de la rétine. Un défaut d'accommodation quel qu'il soit aussi d'ailleurs. La spécificité de l'astigmatisme, c'est que quels que soient les efforts de focalisation ou l'éloignement de l'objet qu'on regarde, il n'est pas possible que la focalisation soit bonne dans tous les plans incluant l'axe optique, ou pour le dire autrement, y aura toujours un plan où la focalisation ne sera pas adéquate.

J'ai simplifié avec une seule lentille convergente alors que l'œil en a deux, mais ça ne change rien au résultat. En haut, sans diaphragme, ou en tout cas avec un diaphragme qui laisse passer tous les rayons que j'ai dessinés. Sur la rétine, au lieu d'un point, on obtient une tache.

En bas, avec un diaphragme (la pupille) plus resserré, qui restreint la lumière entrante en bloquant les rayons les plus éloignés de mon schéma. Sur la rétine, ça donne une tache plus petite. Sur une image complète, on dira que c'est moins flou.

Globalement, j'apprécie plutôt les thèmes clairs. Pourtant, pour les terminaux – ok, les émulateurs de terminaux – je n'ai jamais pu supporter les thèmes clairs. Peut-être parce que le fond sombre est tellement ancré que tout y est plus ou moins adapté ?

Un mode sombre a clairement un intérêt, je ne pense pas que ce soit mis en question.

Avant de chercher une explication précise, les personnes affectées d'une anomalie optique (myopie, hypermétropie, astigmatisme, presbytie…) peut déjà faire l'expérience suivante.

Prenez un morceau de carton assez opaque, genre carte à jouer. Percez un petit trou dedans, avec une aiguille à coudre par exemple. Enlevez vos lunettes, fermez un œil, et avec l'autre, regardez à travers quelque chose que vous ne verriez pas correctement sans correction optique.

Vous devriez constater que c'est vachement moins lumineux, mais également tout à fait net. Vous venez de mettre devant vos yeux un diaphragme vachement serré.

Parce que tu portes des lunettes peut-être ? Avec des lunettes bien adaptées, un astigmate n'est plus astigmate.

L'effet que tu décris est valable pour un astigmatisme non corrigé. Je suis moi-même nettement astigmate des deux yeux, et il ne me viendrait pas à l'idée de travailler, de lire ou simplement de mener ma vie courante – exception faite de la douche et de la natation – sans porter mes lunettes.

Parle-t-on réellement ici d'un problème pour les astigmates non corrigés ? Le plus urgent serait peut-être de consulter un ophtalmologue et de commencer à porter des lunettes non ?

Alors, oui, c'est un peu ça l'idée. Bien entendu ça ne marche pas dans tous les cas, par exemple en forêt. Avec une boussole dans ce genre, relever des amers, c'est assez facile, et ça permet de savoir en gros où tu te trouves.

J'aime bien ce genre de truc, c'est presque comme un vrai compas de relèvement, en moins bien. ;-)

(Sérieusement, par rapport à un vrai compas de relèvement, c'est moins bien pour faire un relèvement, c'est clair, mais c'est on peu mieux quand on veut juste orienter sa carte évidemment. Et puis c'est plus léger et ça prend moins de place vu que ça n'est pas conçu pour résister aux chocs et flotter.)

Bah, un peu comme les navigateurs de l'ancien temps, toujours savoir dans quelle direction il faut progresser, et régulièrement tirer trois traits pour confirmer ton estime. Je schématise parce que ça dépend vraiment du contexte. Mais avec un peu d'habitude, ça devient un jeu bien fun. Même maintenant, quand je me fais une ballade en Mariokart sur les petites blanches du Gers, j'utilise encore parfois la boussole.

Donc tu voyages vraiment avec une règle Cras. Et une table à cartes pliante ? Ou est-ce que c'est assez bien de tracer les lignes sur une grosse pierre ?

Personnellement, je me localise par observation du tracé du chemin et des détail topographiques. L'ennui c'est que c'est efficace tant qu'on ne s'est pas trompé de chemin. Dès qu'on en sort, il peut devenir très difficile d'identifier où on est.

Ça veut dire quoi, « monde de merde », sans être indiscret ?

Oui en effet. Je pensais plutôt aux randonnées dans la nature, mais clairement, pour l'orientation en ville, c'est top parce que c'est précisément ce qui manque aux plans de quartier.

Je comprends l'intérêt de l'ordiphone comme outil de travail, dans le cadres de tels déplacements professionnels.

En revanche, la suite de ton explication, à propos de photographie, confirme simplement que, pour cette fonction, ton ordiphone n'a rien d'indispensable, mais que tu souhaites prendre souvent des photos avec cet appareil. En particulier :

Mais dans ma configuration actuelle, il condense en un seul objet des fonctions vitales : navigation dynamique, coordination professionnelle, photographie instantanée, transmission d’informations, accès administratif.

Prendre des photos n'importe quand et les partager rapidement, ce n'est plus seulement « indispensable » maintemant, c'est devenu une fonction vitale ? Il faut vraiment réviser le sens des mots.

Je me permets d'enfoncer le clou : pouvoir prendre des photos à tout bout de champ, ce n'est ni vital, ni indispensable, c'est juste une facilité qui relève du pur superflu. Si tu y tiens assez pour que cela t'empêche de te passer d'ordiphone, c'est que tu ne souhaites pas du tout te passer de ce genre d'appareil, bien au contraire : tu utilises volontairement une des ses fonctionnalités majeures.

Alors s'il y a bien un truc qui ne m'a jamais servi en rando, c'est bien la boussole. Je sais qu'il existe de mauvais vulgariseurs qui comparent les systèmes de positionnement par satellite à la boussole, mais cette comparaison n'est basée sur rien du tout, les informations fournies par les deux n'ayant strictement rien à voir.

En rando, il me semble qu'une boussole permet seulement de savoir dans quel sens placer la carte. À moins d'envisager de faire un point par relèvement en visant des repères proches, mais autant c'est facile en mer, autant sur terre, c'est beaucoup moins évident. Et pour coup, je n'ai jamais vu ni entendu parler de personne transportant boussole et règle Cras dans son sac à dos.

En mer, c'est autre chose, et les compas directionnels (ah oui, parce que dans la marine, on parle plutôt de compas pour désigner ce qu'un terrien appellerait une boussole) son effectivement des instruments de base considérés comme indispensables : comme on navigue à peu près librement sur le plan horizontal, le compas de navigation permet de tenir son cap. En navigation côtière, le compas de relèvement permet de faire des points par relèvement.

Concrètement, tu l'utilises comment, ta boussole en randonnée ? Question honnête, parce que pour ma part, j'en ai trimbalé une pendant un moment, sans jamais l'utiliser. Depuis, je m'en passe, en revanche je me déplace avec un altimètre mécanique.

contacter les secours quand bien même il n'y a pas de réseau mobile

Oulà, ça se connecte à quoi de magique à part les réseaux de téléphonie terrestres, un iPhone ?

Ça c'est grâce à la taille imbattable de la carte en papier. Sur un écran de deux mètres de diagonale ça se fait aussi bien. En revanche c'est un brin plus lourd et ça nécessite un câble électrique pour l'alimenter.

Les DRM ne protègent pas vraiment du piratage, mais coûtent aux éditeurs (pour chaque livre pour les DRM Adobe) et pénalisent le lectorat.

Je suis plutôt d'accord, mais s'il existe effectivement des moyens de déplomber les DRM, la meilleure chose à faire ne serait-elle pas de le faire et de contrefaire les ouvrages en question ? Cela permettrait de contribuer à ce que les DRM augmentent la contrefaçon, et de d'inverser l'incitation pour les éditeurs à y recourir.

(Oui, c'est volontairement provocateur, mais c'est une piste de réflexion. Et une justification morale pour le faire de contrefaire un livre vendu sous DRM. En plus du faire que si l'éditeur ne respecte pas ses lecteurs, je ne vois pas de raison de ne pas lui rendre la pareille.)

Et avec un ordiphone HS, tu es toujours vivant ‽ C'est pourtant indispensable à ce qu'il paraît. ;-)

Bon, alors, si je comprends bien, un téléphone¹ est utile en montagne pour pouvoir appeler les secours en cas de problème. Pour ça, il y a un réseau d'antennes dédiées à cela, qu'on ne peut pas utiliser avec nos téléphones. Donc en vrai, coincé en montagne, si on est dans un point couvert par le réseau ordinaire on peut appeler, sinon on doit attendre que quelqu'un remarque notre absence, puis que les secours nous cherchent à tâtons.

En revanche, les guides, eux, ont des téléphones spécifiques qui peuvent utiliser le réseau d'urgence. C'est bien ça ?

Ça va carrément dans mon sens, merci : un ordiphone n'a rien d'indispensable en rando, et un téléphone mobile quel qu'il soit est utile, mais, en montagne pas autant qu'on peut l'imaginer puisque la couverture réseau est assez variable évidemment.

Notes :
1. Pas forcément un ordiphone, c'est fou comme tout le monde a l'air de faire exprès de confondre alors que le journal initial est très clair à ce sujet.

Et comme d'habitude, il y manque une information essentielle à mes yeux : « Vous êtes ici… et vous regardez dans cette direction ».

Levez la main si vous avez déjà essayé les quatre rues d'un carrefour en sortant d'une station de métro.

Qui n'est pas forcément à jour, qui n'a pas été annoté par un autre randonneur qui indique que le patou de tel pré est franchement agressif :), ou qu'un éboulement bloque le sentier et donc qu'on peut pas passer ;)

Alors pour ce niveau de détail, ce n'est ni une carte ni un ordiphone qu'il te faut, mais un guide de rando. Un bouquin qui détaille les randonnées avec des commentaires, je veux dire. Ou quelqu'un qui connaît le coin.

Par ailleurs s'orienter sur une carte peut s'avérer difficile et suffit d'un rien pour se tromper et de bien mal s'engager.

Alors là, pour le coup l'ordiphone ne va pas aider. Il affiche à peu près la même chose qu'une carte IGN au 1:25.000 avec juste une plus petite taille d'écran. De quoi prendre pas tout à fait assez à gauche avec autant de facilité.

Mais sinon, je sais bien que ceux qui sont un peu trop habitués à la navigation assistée par ordinateur peuvent avoir du mal avec les cartes. À mes yeux, l'usage d'ordiphones pour cela est le problème, pas la solution.

À titre personnel, pour éviter cela j'utilise volontiers une carte sur ordiphone, mais pas le guidage assisté : ça, c'est mon boulot, pas celui de la machine. Et autant que possible, je mémorise à l'avance le trajet pour l'effectuer sans recours à l'écran. Ça, c'est une habitude que j'ai prise à vélo, pour éviter de m'arrêter trop souvent pour déplier ma carte IGN.

Ok, un ordiphone sous Android permettra d'améliorer la précision de la localisation par les services de secours. Mais ça n'a rien d'indispensable, sans ça ils ont la localisation par bornage téléphonique, moins précise mais déjà mieux que rien du tout. Encore heureux que les secours ne soient pas réservés aux ordiphones, ça va un peu la dystopie quand même.

Et encore, il ne s'agit même pas de téléphones mobiles ici : on parle du caractère indispensable ou non des ordiphones. Et je maintiens, que ce soit pour s'orienter, pour prendre des photos ou pour assurer sa sécurité en montagne, un ordiphone n'a rien d'indispensable.

On peut, sans inconvénients majeurs, le remplacer par des plans ou des cartes en papier¹, un appareil photo et un téléphone à touches.

Notes :
1. Bien plus fiables par ailleurs, de sorte qu'un randonneur sérieux en a déjà une dans son sac. Je n'envisagerais pas une seconde de partir faire une rando ou une expédition en montagne en comptant sur mon seul ordiphone pour m'orienter, parce que ça tombe beaucoup plus facilement en panne panne qu'une carte en papier, ces machins.

Et pas besoin de retourner aussi loin ; il y a encore quelques années un guide et son groupe sont morts faute d'avoir utiliser des moyens modernes.

Moderne, moderne… Le GSM, ça a trente ans. C'est loin d'être moderne. Mais c'est bizarre, un guide et un groupe entier d'alpinistes sans le moindre téléphone mobile.

(Ça, ou alors c'est vraiment sérieux quand tu parles de smartphone, et le système d'urgence serait basé sur un logiciel à installer sur Android ou une connerie du même genre ? C'est serait un peu gros, et très, très, très con dans le genre.)

J'ignorais qu'il existait un réseau d'antennes de secours, c'est une très bonne chose, en revanche on aurait vraiment dû s'assurer de leur compatibilité avec n'importe quel terminal 3G ou LTE. C'est trop bête de déployer un réseau de secours dépendant d'Android et d'iOS.

Oui, c'est ironique. Non, un smartphone n'a rien d'indispensable en montagne. Pas plus qu'il y a trente ans.

C'est compatible avec ce que je dis : ce n'est pas plus indispensable qu'il y a quarante ans.

As-t on besoin d'un ordiphone ? pas forcément, un simple téléphone peut faire l'affaire, mais au vu encombrement / poids, c'est kifkif

Voilà, tout est dit. L'auteur du journal d'origine regrettait de ne pas pouvoir se passer de son ordiphone pour diverses choses.

Le cas de la randonnée n'est pas pertinent dans ce contexte, puisque si on trimballe un ordiphone en rando, on ne peut pas décemment se plaindre que c'est indispensable, puisque ça ne l'est pas. On ne peut pas décemment prétendre qu'on aimerait t'en passer, puisqu'on peut justement s'en passer : si on ne le fait pas, ce n'est pas qu'on ne le peut pas, c'est c'est qu'on ne le veut pas.

Ça me fait penser à un fumeur qui se plaindrait de ne pas pouvoir arrêter, en prétendant que ça lui est indispensable. C'est faux, autant utiliser les bons termes : il y est addict.