🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12415 commentaires

Au fait, j'ai oublié d'expliquer que Typst se prononce « taïpst » et non « taille-piste » par exemple.

Ce n'est pas le plus facile à prononcer pour un francophone, mais pas plus difficile que « hipster » par exemple.

Et ils sont au sommet de la chaîne vestimentaire aussi.

Ah, au cas où, il y avait un peu d'ironie dans mon commentaire. Imaginer fusionner le Louvre et l'Orangerie ou n'importe quels autres musées artistiques, c'est stupide. Une idée digne de personnes complètement incultes.

Eh bien, fusionner le Palais de la découverte et la Cité des sciences, ça n'a aucune raison d'être considéré comme moins stupide comme idée.

Autant je suis d'accord avec la remarque, autant je ne suis pas d'accord sur la suggestion qui suit. Pompidou n'a rien à voir avec Orsay, qui n'a rien à voir avec le Louvre…

Ces musées exposent des codes différentes, mais n'ont pas rien à voir : il s'agit d'art, dans tous les cas.

De même, le Palais de la découverte et la Cité des sciences présentent des choses différentes et avec une approche différente. Ils n'ont pas rien à voir : il s'agit de sciences, dans les deux cas.

Imaginer que les deux font double emploi, c'est bien une remarque de gens qui ne connaissent pas le sujet. C'est aussi idiot que de dire que le Louvre et le Musée d'Orsay font double emploi.

Après, est-il concevable de maintenir 2 structures telles que la Cité des Sciences et le Palais de la Découverte en ces temps de disette budgétaire?

Mais est-il concevable de maintenir quarante-douze structures telles que le musée du Louvre, l'Orangerie, le musée Carnavalet, le musée Jaquemart-André, le musée d'Orsay, le centre Georges Pompidou ? Je ne vais pas faire la liste de tous les musées artistiques parisiens, si ?

Qu'on réduise la voilure pour n'avoir qu'un seul musée scientifique majeur à Paris. Pourquoi pas, mais seulement après avoir un peu rationalisé et concentré les musées artistiques. Un seul gros musée devrait pouvoir suffire. Si on veut faire des économies, arrange commencer par le plus gros.

Définir l’art n’est pas évident, mais une définition, probablement réductrice et qu’on pourra juger trop large, ce serait de dire qu’est de l’art, toute production n’ayant d’autre but « utilitaire » que de susciter des réactions et éventuellement de la réflexion. C’est tenter de communiquer avec les autres.

Trop large en effet à mon avis. Si je prends de la merde pour écrire « je vous emmerde » sur le mur de mon voisin, ça rentre dans cette définition. Surtout si le but est de provoquer sa colère, ce qui risque de tes bien fonctionner. Sauf qu'en vrai, ce n'est pas de l'art, juste de la connerie.

Dans le genre, ça couvre aussi l'exibitionnisme, et pas mal d'autres comportements qui relèvent plus de la maladie ou de la connerie que de l'art.

Perso, même si cela fait belle lurette que je n'utilise plus d'environnement de bureau, je propose systématiquement à mes proches MATE ou Cinnamon. En effet, j'ai constaté que les changements successifs de Gnome cassent leurs habitudes à chaque mise à jour majeure de Debian¹, et que des utilisateurs ordinaires préfèrent la stabilité d'usage.

Notes :

1. Ce serait pareil sur n'importe quelle distro, c'est juste que j'installe ce que je connais pour mes proches.

Lire à ce sujet cette intéressante planche de Gee.

Je ne sais pas ce qu'est la véritable définition de l'art, mais je tiens à préciser qu'il est légitime, pour tout humain doté d'un esprit critique de :

• mettre en question le caractère artistique de certaines réalisations : genre emballer un monument de sac poubelle, est-ce de l'art ? Peut-être, mais on a le droit de penser et de dire que non ;
• mettre en question l'intérêt et le caractère esthétique d'une œuvre d'art : genre dire qu'on trouve telle œuvre moche ou sans intérêt ;
• mettre en question la place de certaines œuvres dans l'espace public et leur financement public : genre s'indigner des machins métalliques colorés installés à long terme dans le Jardin de Madame Élisabeth à Versailles.

Exemple plus récent, les futurs niveaux vitraux de Notre-Dame de Paris. Il s'agit de créer de nouveaux vitraux pour remplacer des grisailles datant de Viollet-le-Duc. Cette décision a été critiquée pour plusieurs raisons, l'une d'entre elle étant qu'on touchait à l'intégrité de l'œuvre de Viollet-le-Duc. Sans y souscrire, je trouve que cette critique était légitime.

Enfin, le concours pour les nouveaux vitraux précisait qu'ils devaient être figuratifs. Il me semble que c'était explicitement motivé par une incompréhension ou un rejet assez général de l'art abstrait par le public, au moins dans ce genre de contexte. C'est à mes yeux une excellente chose, pas seulement parce que je ne comprends rien aux vitraux abstraits que je trouve souvent moches, mais surtout parce que ça consacre l'idée que le public a droit à un avis, qui est aussi légitime que celui des critiques artistiques. Plus légitime encore d'ailleurs, surtout en matière d'œuvres exposées dans l'espace public.

Sauf qu'en fait non, je me suis trompé. C'est Déikstra en fait. :'(

L'avantage principal de ce BMSSP par rapport à l'algorithme de Dijsktra, c'est que son nom est prononçable et moins sujet aux fautes de frappes.

(Sérieusement, cela fait moins d'un an que je sais que Dijsktra se prononce déistra.)

Enshittification, c'est merdification en français non ?

Le problème ne porte pas sur ce qui serait un équivalent de France Identité, mais sur un logiciel qui sert à la vérification d'âge, à destination typiquement de sites porno.

Donc pas aussi grave que si c'était France Identité. Qui, accessoirement, souffre du même genre de problème.

Vu que le chiffrement du périphérique bloc, avec la couche LUKS, est effectivement proposée par l'installateur Debian, je pense que la question faisait référence à un autre procédé de chiffrement.

Le chiffrement par fichiers, au-dessus d'un périphérique bloc et d'un système de fichiers non chiffrés. En clair, des fichiers quelconques dont le nom est chiffré, et dont le contenu aussi est chiffré dans le cas de fichiers réguliers (les fichiers spéciaux tels que les répertoires, liens symboliques, périphériques bloc et caractère, sockets Unix et tubes nommés n'ont aucun contenu qui pourrait être chiffré). Le tout remonté à la connexion de l'utilisateur sur l'ordinateur, par une couche qui implémente la vue en clair de tout ça.

C'est ce qui se fait sous Android notamment, et il me semble l'avoir vu passé sous Ubuntu ou Fedora. Mais, pour un usage d'ordinateur unipersonnel, ça n'a pas d'intérêt particulier par rapport au chiffrement du périphérique bloc entier avec LUKS. Bon, ok, ça évite de devoir saisir deux mots de passes, éventuellement identiques.

Si je réactivais ma messagerie vocale, il faudrait quand même que quelque chose me prévienne que j'ai un message à écouter.

Et pour le contexte, c'est vrai aussi pour les SMS évidemment, sauf que eux, je les lis dans l'heure qui suit, donc je n'ai pas à changer de contexte entre plein de messages. Et même si c'était le cas, la grande différence, c'est qu'avec des SMS justement, je change de contexte quand je suis prêt. Avec une messagerie vocale, on subit un rythme.

Je sais qu'une partie des désagréments des messageries vocales sont atténués par les messageries vocales visuelles, mais je n'en ai jamais bénéficié.

J'ai quand même de temps en temps des drogués du vocal qui, constatant qu'ils ne peuvent pas m'en laisser sur ma messagerie vocale, m'envoient un enregistrement vocal par MMS. Dans ce cas, je réponds immédiatement que je l'écouterai un de ces jours, quand j'aurai le temps et que j'y penserai. Et que si c'est urgent, je veux bien un SMS.

Quand il y en a un, ça va encore. Sauf qu'avec un répondeur qui accepte les messages, les gens ont tendance à en laisser, des messages, justement.

Scénario typique :

1. Quelqu'un m'appelle, je ne peux pas répondre, il laisse un message ;
2. Je me prendre un SMS de notification (et je me fais déranger une seconde fois au passage). Déjà, rien que je fait de la lire, j'aurais eu le temps de lire un SMS contenant directement l'information. Là, j'ai juste lu un truc qui m'annonce que je vais devoir faire une corvée d'écoute de message. Mais plus tard, parce que là, je ne peux pas le faire (sinon j'aurais répondu).
3. Je le ferai à la fin de la journée. Entre-temps, j'ai reçu deux nouveaux appels, deux nouveaux SMS de notification et j'ai maintenant trois messages à écouter. Plus ça va, moins j'ai envie de le faire.
4. Si j'ai le courage de faire ça à la fin de la journée, je dois me payer plusieurs messages d'affilée, entrecoupés par les explications vocales du serveur de messagerie (pour rappeler votre correspondant, faites le 1…). Et tout noter dans ma tête ou sur un papier vu qu'il s'agit d'autant de contextes différents que de messages.

Bref, je ne sais pas si je suis câblé bizarrement, mais pour moi c'était très pénible à faire. Une corvée, que je n'avais aucune envie de faire, et que je repoussais donc, et qui grandissait au fur et à mesure.

De façon générale, je n'aime déjà pas beaucoup le téléphone, mais alors la messagerie vocale, c'était pour moi le summum du potentiel de nuisance de cet outil démoniaque. Non seulement on se fait déranger, non pas une mais deux fois, et en plus on écope d'une corvée au passage.

Par ailleurs, laisser un message vocal, c'est relativement facile pour l'émetteur, et plus coûteux en dérangement (deux interruptions, une pour l'appel et une seconde pour la notification de message vocal, plus une corvée d'écoute à faire plus tard) et en temps (le temps d'écoute, plus l'emballage de la messagerie vocale). Tandis qu'un SMS, c'est plus coûteux pour l'émetteur (qui doit rédiger le message au lieu de l'énoncer à voix haute) et nettement moins dérangeant et chronophage pour le récepteur. Il se trouve que c'est moi le récepteur, et que j'ai le choix : les messages vocaux, je n'en veux pas, ça me dérange, qu'on me laisse des SMS. Si ce que vous voulez me dire ne vaut pas la peine que vous preniez le temps de me l'écrire, ça tombe bien, ça ne méritait sûrement pas que je l'écoute.

On a inventé l'écriture, ce n'est pas pour passer son temps à parler et à écouter, que diable ! ;-)

Par exemple, quels sont tes droits à faire respecter la RGPD quand ton interlocuteur ne décline pas son identité?

Les mêmes. Ce n'est pas un problème de droits, mais de moyens pour les exercer. En l'occurrence, tu n'as aucune moyen d'action, c'est ça le problème. Le droit, tu l'as, c'est à dire que tu es en droit d'exiger une suppression, etc. Mais tu n'as aucune chance que ton interlocuteur obéisse, et absolument aucun moyen pour l'y contraindre.

Une fois par jour, ce n'est pas irrespectueux en effet. Mais donc mon cas, c'était plutôt une fois par mois, et là, face à des gens qui ont laissé un message en s'attendant à ce que je l'écoute rapidement, ça craignait carrément.

Et c'est pour moi une corvée même pour un seul message, alors pour deux, trois, voire cinq messages, c'est insupportable. Devoir écouter plusieurs minutes de blabla pour une information qui prend dix secondes à lire, je trouve ça affreusement frustrant.

C'est comme une recette de cuisine en vidéo, ou un enregistrement de conférence. Je veux de l'écrit, ça va dix fois plus vite et je peux lire, relire, commencer à l'endroit où je veux, revenir sur un passage qui mérite plus d'attention…

Ils ont déjà tué le téléphone fixe, notez.

Je pense aussi que le télédémarchage a effectivement basculé intégralement du côté obscur. Et à mon avis, c'est l'effet des restrictions progressives qui ont été apportées, là où une interdiction franche il y a dix ans n'aurait sans doute pas permis une telle adaptation.

L'interdiction générale qui a désormais cours a au moins l'avantage de ne laisser aucun doute : je reçois un appel de démarchage ? Peu importe de quoi ça parle, que ce soit un humain ou un robot, que mon inscription sur Bloctel soit encore à jour, c'est illégal, point.

Je l'ai également désactivé il y a trois ou quatre ans, par respect pour mes correspondants. En effet, la consultation de mes messages vocaux était pour moi une telle corvée que je le faisais parfois avec trois semaines de retard.

Dans ce cadre, accepter un message de quelqu'un qu'on n'écoutera peut-être que des semaines après, c'était carrément irrespectueux. Il est beaucoup plus honnête d'avoir un message d'absence qui explique qu'on peut me laisser un SMS, et puis c'est tout.

Aujourd'hui, j'ai mangé des chips !!! Si si, j'ai mangé des chips !

C'est tout ce que ça te fait quand je te dis que j'ai mangé des chips ?

C'est du protectionnisme par la loi, ça empêche techniquement les États-uniens de pouvoir travailler en Europe légalement (puisque sinon ils ne respecteraient par la loi États-unienne).

Intéressant, peux-tu préciser ta pensée ?

La budget investi par des vrais gens, ça me ferait plutôt rigoler. Après tout, on parle juste de couillons qui ont choisi de placer leur argent dans des trucs à la mode. Pas dramatique si c'est perdu.

Le budget investi par l'État en revanche, ça fait un peu mal.