🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12509 commentaires

Pareil, d'ailleurs je rêve d'un stylo plume à capuchon étanche, qui éviterait ces désagréments.

C'est juste que je souhaite emettre et recevoir uniquement qu'avec des "serveurs" et "utilisateurs" reconnu

Beurk. Heureusement que le courrier électronique s'est développé comme système ouvert. Mais bref, c'est faisable avec des trucs comme :

smtpd_client_restrictions = check_client_access hash:/etc/postfix/allowed_clients
smtpd_sender_restrictions = check_sender_access hash:/etc/postfix/allowed_senders

Merci, je n'avais pas fait attention, j'ajoute ça à ma liste de fautes à traquer dans mes textes.

Comment ca pas imposé? Dans quel monde une dependence du metapquet n'est pas imposee par le mainteneur dudit paquet?

Dans le monde du logiciel libre, où il est impossible d'imposer quoi que ce soit.

Relis. Avec Debian, si tu n'es pas content, tu peux modifier à ta guise.

nom-du-site-web@mon-domaine.com

Ça, c'est mal. Utiliser plutôt : nom-du-site-web@example.com.

par exemple: linuxfr@example.net

Voilà !

Ben non, dans la doc http://www.postfix.org/postconf.5.html#mynetworks il est précisé :

"By default, Postfix will forward mail from clients in authorized network blocks to any destination. Authorized networks are defined with the mynetworks configuration parameter. The default is to authorize all clients in the IP subnetworks that the local machine is attached to.

En effet, avec une configuration vide, reposant sur les valeurs par défaut, Postfix fait relais ouvert pour le réseau local, ce qui convient tout à fait dans le cas d'un serveur d'un petit réseau, et ne convient pas du tout pour un dédié qui a des ordinateurs tout à fait étrangers à côté, mais n'est tout de même pas dramatique : ce n'est pas un relais ouvert pour tout Internet tout de même.

C'est là que la configuration par défaut de Debian est intéressante, parce qu'il me semble qu'elle fixe $mynetworks aux adresses locales uniquement.

Ou tout simplement que "les gens" qui ont contribué sur le fil du bug ne connaissent pas ce recours ou n'osent pas aller jusque là.

Il ne faut pas inverser la responsabilité tout de même : la possibilité existe, et si les gens ne la connaissent pas et ne font pas l'effort de se renseigner, c'est leur problème. Quand on veut, on peut.

Je vous rappelle au passage que Debian accorde beaucoup de valeur à la décision par les actes : pour beaucoup de choses celui qui décide, c'est celui qui se donne la peine d'agir.

Un choix stupide, d'accord, mais pas un choix imposé ou privateur de liberté.

Des dependences decentes et ne pas se voir repondre "t'as qu'a virer le meta paquet et perdre une heure a virer un paquet totalement pas indispensable du tout au systeme, tout ca pour se retrouver gros jean comme devant au premier paquet dependant de gnome" sur un ton condescendant?

On peut râler, je suis d'accord sur la débilité de cette dépendance techniquement inutile. Mais pas prétendre que l'utilisateur n'est pas libre. Il l'est, il peut forker le méta-paquet gnome si ça ne lui convient pas.

La prochaine fois que tu viens raler pour IE installe de force dans windows, je te rappelerais ta position sur les logiciels preinstalle que "t'as qu'a pas les utiliser".

Déjà, ça ne risque pas d'arriver parce que je n'utilise pas ce système d'exploitation, mais de toute façon ça n'a rien à voir : on ne peut pas le forker, il s'agit donc réellement d'une dépendance imposée. Celle du paquet gnome sur le paquet xul-ext-adblockplus, tout le monde peut s'en passe en forkant.

Il y a des filtres de liste grise qui évitent l'attente en exemptant d'attente :

1. les serveurs déjà vus, pendant quelques jours ;
2. les messages valides en SPF ;
3. les serveurs présents sur des listes blanches connues.

Et ffmpeg permet-il aisément de n'enregistrer qu'une fenêtre sélectionnée (comme dans ma vidéo)

Théoriquement oui, mais chez moi ça ne semblait pas marcher.

ou qu'une zone de l'écran sélectionnée à la souris?

Oui, enfin pas à la souris, mais une zone oui, c'est comme ça que j'avais procédé.

À propos des méta-paquets : http://tanguy.ortolo.eu/blog/article8/uninstall-meta-package

Pour info j'ai réalisé les trois vidéos qui sont sur cet article avec ffmpeg, je ne sais plus quel éditeur de sous-titre, et mkvtoolnix pour assembler la capture et les sous-titres.

Non, mais pour capturer l'écran avant de travailler tout ça, c'est suffisant non ?

D'ailleurs si, VLC peut insérer une piste de sous-titres je pense, et ffmpeg peut certainement le faire, mais ils ne sont pas des éditeurs de sous-titres, pour ça il faudrait un autre outil.

Chaque serveur de mail ne gérant que sa partie en émission comme en réception.
Sans que cela ne f….. la grouille :)

Oui, absolument. Le caractère hiérarchique du DNS n'a absolument aucune influence sur le courrier électronique, pour lequel chaque nom de domaine est unique et indépendant des autres.

Exemple : échange de mail bitoubi, comme dise les merciaux, mais avec reconnaissance de l'émetteur ET du récepteur ?

Je ne comprends pas, peux-tu préciser, notamment avec des exemples de cas de refus et d'acceptation ?

Je suis les dépêches publiées, j'en rédige parfois, mais suivre ce qui est en rédaction, je n'ai pas encore réussi à m'y mettre.

Et au passage, intéressez-vous aussi à DMARC, qui est à mon avis beaucoup plus utilisé qu'ADSP.

Donc mea culpa de ce côté. N'empêche, je trouverais logique que l'on permette à l'utilisateur de simplement désinstaller l'extension directement depuis Firefox, comme c'est de coutume. Je comprends bien que si le paquet vient des dépôts, ce n'est peut-être pas possible, dont acte.

Voilà, c'est l'intérêt et l'inconvénient des extensions globalement installées, pas seulement pour Iceweasel mais pour tout logiciel qui fournit un mécanisme d'extension en général. À noter que Firefox est quand même très sympa à ce niveau, puisqu'il permet aux utilisateurs de désactiver les extensions globales : que demander de plus ?

Mais, pour finir, je trouve aussi que, depuis plus d'un an que ce bug est reporté et que ni le mainteneur, ni des gens ayant des responsabilités chez Debian à qui l'info est remontée, n'aient daigné ne serait-ce que répondre, c'est léger ; mais ce n'est que mon opinion, et oui je sais, c'est libre, gratuit, je ne suis pas content je n'installe pas ou je forke :)

Ou tu saisis le comité technique. Actuellement, ce que je vois c'est que ce problème n'intéresse certes pas le mainteneur, mais qu'il n'intéresse pas non plus ceux qui l'ont signalé ou ceux qui s'en plaignent, qui ont les moyens de le remonter plus haut.

On spécifie aussi la politique de signature (les courriels non signés doivent être jetés)

_adsp._domainkey.example.com 10800 IN TXT  "dkim=all"

Non. Ça indique que tous les messages sont censés être signés, sans préciser ce que le destinataire doit faire de ceux qui ne le sont pas. Pour indiquer qu'il doivent être jetés, c'est :

_adsp._domainkey.example.com 10800 IN TXT  "dkim=discardable"

Contrairement à ce qu'on voit parfois, le port 25 n'est pas dédié à soumettre les courriels à envoyer au serveur

Plus. N'est plus dédié à cela : c'était le cas il y a longtemps mais cet usage est caduque, remplacé par l'utilisation du port submission en effet.

Ensuite, il faut empêcher le serveur d'être un open mail relay, c'est-à-dire d'envoyer du courriel provenant de n'importe quelle source, ceci afin d'éviter de relayer du spam.

C'est vrai, il faut éviter d'être un open relay, et pour ça il suffit… de ne rien faire. Dieu merci, les développeurs de Postfix ne sont pas complètement cons, et avec une configuration vide, n'utilisant donc que des valeurs par défaut, Postfix ne fait pas relais ouvert. Les mainteneurs du paquet Debian ne sont pas crétins non plus, et avec toutes les configurations proposées par le paquet, Postfix ne fait jamais relais ouvert.

Il faut ajouter ou modifier les lignes suivantes :

Non. Il ne faut rien du tout, ces lignes apportent un raffinement, mais qui ne rend pas Postfix moins relais ouvert.

#on autorise n'importe qui à envoyer des email depuis les adresses suivantes, ici seulement l'hôte local
mynetworks = 127.0.0.0/8 [::ffff:127.0.0.0]/104 [::1]/128

Je ne comprends rien au commentaire qui précède cette ligne, mais je comprends ce qu'elle fait : elle définit la liste des réseaux IP considérés comme locaux, donc autorisés à soumettre du courrier à destination de n'importe qui. Et elle la fixe d'ailleurs à sa valeur par défaut, autrement dit : cette ligne est parfaitement inutile.

La suite, c'est pour activer la prise en charge de l'identification SASL en SMTP.

#on définit les utilisateur authentifiés, c'est-à-dire ceux qui viennent de my_networks et ceux qui sont authenfiés par un nom d'utilisateur et un mot de passe.
smtpd_recipient_restrictions=permit_mynetworks,permit_sasl_authenticated,reject_unauth_destination

Le commentaire est très, très confus. Cette ligne définit les restrictions, c'est à dire les règle de refus ou d'acceptation d'un message, à l'étape RCPT TO, ici en autorisant tous les messages soumis depuis $mynetworks ou depuis un utilisateur précédemment identifié par SASL, en rejetant tous les autres messages à destination de noms de domaines non gérés ou d'utilisateurs inexistants dans les noms de domaines gérés, et en acceptant implicitement tout le reste.

Vous avez quelque chose contre un simple ffmpeg ou vlc ?

Le fait est que, si on désinstalle Adblock, Gnome part avec et Debian est inutilisable en l'état

Ça c'est doublement faux. gnome est un méta-paquet, qui dépend de tous ceux qui ont a été choisis pour constituer un bureau GNOME, mais on peut tout à fait désinstaller une de ces dépendances, et donc désinstaller ce paquet gnome, tout en conservant les autres.

Doublement faux donc, d'abord parce que désinstaller ABP n'implique pas de retirer tout GNOME, et ensuite parce que Debian est utilisable sans GNOME, tout de même !

Ensuite, c'est peut-être philosophique, mais je m'étonne toujours que Debian, tellement stricte sur le respect des licences logicielles libres, forke Firefox en raison du logo et du nom (marque déposée), et soutienne une extension, qui si elle est effectivement libre (distribuée sous GNU GPL 3), n'en demeure pas moins un écosystème marchand qui est pour moi autant non éthique que celui des publicitaires contre qui elle entend nous protéger…

Debian a un souci du logiciel libre, pas de la politique, de la philosophie, de la religion ou je ne sais quoi. C'est libre et ça a un intérêt, ça a sa place dans Debian, ce n'est pas libre, ça n'a rien à y faire, point. Les autres choix sont ceux faits par les mainteneurs des paquets, normalement à l'écoute de leurs collègues et des utilisateurs, et en cas de problème, par le comité technique. Si tu veux une distribution qui fasse des choix secondaires cohérents, tu peux forker Debian.

Avec une recherche dans les paquets Debian, je tombe sur un logiciel qui s'appelle Ardesia.