🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

Non, le parisien n'est pas la norme. Le "parisien" ne fait pas la différence entre le pain, le pin, le peint en dehors du contexte.

Normal, il n'y a pas de différence de prononciation.

Le "parisien" ne finit pas les mots (il ampute souvent le e final).

Évidemment puisque ce E est muet, donc pourquoi perdre son temps à le prononcer ? On est pressés ici !

Quand un "parisien" dicte, un enfant ne peut pas savoir instinctivement s'il doit écrire "ai" "ei" "é" "è".

Alors, ne pas savoir s'il faut écrire « ai » ou « ei » c'est normal puisqu'il n'y a pas de prononciation canonique pour ces formes, et que ça va donc dépendre des mots. En revanche, la différence entre « é » et « è » s'entend toujours.

Oui, je suis parisien et c'est ici qu'on a raison d'abord. De toute façon c'est notre langue qu'on vous a imposé, et on pourra en reparler le jour où on parlera occitan à Paris.

Il y a un lien entre les deux type d'actions. La démarche consistant à vouloir faire disparaître les accents locaux

Paranoïa. Il n'y a pas de volonté de supprimer les accents locaux.

Totun pòdem parlar dau patac per las lengas minoritàrias, mès sabi pas si los autes centralistas d'aqueth siti sian d'accordi …

Je ne lis pas l'occitan, et ma capacité à deviner le sens est en échec avec cette phrase : en français, ça donne quoi ?

Conclusion : la prononciation locale est fort utile, car elle ne se déduit pas de la graphie, et a donc toute sa place dans une encyclopédie telle que la wikipédia francophone.

Super. Ajoute-la. Mais ne retire pas la prononciation standard existante. Oui, standard dans le sens de français de Paris, parce que c'est dur mais c'est comme ça, le français c'est la langue de Paris.

Sérieusement, ce genre de débat ne donne pas envie de participer à la préservation des particularités locales, surtout quand il s'agit de particularités intermédiaires défendues au détriment de la richesse culturelle de la vraie langue locale, l'occitan.

Ici on appelle ça des condés, donc si tu changes ça, je repasse derrière pour corriger.

D'origine non, mais c'est un mot français. En occitan, ça doit se dire « Garona » j'imagine.

Laisse tomber, tu es seul contre tous là. Si tu veux défendre la diversité, ajoute une indication de prononciation locale. Si tu veux imposer la prononciation locale, ben… tu viens de voir que ça ne marchait pas.

Il y a une prononciation majoritaire, et pour des mots comme « Haute-Garonne », c'est « Haut'-Garonn' », point.

Je me souviens d'ailleurs très bien des leçons que j'ai eu, au collège, sur l'alphabet phonétique : avant d'écrire la prononciation d'un mot, prononcez-le. À la parisienne (à la parisienn').

C'est un cas intéressant. Pour moi, il s'agit là d'un toponyme qui n'est pas français, et qui doit donc être prononcé selon la langue locale.

Ce n'est en revanche pas le cas du nom « Haute-Garonne » par exemple, qui est un mot français composé, et doit donc se prononcer en français, selon la prononciation de chacun, mais qui dans un dictionnaire ou une encyclopédie figurera naturellement avec une indication correspondant à la prononciation normale du français, et éventuellement une indication supplémentaire de la prononciation locale.

Caguer…

Mais éclipser celle qui est locale au nom de l'uniformisation, non.

Qui parle d'éclipser quoi que ce soit ? C'est toi qui a essayé d'enlever la prononciation normale pour mettre la prononciation locale, pas étonnant que ç'ait été annulé !

Le français, à ma connaissance, c'est la langue de la région parisienne, qui a été étendue à toute la France. Les prononciations locales sont certainement intéressantes, mais ce ne sont pas elles qui font la norme. Les mentionner, pourquoi pas. Les utiliser en remplacement des prononciations normales, désolé mais c'est inapproprié.

J'ai vécu longtemps à Toulouse. Les gens ont un accent, c'est clair, mais je n'ai jamais entendu personne prononcer « Toulouseuh », « la Garonneuh », sauf pour introduire quelque chose de particulier derrière, genre « Mais si euh, j'habite à côté de la Garonneuh, con ! »

Bref, c'est vrai ces prononciations, ou c'est farfelu ?

Si tu veux perpétuer la langue locale, lâche-toi plutôt sur la Wikipèdia en occitan.

Je ne comprends toujours pas. Des gens ont donné des infos à Virgin Megastore, sans les autoriser à les transmettre à d'autres. Virgin Megastore n'existe plus et n'a pas été racheté ni absorbé, donc comment peuvent-ils avoir le droit de transmettre ces infos ?

Et alors ?

Bien sûr, quand il s'agit d'un vrai transfert ou rachat d'entreprise. Là, les gens n'ont pas autorisé le service de fichier client de la Fnac à exploiter leurs données, mais bien la Fnac elle-même.

Oui, mais dans ces cas, les délinquants responsables de ces traitements illégaux ne le font pas ouvertement. Ici, on a un cas intéressant, dans la mesure où une action qui a l'air mauvaise et contraire à la loi, ou en tout cas à l'esprit de cette loi, qui est peut-être contourné par un artifice juridique, est effectuée au vu et au su de tous.

1) Il y a rien de détourné, FNAC reprend l'activité de fidélisation de Virgin. L'activité reste la même, l'utilisation que la FNAC va faire des données sera celle que les personnes ont autorisé quand il se sont inscrit (normalement hein, je suis pas voyant non plus). A ce niveau tout va très bien madame la marquise.

Ça c'est jouer avec les mots pour contourner la loi, et c'est donc pire encore comme pratique. Une activité de fidélisation, c'est l'exploitation d'un fichier de données personnelles.

2) Les gens ont donné leur autorisation. Quand tu dis "j'autorise la société Truc à faire ceci ou cela" ca veut dire légalement "J'autorise le propriétaire de l'activité bidule de l'entité morale, dont la raison sociale se trouve être Truc en ce moment, à faire ceci ou cela".

Ah non. Ça veut dire qu'on autorise la personne morale Truc à le faire. Pas les sociétés autour (filiales, maison mère, sociétés sœurs).

Et ca veut dire également que si la branche de la société à qui tu as donné ton accord

Ça n'existe pas ça. Dans les formulaires, il est fait mention de la Fnac, pas du service machin de la Fnac, qui n'est pas une personne morale définie.

Un médecin n'ayant pas besoin de faire de grosses exploitations de données, ça me semble acceptable, au titre d'une tolérance ou d'une exception, dans la mesure où les dossiers médicaux ne sont pas seulement des données personnelles mais également des outils de santé.

En revanche, il me semblerait plus sain qu'à l'ouverture de chaque dossier médical, le médecin demande franchement à son patient s'il l'autorise à transmettre ce dossier à son successeur lorsqu'il s'en ira, et s'engage par la même occasion à ne le transmettre à personne d'autre, ni à transmettre aucun extrait de ce dossier.

Ah. Ça me semble une mauvaise pratique, sans l'autorisation des individus concernés.

Pour un médecin, je ne vois pas l'intérêt qu'un fichier client peut présenter. Les dossiers médicaux, je vois bien l'intérêt, même si ça aurait encore plus de raisons de nécessiter une autorisation des patients. Mais le fichier client, non : le médecin, on va le voir quand on est malade, ce n'est pas à lui de faire venir ses clients. Enfin, de toute façon ce problème ne se pose pas vraiment : à ma connaissance, il y a plutôt pénurie de médecins à la campagne, donc ce n'est pas comme s'ils avaient besoin d'aller chercher les clients.

Mais c'est peut-être effectivement justifié, vu que je ne prétends pas connaître tous les détails de ces contextes : si c'est le cas, on peut définir des exception, mais d'une façon générale, la cession de données individuelles sans autorisation des gens concernés, c'est comme le spam, c'est mal.

De toute façon, on peut toujours condamner une action détournée sous un autre faux motif. Par exemple, si tu emploies quelqu'un, en le payant au minimum légal, mais en lui achetant par ailleurs chaque mois des babioles pour un paquet d'argent, il y a des chances que tu puisse être poursuivi pour fraude fiscale. Pourtant, tu as bien déclaré et payé les charges sur tout son salaire, et le reste n'est que revente de biens d'occasion entre particuliers. Sauf que ce sera vu à juste titre comme ce que c'est : un salaire non déclaré détourné sous un faux motif.

Là, cette vente de fichier de Virgin Megastore à la Fnac est peut-être officiellement détournée sous le prétexte d'un cession d'activité, mais si c'est le cas personne ne s'y trompe, et cette vente est officiellement présentée comme ce qu'elle est en vérité : une vente de données individuelles. Et ça, sans autorisation des individus, c'est mal.

Pourquoi, que font-ils ?

Eh bien, on peut imaginer des critères. Par exemple, récupère-t-on en même temps des employés ? Si ce n'est pas le cas, ce qui est vendu, ce n'est pas une activité mais seulement des biens matériels et immatériels. Si dans ces biens figure un fichier client, c'est une vente de fichier client.

Je ne suis pas sûr que ce soit si impossible que ce soit. On peut raisonnablement évaluer ce qui relève de la revente d'une vraie activité et ce qui est une revente détournée de fichier client. Ici, on est dans ce second cas, et personne ne s'y trompe : cette vente a été explicitement présentée comme telle partout où on en a parlé.

Ah, si c'est effectivement le cas, c'est moche, ce n'est rien d'autre qu'une grosse faille qui vide la loi de son sens… À patcher d'urgence.

Et à noter également que, si c'est effectivement légal, ça ne respecte pas du tout l'esprit de la loi — « J'autorise Virgin Megastore à exploiter mes données, et personne d'autre. » — et que ça craint un max. Ou pour le dire autrement et réveiller les chatouilleux des mots : c'est mal, ce qu'ils font là.