🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12302 commentaires

D'ailleurs ce n'est pas spécifique à la GPL, en fait c'est une caractéristique nécessaire pour qualifier un logiciel de libre, que ce soit selon les critères de la FSF ou selon ceux de Debian (ou de l'OSI puisque ce sont les mêmes) : un logiciel qu'on ne peut utiliser qu'en ayant accepté quoi que ce soit n'est pas libre.

Il me semble impossible de trouver une solution de communication universelle qui plaise à tout le monde. Peut-être un autre parent d'élève refuse d'accepter la GPL par exemple ?

Il n'est pas nécessaire de l'accepter pour avoir le droit d'utiliser le logiciel. La GPL donne irrévocablement le droit à tout le monde d'utiliser le logiciel sans aucune restriction. Ce droit est accordé par choix de l'auteur, sans contrepartie, donc pas besoin d'accepter quoi que ce soit.

Pour utiliser un logiciel sous GPL, la seule chose à accepter, c'est de l'utiliser. Mais il n'existe aucun cas où on n'a pas le droit de l'utiliser, enfin pas à cause de la licence en tout cas.

Un employeur peut, et doit, en fait, avoir un règlement intérieur. Dedans, il doit pouvoir indiquer que les employés doivent respecter les clauses des licences d'utilisation de logiciels ou de services signées par l'entreprise.

Reste une question, l'employeur peut-il imposer l'utilisation d'un logiciel ou d'un service donné ?

Cette question n'est pas anodine, imaginez le cas d'un service en ligne avec des conditions craignos, genre qui stocke des infos, voire fuite des infos personnelles vous concernant, ce genre de truc. Que peut faire l'employé qui ne souhaite pas s'y soumettre ?

Par exemple, un employeur peut-il imposer à un employé d'être fiché sur Facebook ou LinkeIn ? Ou d'avoir un compte Google pour installer des logiciels sur son téléphone pro, voire sur son téléphone perso ?

"certainement pas par les versions ultérieures.": je pense que tu te trompes dans ton analyse, puisqu'il est bien indiqué que c'est l'utilisation du service qui vaut acceptation des conditions. Dans ton contrat, tu ne t'engages pas à accepter de futures conditions qui n'existent pas encore, ce qui serait en effet contestable, mais tu t'engages à ce que l'utilisation du service tienne lieu d'acceptation des conditions en cours—tu es donc libre d'arrêter d'utiliser le service à tout moment si tu es en désaccord avec l'une des conditions d'utilisation.

Sauf que la simple utilisation du service ne peut valoir acceptation de quoi que ce soit qui n'a jamais été présenté à l'utilisateur. On ne peut pas opposer à quelqu'un un contrat ou une clause qui ne lui a pas été présentée.

Si encore il y avait un mot à l'utilisation, genre « il y a une nouvelle version des conditions d'utilisations, veuillez confirmer que vous l'avez téléchargée et lue », ce serait discutable. Mais sans rien de tel, ça m'étonnerait.

« Passer la porte d'entrée de mon magasin vaut acceptation de la dernière version des conditions d'utilisation que j'aurai publiée sur mon site Web » : vous pensez que ça tiendrait, en cas de litige ?

Oui, bien sûr. Et c'est très encadré, parce que justement, ça sort complètement du droit des contrats puisque ce n'est pas un contrat librement accepté mais un engagement obligatoire.

Le cas des licences de logiciels et des services relève en revanche du droit des contrats. Et ça me semble plus que limite, de devoir accepter des contrats comme ça pour pouvoir continuer à travailler dans une entreprise.

Si c'était le cas, ça ne peut pas impliquer implicitement qu'on accepte les licences de ces outils. Pour plusieurs raisons :

• l'implicite n'a pas sa place dans un contrat ;
• l'acceptation de contrats ou de clauses non présentées est illégale donc nulle (donc on ne peut pas les « accepter d'avance ») ;
• à vérifier, mais je serais très surpris si le droit n'interdisait pas de s'engager sur quelque chose qu'on ne connaît pas encore.

Ça ressemble à un exemple que j'avais avec une carte restaurant. À la réception, on nous demandait de signer des conditions d'utilisation. Normal. Sauf le dernier article de ces conditions, qui disait : « ces conditions sont mises à jour régulièrement, et l'utilisateur est réputé accepter leur dernière version à chaque fois qu'il utilise la carte. » Sauf que non, en fait, cette clause ne valait rien, parce qu'on ne peut pas opposer à quiconque un contrat qui ne lui a pas été présenté. En conséquence de quoi, j'étais lié par la version des conditions d'utilisation explicitement acceptée, et certainement pas par les versions ultérieures.

Et dans ton entreprise tu as en général autre chose : le règlement intérieur (et souvent la charte Informatique en plus).

Ça aussi ça m'intrigue. À quel point est-il légal d'imposer à un salarié de signer un document qui ajoute des contraintes à ce qu'il a déjà dans son contrat de travail. Si l'obligation de les accepter figure dans le contrat de travail, pas de problème, ça en fait des annexes à ce contrat.

Du moins jusqu'à la prochaine mise à jour de ce règlement ou de cette charte. Et là, que faire pour un salarié qui refuse d'accepter la mise à jour ? Le virer ? Ça, c'est probablement illégal, non ?

Non. Faut pas non plus tomber dans l'autre excès et penser que parce que t'as rien signé t'as droit à tout. La loi reste la loi.

Évidemment, on reste soumis à la loi. Et ça interdit effectivement de rediffuser un logiciel puisqu'on n'a pas l'accord des ayant-droits, au temps pour moi.

Mais on n'est soumis à rien de plus. En particulier, si tu n'as pas signé le CLUF, tu peux bien prendre une photo de ton numéro de licence et le diffuser sur Internet, sans violer quelque loi que ce soit. Après il faudrait vérifier ce que contient le CLUF comme restrictions amusantes auxquelles on ne serait donc pas soumis si on ne l'a pas signé.

Si ce n'est pas le cas, c'est quand même amusant, parce que ça veut dire que tu peux faire n'importe quoi avec le logiciel concerné. Genre le copier, diffuser la clef de licence sur Internet, etc.

Une possible piste de réponse : autant que je sache, un contrat signé sous la contrainte est frappé de nullité. La menace de perdre son emploi pourrait bien constituer une contrainte de ce genre.

Si c'était le cas, conséquence : on pourrait signer toutes les licences qu'on veut sous la menace de perdre son emploi, puis ne rien respecter de ces licences puisqu'elles sont alors nulles.

Wimax ?

C'est facile à résumer, ça :

• en 5G, on a plus de débit et on peut émettre de façon plus directive ;
• c'est comme la 4G en plus rapide, donc certainement pas une innovation de rupture ;
• les antennes 5G consomment effectivement absolument plus et relativement moins par terminal, si le nombre de terminaux augmente effectivement beaucoup ;
• blabla réseau blabla fracture numérique blabla écoconception ;
• la fabrication des téléphones mobiles est écologiquement coûteuse et la 5G va y contribuer en favorisant leur renouvellement et en augmentant probablement leur coût écologique.

On peut trouver les répertoires avec find -type d. Et pax, qui est un outil qui se veut unificateur de tar et cpio, dispose d'un mode où il ne crée pas d'archive, ne lit pas d'archive, n'extrait pas d'archive mais copie des fichiers. Et quand on ne lui donne pas de liste de ces fichiers, il la prend sur son entrée standard. Je vous laisse coller les morceaux.

Le délit de fuite n'a rien à faire ici en fait. Refus d'obtempérer, peut-être, mais le délit de fuite, ça n'a rien à voir.

Un délit de fuite, c'est partir sans laisser le temps de s'identifier après avoir causé une collision. Et c'est assez mal fichu en plus : j'ai par exemple été victime d'une mise en danger avec collision légère, et le responsable est allé se garer plus loin, pas pour faire un constat mais pour pouvoir m'abreuver d'insultes et me menacer. Eh bien, figurez-vous qu'un tel arrêt éteint le délit de fuite !

À ce sujet, il faudra que je propose à mon député d'introduire un délit de refus de constat, comme ça ce serait déjà plus juste.

Pour une manifestation, ça se discute, une manifestation ce n'est pas en soi un délit déjà.

Là, on parle de :

1. conduire sans permis : personne de sain d'esprit, en France, ne peut prétendre ignorer que c'est interdit et réprimé au minimum par une arrestation immédiate ;
2. conduire sans permis en récidive : là, on peut encore moins prétendre qu'on ne savait pas que ça pouvait finir avec, au minimum, une arrestation immédiate, justement, et des ennuis encore plus gros à venir ;
3. refus d'obtempérer : quand la police vous demande de vous arrêter, démarrer à la place, c'est juste suicidaire, et ce n'est pas comme si on n'avait pas plein d'exemples ces derniers temps où ça s'est très mal fini.

Les policiers vous arrêtent et vous prenez la fuite ‽ Mais vous voulez mourir ou quoi ? Ah ben en tout cas, vous êtes mort maintenant.

On m'a parfois dit, à propos de conduite routière, que face à une infraction manifeste et dangereuse, comme un passage au feu rouge ou un refus de priorité, il était préférable de réagir en prenant pour priorité la sauvegarde de l'intégrité physique et, accessoirement, du matériel, plutôt que le respect de ses droits. En clair, si je vois quelqu'un passer au rouge à toute vitesse, je m'arrête, même si j'ai le droit de passer.

Pourquoi je dis ça ? Parce que c'est résumé sous la forme d'un proverbe : les cimetières sont pleins de gens qui étaient dans leur droit. Eh bien dans le cas de ce Nahel, les cimetières sont aussi pleins de gens qui… n'étaient même pas dans leur droit. Il ne méritait pas de mourir, mais en agissant ainsi, il risquait sérieusement de le faire, et c'est arrivé.

On en fait tout un foin, mais il y a plus de pitié à avoir pour un piéton tué en traversant la route, en fait.

Interdire le LBD mais le remplacer par quoi ? C'est déjà pour éviter les armes à feu que les forces de l'ordre utilisent des LBD.

Pour éviter des armes à projectiles potentiellement mortels. Techniquement, j'ai bien peur qu'un LBD ne soit justement aussi une arme à feu, non ?

Choisir ses élèves, c'est possible pour un lycée, pour un collège à la rigueur, mais pas pour une école primaire, sur quoi voudriez-vous qu'ils choisissent ? Le dossier scolaire de maternelle ?

L'adhésion des parents au projet pédagogique et aux spécificités de l'école en question peut-être ? Ça c'est une évidence et c'est juste normal, des parents qui ne seraient pas en phase avec ce que propose l'école dans laquelle ils envisagent d'inscrire leur enfant sont manifestement en train de commettre une erreur.

Ça dépend du prix que tu veux mettre dans une carte SD géante, et dans le disque dur où tu décharges tes photos en fait.

Eh bien on est d'accord en fait. C'était quoi déjà le sujet de toute cette discussion ?

Et ça ne te dirait pas d'espérer que les grands constructeurs comme Canon et Nikon choisiront des formats ouverts ? Voire carrément de leur demander, d'ailleurs ?

Et de toute façon, subir un format, c'est une chose, mais en choisir un pour stocker les images qu'on produit soi-même, par exemple avec une retouche ou une création numérique, c'en est une autre.

HEIC est un format de niche, qui ne s'imposera pas sur Internet. La place est déjà prise par JPEG, WebM, AVIF et bientôt JPEG-XL. Si tu produis des images, les enregistrer en HEIC est un très mauvais choix.

En fait, je ne comprends pas du tout pourquoi on s'embête avec ces règles compliquées et forcément contestées. Si ce qu'on veut, c'est de la concurrence, pourquoi ne pas bêtement laisser faire la concurrence justement, avec un marché libre et des tarifs libres ?

EDF pourrait bien produire et vendre aux particuliers comme aux vendeurs alternatifs au tarif qu'ils veulent. Ils sont assez grands pour fixer eux-mêmes leurs tarifs, sachant que, comme dans tout marché libre :

• trop cher, les clients iront se fournir ailleurs,
• pas assez cher, ils ne rentreront pas dans leurs frais.

Rappelons le but premier de L’ARENH : faire bénéficier les français des bas coûts du nucléaire moyen de production majeur (75% à l’époque) de l’électricité en France.

Je ne crois pas non. L'ARENH s'adresse aux vendeurs d'électricité, pas aux particuliers.

Quand les prix de gros européen se sont mis à grimper au milieu des années 2000, toutes les entreprises se sont mises à hurler : elles demandaient à bénéficier des bas prix du nucléaire, ce merveilleux « bien national » qu’elles avaient payées de leurs poches (sic !)
S’est greffé alors le détournement d’ARENH réalisé par les concurrents d’EDF

La création de l'ARENH, plutôt, non ?

rassemblés au sein de l’@AnodeAsso et de @AFIEG1

C'est quoi ça ? Et c'est quoi ces @, on n'est pas sur Twitter ici.

qui ont convaincu la commission européenne que l’ARENH devait être “réservé” aux concurrents d’EDF

Parce qu'avant, ça s'adressait à qui au juste ?

C'est déjà compliqué à comprendre, mais ces pseudo-explications n'aident pas du tout.

Oui, c'est à dire que les diplomates sont, comme tout le monde, tenus de respecter la loi, mais ne sont pas poursuivis en cas d'infraction.

En revanche, on peut médiatiser leurs agissements, les expulser, et demander à leur pays la levée de leur immunité diplomatique pour pouvoir les traduire en justice. Le pays en question acceptera ou non, selon s'il est dirigé par des gens honnêtes ou des connards. Là, il s'agit de l'Arabie Saoudite, donc pas la peine de rêver.

Mais bien sûr, j'ai causé un incident diplomatique en faisant comprendre à son chauffeur qu'il était tenu de respecter le Code de la route. Et puis quoi encore ?

Alors forcément, si le pays en question envoie des diplomates assez abrutis pour se sentir offensés par une remarque d'un citoyen lambda…

Sérieusement, si par exemple une automobile du corps diplomatique se retrouvait, disons, brûlée à l'occasion d'émeutes, pensez-vous que le pays concerné considérerait ça comme une offense au point de couper les relations ? Sérieusement, j'en doute, mais si ça arrivait, ce serait surtout un signe que le pays en question ne veut pas sérieusement maintenir des relations.

Alors là, je n'avais même pas incendié la voiture en question, juste tracé un signe dessus avec un pastel gras, donc effaçable (avec l'aide d'un solvant organique genre essence, certes, mais effaçable sans grands efforts). Je sais qu'il y a des tarés prêts à flinguer pour une telle offense, mais le diplomate concerné devrait être un brin plus intelligent que ça, surtout vu son métier, non ?

L'intérêt de l'immunité non pas des personnages politiques, mais des élus et des ministres, c'est d'éviter de les faire emprisonner dans un but purement politique et donc les faire taire par l'opposition.

Je ne crois pas non. Si un homme politique se retrouve emprisonné, c'est qu'il a été jugé coupable. Faire taire un homme politique en l'emprisonnant nécessite donc soit qu'il soit effectivement coupable, auquel cas il le mérite, soit de disposer d'une justice aux ordres, ce qui est un problème autrement plus grave.

Ça permet surtout d'éviter de distraire des hommes politiques en les occupant à se défendre dans des procès plus ou moins abusifs.