🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12334 commentaires

Ah non ! Bosser pour l'HADŒPDI, ça craint trop, ça.

qu'il voudrait bien utiliser Linux ou Macintoch mais qu'il ne pouvait pas faire changer tout le monde, mais qu'en tout cas il se servait de firefox

Trooop bien. Ben s'il veut bien utiliser GNU/Linux ou MacOS, il attends quoi au juste ? S'il ne peut changer lui-même, c'est clair que pour changer tout le monde, c'est mal barré.

Et ça, c'est exactement la différence technique fondamentale entre les certificats SSL et PGP. Un certificat SSL c'est une clef publique signée par une autorité. Un certificat PGP c'est une clef publique signée par zéro, une ou plusieurs autorité.

C'est cette différence technique qui impose un modèle de confiance pyramidal pour SSL, et qui permet un modèle de confiance en réseau pour PGP. Notez toutefois que PGP permet, à ce niveau, tout ce que SSL permet : on peut implémenter le modèle de confiance pyramidal de SSL avec PGP, il suffit de définir une mafia d'autorité et de lui faire signer les clefs des gens.

Est ce qu'il est impossible de trouver quelqu'un qui ait cet analyse en dehors des utilisateurs de logiciels libres ?

Je ne sais pas, mais l'intersection des libristes et des gens qui ont une analyse critique de l'HADŒPDI est importante, et ça ne m'étonne pas du tout. Tout simplement parce que cette analyse demande une bonne curiosité technique, et que les libristes sont des gens curieux, et réciproquement, les gens curieux dans le domaine informatique finissent souvent libristes.

Les backports sont faits pour toi.

Donc toi, ce que tu sembles vouloir, c'est une Debian stable avec certains logiciels pris depuis les backports.

Plus de documentation :
http://www.fr.debian.org/releases/
http://www.fr.debian.org/releases/
http://backports.debian.org/

Bon, une petite explication sur les versions — en interne à Debian, on parle de distributions — de Debian :
— la unstable est celle dans laquelle arrivent, en continu, les nouvelles versions de chaque paquet au fur et à mesure que leurs mainteneurs les envoient ;
— la testing reçoit, en temps normal, tous les paquets de la unstable avec un retard de 10 jours, à condition qu'aucun bug sérieux n'ait été trouvé dedans ;
— la stable, c'est une testing qui a été gelée et corrigée, exactement comme une Ubuntu.

La testing est, en temps normal, une distribution mise à jour en continu. Il y a actuellement un projet, CUT pour constantly usable testing, pour faire en sorte que cette version soit toujours aussi fonctionnelle que possible, et rendre plus facile son utilisation, comme alternative à la stable. En revanche, lors du gel préliminaire à la sortie d'une stable, testing n'est plus mise à jour en continu.

À ces versions viennent s'ajouter des suites particulières qui ne sont pas des distributions complètes :
— experimental, qui sert à accueillir des logiciels dont l'empaquetage est encore expérimental ;
— volatile, qui sert à accueillir des paquets pour la stable, donc la nature implique une perte de fonctionnalité s'ils ne sont pas mis à jour, typiquement les antivirus ;
— backports, qui accueille des portages de versions récentes de logiciels, récupérés de la testing mais compilés pour la stable, histoire d'avoir un système stable avec quelques logiciels particuliers bien à jour.

Avec OpenPGP, la vérification peut être double, triple, quadruple…

Non, ça supprime les risques d'attaques de l'homme du milieu dans le cas de certificats non certifiés par la mafia SSL.

Et pareil pour SSL avec des certificats non signés par un des membres de la mafia SSL.

Bon, en fait c'est surtout le sujet de leur canal IRC, « taking the man out of the middle ». :-)

Il existe déjà une RFC, très peu prise en charge, sur l'utilisation de certificats OpenPGP dans le cadre de TLS.

Là, c'est différent, ça reste du SSL classique, avec certificat SSL… mais moyen de se ramener à OpenPGP.

Si tu fais références à mon combat contre la confusion entre l'Internet et le Web, tu parles sans savoir. Je ne me permettrais pas de faire du copier-coller, je respecte trop mes interlocuteurs pour cela : je rédige chaque message entièrement, de façon unique.

C'est très bien vu, ça, je retiens. Je suis complètement d'accord.

Dans leur procédure, ils reçoivent des listes d'adresses IP de TMG, qu'ils transmettent aux FAI pour identification, ceux-ci leur renvoyant des listes d'adresses électroniques, il me semble.

Dieu, avec une capitale, vu que c'est un nom propre comme Unix, par exemple. Ça devient un nom commun si tu parle d'« un dieu » ou « des dieux », comme on peut parler d'« un unix-like ». Mais « Dieu » tout court, c'est un nom propre. :-)

Vu la compétence des gens qui ont mené la création de l'HADŒPDI dès le départ, ça n'est pas gagné, qu'ils savent comment envoyer du courrier électronique.

De plus, je ne pense pas qu'ils puissent recruter de très bons administrateurs systèmes. Bosser à l'HADŒPDI, ce n'est pas le genre de truc qu'un type doué irait faire spontanément s'il a moyen de trouver un autre boulot.

Bon, j'ai oublié de préciser : ce message doit être vu comme une version un peu détaillée de « RTFM HADŒPDI (smtp(8)) ».

Hmm, Le meilleur des mondes d'Aldous Huxley, avec les anciennes croix chrétiennes élaguées de leur branche supérieure pour former des T en l'honneur de la Ford T ?

Tu ne serais pas du genre à t'offusquer parce qu'il y a des chrétiens qui poussent leur outrecuidance jusqu'à dire le publiquement, des fois ? Manqueraient plus qu'ils se permettent de parler de religion en public ou de ne pas mettre de masque et raser les murs en allant à l'église !

Point Godwin, je ne vois pas.

Catho, oui, et alors ?

Collabo avec l'HADŒPDI, je ne sais pas. Je me moque un peu d'eux, en même temps, vu que je serais capable avec un ordinosaure et deux jours de travail de mettre en place un système d'envoi plus performant que le leur.

Je précise que lorsque je vois quelque chose qui ne va pas ou que j'ai une idée qui me semble utile, je contacte la personne, morale ou physique, qui s'en occupe.

Que ce soit un bug dans Debian, une piste cyclable mal faite, des feux de circulation inadaptés (déclanchement magnétique, qui reste au rouge pour toujours avec un cycliste), une procédure d'administration inappropriée ou une suggestion d'amélioration de l'équipement obligatoire des automobiles (ajouter des feux d'indication d'ouverture de portière). Avec correctif si je peux : patch du code, plan de correction, mécanisme alternatif (un bouton de déclanchement pour les cyclistes), procédure alternative appropriée…

Qu'on m'explique ce qu'il y a de bête dedans, par exemple.

Ben, vu le bordel que c'est, les User-Agent, non, ce n'est pas fiable. Plein de navigateurs pour téléphone mobile se font passer pour Safari sur iPhone, parce que les auteurs de sites web ne sont pas foutus d'implémenter correctement une feuille de style pour media handheld.

Donc, en passant par le FAI et sa boite au lettre, HADOPI est assuré que l'internaute a reçu le courriel.

Ben non, pas du tout. Dans le cas des adresses fournies par le FAI, il est assuré que c'est dans la boîte aux lettre correspondante. Que le client l'a effectivement reçu sur son ordinateur, pas du tout.

aptitude install command-no[tab]
aptitude install command-not-found

Moi aussi. Ça tombe bien, il ne le fait pas, il a une base optimisée pour son usage.