🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12570 commentaires

Je me rends compte que je viens d'expliquer pourquoi des gens étaient pro-vie ou pro-choix, mais pas pourquoi il était injuste de les appeler anti-choix ou anti-vie.

Qualifier quelqu'un d'anti-choix, ça a bien du sens d'un point de vue pro-choix : on lui reproche de s'opposer au choix, ce qui est réel. En revanche c'est injuste, parce que, s'il s'oppose au choix, c'est pour ce qu'il considère une raison supérieure, la vie, et non pas juste pour faire chier en s'opposant.

Bon, je ne vais pas vous la refaire, pour anti-vie, c'est pareil en remplaçant tous les mots. C'est d'ailleurs amusant, on peut raisonner en faisant pas mal de remplacements automatiques, mais ce n'est pas généralisable, il y a des dissymétries.

il est insupportable d'entendre les propos culpabilisants

Oui, ça je suis d'accord, la dernière chose dont ont besoin des femmes souvent dans la détresse, c'est bien d'être culpabilisées.

En revanche, je ne vois pas pourquoi ça devrait interdire d'être soit contre l'avortement, soit pour la vie, ce qui, soit dit en passant n'est pas pareil, la seconde notion incluant la première plus une volonté d'aider de façon constructive, en proposant des alternatives.

La qualificatif de « pro-mort » est choquant, et, s'il a du sens d'un point de vue pro-vie, il est injuste, autant que « anti-choix » d'un point de vue pro-choix. Je détaille.

Un pro-choix, c'est quelqu'un qui considère qu'un femme doit pouvoir choisir de mener ou non son enfant à terme. A priori, celui-là ne considère pas que l'enfant en question, avant [insérez ici la date de son opinion, X semaines après la conception, ou la naissance], n'est pas vivant, ou pas humain. Il s'oppose évidemment à la vie de l'embryon ou du fœtus, avec comme raison que, pour lui, il est un impératif supérieur à cette vie, le choix de sa mère. Sinon il s'opposerait juste à la vie, dans le sens où il considère que tuer un être humain vivant innocent peut être légitime, et serait alors pro-mort.

Un pro-vie, c'est quelqu'un qui considère qu'on ne doit pas empêcher un embryon, ou un fœtus, d'arriver à terme. A priori, celui-là considère que l'enfant en question, avant la naissance, est humain et vivant. Il s'oppose évidemment au choix, avec comme raison que, pour lui, il est un impératif supérieur à ce choix, la vie de l'enfant. Sinon il s'opposerait juste au choix, et serait alors anti-choix.

C'était schématique, il y a beaucoup de positions nuancées, entre la vie humaine à venir (c'est à dire qu'il sera vivant et humain plus tard et que c'est important), la vie humaine potentielle (c'est à dire qu'il soit peut-être vivant et humain, qu'on ne sait pas et que dans le doute…)… Je crois qu'il existe aussi des gens qui esquivent cela en remarquant que l'enfant, avant une certaine date, ne peut pas ressentir la douleur et qu'on peut donc l'« interrompre » : cet argument est fallacieux, puisqu'on pourrait aussi bien l'appliquer à n'importe qui en état d'inconscience.

Je viens de trouver un bug dans odfimgcompress (un truc tout con, par ailleurs), qui fait que l'outil plante sur des images dont la taille est indiquée en points (pt).

Merci !

Je n'ai aucun moyen pour le moment de faire un rapport de bug correct et une merge request pour corriger ça.

Ah mais si, c'est tout l'intérêt de Git, pas besoin de dépôt central. D'ailleurs, un dépôt officiel, il y en a un, le mien, qui est aussi utilisable par qui que ce soit que n'importe quel dépôt sur SourceForge ou Dieu sait où. C'est à dire en lecture seule.

Donc, l'intérêt de Git, c'est que tu peux faire des modifications chez toi, puis me les proposer, au choix :
— en exposant ta branche sur un dépôt, puis en m'envoyant une requête de pull ;
— en m'envoyant un git-format-patch.

Requête de pull ou de merge, ça veut dire la même chose : le but est de faire un merge, mais pour ça, i faut d'abord récupérer la branche tierce, avec un fetch, et le pull, c'est fetch puis merge, donc on parle bien de la même chose. En revanche je ne vois pas en quoi une requête de pull est conditionnée au fait d'être exposé sur un gros dépôt. Une requête de pull, ça se résume à :
Salut, j'ai corrigé des trucs dans ton projet, si tu veux tu peux les récupérer sur la branche contrib de mon dépôt <git://git.example.com/odfimages.git> en faisant :
git pull git://git.example.com/odfimages.git contrib

Cet outil en ligne de commande est clairement orienté sysadmin car la secrétaire de direction ne s'en servira probablement jamais du fait de sa non-maîtrise de la ligne de commande (enfin, je n'exclus rien mais en règle générale, c'est le cas).

Je plussoie. Avoir une version graphique serait un plus, mais je ne veux pas m'en occuper pour l'instant, je veux d'abord stabiliser l'interface en ligne de commande de base.

Non non, pas l'oublier : ne jamais le rentrer directement sur le site marchand.

Rien de plus qu'un prof qui m'avait dit que pour je ne sais plus quel projet, ils avaient eu accès au code de NT 4. Désolé, je n'ai rien de plus factuel.

Si je voulais chercher plus loin, pour l'extraction j'irais vérifier le manifeste pour n'extraire que les fichiers de media-type image/*. Mais ça ne me semble pas très utile.

Ça ne corrompra pas grand chose. Ça extraira le fichier, c'est tout…

Quant au dépôt, j'ai mis un lien vers, mais il n'est peut-être pas très visible : http://git.ortolo.eu/odfimages.git

Ce n'est pas vraiment nouveau. Des armées ont accès aux codes sources de Microsoft pour l'auditer. Des agences de sécurité aussi, probablement. De grosses entreprises y ont accès pour l'adapter : Total avait par exemple fait sa propre version de Windows Vista, appelée Vision. Enfin, des universités y ont accès, pour l'étudier et travailler dessus, je crois.

Voilà, c'était la version correcte du commentaire de pBpG.

Au fait, cette idée m'est venue de deux sources :
— pdfimages, des poppler-utils ;
— un collègue qui voulait acheter un FileOptimizer® pour Microsoft Office®, qui fait sans doute plus que ça, mais dont au moins une fonction est de compresser les images à l'intérieur d'un document.

Non non non. Qu'il soit honnête ou non, ce que tu as fait c'est bien l'autoriser à prélever librement sur ton compte, les montants qu'il veut et quand il veut. Lui ne s'autorise pas moralement à le faire, s'il est honnête, mais toi, l'autorisation technique que tu as données, c'est bien ça.

Ça me fait chier de devoir être sur place pour me faire livrer des colis, pour me faire réparer un objet ou pour divers contrôles. Du coup, j'ai donné un double de mes clefs à mon facteur, au réparateur Darty, au chauffagiste, à l'électricien et aux contrôleurs EdF et GdF.

Si tu veux permettre à un marchand de prélever sur ton compte les montants qu'il veut, quand il veut, parce que tu trouve ça plus pratique que de l'autoriser à chaque achat, c'est ton choix.

Tu reconnaîtras quand même que c'est chaud, comme pratique : on comprend que tout le monde n'aime pas.

Si c'est ton choix, tant mieux. Ce qui est très mal, c'est que les marchands imposent cela.

Lui demander des comptes, oui, mais il n'est pas tenu de stocker ses coordonnées bancaires, si ? Pas de quoi débiter, en tout cas, ça se saurait.

Pour le débit à l'expédition :
1. ce n'est pas à l'expédition qu'il faudrait débiter, mais à la réception — avec remboursement par le livreur si ça n'arrive pas, évidemment ;
2. ça devrait être fait par le livreur, qui arrive avec de quoi encaisser de l'argent — ils le font déjà pour la TVA ou les frais de douane.

Pour la fraude : de quoi se mêle le marchand ? S'il est payé, il est content, sinon il ne livre pas, ou récupère la marchandise. Pourquoi aurait-il besoin de se servir d'avantage ?

Ben, c'est de l'autorisation de prélèvement, ça existe déjà. Pas question que j'autorise des dizaines de personnes à se servir chez moi : le téléphone, l'accès à Internet, l'électricité, et puis c'est tout.

Hmm, mon second exemple ne correspond pas vraiment au besoin de « petits montants », désolé. :-)

Pour pouvoir acheter rapidement de petits montants chez un fournisseur, on a tout de même inventé deux autres moyens :
— le compte interne : je paie 50 euros pour alimenter mon compte à la cantine, et à chaque repas on en retire 3 euros, jusqu'à ce qu'il n'y ait plus rien et que je doive l'alimenter à nouveau ;
— le crédit, ou « ardoise » : j'ouvre un compte de crédit chez le supermarché du coin, que j'utilise tous les jours où je vais faire des courses pour le ravitaillement de mon camp scout, et à la fin du camp, je fais un seul gros chèque.

J'ai testé, j'utilise ça très régulièrement. GRUB 2 pour charger Linux sur :
— disque dur exposé par le BIOS ;
— partitionnement GPT ;
— LVM2.

Il faut juste prendre garde, si on utilise un partitionnement GPT, à mettre une petite partition pour GRUB, au début, avec le drapeau « BIOS boot », appelé « bios_grub » par parted. En effet, le partitionnement GPT, contrairement au partitionnement MSDOS, n'a pas d'espace utilisable par le chargeur de démarrage entre la table de partitions et le cylindre numéro 1. Donc GRUB ne peut s'installer que si on lui laisse une partition, et il se sert de ce drapeau pour savoir qu'elle est pour lui : il l'utilise directement, sans système de fichiers, pour stocker son code.

C'est bien, comme système. Login stocké en clair en base, hachage du mot de passe stocké en base, coordonnées bancaires stockées chiffrées par le mot de passe. Même si quelqu'un récupère les hachages des mots de passe, s'il détermine un mot de passe valide, il reste des chances pour que ce ne soit pas l'original mais juste un équivalent, qui ne déverrouillera pas les coordonnées bancaires.

Ce système est bon, mieux que ce qui se fait sans doute actuellement, mais loin d'être parfait. On peut toujours récupérer des mots de passe par compromission d'un serveur du marchand, ou par hameçonnage. On peut corrompre le code de facturation pour prélever plus. Bref, une chose à retenir : quand un marchand a, à certains moments, le moyen de prélever des sommes arbitraires sur votre compte, s'il déconne lui-même, ou si quelqu'un se sert de lui, on peut vous voler.

Mais il y a bien mieux : ne pas stocker du tout les coordonnées bancaires. Cette pratique est une aberration, qui m'est insupportable. Vous imaginez, aller acheter votre pain un matin, et que le boulanger vous dise que c'est bon, pas la peine de payer, il s'est déjà servi sur votre compte parce qu'il avait enregistré de quoi prélever dessus ? Moi, je fais un scandale sur place… En quoi le fait que ce soit http://www.fnac.com/ ou http://www.amazon.fr/ change quoi que ce soit, à part qu'on n'a pas d'interlocuteur physique et donc encore moins de raisons de faire confiance ?

Ou pas. Certains défauts des premières versions d'iPhone étaient des limitations volontaires. Certains défauts actuels en sont toujours.

Je n'aurai qu'un mot : Betamax. http://en.wikipedia.org/wiki/Betamax

Windows Vista, combien de licences vendues, juste pour savoir ?

surtout ne cherchez pas a comprendre pourquoi Mac OS X lui arrive a gagner des parts de marche, mais Linux se morfond a 1% depuis longtemps

Tiens, tu mets de l'eau à mon moulin. Si la dérivée de la part de marché est en proportion de l'adéquation aux besoins des gens, alors :
— MacOS est adapté ;
— GNU/Linux est neutre ;
— Windows est inadapté.

Si la part de marché est en proportion de l'adéquation :
— Windows est très adapté ;
— MacOS est très peu adapté ;
— GNU/Linux est très très peu adapté.

(et, au passage, Internet Explorer 6 est bien adapté, ce qui est totalement absurde)

Si vous vous demandez ce que c'est que cette énumération bizarre, il s'agit simplement de fonctionnalités :
— qui sont demandées par les gens,
— qui ne sont pas spécialement difficiles à implémenter,
— qui le sont déjà dans les systèmes libres,
— que Microsoft n'a toujours pas intégrées, parce qu'ils ne cherchent pas à s'adapter qu'aux utilisateurs.

Par exemple :
— menus localisés et triés : il faudrait que tous les fournisseurs de logiciels jouent le jeu ;
— impression PDF : chasse gardée d'Adobe ;
— gravure d'ISO : chasse gardée de Roxio, et Nero…