🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

Excuse-moi, mais un modem routeur, qui refuse de définir des baux DHCP fixes pour les MAC présentes dans sa table ARP, et de définir des redirections de ports contenant le 22 ou le 80 parce qu'ils sont « en utilisation », c'est une sous-merde.

On peut changer de modem, tu dis ? Oui, en effet, pour un autre exemplaire du même modèle de sous-merde.

Non, les nouveautés sont des améliorations sans prétention, le genre de chose qu'on ne remarque pas quand on les utilise, mais qu'on remarque douloureusement quand on retourne sur des systèmes qui ne les ont pas.

Au passage, notez que je ne l'ai pas inventée, mon attaque par n'importe qui diffusant sur le groupe multicast de TF1 : elle est décrite dans les considérations de sécurité de la RFC sur les adresses multicast basées sur les préfixes, qui fournit un moyen d'éviter ces attaques.

Si c'est du genre les grands qui ont les moyens d'acheter des adresses multicast, merci, j'aime autant que ça ne se fasse jamais, et j'aime autant l'Internet actuel ou tout le monde peut fournir du service, grand ou petit.

En fait, pas de problème à ce niveau, chacun a une plage IPv6 /64 et plein d'adresses multicast réservées qui vont avec, cf. http://tools.ietf.org/html/rfc3306 .

Pas du tout. Un multicast v4 tu choisis une plage (224.0.0.0) tu choisis un pool d'emission (224.0.0.x) et tous les autres sont récepteurs. Bien entendu tu es sur une branche réseau prédifinie et des adresses IP prédéfines aussi.

Euh, j'ai utilisé un moment un réseau IPv4 qui prenait en charge le multicast. N'importe qui sur le réseau pouvait émettre, à destination de n'importe quelle adresse multicast. Les gens s'abonnaient à cette adresse et recevaient le flux.

En IPv6 tu envois à FF0x:0:0:0:0:0:0:abcd et le service ABCD est envoyé à tout ceux qui valident le masque IPv6

Quel masque ?

Tu peux faire du multicast depuis n'importe quel adresse vers n'importe quelle plage d'adresse. Pas besoin de fixer à priori une plage d'adresse, donc pas besoin de savoir qui a le droit de faire du multicast et à quelles conditions.

Donc tu peux émettre sur l'adresse de multicast normalement utilisée par TF1 et tout pourrir.

Il suffit de mettre le préfixe FF pour dire "au fait je répond en multicast"

Je n'ai peut-être rien compris, mais pour moi, répondre en multicast, ça ne veut rien dire. Il me semblait qu'on émettait des flux multicast auxquels les gens s'abonnaient.

En multicast IPv6 on de diffuse pas comme en v4.

Même pas comme en multicast IPv4 ?

C'est clair, le router va te renvoyer un reset ICMPv6 et s'effondrer sous la charge importante que celà lui demande.

Ok, ce serait sécurisé alors. Maintenant, comment est déterminé qui a le droit de diffuser sur telle adresse multicast ? Si c'est du genre les grands qui ont les moyens d'acheter des adresses multicast, merci, j'aime autant que ça ne se fasse jamais, et j'aime autant l'Internet actuel ou tout le monde peut fournir du service, grand ou petit.

CBVG834G, c'est ça. Il y a un 834G dedans, ce qui me fait penser qu'il est proche du DG843-jeneaisplusquoi ADSL.

Là, astuce, puisque OpenWRT c'est du Linux : fais-en un routeur proxy NDP. Il réclamera ainsi les adresses IPv6 qui sont derrière-lui auprès de ta FreeBox.

Maintenant, ôtons multicast. Il reste quoi ? Unicast, autrement dit, connectivité d'hôte à hôte.

Free propose de l'IPv6 à ses abonnés. Unicast. Un /64 par abonné. On peut se connecter à un hôte quelconque avec un protocole de transport quelconque ? Oui.

Bien, donc, à part le multicast, Free fournit une connectivité IPv6 impeccable. Ils font de l'IPv4 en interne, avec de gros tunnels qui tâchent ? Oui, et alors, en quoi ça nous concerne ? Ça marche ou pas ? Oui, bon, et bien alors, de quoi se plaint-on, on paie pour un service, pas pour les moyens qu'ils mettent en œuvre pour le rendre.

Bref, pour moi, IPv6, c'est déjà là. Mon FAI me fournit une connectivité unicast qui marche, le reste, je m'en moque.

Un exemple parmi d'autres : disons que TF1 diffuse sur une adresse donnée. Et si moi, je diffusais aussi sur cette adresse ? Hop, je pourris la réception de tous les spectateurs de TF1.

Bon, on est d'accord, multicast c'est chouette. Mais ce ne sera jamais disponible à l'échelle d'Internet. Tout simplement parce que, sans sécurité, n'importe qui pourrait en faire n'importe quoi. Explosion des routes multicast, abonnements pirates, n'importe quoi, je vous dit.

À l'échelle d'Internet, pour le meilleur ou pour le pire, multicast, on peut oublier. Pour un réseau interne, c'est chouette, en revanche.

Qu'il fasse de l'IPv4 et fasse des trucs crades pour l'IPv6, tant que ça marche. Je m'en moque, moi, ce que je veux c'est une connectivité IPv6, la façon dont il la fournit ne me regarde pas. C'est ce que j'ai actuellement, avec Free. Ils utilisent un tunnel IPv4 : et alors ? J'ai une connectivité IPv6 qui marche, c'est tout ce que je demande.

Les cartes réseaux IPV6 sont introuvables

Normal. Pas le boulot de la carte réseau.

les routeurs supportant l'IPV6 sont hors de prix

Pas le problème de l'utilisateur, mais de son fournisseur d'accès à Internet.

les quelques FAI qui font de l'IPV6 ne supportent pas le multicast proprement

On s'en moque, tant qu'on ne veut pas faire de la diffusion audio ou vidéo ça ne sert à rien. Pour le courrier, le web, la messagerie instantanée, ça ne sert à rien.

[les quelques FAI qui font de l'IPV6] encapsulent dans du V4 neuf fois sur dix sur les branches interlan

Pas le problème de l'utilisateur, ce que son FAI utilise en interne. Mon FAI me fournit une connectivité IPv6 avec une plage /64, ça marche, et ce qu'il utilise dans son réseau, c'est sa merde, pas la mienne. Il peut tout encapsuler dans du Token Ring et de l'IPX ou de l'AppleTalk si ça l'amuse, moi j'ai signé et je paie pour un service, pas pour qu'il utilise IPv6 en interne.

Référence nécessaire. ;-)

J'ai souvent installé AdBlock pour des gensqui en avaient assez des publicités…

Et NoScript. Bloquer tous les Google Analytics.

Au passage, je ne sais pas combien nous sommes à faire ça, mais je doute fortement de la justesse des analyses de popularité des navigateurs et des systèmes d'exploitation. Moi, en tout cas, pour Xiti et compagnie, je n'existe pas. :-)

Euh, ça, c'est franchement illégal, pour le coup.

Là encore, je ne vois pas ce que le PDF normal a qui ne conviendrait pas.

Double licence ? En conjonction, c'est extrêmement contraignant si elles sont dans deux langues. En disjonction, ça ne sert à rien, on peut choisir le GPL seule.

Bah, les recherches web, ça, pour le coup, c'est vraiment substituable.

De toute façon, même s'ils avaient plusieurs modèles (ils m'ont affirmé le contraire dans deux agences), le simple fait qu'ils en proposent un aussi limité et refusent de le changer est suffisant pour faire d'eux un FAI à fuir.

Des modèles ? Et bien, le seul modem câble qu'ils fournissent aujourd'hui, aux particuliers comme aux professionnels (si tant est qu'ils ont des clients pro avec un service pareil). C'est un Netgear DG834-jenesaisplusquoi, qui ressemble énormément aux DG834 ADSL, dont l'interface web ressemble également énormément. La différence, c'est que les DG843 ADSL sont corrects, alors que les DG834 câble sont des sous-merdes.

Et si, ça nous avance, parce qu'on sait que Google n'est pas indispensable, et qu'ils sont parfaitement remplaçables.

Plus d'un, oui, mais pas tout le monde. Et il y aura des gens que ça ne gênera pas le moins du monde. Internet est fait pour que tout le monde y participe en égal, et Google est un fournisseur comme un autre.

Pas pour te faire de la publicité ciblée à toi, en tout cas. Je ne vois pas comment ils pourraient.