🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12509 commentaires

Désolé, mais tu as dit que Windows tenait sur 2 Gio, et je vais essayer. Sans aller supprimer moi-même des fichiers inutiles selon un motif donné s'il n'y a pas d'outil fait pour cela.

De même que, pour voir combien prend une Debian, je n'irai pas supprimer à la main des fichiers dont on me dit qu'ils sont inutiles. En revanche, on m'a dit de lancer un aptitude clean, et le manuel explique ce que ça fait, donc ça, je veux bien le faire.

Il y a une énorme différence entre dire :
- pour faire de la place, tu peux supprimer les fichiers correspondant à tel motif ;
- pour faire de la place, regarde ce que fait aptitude clean.
Le premier tient de a formule magique, le second est un outil documenté fait pour faire son travail de nettoyage.

Ah ouais, balèze. En gros, pour faire un aptitude clean, sous Windows, il faut aller trifouiller dans le registre et supprimer des fichiers planqués dans des répertoires du système. Un peu comme si, sous Debian, il fallait lancer un rm -rf /var/lib/dpkg/machintruc/*.bidule.

Désolé, je n'optimiserai pas un système de façon aussi compliquée, surtout si je ne le connais pas. Ce système est censé être simple, donc je me contenterai de choses simples. Il y a un outil de « nettoyage de disque », je crois, c'est ce genre de chose que j'appliquerai. J'acccepterai aussi un outil de ligne de commande pour cela.

Vous me dites que Windows XP tient sur 2 Gio, je vais essayer, sans aller effectuer des actions qui sont de l'ordre du hack pour le faire maigrir.

Tu installes XP + SP3, tu vires le repertoire dllcache qui est inutile

Le répertoire quoi ? Jamais entendu parler, je ne vois pas pourquoi j'irais trifouiller dans des machins. Trouve-moi une recommandation officielle à ce sujet et je le fais effectivement, sinon c'est tricher.

Si c'est un équivalent de aptitude clean, au moins, ce dernier est documenté.

tune2fs -o +acl

D'où l'intérêt des mécanismes mis en œuvre dans le système de fichiers UDF et son implémentation Linux. En effet, il est possible de marquer des fichiers comme n'étant à personne en particulier. Puis de monter le système de fichiers en les faisant apparaître comme à qui on veut.

Ne bouge pas, je vais essayer ça d'ici une semaine. 2 Gio pour Windows XP, Firefox et OpenOffice.org, tu dis ? On va bien voir.

Je ne sais pas ce qu'il en est de Windows 2000, mais Windows XP, après installation de tous les service packs, ça prend effectivement une place monstueuse.

Jouons.

Linux a pris en charge les instructions EM64T avant même la sortie de processeurs les implémentant.

Sans doute, vu que c'est très proche de la FAT : http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Disk_Format#Plain_bui(...)

Ceci dit, je n'ai pas essayé.

Je n'y connais pas grand chose en fs mais il semble qu'il ait été conçu dès le départ pour les disque optiques.

Et FAT, pour les disques durs. Or, aujourd'hui, on l'utilise plutôt sur de la flash. Bref, de toute façon, ici, il ne s'agit pas de performance, mais plutôt de simplicité d'implémentation par des systèmes embarqués.

Oh, pas besoin de créer un nouveau système de fichiers, UDF est très bien. Il faut juste coder un pilote en lecture-écriture pour Windows XP et un patch pour MacOS X, qui a déjà un pilote mais ne pense pas à l'utiliser sur les supports non-optiques.

D'accord. Vous sauriez où se trouve le système de suivi de bogues de MacOS X, histoire de leur suggérer de prendre en charge, au moins le montage, de façon automatique et graphique ?

Ah, d'accord. C'est bien con, comme restriction, ça.

Bon, en fait sous Windows XP, ça marche en lecture seule à peu près bien à condition de se limiter à la révision 1.50 de ce système de fichiers.

Au passage, je suis tombé sur un bogue de Windows XP vraiment amusant :
1. je branche un nouveau disque dur avec dessus un MBR, et une partition contenant un système UDF ;
2. je démarre, le système de fichier n'est pas monté ;
3. je vais voir dans l'« outil d'administration » de « Gestion de l'ordinateur » : il faut définir à la main un montage de mon système de fichiers sur une « lettre de lecteur » ;
4. le montage n'apparaît pas dans le « Poste de travail », est inaccessible en tapant son nom dans un explorateur ou dans la boîte « Exécuter » ;
5. le montage est accessible depuis la « Gestion de l'ordinateur », qui permet d'ouvrir des explorateurs de fichiers qui ne savent pas où ils sont, ainsi que depuis la ligne de commande.

En outre, je ne comparais pas l'accessibilité du montage UDF, mais sa possibilité et ses fonctionnalités. Sous Windows XP, c'est en lecture seule et ça déconne grave, sous Linux c'est nickel.

Ma sœur, elle n'a pas gardé une Debian de 2001, merci pour elle. C'est bon pour les windowsiens, ça, de garder un système d'exploitation si vieux.

J'ai dit, en montant à la main. Ça permet de préciser la taille des blocs.

C'est un euphémisme. Ce n'est pas du tout pris en charge. Un système de fichiers UDF sur autre chose qu'un disque optique n'est pas du tout montable.

Super, XP ! Et ton systeme Linux de 2001, il le supporte comment UDF ?

À merveille. À condition de monter en ligne de commande, sans doute, ceci dit. UDF, ça date de 1996, quand même, et Linux ne met pas de restrictions à la noix du genre : je veux bien monter de l'UDF, mais uniquement sur disque optique.

Et bien écoute, j'avais fait des tests sommaires avec quelques fichiers. Là, avec de vraies données de plusieurs mébi-octets, c'est Windows qui est incapable de lire. Bon, Windows XP, un système préhistorique, certes.

Ah, excusez-moi, mon exemple est plus compliqué que nécessaire. Pour prouver que le risque réside dans le simple fait d'installer un logiciel : pour installer un logiciel malicieux sur un système, il suffit de proposer un paquet contenant un binaire – normal – qui fait des saloperies en plus de son comportement normal.

Bref, pas besoin de remplacer quoi que ce soit, quand on installe un paquet, l'étape dangereuse, ce n'est pas en particulier les scripts du paquet, ni les remplacements qu'il peut faire, non, c'est l'installation tout court !

Malheureusement, il n'existe aucune alternative correcte à FAT. Le successeur le plus sérieux serait UDF, qui est handicapé par sa très mauvaise prise en charge sur les systèmes propriétaires :
- Windows déconne méchamment, en annonçant parfois des trucs du style « répertoire incohérent » ;
- MacOS X ne le prend tout simplement pas du tout en charge.

Les systèmes de fichiers plus classiques, comme Ext2, sont quant à eux complètement inadaptés aux échanges de données, parce qu'ils prennent en charge des droits d'accès, nuisibles pour les échanges (je n'ai pas le même UID que mon collègue, je ne peux pas écrire sur sa clef USB). Quoique ça se contourne plutôt bien à coup d'ACL par défaut.

Parce qu'à part des programmes bien spécifiques, la majorité des programmes (surtout utilisateur) ont juste besoin d'installer des fichiers dans /usr/lib et /usr/bin.

Ce qui est déjà très dangereux. Un paquet tout bête peut voir besoin d'installer un binaire dans /usr/bin : si tu mets un avertissement pour ça, tu vas pourrir tout le monde à chaque paquet. Donc, concevons un paquet qui met un /usr/bin/ls qui lance ls, puis, silencieusement, envoie ton profil Firefox par courrier électronique à quelqu'un d'autre. Gênant, non ?

Des cas comme ça, on peut en trouver plein de différents, et il est très difficile, et peut-être même impossible, de les identifier tous. Le vrai problème, c'est qu'installer un logiciel, c'est dangereux, point. Si le logiciel en question ne provient pas d'une source vérifiée, en qui on a confiance, il ne faut pas l'installer.

Tb a trouvé la bonne config en IMAPS avec les serveurs du genre ssl0.ovh.net (et non pas pop.mondomaine.fr)

En utilisant sa base centralisée, ce qui est assez moche. Non applicable pour les domaines personnels ou professionnels, dépendant de Mozilla, etc.

Et surtout, tant que le login ne sera pas basé sur l'email (qui ne change pas).

Mais c'est une adresse électronique ! Et ça change autant qu'une adresse de courrier électronique, quand on change de fournisseur, c'est normal !