fearan a écrit 7241 commentaires

je me répond à moi même parce que le délai d'édition est trop court;

Pour le 'broken iterator', il y a plus que le problème de boucle; c'est qu'il touche au conteneur pendant l'itération; et on ne fait jamais ça en c++;

Il vaut mieux écrire

for( int i = 0 ; i< v.size() ; ++i){
   if (v[i] < 5)
            v.push_back(5-v[i]);
}

de toute façon pour itérer en c++ on écrit maintenant

for( auto no : v){

}

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

bof à partir du moment où il ne se base même pas sur la dernière version du langage pour sa diatribe, c'est qu'il ne cherche pas une comparaison objective; ça fait 3 ans qu'on a auto, et les initialiser list.

typiquement

std::vector<int> v;
v.push_back(1);
v.push_back(2);

std::vector<int>::const_iterator it = std::find(v.begin(),v.end(), 2);

pourrait être remplacé par

std::vector<int> v{1,2};
auto it = std::find(v.begin(),v.end(), 2);

Et ça c'est juste en ayant lu deux trois truc sur c++11 (c++14 maintenant)

ensuite il râle sur la façon de fonctionner des switch/case, et propose une alternative, mais elle n'est pas équivalente; ensuite n'étant pas fluent à l'écrit dans la langue de Shakespeare, je préfère commenter ici ;)

ah et j'ajouterai à son broken iterator :

#include <vector>
int main() {
    std::vector<int> v;
    v.push_back(1);
    v.push_back(2);
    for(std::vector<int>::const_iterator it=v.begin(); it!=v.end(); ++it) {
        if (*it < 5)
            v.push_back(5-*it);
    }
}

que ça fait une boucle infinie, et qu'il est logique qu'il tombe sur un segfault ;)

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

J'utilise firefox sur mon S2 lorsque je suis sur une antenne free, sinon (antenne orange), j'utilise chrome avec compression des données, ça à le mérite de passer le bridage.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

C et C++ sont si improductif au possible que presque tous les studios doivent lui ajouter un langage de script.

Pas forcément pour cette raison, ça peut être fait pour simplifier la création de mods. Souvent tu vas avoir une séparation avec le moteur de jeu, et les ressources, les scripts étant inclus dans les ressources. Techniquement rien n'empêcherai d'avoir un système de plugin pour gérer les quêtes et autre éléments du jeu
(je pense même que si skyrim était fait comme ça ce serait un gros gain en perf, mais… les mods on un paquet d’interaction entre eux, doivent gérer la présence ou non d'autres mods, le fait que tous les mods ne se mettent pas à jour en même temps…
Bref faut aussi que lorsque qu'un mod tente d'en appeler un autre avec une fonction qui n'existe plus ne plante pas toute l'appli; c'est plus facile à faire avec un interpréteur maison.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

J'en ai même fait en bash c'est pour dire ;)

On en est pas a déterminer quel est le pire langage pour faire des jeux, je réagissais juste à

il n'y a pas de mauvais outils seulement de mauvais artisans/ouvriers"

Que je trouve complètement stupide. Que ce soit en informatique ou en bricolage, il y a des mauvais outils; dans le sens où ils ne sont pas adaptés; et cela n'a rien à voir avec la qualité intrinsèque le l'outil.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

hé faut pas prendre la mouche, si tu veux que le bouzin tourne sur des antiquités, les outils comme c# ou java ne sont pas de bon outils, si en revanche tu as de la ram à plus savoir qu'en foutre, java est envisageable.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

Mais des langages fondamentalement mauvais à part le malboge et le whitespace, je n'en vois pas.

Non ils répondent à un besoin d’offuscation, tout comme le .Gertrude ;), par ailleurs tu pars à la défense de C# comme s'il avait été agressé, si je tente de visser une vis avec un marteau, j'ai clairement pris le mauvais outils, pas que le marteau soit de mauvaise qualité mais parce qu'il n'est pas adapté.

C'est comme si je voulais faire un jeu de plateforme en bash, j'aurai pris un mauvais outil.

Bon ensuite, il faut bien avouer que certains outils sont mauvais en toutes circonstances, le java par exemple… :D

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

Hé non :) Un petit soucis de sécurité; imagine que le script utilise une commande, disons test, [ ou [[ (y a de fortes chances )
et qu'un petit malin a changé la variable PATH pour aller avoir un petit programme qui s'appelle [ avant celui qu'on trouve dans /usr/bin/, enfin je dis [ ça peut être toute commande appelée par le script.

Bref c'est pas une bonne idée, et pour palier à ce petit soucis les bits de set[ug]id sur un script ne servent à rien.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

presque mais
$>echo '!Eviv BuLgrozé!!' | zorg2.pl
!Vive ÉzorgLub!!
$>

On a un changement des majuscules interne au mot, ce n'est donc pas équivalent au code initial; ensuite je me demande si on peut pas de faire a coup de regex récursive ;)
(t)ru(C) => C(r)(u)t => Curt, à rechercher du coté de la recherche des palindromes (du point de vu de la logique)

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

le bit de setuid (chmod +s plop) donne a l'executeur du programme l'uid de propriétaire du programme; par exemple
chmod +s /bin/rm, permet à n'importe qui d'effacer des ficher;
chmod +s /bin/vi, permet à n'importe qui de lire et d'écrire n'importe quel fichier (don les /etc/shadow et /etc/passwd pour aller rajouter un utilisateur deus, sans mot de passe, et avec un uid 0)

Monter une partition avec des binaires (comme bash) ayant un tel bit et un trou béant dans la sécurité; alors tu peux arguer aujourd'hui qu'on pourrait limiter le options de montage pour les utilisateur non root (nosuid obligatoire ), interdire le remount…

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

Il y a un problème au niveau des majuscule et des la gestion de la ponctuation ;)

$>./zorg.sh '!!!Plop!?!'
!?!polP!!!

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

je regrette son programme ne respecte pas la norme python, il manque une citation :P

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

essayes en .Gertrude ( http://esolangs.org/wiki/.Gertrude ) (par contre bon courage :)

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

et encore une correction :)

remplacer [A-Z] par \p{upper}

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

sur un système utf-8 il peut être utile de faire l'une des action suivante

• export PERL_UNICODE="" $ echo Hé Y a un caractère accentué | zorg.pl
• utiliser le switch -CIO $ echo Hé Y a un caractère accentué | perl -C zorg.pl
• ajouter use open qw(:std :utf8); au niveau des use ;) $ echo Hé Y a un caractère accentué | zorg.pl

Voila, j'ajouterai qu'en cas de caractères spéciaux avant le premier mot, ils sont bouffés; je poste donc une version améliorée qui marche avec de la ponctuation avant :

!/usr/bin/perl
use strict;
use open qw(:std :utf8);
while( <STDIN>){
   while ( m/(\w*)(\W*)/g) {
     my ($mot, $sep ) = ($1, $2);
     for(  my $i = 0 ; $i <= (length $mot)  ; $i++){
       if(  substr( $mot,$i,1) =~ /[A-Z]/  )  {
         print uc( substr( $mot, -1-$i, 1 ));
       }
       else {
         print lc( substr( $mot, -1-$i, 1 )) ;
       }
    }
    print "${sep}";
  }
}

$> echo '!!! ya mêMe des accents en plein milieu !!!'| ./zorg.pl
!!! ay emÊm sed stnecca ne nielp ueilim !!!
$>

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

plop

je rajoute du vide pour éviter le décalage de l'avatar

#!/bin/perl
use strict;
while( <STDIN>){
    while ( m/(\w+)(\W*)/g) {
        my ($mot, $sep ) = ($1, $2);
        for(  my $i = 0 ; $i <= (length $mot)  ; $i++){
            if(  substr( $mot,$i,1) =~ /[A-Z]/  )  { 
                print uc( substr( $mot, -1-$i, 1 )); 
            }
            else { 
                print lc( substr( $mot, -1-$i, 1 )) ;
            }
        }
        print "${sep}";
    }
}

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

Tout à fait il ne faut pas confondre la méthode agile avec la rache, cette dernière implémente la perte de post'it en plus ;)

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

1) c'est vendredi, j'ai le droit :)

Non justement , ils ne font pas la même chose et n'ont pas le même but

2) MacOS le fait bien,
3) Arts répondait déjà au besoin autre que professionnel, pourquoi développer un nouveau truc?
4) j'aime bien déterrer les vieux trolls ;)
5) c'est vendredi.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

un peut comme les bateau à vapeur ? C'était mieux a vent ?

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

Moi je me souviens très bien de l'arrivée de pulseaudio, qui a foutu en l'air plein de truc qui marchaient; perso j'étais sous arts (artsd) à l'époque, j'avais tout qui marchait, (dont l'usage à travers de réseau), et lorsque pulseaudio a été imposé par la distrib, ça a tout cassé.

Bon aujourd'hui ça marche, (encore que je n'ai pas encore essayé le réseau, j'en ai plus besoin), mais sachant qu'a l'époque il y'avait déjà jack (jackd), qui faisait la même chose, je me demande s'il était vraiment nécessaire de pousser un truc aussi immature dans les grande distributions, un peu comme kde4.0…

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

sauf que celle que l'on voulait au départ

Je dirai de même pour les 8 radars posés en France prenant des mesures sur 1 mois, disons Mars par exemple, tu n'auras déjà pas le même vitesse sur les départementales de normandie (entre celles qui serpentes dans les bocages, la grande droite traversant les village-rue, celle qui travers une grande ville avec des feux, ou celle des grandes ville avec embouteillage, ajoutes à cela l'état de la route, de la météo, et de la présence ou non de vacanciers, ajoute encore d'autres départements, comme la savoie, et donne moi avec 8 points de mesures prises sur 1 mois des données pertinentes sur l'ensemble de la France.

Bref avec 8 points de contrôles tu n'es pas capable de donner une quelconque statistique.

sera plus dur

Pas vraiment, le boitier peut très bien identifier sur quel FAI il est; la longueur de la ligne est une donnée secondaire (tu peux avoir une ligne courte moisie par exemple)

Quant à 'ma' solution, elle aurait un GPS embarqué dans le boitier.

De plus tu parles de X millions d'usager; techniquement si tu veux des stats, 1000 suffisent généralement, disons 1000 / FAI, t'en as 5000 à trouver.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

(et tu auras toujours le soucis de comparaison de flux n'ayant rien à voir les uns avec les autres).

Compliqué non (par exemple : https://www.samknows.eu/?lang=fr), couteux oui, mais bon comme la commission européenne veut avoir des mesures…

et qu'au final ça sera toujours moins fiable que ce que propose l'ARCEP

Non. J'aurais tendance à me limiter à cette réponse, mais je vais être sympa, il est plus facile de truquer 8 lignes que 1000, de plus imagine que le DSLAM a un soucis pour un ou plusieurs FAI, les mesures sont erronée à hauteur de 12.5%, trois fois rien… Bref si tu veux des mesures représentatives tu fais pas 8 points, par une société ayants des FAI référencés comme clients; en fait sur leur site web on y vois pleins de FAI, comme darty, orange, SFR, mais pas free, un oubli sans doute.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

Je ne dis pas que ce n'est pas intéressant mais l'idée de l'ARCEP est de vérifier la qualité des réseaux des FAI pas de leurs clients

Dans ce cas l'atténuateur ne sert a rien. Si c'est effectivement la qualité du réseau qui est testé, la ligne dans le DSLAM suffit; or, il jouent avec un atténuateur pour 'simuler' une ligne loin. Sauf que une ligne qui est loin n'est pas seulement atténué, elle est aussi bruitée, de façon difficilement prévisible, si une box corrige cela mieux que d'autre tu passes a coté. Ce test ne couvre que la théorie.

(et tu auras toujours le soucis de comparaison de flux n'ayant rien à voir les uns avec les autres).

D'où l'intérêt de prendre un grand nombre de boitier pour gommer ces différences; tu peux aussi filer un questionnaire en même temps que le boitier pour avoir les usages, la config, et corriger tes résultats selon le questionnaire.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

C'est marrant que ce soit toi qui tienne ce genre de discours…

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

Bref, à moins d'installer ton boîtier derrière des box sur un PC dédié (sans client) à des endroits pris un peu partout en France, tu n'auras rien de fiable pour comparer les FAI.

Parce que tester 8 lignes sur 1 mois c'est fiable?
Parce qu'utiliser un atténuateur pour simuler l'éloignement de la ligne c'est fiable?

Non si tu veux des mesures fiables, sur l'ensemble du réseau c'est pas 8 points, tu fais comme médiamétrie, tu distribue des boitiers chez différents clients, (un grand nombre), avec différente conf (réglage du ping par exemple).

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent