flagos a écrit 3021 commentaires

Je plussoie, il m'a bien fait marrer.

Je viens de mater celui-la puisque tu le recommandes.

Spoiler alert: il m'a déprimé.

La fille prend un café, pour se remettre des evenements de sa vie qui la plongent en dépression: mariage puis accouchement qui tourne mal pour l'enfant, enterrement, couple en crise et divorce.

Elle prend des cafés pour avoir la force de sortir de sa déprime, mais en fait le cafe ne la fait que boucler sur les evenements de sa vie facon Bill Muray. Le café n'est pas du café, évidement. Elle picole pour oublier mais elle n'oublie pas.

Je suis rebooste pour la journée lol.

La part du nucléaire dans le mix énergétique serait donc amenée à croitre pour assumer la transition énergétique, ce qui nécessite des investissements et pas un désengagement comme le prônent certains. Je n'ai rien prétendu d'autre en parlant de bon outil pour la décarbonation.
Et comme le GIEC n'interfère pas dans les stratégies des états, à chacun d'utiliser les outils qui lui correspondent le mieux.

Ben a peine en fait. Si je résume le GIEC l'a considéré dans ses scenario d’études… mais ne l'a pas retenu dans ses solutions dans le rapport aux décideurs.

Si le GIEC l'a étudie mais ne l'a pas retenu dans ses solutions, je vois pas comment tu peux raisonnablement en conclure que c'est un "bon outil". Notamment pour les défauts qui ont été pointes du doigt (toujours les memes): trop tard, trop cher.

Pas moi qui l'ai fait mais la personne qui l'a fait devant moi n'avait pas l'air de faire des trucs compliqués, et perso je ne vois pas la différence entre avant ouverture et après ouverture.

Lance le dans une piscine pour voir :-)

Et Manque de bol tous les scenarios du GIEC incluent le nucléaire pour atteindre les objectifs.

Tres bien, alors voir ces scenarios, tu nous as même gentiment donne le lien. Je le redonne pour eviter qu'on cherche trop longtemps: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/02/SR15_Chapter2_Low_Res.pdf et on va page 132. Voici le premier scenario, a moins de 1.5C d'augmentation:

Je sais pas s'il faut vraiment commenter, mais en gros le scenario de base c'est le nucléaire passe de 2,10% a 4,5%. Le vrai shift sur ce scenario, c'est du fossile vers le renouvelable.

Il y a d'autres scenarios, au mieux le nucléaire est considere a 11% en moyenne, étudié jusqu'a 39% au maximum sur la centaine de scenario considérée. Autrement dit, le GIEC ne mise pas sur le nucléaire autant que tu as l'air de le croire.

Je vais me permettre de te demander ou est-ce que le GIEC dit cela… parce que dans le résumé aux décideurs (qui est le maximum que mon modeste cerveau arrive a lire) et ben c'est pas vraiment le délire.

Ca se passe ici: https://report.ipcc.ch/ar6syr/pdf/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf

Si on regarde la partie des solutions, le rapport publie une image page 28 ou le nucleaire est cite (la seule fois du rapport si je ne me trompe pas):

On peut voir que le critère choisi d'une reponse en 2030 fait tres mal a la solution nucléaire. Le message que fait passer le GIEC, c'est que c'est trop tard pour du nucléaire et qu'il faut aller plein pot sur les renouvelables.

On a ensuite un bout de texte page 30 pour preciser tout ca:

Net zero CO2 energy systems entail: a substantial reduction in overall fossil fuel use, minimal use of
unabated fossil fuels51, and use of carbon capture and storage in the remaining fossil fuel systems; electricity
systems that emit no net CO2; widespread electrification; alternative energy carriers in applications less
amenable to electrification; energy conservation and efficiency; and greater integration across the energy system
(high confidence). Large contributions to emissions reductions with costs less than USD 20 tCO2-eq-1 come
from solar and wind energy, energy efficiency improvements, and methane emissions reductions (coal mining,
oil and gas, waste) (medium confidence). There are feasible adaptation options that support infrastructure
resilience, reliable power systems and efficient water use for existing and new energy generation systems (very
high confidence). Energy generation diversification (e.g., via wind, solar, small scale hydropower) and demand
side management (e.g., storage and energy efficiency improvements) can increase energy reliability and reduce
vulnerabilities to climate change (high confidence)

Comme dans les textes diplomatiques, il faut repérer celui qui est n'est pas cite dans les solutions. Le nucléaire est ici clairement elimine a cause de son cout.

Donc oui, la position du GIEC sur le nucléaire, si je la résume, c'est "trop tard, trop cher".

Et donc les solutions preconisees, c'est bien: renouvelables, économies d’énergie et si il doit rester du fossile, on essaie de le capter.

on réduit la voilure sur les services publics de proximité en centralisant dans les villes, soit disant pour faire des économies, mais au final on paye de plus en plus d'impôts.

Les services publics sont éloignes des gens, mais est-ce que ce n'est pas avant tout parce que les gens choisissent de s’éloigner des villes pour payer moins d’impôts ? Combien de fois j'ai entendu "je veux pas habiter en ville, on paie trop d’impôts pour des transports en commun que je veux pas utiliser".

A un moment donne, si tu veux le confort du pavillon de banlieue de 200m2 et le jardin de 3000m2 tout en payant des impôts au prix plancher, ben c'est pas forcement de payer a tes concitoyens des impôts supplémentaires pour que tu aies un bureau de la securite sociale au bout de ta rue.

Les gens pensent que tout leur est du, sans remettre en perspective les conséquences de leurs choix. Je pense que ca n'aide personne de les victimiser.

J'ai hésité a mettre le /s, mais a un moment donne quand même :-)

Le problème c'est qu'on fait ce choix pour les generations futures, c'est principalement eux qui vont devoir payer pour le choix que l'on fait maintenant. Une centrale nucleaire de nos jours, c'est 20 ans a contruire et 50 ans d'exploitations derriere. En gros, on parle de l'electricite qui va climatiser nos maisons de retraite :-)

Si on fait un choix qui n'a pas de sens économiquement, nos enfants a un moment donne se retourneront et risqueront de rebasculer vers les énergies fossiles. Tout simplement parce qu'il faut bien qu'ils vivent.

Donc dit simplement, le réchauffement climatique ne sera pas "réglé" tant que les solutions que l'on déploie ont une viabilité économique meilleure que les énergies fossiles, sinon il y aura toujours ce risque que les gens se détournent de ce modèle.

Et c'est precisement ce qui coince avec le nucleaire moderne.

Mais est-ce que le GIEC est compétent en quoi que ce soit pour parler du climat, hein ?

En tout cas, l'abandon à long terme, c'était le projet initié sous Hollande et confirmé lors du premier quinquennat de Macron.

Ca me semble très exagéré comme affirmation. La politique presentee a l'epoque, c’était 50% max de nucléaire et un debut de calendrier pour la fermeture des plus anciennes centrales.

Aujourd'hui, c'est on maintient tant que possible les anciennes centrales et passer en dessous de 50% de nucleaire n'est pas un objectif en soi, même si en vrai ce chiffre reste en realite l'ordre de grandeur dont on parle. On est plus sur des changements de langage qu'un changement complet de politique.

Etonnamment, je ne relis pas ça dans mon commentaire. Tu es branché sur mon cerveau ?

Tu relis pas tres bien ton commentaire alors. Tes insinuations des "motivations" du monsieur en mode complotiste était pourtant assez marrante, dommage que tu te dégonfles deja.

EDIT: Et je trouve tout de même que le hasard que tu cites fait bien les choses. Tu es tombé pile poil sur un quidam que tu sembles bien connaître.

Pas du tout. Mais ayant habite sur Grenoble, je connais GEG, comme a peu pres tout Grenoblois qui a eu un jour besoin électricité chez soi. C'est certainement le mot "Grenoble" qui m'a attire l'oeil, j'en sais rien.

Je me permet de t'expliquer en quoi ton commentaire est ridicule.

GEG, c'est un "concurrent" d'EDF avant l'ouverture a la concurrence. En gros, EDF ne pouvait plus avoir un monopole d'apres les règles européennes, du coup pour se conformer a cela il a ete decide que Grenoble serait une exception sur l’énergie a EDF/GDF, et qu'il y aurait un fournisseur local en tant que service public pour pouvoir dire qu'EDF n'a pas le monopole sur tout le territoire.

Bref, comment un dirigeant d'un service public de l'energie devient a fois un militant anti-nucleaire et un sbire qui nous refourgue du gaz de Poutine, c'est assez ridicule de mauvaise foi.

J'en prend un au pif que tu as barre, Vincent Fristot

https://www.encyclopedie-energie.org/auteur/fristot-vincent/

Il me semble que les questions d'energie sont tout de même dans sa zone de compétences, au moins en tant que president de GEG, l'EDF grenoblois.

Je suis sûr qu’on se posera la question, alors, oui, je suis célibataire effectivement ! ^{^}

En tous cas, si tu viens de te séparer c'est certainement mieux comme ca.

Dans le code de vérification pousse par la banque, tu as directement toutes les infos qui te permettent de valider la transaction. C'est self contained, le token vient dans un contexte explicite.

Si tu dois aller sur le site de la banque pour savoir ce que ton token valide, ben c'est une vraie baisse de confiance. L'utilisateur a pu notamment etre victime de phishing et avoir un site qui ressemble trait pour trait a sa vraie banque.

Quand c'est l'app officielle de ta banque qui t'envoie une notification avec le montant et le destinataire sans devoir a aller ici ou la bas pour recuperer les infos, ca limite enormement les possibilités de se faire truander.

et le site va me demander d'autres facteurs d'authentification

C'est moi ou ca n'a fait que repousser le problème a cette étape ? Comment se passe cette étape ? Tu l'installes l'app sur ton téléphone et tu valides biometriquement a chaque login ?

Ben non. Le formulaire dans lequel on rentre un OTP est une page de la banque, qui précise justement le montant et le commerçant.

Ca ne te dit pas dans quel contexte ce token a été généré.

Avec les mêmes prix en création qu'en renouvellement, trop bien!

Je me fais pirater quoi ? Mon téléphone ?

Ah mais non, les données biométriques sont conserves sous forme de signature dans une enclave hardware securisee (une TEE selon le vocabulaire android si je ne raconte pas nimp), qui ne fait que dire "Da" ou "Niet" a l'OS. Ce ne sont pas des données qui se baladent sur le web.

Un joli graphique pour un peu plus de sources: https://source.android.com/docs/security/features/biometric?hl=fr

Je suis vraiment le seul qui attend une blague sur l'exclusion des manchots ?

La distribution de grilles de code elles-même est semblable à celle des appareils physiques, en plus simple (ça peut se distribuer au guicher, ça peut s'envoyer par courrier, etc). Autre chose ?

Ben non ca peut pas se distribuer au guichet. C'est confidentiel, donc ca doit arriver a la maison.

Sérieusement, tu as vraiment un doute sur le fait que la mise en place et la distribution de grilles de code par une banque pourrait être plus coûteuse que la mise en place et la distribution d'appareils physiques fournissant des codes à usage unique ?

J'imagine ca depend des appareils. Ceux que j'avais n’était pas spécifique au client. Il fallait:

• taper le code presente par la banque
• mettre sa carte et taper son code PIN
• saisir le code sur le site.

L'avantage c'est que les boitiers étaient les memes pour tout le monde. Il ne contenait aucun secret specifique au client. Il suffisait d'aller au guichet et on nous en filait un. Contrairement a une grille qui est forcement personnalisée.

Ton argument, il ne fait que déporter le check fait dans un logiciel propriétaire de ton téléphone vers un serveur http, qui peut aussi tres bien ne pas marcher.

A ce compte la, si tu veux pas dépendre d'un logiciel propriétaire, tu passes même pas par le site internet de ta banque qui n'est pas open-source et tu envoies un chèque par la poste.

ce n'est pas dramatique, en tout cas en ce qui concerne la double authentification, parce que ça ne compromet pas le second facteur, un code secret que tu es seul à connaître ;

Ah il faut s'authentifier en plus de la grille pour un paiement en ligne ? OK, je me souvenais pas de ca.

Et puis un jour, cette version a cessé de fonctionner : vous utilisez une version trop ancienne, mettez à jour. Coup de chance, à ce moment-là, la nouvelle version fonctionnait.

Est ce que tu peux exclure que le souci venait de la ROM ? Je te dis ca parce que j'ai eu le même souci avec mon téléphone roote dans une autre banque, même pas en France.