flagos a écrit 2849 commentaires

Oui, ce sont des victimes. Pourquoi salis-tu leur nom en les associant avec ceux de criminels ?

les racistes du pays ont adoré l’idée qu’un noir soit nécessairement né en Afrique, ça permet de remettre ce noir la en place (qu’elle idée de se fair élire président, non mais)

Ca permettait aussi de bien faire comprendre aux électeurs noirs qu'Obama n'avait rien a voir avec eux. Il est issu d'une famille aisée, il a eu acces a des universités prestigieuses que la plupart des noirs ne pouvaient pas se payer, sa famille n'est pas issue de l'esclavage.

Obama, pour moi c'est avant tout un blanc afro-americain, plus que le président noir qu'on nous a vendu.

les noirs ont 2-3 fois plus de chances de se faire arrêter/emprisonner/tuer que les blancs

Un truc me dérange pas mal dans ton commentaire. Un type qui se fait arrêter et emprisonner, en général il a commis un délit ou un crime. Et je suppose que cela a été prouve devant un tribunal, donc tout va bien.

Par contre, un type qui se fait tuer est une victime. Pourquoi mélanger les 2 ?

Ca en est même assez problématique, car en disant ca, tu donnes l'impression de chercher a disculper des criminels en les traitant comme des victimes. Malheureusement, en faisant ca, tu dissous les responsabilités individuelles et tu amalgames tout le monde dans un même tas qui contient le bon grain comme le mauvais grain. Ce qui est exactement la problématique du racisme.

Il y a pas mal a dire sur le racisme, la violence, la disponibilité des armes aux USA. Mais de la a faire passer des criminels pour des victimes, désolé, j’achète pas.

Personne ne dit que le racisme anti-blanc n'existe pas. Comparer ça au racisme que subissent les noirs américains, c'est être complètement déconnecté de la réalité.

Je ne suis pas d'accord. Ce sont les 2 facettes d'un même problème. Dans les 2 cas, tu réduis un individu a sa race. L'un entretient l'autre, dans un cercle vicieux.

Mais la juge a tout de même lance quelques piques qui ne devraient pas faire plaisir a Tim:

Elle a fait remarque a Apple que les utilisateurs ne pouvaient pas acheter leurs applications en dehors du système d'Apple.
https://twitter.com/StephenNellis/status/1298035420492517377

Suite a quoi elle a demande d’où venait la somme de 30%, tout en faisant remarquer qu'il n'y avait pas de concurrence sur ces paiements.
https://twitter.com/StephenNellis/status/1298035587765555200

Non : le sujet est Fornite, pas Epic dans son ensemble. Fornite reste bloqué (plus de ventes, plus de MAJ), c'est la grosse perte… d'Epic.
C'est juste séparé : d'un côté Fornite, de l'autre le reste, le juge a indiqué que ce n'est pas utile de toucher au reste pour bloquer Fornite.

C’était pas le point de vue d'Apple, et c'est une première condition de l'App store qui tombe déjà. Pas besoin d’être anti-Apple pour voir que la bombe nucléaire d'Apple (tu me remet mes paiements in-app sinon je te coule dans l'industrie) vient de faire pschit.

Par ailleurs, les serrures télécommandées sont un vrai gadget dont l'intérêt est quand même très, très faible. Après tout, ces systèmes permettent d'économiser quoi ?

Le principal avantage que j'y vois, c'est d’éviter d’abîmer la jolie peinture de la carrosserie par des coups de clés.

Et naturellement, tu pestes tout autant lorsque tu dois rentrer dans ton appartement qui n'a pas l'option de serrure télécommandée ?

Je rêve de ça chez moi ! Et sur ma porte d'immeuble aussi.

Dans ton cas, je sais pas si on doit blamer VSCode, Electron ou ce qu'est devenu C++…

Ce qu'apple ne veut pas, c'est qu'Epic utilise le store pour faire la pub de sa plateforme de payment.

Pas seulement, et c'est ca le problème. Apple refuse que les applications puissent utiliser un autre système de paiement.

C'est comme si Auchan refusait que les telephones qu'il vend puisse passer commande chez Leclerc.

Ça n'a rien a voir, Epic vend a ses utilisateurs ce qui lui appartient. Fortnite n'appartient qu'à Epic games non ? Ou alors il y a un truc que j'ai pas compris.

donc on va se limiter à un critère arbitraire et sorti du chapeau pour mettre Apple en position d’abus

Ce critère n'est pas si arbitraire en fait. Ce critère, c'est Apple et Google qu'ils l'ont choisi, c'est dans les conditions pour distribuer leur app qu'il y a ces conditions sur les achats inapp. Ils auraient pu mettre ça dans le sdk par exemple, mais il se trouve que sur ce domaine, ils ne sont pas position dominante.

Donc quelque part, tu raisonnes en mode simple: tu pars du contrat ou sont établis ces conditions, ici ce sont les conditions du store, et sur le marché de la distribution d'applications, les conditions pour parler de position dominante sont réunies.

Ce que tu rates c’est qu’il y’a une bonne raison pour que les acteurs similaires facturent de façons similaires: ça s’appelle le standard de l’industrie, et ça représente les marges qui fonctionnent pour ce business model.

Tu es en train de me dire que de faire payer 30% pour gérer une transaction, c'est un prix juste, en relation avec le coût, issu d'une libre concurrence. J'ai plus l'impression d'un duopole en situation dominante qui fait tourner une pompe à fric en mode parasite.

Apple n’a pas de monopole, applique les mêmes règles à tout le monde (a large echelle), n’utilise pas sa plateforme pour empêcher un concurrent de monter son propre réseau de distribution

Apple utilise sa plateforme de distribution pour empêcher un concurrent de monter sa plateforme de paiement. Il me semble que c'est assez clair dans le cas d'Epic games. Pourquoi les IAP devraient être liés à la plateforme de distribution ?

55% ne constitue pas un monopole.

C'est vrai. C'est certainement avec cette justification qu'Apple va se présenter devant le juge.

En vrai, tu as Google et Apple, qui pèse donc l'essentiel du marché des OS pour smartphone, ont décidé d'avoir les mêmes pratiques pour les paiements in-app. Une sorte de duopole en position dominante, qui sait très bien que ça ne vaut pas le coup de se faire concurrence là dessus, et qui en profite pour imposer tout un tas de conditions en mode goinfre.

Le truc, c'est qu'au niveau légal, ça va être dur a prouver, car cela revient à essayer de prouver une certaine entente.

C'est donc plus simple de considérer le marché de distribution des applications sur iOS, car là au moins, Apple est bien en position dominante. Et elle se sert de cette position dominante pour t'imposer sa solution sur un autre marché qui n'a rien a voir.

Ne sois pas naïf, c'est aussi bien évidemment à la tête du client chez Apple. Amazon par exemple a obtenu une ristourne : https://www.la-croix.com/Economie/Entre-Fortnite-Apple-bataille-deux-systemes-2020-08-14-1201109226

Le tout ici est de savoir si 30% est disproportionné… qui ici peut affirmer que le taux est disproportionné ou pas?

On peut par exemple comparer ça par rapport au coût que cela coûte a Apple de monter cette plateforme pour savoir si c'est justifié.

Juste vous demander : pourquoi Epic ne se lance pas (avec d'autres?) pour vendre des smartphones avec son propre OS, si c'était si rentable les 30% de frais qu'ils pourraient faire 15% et attirer tous les devs?

Parce que c'est pas leur metier. On peut aussi se demander pourquoi Firefox n'a pas fait un OS pour concurrencer Windows lorsque celui ci imposait IE.

C'est le principe de l'abus de position dominante : éviter que la position dominante sur un marché ne ruisselle sur un autre marché qui n'a rien a voir.

Epic publierai ce qu'il paye à Sony et Microsoft

Ont ils le droit de le faire ? J'imagine que c'est sous NDA. Mais bon, je pense qu'ils ont du avoir un bon prix, aucune console ne peut se passer de Fortnite.

De ce que je comprends, c'est encore plus vicieux, Epic ne veut pas forcément faire leur store (ils pourraient déjà montrer qu'ils savent faire sur Android, ils proposent déjà une version Android hors AppStore de Fortnite), ils veulent utiliser le store de Google et Apple (installé par défaut, réputé, etc) gratos (faire payer ailleurs).

Pas tout a fait. C'est bien une histoire de sous, mais ils ne veulent pas que ce soit gratos, ils veulent juste que le prix soit juste.

https://www.igen.fr/app-store/2017/08/tim-sweeney-les-30-des-app-stores-sont-comme-un-parasite-100943?page=1

On a tendance à l'oublier mais :

Tu disposes d'une très bonne visibilité,
C'est installé par défaut,
C'est intégré au système et donc facile à répliquer et mettre à jour,
Tu peux avoir accès au forum et l'aide au développement,
Ton application est hébergée, gérée automatiquement.

Quel est le lien avec la transaction bancaire ? On est pas dans un joli cas de vente liée ?

Quand un boulanger propose un paiement en carte bleue, il paye aussi une commission à chaque transaction, mais c'est le prix à payer pour avoir le matériel et le principe de fonctionnement.

C'est une excellente comparaison. En souhaitant favoriser la carte bancaire, le gouvernement a fait baisser les frais de transaction a 0.3%. Je sais pas si c'est une loi ou un décret ou que-sais-je encore, mais clairement, les frais de transaction de carte bancaire sont un minimum régulés. 30% de frais de transaction pour Google et Apple, c'est clairement du vol, j'ai pas d'autres mots. Et il est manifestement temps que les gouvernements interviennent.

actuellement, ce que fait Apple est légal

On va peut être attendre que l'affaire aboutisse avant de conclure. Je pense, du moins j’espère, que ce coup ci la Commission Européenne a bien réfléchi avant d'attaquer.

Reclame.

Je viens de regarder sur le site de ma banque, ils proposent d'autres solutions: https://www.creditmutuel.fr/fr/assistance/faq/connexion-comptes.html#6

Vous ne possédez ni smartphone ni mobile et ne souhaitez pas en acquérir ?

D'autres solutions d'authentification peuvent être mises à votre disposition, notamment Digipass®, un boîtier-lecteur de code qui vous permet de vous connecter à votre Espace Client du site internet et réaliser des opérations de paiement depuis votre ordinateur. Safetrans est une autre solution possible.
Prenez contact avec votre conseiller.

Pourquoi voler un mobile, alors qu'il suffit d'y mettre une app qui simule un écran de verrouillage ? Bien plus discret et peut se faire sur la durée.

Juste pour clarifier, ma compréhension c'est que la loi demande un check biométrique en 2nd facteur ou via un appareil dédié. Déverrouiller le téléphone avec un code n'est pas suffisant. Donc le cas du téléphone vole dont on connaît le mot de passe ne devrait pas marcher.

Il faut, en plus de voler le téléphone sans se faire pincer, réussir a le déverrouiller et a le hacker de manière a simuler un check biométrique de l'OS valide. Je pense pas que ce soit a la portée du premier voleur de téléphone qui passe.

J'ai eu le soucis (tel qui démarre plus), et j'avoue que je suis resté surpris…

Je l'ai eu aussi, a force de formatter mon téléphone pour installer des roms. Pour ma banque en France, ca a consiste en un check avec une carte de clés, échangée lors de l'ouverture du contrat, je me souviens plus exactement comment.

Une petite recherche sur le sujet m'a donne ca:

https://www.zdnet.com/article/qualcomms-secure-world-virtual-processor-leaks-mobile-payment-data/

Il y a bien quelques CVE qui ont ete fixées, mais pour l'instant, c'est considéré comme sur. Ces TEE marchent assez bien en réalité. On en fait depuis un paquet de temps, et il y a pas eu beaucoup d'exploits pour les bypasser. Un exemple que je connais un peu: les box TV opérateurs marchent toutes avec ca. Et malgré que certaines soient bases sur des processeurs assez vieux, on considère qu'elles sont encore sures.

C'est la biométrie le second facteur, c'est a dire le check effectue par la trust zone du processeur. L'appli mobile n'est la que pour trigger le check mais est essentiellement une boite vide.

Le client copie le jeton, se connecte sur le site de sa banque

Et comment la banque vérifie que l'utilisateur qui s'est connecte est bien le bon ?

Ah je sais, on pourrait du 2FA avec une appli mobile !