L'issue du proces était évidente: les jaunes copient forcément tout ce que les Américains inventent. Verdict totalement politique. Même les brevets de Samsung sur la 3G et sur le wifi ont été invalidés alors qu'ils étaient reconnus par tous jusque la pour leur apport à l'industrie.
Les Américains sont pour le libre echange dans le reste du monde et pour le protectionnisme chez eux.
Lorsqu'un journal ne va pas m'interesser (style ca va parler de Suse linux), je le sais en lisant les premieres lignes. Le fait que ce soit caché m'intrigue et m'oblige a aller chercher la page en question pour savoir de quoi il s'agit.
Sachant qu'en plus les gens confondent pertinent/inutile avec d'accord/pas d'accord, on sait très bien qu'un contenu mal noté ne va pas forcément générer un débat intéressant.
Finalement, il faudrait cacher mais a partir d'un certain seuil (-20, un truc dans le genre), histoire de dire que le moinssage n'est pas un side effect d'une prise de position minoritaire dans un débat intéressant mais vraiment un contenu de type spam ou troll vulgaire.
Mais là j'avoue que depuis 2-3 jours, je vois pas le rapport avec le libre dans plusieurs journaux, et surtout ceux sur la religion.
Ca arrive souvent d'avoir des sujets qui reviennent en boucle pendant une semaine. En ce moment, c'est la religion, demain ce sera peut etre un autre beaucoup plus con. C'est ce qui se passe lorsqu'on partage pas mal de débat autour d'une même communauté: un débat a pris de l'importance, cela a marqué les esprits, les gens y reviennent.
Moi j'aime bien voir des sujets qui reviennent pendant quelques jours, on est toujours surpris du potentiel de ce site a traiter tout et n'importe quoi :-)
D'un côté le halal est pratiqué en douce parce qu'il coûte moins cher, et de l'autre il fait augmenter les prix ?
Oui. Le halal a un surcout par rapport a l’abattage par égorgement. L'abattage par égorgement est cependant moins cher que l'abattage par étourdissement.
Si c'etait le cas, ca ramerait pour TOUS les sites, pas seulement pour ceux de tel opérateur.
Tout a fait, mais je crois que dans le cas de youtube, ils ont un lien dédié sur lequel Free ne veut pas investir.
Il dit que les FAI ont une rentabilité "seulement élevée" (par opposition à "extremement rentable") et toi tu prétends qu'il a dit qu'ils n'etaient pas rentable… Mauvaise foi ! Troll !
Troll peut etre mais en attendant:
1. Free est grassement rentable, ne vous inquietez pas pour eux
2. Free vend un acces a Internet et le service ne suit pas. C'est totalement indépendant de savoir si Free est rentable, c'est une question d'obligations de resultat.
Enfin, si tu te faites pigeonner (c'est du vrai pigeonnage de base), et que tu es heureux de payer pour un service bridé selon les usages, c'est ton droit le plus strict ;-)
L'éditeur d'un site web paye un hébergeur pour qu'il lui fournisse des tuyaux vers le reste du monde. Le client d'un FAI le paye pour la même chose.
Tout a fait. Il y a meme encore un autre opérateur pour connecter les hébergeur et les FAI, histoire de passer les oceans. Cet opérateur a un nom, je ne m'en souviens plus, il s'agit de boites type cogent.
Ca nous fait:
user <=> free <=> cogent <=> hebergeur <=> site éditeur.
En gros, le lien faible est celui entre cogent et free, et il est entièrement a la charge de free.
Free aimerait se faire payer ce lien par You Tube, comme demain il pourrait demander a DLFP de raquer ou a tout autre éditeur de site web.
J'ajouterai, qu'il y a un conflit entre les hébergeurs des sites extrêmement rentables et les FAI comme Free dont la rentabilité est seulement élevée.
Ma position est bien de dire que toutes les religions ont tord et qu'aucun de leurs dieux n'existe.
En prenant cette position, tu argumentes sur un sujet sans preuve.
Tu commets la même erreur fondamentale que les croyants: tu projettes tes convictions au rang de vérité scientifique, tout aveuglé que tu es par ton "combat politique" contre les religions.
La vérité n'a pas besoin d'idéologie pour être établie. La rigueur scientifique n'a pas besoin de combat politique pour être menée… bien au contraire.
juste d'une petite bataille entre free et google pour savoir qui doit payer de plus gros tuyaux ;)
La question est de savoir qui doit payer l'interconnection de Free avec le reste du monde c'est bien ca ? Il me semble que la réponse est dans la question…
Il me semble meme que les abonnés de Free paient un abonnement pour ca !
C'est l'histoire habituelle du peering pas assez gros dont aucun des participants ne veulent payper pour l'upgrade.
En quoi un éditeur de site web doit il payer pour que Free investisse dans son peering ? Il me semblait que les abonnés payaient un abonnement pour cela !
Si demain tu édites un site web, trouverais tu normal de devoir payer tous les FAI de la terre pour qu'ils acheminent tes paquets jusqu'a l'utilisateur final ?
Non, je ne veux pas perdre de temps à disserter sur l'existence ou non de Dieu
J'en conclus donc que tu ne prends pas position sur la théorie "Dieu existe". Ca me parait sage car nous ne savons rien de cette théorie. Il n'y a aucune raisonnement logique a défendre A ou !A actuellement. C'est la position d'un agnostique et elle est incompatible avec celle d'un athée.
Après tu as le droit de réaliser que tu as peut etre une tendance agnostique, ca mord pas et ca fait pas mal :-).
Alors que l'agnostique pense que les croyants ont peut être raison et qu'il est possible que Dieu, que leur Dieu, existe.
L'agnostique pense surtout qu'il ne se sert a rien de disserter sur un sujet dont personne ne connait la vérité. Disserter pour savoir si c'est A ou !A qui est vraie est a l'heure actuelle une perte de temps et le débat tourne nécessairement a la confrontation de croyances et de projections (pastafarisme, grande licorne rose, pere noel, christianisme, athéisme).
_Ce débat est nécessairement non rationnel en l'état actuel de nos connaissances.
_
Être athée, c'est aussi considérer que la religion empêche certains progrès sociaux et scientifiques, et vouloir que l'Homme s'en détourne pour revenir à des principes rationnels. Ça ne veut pas dire forcément interdire les religions où imposer l'athéisme (même si on trouvera bien des athées intégristes), mais ça veut dire être critique envers la religion et apporter des arguments pour montrer qu'elle ne se base sur rien de vrai.
Ce sont des valeurs communes avec l'agnotiscisme. L'agnostiscisme rejette l'idée de religion (au sens du culte) car c'est une aliénation de l'esprit et nuance en concédant qu'il est possible qu'un Dieu existe sans pour autant attacher plus d'importance que cela a un débat sans preuve.
Si si, on a des preuves. Dieu est censé avoir créé le monde il y a 6000 ans en 6 jours.
Contrairement à toi, je me fiche de savoir si Dieu existe, voire sous une quelconque forme autre que celle décrite dans la bible. Ce débat ne m'interesse pas.
Toi, tu affirmes sans savoir.
L'athée dira "Non, c'est n'importe quoi, c'est juste une invention imaginaire"
L'athée (a Theos = sans Dieu) va plus loin: il ne croit en l’existence d'aucune divinité. Ce n'est pas juste par rapport au Dieu de la Bible: Dieu n'existe sous aucune forme.
Après tu es libre de penser que le plus problable est qu'il n'existe rien, mais tu ne peux nier que !A n'a pas été formellement démontré.
Personnellement, je préfère etre logique avec moi meme, dire que ce débat ne m'interesse pas (athée/religieux) car il est fondé non pas sur aucune preuve et mais sur les projections personnelles de chacun.
Pour faire avancer la science, je préfère me baser sur des gens qui disent "oublions les vieilles croyances et les mythes, et appuyons nous sur du concret"
Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas ca être athée. Ce que tu décris c'est être agnostique:
- je me fiche de vos croyances
- avancons sur ce que la science sait.
Tout ce que l'on sait, c'est qu'on ne sait absolument rien sur l'existence d'une éventuelle divinité. Si tu veux perdre du temps a disserter pour savoir si A ou !A est vraie alors qu'on n'en sait rien (avec A= "Dieu existe"), fonder ton rapport au monde a partir de cette croyance, c'est que tu n'es définitivement pas dans le chemin de la rationalité et de la logique.
Et comme tout le monde voudrait avoir ce jour en congé.. et ben personne ne l'aurait car il faut garder la boutique ouverte. Super Noel pour les marmots, avec Papa et Maman au travail. A la différence de l'Aid qui concerne beaucoup moins de monde ce qui permet a qui veut de pouvoir prendre son congé.
On ne peut pas ignorer que Noel est certes une fête a l'origine religieuse, mais elle a gardé une dimension familiale et elle est extrêmement suivie en France: si on supprime son caractère férié, il faut accepter en contrepartie que tout soit ouvert un jour pareil, et moi sincèrement ca me ferait mal.
Il faut certifier que le halal a bien été respecté, et cela revient bien souvent a des organismes religieux. Je me demande meme si un "curé" musulman (je ne connais plus le nom, dsl) ne doit pas être présent sur place, et il ne se déplace pas gratos.
Dans wiki, il parle de 10 a 15 centimes d'euro par kilo de viande.
Pour le casher, c'est la meme chose mais en plus cher il me semble. Je crois pour le coup que le rabbin doit forcément etre sur place.
C’est un faux débat, c’est juste digne des électeurs FN.
Le problème du hallal ou du casher, c'est qu'il faut le voir comme une taxe de la religion sur la nourriture. Une sorte d'impot sur la richesse par le clergé.
Et perso, je n'ai pas envie de financer une religion sans qu'on me le dise ;-).
Pas de dogme, pas de culte, pas de chefs spirituels, pas de bidules sacrés, etc. C’est bien ça qui m’énerve quand je vois l’athéisme associé aux autres croyances.
Tout ce que tu cites (dogme, culte, etc…) ne caractérise pas une croyance. une croyance est je cite wiki:
La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité.
Aujourd'hui, on ne peut affirmer que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. Nommons A l'assertion "Dieu existe".
Un chrétien est un croyant car il tient pour vrai A de manière non vérifié. Un athée est lui aussi un croyant car il tient la théorie !A pour vrai de manière non vérifiée.
C'est simple, logique et presque mathématique. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un simple constat, mais au vu de mes moinssages, personne n'est prêt a l'entendre… :-/
De même que la non-croyance en la Licorne rose à tentacules dorés qui a créé tout l’univers est irrationnelle.
Et ben voila ! Oui c'est une croyance également.
C'est une simple démarche de bon sens, n'y voyez aucun jugement de valeur, mais il faut juste constater la chose: Vous considerez que la possibilité que Dieu existe comme extrêmement improbable, voire totalement farfelue. OK, perso j'ai du mal a croire moi aussi ;-)
Le problème, c'est qu'on a aucune preuve de ce qu'on avance (a l'inverse du pere noel ou on sait qu'il n'existe pas puisqu'on a vu des gens délivrer des cadeaux a sa place :p).
Considérer que Dieu n'existe pas n'est donc pas fondé matériellement, ce n'est pas prouvé. C'est une sorte de simplification que l'on fait (oui je m'inclus moi aussi, encore une fois, je ne suis pas chrétien) en disant: "ouai c'est improbable, toussa".
La seule attitude que je vois aujourd'hui comme raisonnable: c'est de dire: je n'en sais rien, ca m'importe peu ce que les gens non raisonnables cherchent a croire (Paul: Dieu existe Jacques: Roo le con, il croit au pere noel!), cherchons a faire avancer la science, agissons en bien dès fois qu'on soit jugé un jour (bon ok c'est pas super probable) et on verra bien ce qu'on trouvera derrière.
L'idée a retenir dans ce thread, c'est que répondre a des personnes croyantes par une autre croyance ne fait avancer personne. Ce n'est pas le chemin de la vérité et cela cantonne tout le monde dans ses positions.
WTF! Je ne suis pas chrétien, baptisé dans aucune chapelle. Je n'ai aucune sensibilité religieuse et ma famille en a de toutes sortes. Il y en a pour tellement tout et n'importe quoi dans ma famille que je refuse les croyances bêtes et méchantes.
Je considère que l'athéisme en fait parti et je suis agnostique.
Le seul "dictionnaire" que tu as cité pour l'instant affirme le contraire, que ça te plaise ou non.
C'est la mauvaise foi la plus totale. Dans le cas que tu cites, la non croyance est une conséquence a la difference d'autres athéismes ou c'est une définition. Le résultat est le meme: l'athée ne croit pas en Dieu !
Tu refuses completement le débat en jouant sur les mots car tu ne veux pas admettre que la non-croyance en Dieu… n'est qu'une simple croyance non rationnelle !
Et comment tu peux "Affirmer l'inexistence" de Dieu. Sur quel élément rationnel tu te bases ? Aujourd'hui on ne sait pas démontrer l'inexistence de Dieu.
L'athéisme est une croyance et c'est sa définition dans tous les dictionnaires, que ca te plaise ou non.
Personnellement, on pourrait me qualifier d’athée, mais ce n’est pas comme ça que je le ressent. Je suis autant athée que a-père-noël, alicorne-rose, aloup-garou, avampire, afantome, etc. La liste des choses auquel je ne crois étant prolongeable à l’infini puisqu’on peut toujours inventer de nouvelles créatures fantastiques.
Bon le pere noel, on sait tous qu'il n'existe pas, mais peut etre que les fantomes existent ? Ce que je veux dire, c'est qu'a priori, on pense bien que ca n'existe pas, mais après tout, on a jamais démontré que les fantomes n'existaient pas.
Bref, ce qui m’importe, ce n’est pas tant ce que je ne crois pas que ce que je crois.
Et c'est exactement ca ! Le plus important, c'est ce que l'on sait ! Tu parles ensuite du fameux "cogito ergo sum" qui est la seule certitude que l'on ait en ce monde: "je pense donc je suis".
L'attitude rationnelle, c'est d'affirmer ce que l'on sait, pas ce que l'on croit. La seule attitude rationnelle, c'est de dire "je ne sais pas si Dieu existe". Dire que Dieu n'existe pas, ca ne peut pas être rationel car c'est une croyance.
C'est exactement ca la différence entre l'athéisme et l'agnotisme.
[^] # Re: hum
Posté par flagos . En réponse au journal Est-ce que la popularité d'Android permettra à Linux de progresser en adoption ?. Évalué à 1.
Tu auras l'explication. Un jour. Peut-être.
# US vs !US
Posté par flagos . En réponse au journal Apple vs Samsung: le verdict. Évalué à 10. Dernière modification le 25 août 2012 à 10:44.
L'issue du proces était évidente: les jaunes copient forcément tout ce que les Américains inventent. Verdict totalement politique. Même les brevets de Samsung sur la 3G et sur le wifi ont été invalidés alors qu'ils étaient reconnus par tous jusque la pour leur apport à l'industrie.
Les Américains sont pour le libre echange dans le reste du monde et pour le protectionnisme chez eux.
[^] # Re: On tourne en rond
Posté par flagos . En réponse au journal Logiciel libre, sexisme et féminisme. Évalué à 10.
Un homme ne peut donc pas être féministe ?
# Effet pervers
Posté par flagos . En réponse au journal Je n'aime pas quie les journaux négatifs soient cachés ... si c'est votre cas également, faites +1 . Évalué à 8.
Lorsqu'un journal ne va pas m'interesser (style ca va parler de Suse linux), je le sais en lisant les premieres lignes. Le fait que ce soit caché m'intrigue et m'oblige a aller chercher la page en question pour savoir de quoi il s'agit.
Sachant qu'en plus les gens confondent pertinent/inutile avec d'accord/pas d'accord, on sait très bien qu'un contenu mal noté ne va pas forcément générer un débat intéressant.
Finalement, il faudrait cacher mais a partir d'un certain seuil (-20, un truc dans le genre), histoire de dire que le moinssage n'est pas un side effect d'une prise de position minoritaire dans un débat intéressant mais vraiment un contenu de type spam ou troll vulgaire.
[^] # Re: Le rapport avec le libre?
Posté par flagos . En réponse au journal Bonne fête nationale !. Évalué à 10.
Ca arrive souvent d'avoir des sujets qui reviennent en boucle pendant une semaine. En ce moment, c'est la religion, demain ce sera peut etre un autre beaucoup plus con. C'est ce qui se passe lorsqu'on partage pas mal de débat autour d'une même communauté: un débat a pris de l'importance, cela a marqué les esprits, les gens y reviennent.
Moi j'aime bien voir des sujets qui reviennent pendant quelques jours, on est toujours surpris du potentiel de ce site a traiter tout et n'importe quoi :-)
[^] # Re: bientôt dans votre MJC
Posté par flagos . En réponse à la dépêche Auto censure dans GCompris. Évalué à 6.
Oui. Le halal a un surcout par rapport a l’abattage par égorgement. L'abattage par égorgement est cependant moins cher que l'abattage par étourdissement.
[^] # Re: Doutes…
Posté par flagos . En réponse au journal Il y a Internet et Internet... selon Free mobile. Évalué à 1.
D'après des commentaires sur PCI (ouai super fiable la source), Google amene ses données juste a coté des passerelles des FAI.
google cache
Donc, si c'est ca, ca voudrait dire que Free voudrait que Google raque pour le réseau interne de Free ! On est au comble du ridicule si c'est vrai !
[^] # Re: Peering
Posté par flagos . En réponse au journal Il y a Internet et Internet... selon Free mobile. Évalué à 1.
Tout a fait, mais je crois que dans le cas de youtube, ils ont un lien dédié sur lequel Free ne veut pas investir.
Troll peut etre mais en attendant:
1. Free est grassement rentable, ne vous inquietez pas pour eux
2. Free vend un acces a Internet et le service ne suit pas. C'est totalement indépendant de savoir si Free est rentable, c'est une question d'obligations de resultat.
Enfin, si tu te faites pigeonner (c'est du vrai pigeonnage de base), et que tu es heureux de payer pour un service bridé selon les usages, c'est ton droit le plus strict ;-)
[^] # Re: Peering
Posté par flagos . En réponse au journal Il y a Internet et Internet... selon Free mobile. Évalué à 1.
Tout a fait. Il y a meme encore un autre opérateur pour connecter les hébergeur et les FAI, histoire de passer les oceans. Cet opérateur a un nom, je ne m'en souviens plus, il s'agit de boites type cogent.
Ca nous fait:
user <=> free <=> cogent <=> hebergeur <=> site éditeur.
En gros, le lien faible est celui entre cogent et free, et il est entièrement a la charge de free.
Free aimerait se faire payer ce lien par You Tube, comme demain il pourrait demander a DLFP de raquer ou a tout autre éditeur de site web.
Mwé, le mythe des FAI non rentables… lol.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 0.
En prenant cette position, tu argumentes sur un sujet sans preuve.
Tu commets la même erreur fondamentale que les croyants: tu projettes tes convictions au rang de vérité scientifique, tout aveuglé que tu es par ton "combat politique" contre les religions.
La vérité n'a pas besoin d'idéologie pour être établie. La rigueur scientifique n'a pas besoin de combat politique pour être menée… bien au contraire.
[^] # Re: Doutes…
Posté par flagos . En réponse au journal Il y a Internet et Internet... selon Free mobile. Évalué à 7. Dernière modification le 14 août 2012 à 11:07.
La question est de savoir qui doit payer l'interconnection de Free avec le reste du monde c'est bien ca ? Il me semble que la réponse est dans la question…
Il me semble meme que les abonnés de Free paient un abonnement pour ca !
[^] # Re: Peering
Posté par flagos . En réponse au journal Il y a Internet et Internet... selon Free mobile. Évalué à 4.
En quoi un éditeur de site web doit il payer pour que Free investisse dans son peering ? Il me semblait que les abonnés payaient un abonnement pour cela !
Si demain tu édites un site web, trouverais tu normal de devoir payer tous les FAI de la terre pour qu'ils acheminent tes paquets jusqu'a l'utilisateur final ?
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 1.
J'en conclus donc que tu ne prends pas position sur la théorie "Dieu existe". Ca me parait sage car nous ne savons rien de cette théorie. Il n'y a aucune raisonnement logique a défendre A ou !A actuellement. C'est la position d'un agnostique et elle est incompatible avec celle d'un athée.
Après tu as le droit de réaliser que tu as peut etre une tendance agnostique, ca mord pas et ca fait pas mal :-).
L'agnostique pense surtout qu'il ne se sert a rien de disserter sur un sujet dont personne ne connait la vérité. Disserter pour savoir si c'est A ou !A qui est vraie est a l'heure actuelle une perte de temps et le débat tourne nécessairement a la confrontation de croyances et de projections (pastafarisme, grande licorne rose, pere noel, christianisme, athéisme).
_Ce débat est nécessairement non rationnel en l'état actuel de nos connaissances.
_
Ce sont des valeurs communes avec l'agnotiscisme. L'agnostiscisme rejette l'idée de religion (au sens du culte) car c'est une aliénation de l'esprit et nuance en concédant qu'il est possible qu'un Dieu existe sans pour autant attacher plus d'importance que cela a un débat sans preuve.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 0.
Contrairement à toi, je me fiche de savoir si Dieu existe, voire sous une quelconque forme autre que celle décrite dans la bible. Ce débat ne m'interesse pas.
Toi, tu affirmes sans savoir.
L'athée (a Theos = sans Dieu) va plus loin: il ne croit en l’existence d'aucune divinité. Ce n'est pas juste par rapport au Dieu de la Bible: Dieu n'existe sous aucune forme.
Après tu es libre de penser que le plus problable est qu'il n'existe rien, mais tu ne peux nier que !A n'a pas été formellement démontré.
Personnellement, je préfère etre logique avec moi meme, dire que ce débat ne m'interesse pas (athée/religieux) car il est fondé non pas sur aucune preuve et mais sur les projections personnelles de chacun.
Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas ca être athée. Ce que tu décris c'est être agnostique:
- je me fiche de vos croyances
- avancons sur ce que la science sait.
Tout ce que l'on sait, c'est qu'on ne sait absolument rien sur l'existence d'une éventuelle divinité. Si tu veux perdre du temps a disserter pour savoir si A ou !A est vraie alors qu'on n'en sait rien (avec A= "Dieu existe"), fonder ton rapport au monde a partir de cette croyance, c'est que tu n'es définitivement pas dans le chemin de la rationalité et de la logique.
[^] # Re: Si j'ai bien compris
Posté par flagos . En réponse à la dépêche Mort d'Andre Hedrick, ingénieur chez Cisco et contributeur au noyau Linux. Évalué à 8.
On est pas obligés d'avoir ce genre d'infos. Sa famille ne souhaitait peut etre pas faire part des raisons du décès, et DLFP ce n'est pas Closer…
[^] # Re: Moi j'aime bien.
Posté par flagos . En réponse au journal Mort aux fêtes religieuses fériées !. Évalué à 2.
Et comme tout le monde voudrait avoir ce jour en congé.. et ben personne ne l'aurait car il faut garder la boutique ouverte. Super Noel pour les marmots, avec Papa et Maman au travail. A la différence de l'Aid qui concerne beaucoup moins de monde ce qui permet a qui veut de pouvoir prendre son congé.
On ne peut pas ignorer que Noel est certes une fête a l'origine religieuse, mais elle a gardé une dimension familiale et elle est extrêmement suivie en France: si on supprime son caractère férié, il faut accepter en contrepartie que tout soit ouvert un jour pareil, et moi sincèrement ca me ferait mal.
[^] # Re: bientôt dans votre MJC
Posté par flagos . En réponse à la dépêche Auto censure dans GCompris. Évalué à 10.
Il faut certifier que le halal a bien été respecté, et cela revient bien souvent a des organismes religieux. Je me demande meme si un "curé" musulman (je ne connais plus le nom, dsl) ne doit pas être présent sur place, et il ne se déplace pas gratos.
Dans wiki, il parle de 10 a 15 centimes d'euro par kilo de viande.
Pour le casher, c'est la meme chose mais en plus cher il me semble. Je crois pour le coup que le rabbin doit forcément etre sur place.
[^] # Re: bientôt dans votre MJC
Posté par flagos . En réponse à la dépêche Auto censure dans GCompris. Évalué à 10.
Le problème du hallal ou du casher, c'est qu'il faut le voir comme une taxe de la religion sur la nourriture. Une sorte d'impot sur la richesse par le clergé.
Et perso, je n'ai pas envie de financer une religion sans qu'on me le dise ;-).
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 1.
Tout ce que tu cites (dogme, culte, etc…) ne caractérise pas une croyance. une croyance est je cite wiki:
Aujourd'hui, on ne peut affirmer que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. Nommons A l'assertion "Dieu existe".
Un chrétien est un croyant car il tient pour vrai A de manière non vérifié. Un athée est lui aussi un croyant car il tient la théorie !A pour vrai de manière non vérifiée.
C'est simple, logique et presque mathématique. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un simple constat, mais au vu de mes moinssages, personne n'est prêt a l'entendre… :-/
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 2.
Et ben voila ! Oui c'est une croyance également.
C'est une simple démarche de bon sens, n'y voyez aucun jugement de valeur, mais il faut juste constater la chose: Vous considerez que la possibilité que Dieu existe comme extrêmement improbable, voire totalement farfelue. OK, perso j'ai du mal a croire moi aussi ;-)
Le problème, c'est qu'on a aucune preuve de ce qu'on avance (a l'inverse du pere noel ou on sait qu'il n'existe pas puisqu'on a vu des gens délivrer des cadeaux a sa place :p).
Considérer que Dieu n'existe pas n'est donc pas fondé matériellement, ce n'est pas prouvé. C'est une sorte de simplification que l'on fait (oui je m'inclus moi aussi, encore une fois, je ne suis pas chrétien) en disant: "ouai c'est improbable, toussa".
La seule attitude que je vois aujourd'hui comme raisonnable: c'est de dire: je n'en sais rien, ca m'importe peu ce que les gens non raisonnables cherchent a croire (Paul: Dieu existe Jacques: Roo le con, il croit au pere noel!), cherchons a faire avancer la science, agissons en bien dès fois qu'on soit jugé un jour (bon ok c'est pas super probable) et on verra bien ce qu'on trouvera derrière.
L'idée a retenir dans ce thread, c'est que répondre a des personnes croyantes par une autre croyance ne fait avancer personne. Ce n'est pas le chemin de la vérité et cela cantonne tout le monde dans ses positions.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -2.
WTF! Je ne suis pas chrétien, baptisé dans aucune chapelle. Je n'ai aucune sensibilité religieuse et ma famille en a de toutes sortes. Il y en a pour tellement tout et n'importe quoi dans ma famille que je refuse les croyances bêtes et méchantes.
Je considère que l'athéisme en fait parti et je suis agnostique.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -1.
Oui. Tant que ce n'est pas démontré, oui.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -2. Dernière modification le 10 août 2012 à 19:02.
C'est la mauvaise foi la plus totale. Dans le cas que tu cites, la non croyance est une conséquence a la difference d'autres athéismes ou c'est une définition. Le résultat est le meme: l'athée ne croit pas en Dieu !
Tu refuses completement le débat en jouant sur les mots car tu ne veux pas admettre que la non-croyance en Dieu… n'est qu'une simple croyance non rationnelle !
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -2.
Et comment tu peux "Affirmer l'inexistence" de Dieu. Sur quel élément rationnel tu te bases ? Aujourd'hui on ne sait pas démontrer l'inexistence de Dieu.
L'athéisme est une croyance et c'est sa définition dans tous les dictionnaires, que ca te plaise ou non.
[^] # Re: Titre
Posté par flagos . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -3.
Bon le pere noel, on sait tous qu'il n'existe pas, mais peut etre que les fantomes existent ? Ce que je veux dire, c'est qu'a priori, on pense bien que ca n'existe pas, mais après tout, on a jamais démontré que les fantomes n'existaient pas.
Et c'est exactement ca ! Le plus important, c'est ce que l'on sait ! Tu parles ensuite du fameux "cogito ergo sum" qui est la seule certitude que l'on ait en ce monde: "je pense donc je suis".
L'attitude rationnelle, c'est d'affirmer ce que l'on sait, pas ce que l'on croit. La seule attitude rationnelle, c'est de dire "je ne sais pas si Dieu existe". Dire que Dieu n'existe pas, ca ne peut pas être rationel car c'est une croyance.
C'est exactement ca la différence entre l'athéisme et l'agnotisme.