fredix a écrit 1945 commentaires

Libre à toi d'implémenter les mêmes technos que Facebook.
Comparer Facebook à l'imprimerie est stupide, le comparer à un éditeur / imprimeur serait plus correct. Et dans ce cas bon courage pour convaincre un éditeur papier de publier à l'échelle mondiale tes textes...

J'ai lu en diagonal ton journal, donc à propos du graphisme c'est bien mais ca fait pas tout. La preuve le jeux Minecraft qui est super moche par rapport aux grosse production http://www.minecraft.net/ mais qui cartonne :
http://www.jeuxvideo.com/articles/0001/00014146-minecraft-te(...)

Dommage qu'il démarre pas avec openjdk (sous Fedora 14 en tout cas).

Je ne vois pas de quel droit tu peux définir en quoi tel outil est indispensable ou pas pour le grand public et que telle voie est bonne ou pas à suivre pour le grand public ...

Je parle d'alternative au niveau applicatif pas au niveau protocoles.

Le libre propose déjà des alternatives décentralisées comme status.net et diaspora. Et c'est complètement dans le sujet que de dire que la FSF ferait mieux d'héberger un de ces services plutôt qu'uniquement critiquer, à juste titre Facebook, sans rien proposer comme alternative.

oué possible :)

C'est vrai que c'est mieux de donner la parole à des gens qui n'y connaissent rien au libre afin qu'ils lancent des trolls ou posent des questions déjà débattues depuis 10 ans et pour lesquelles on trouve des réponses sur le web..
Bref c'est un sujet annexe sans intérêt.

Bien oui, de Dave et du LUG Lyonnais dans lequel j'étais depuis 10 ans.

Oui la question reste là pour 1% des 10% des geeks des 100% des utilisateurs de facebook.

Un appel pour leur développement dans leur ensemble, c'est bien mais pas ciblé comme l'a fait diaspora.

Moi j'ai ma théorie, d'autant plus en ayant lu la biographie officielle de Stallman.

RMS est un pur nerd asocial, il ne s'en cache pas. Coder le GNU et le mettre à dispo sur le net demande presque rien en marketing et en relation humaine hormis avec d'autres gros hackers.
Développer des applications webs sociales, c'est juste l'opposé du profil de RMS et ça ne l'intéresse pas.
Je n'ai malheureusement pas pu lui poser la question pour connaitre sa position officielle lorsqu'il est venu à Lyon, Dave neary ayant préféré donner la parole à de pur inconnu qui ont posé des questions sans intérêts...

Et comme la FSF c'est RMS il n'y a à mon avis rien à espérer de nouveau. La balle est dans le seul camp de la MoFo à mon avis.

Ils sont bien gentil la FSF mais ils font quoi eux ?

A l'époque d'Unix RMS a t-il fait un bouton j'aime pas Unix ? Non il a créé son compilo et tout le système GNU. Alors c'est bien gentil de s'offusquer contre les webs apps proprio mais la FSF ne propose rien et ne lance rien pour contrer les facebooks et autre Gmail.

A l'heure ou l'usage du cloud se généralise et où l'utilisateur fait tout dans un browser l'intérêt pour le grand public des applications installables s'amenuise de plus en plus.

Certes développer et montrer l'infra pour proposer une alternative pas uniquement téléchargeable coute de l'argent. Mais entre un appel à dons des guignols inconnus de Diaspora et un de la FSF il n'y aurait pas eu photo...

Maintenant ils peuvent prendre un GNU social ou un Diaspora, l'héberger et l'ouvrir au grand public, ce qui serait un peu plus positif.

Enfin, et surtout, il est compatible avec un grand nombre de robots du marché, ce qui fait que vous pouvez facilement créer des programmes qui "sortiront" du PC, et qui prendront vie en vrai !

Ca peut faire fonctionner le tuxBot histoire de le sortir du placard ?

Tu connais beaucoup d'avis de recherche lancé par Interpol pour une affaire de pseudo "viol" ?
C'est du foutage de gueule, point barre.

Je parle de l'innovation dans le contexte des entreprises privées / public, faut savoir lire un thread de discussion aussi...

Il faudrait déjà que la SNCF ne perde pas les camions transportés....
Pour EDF il n'y a pas que des bons retours : http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2005/12/22/1445-edf-rd

Je n'ai pas l'intention de te convaincre, mais parier sur une réussite de la gauche en parlant de nationalisation c'est voué à l'échec.

Et ton contrôle étroit des citoyens ça se passe comment ? A coup de débats/trolls sur une mailing list ? Je caricature mais ce que tu veux me semble difficilement réalisable et encore moins crédible devant un vote pour 2012 ...

Via ton contrôle citoyen tu penses vraiment qu'on aurait eu plus tôt des offres telles que celles de Free via un unique opérateur nationalisé en 1999 ? ...

Une chose que tu sembles ne pas comprendre c'est que l'innovation est créée par l'ambition de faire de l'argent et d'être meilleur que la concurrence. Quand il n'y a pas de concurrence il n'y a pas d'innovation, point barre, sinon trouve des contres exemples sérieux.
J'ai travaillé dans une entreprise nationalisée qui possède un monopole sur le rail, et j'ai vu de l'intérieur ce qu'il se passe quand il n'y a pas de motivation à être meilleur, à innover, être plus efficace que les autres.
Il se passe rien et au final tes citoyens payent pleins pot un service médiocre, qui coûte une fortune à maintenir à bout de bras.

L'Etat n'est pas là pour innover, à mon avis il serait le meilleur pour garantir un accès aux ressources actuelles et futur de manière équitable et de manière réglementée. Rôle qu'il ne joue pas.

Quant aux PME moi je parle de celles dont le patron est caution solidaire sur les prêts ... pas des guignols qui ont perdu le contrôle de leur entreprise en augmentant le capital via des financiers qui veulent toujours plus de dividende à court terme.

Avoir une politique de gauche moderne c'est par exemple réglementer la commercialisation des ressources (ferroviaire, eau, telecom, énergies, ...) à des entreprises française et européenne qui ne délocalisent pas dans des pays qui n'ont pas les mêmes règles. Je ne vois pas comment on peut espérer être compétitif lorsqu'il y a en face des produits fabriqués chez des sous traitants par des gamins payés à coup de bols de riz. Il n'y a pas de secret il faut dire le mot tabou protectionnisme...

Pour la création des ressources il y aurait certes un coût, par exemple la pose d'antennes 3G, de la fibre optique, réseau ferré, etc. Mais cela serait rentabilisé par la location de ces ressources par un grand nombre d'entreprises qui pourrait les exploiter dans une réglementation déterminée.
C'est mélanger la rigueur de l'Etat pour la maintenance de ses ressources dans une réglementation et la richesse de l'innovation et de la concurrence du secteur privé.

La nationalisation complète ça a déjà été fait on a vu ce que cela a donné.

Ça fait un peu poujadiste comme affirmation. Tu oublies les salariés (y compris des grandes entreprises), les fonctionnaires... eux aussi font vivre la France.

Quand je parle de faire vivre la France, c'est dans le sens donner des emplois pour faire bouffer les gens.

Mais rien ne dit qu'un FAI public n'aurait pas pu le faire, au contraire.

Heu tu n'as pas connu FT / Wanadoo ? ...

Une entreprise c'est tout sauf démocratique. J'ai été associé dans une entreprise, 4 associés égalitaires, il n'y a pas pire, sur le principe tout le monde décide, au final il y en a toujours un qui a plus d'influence.
Dans une entreprise il faut un décisionnaire, à sa charge de prendre en compte tous les paramètres et les avis, ça fait parti de son boulot.

Les SCOOP je connais le principe ça me semble intéressant, mais encore une fois ce n'est pas vendu par la gauche... peut être dans un document quelconque mais le discours télévisé est clairement anti-patron, autant se tirer une balle de le pied.

Concernant la nationalisation des domaines essentiels, ce n'est pas ce que je dis. Une nationalisation créé un monopole avec les problématiques que l'ont connait. La privatisation totale n'est pas non plus une solution car mène également à des monopoles privés.

Je propose la nationalisation de la matière première brut, tel que les énergies, l'eau, les tuyaux de communication. Et ouvrir par dessus un marché concurrentiel réglementé. Le but est d'obtenir un capitalisme tel qu'il devrait être, réellement concurrentiel et suffisamment vaste pour la création d'entreprises localisées.

Exemple au lieu de payer des fortunes pour une licence 3G, ce qui abouti à la création de 3 monopoles qui arrivent à s'entendre, il suffirait de payer peu ceci pour obtenir la création d'une multitude d'entreprises. Pour les usagers et les emplois il vaut mieux avoir pleins de sociétés qui payent un peu que quelques unes qui payent beaucoup. Pour l'Etat ça évite de créer des monstres au pouvoir de lobbying anormal.

Pour l'éducation et la santé cette vision est sans doute moins évidente, mais on pourrait très bien imaginer des cahiers des charges et fournitures de matières premières fournis par l'Etat à destination d'écoles et cliniques privées. Un peu à la manière des magasins franchisés. Car au final une école ne peut pas enseigner n'importe quoi et une clinique ne peut pas soigner n'importe comment, ce sont des domaines réglementé. Pour l'aspect des secteurs non rentables abandonnés par le privé, qu'est-ce qui empêche l'Etat d'obliger et de contrôler la mise en place de ces secteurs ?
On est encore une fois dans une logique tout ou rien, puisque le privé fait mal son boulot il faut nationaliser, ce qui n'est pas mieux...

Alors certes ça fait beaucoup moins classe d'avoir un pays de PME en bonne santé que des multinationales françaises qui délocalisent et exploitent les ressources étrangères.

Par dessus il faut faciliter la création d'entreprises, façon auto-entrepreneur mais sans contrainte de chiffre d'affaire. De même une entreprise qui se créé devrait être exonéré totalement de charge pendant 3 ans. Inutile de parler de l'ACCRE, c'est un parcours du combattant à faire et n'est au final qu'un report de charges. La droite focalisée sur les sociétés du CAC40 car plus médiatiques ne joue pas ce rôle, or ça pourrait être une jolie base de programme d'une gauche moderne qui reste sociale et moderne.

J'aimerais bien voir dans leur programme et surtout entendre dans leur intervention télévisée leur proposition pour l'aide à la création et au développement des PME / TPE.

En effet j'en ai plus qu'assez de la politique binaire façon année 50 d'une certaine gauche qui reste à la lutte contre le capitalisme, de manière à faire croire que seul l'Etat peut aider la nation.

D'une part je crois que seule la forme du capitalisme actuel est néfaste, la crise récente vient de le démontrer.
D'autre part, il faut rappeler un fait, c'est que ce sont les PME, les TPE et les artisans qui font vivre la France. Ni l'Etat ni les industriels ni les multinationales.

Si on admet cela, alors je souhaiterais une gauche qui propose un capitalisme différent, orienté vers les TPE, PME. C'est d'autant plus évident que les arriérés politiciens de droite poussent toujours leurs copains industriels, et le MEDEF ne représente en aucun cas ces petites entreprises.

Je conseille d'écouter cet auditeur de RMC qui résume exactement la fracture qu'il y a entre la droite et les PME : http://www.youtube.com/watch?v=tesZD6krJ6g

C'est à mon avis une opportunité pour la gauche de montrer qu'elle n'est pas resté au nationalisme d'Etat, et qu'elle souhaite un monde moderne, un capitalisme social, alimenté par de nombreuse PME et non par des industries de quelques monopoles privés.

Pour cela quelques pistes sont à mon avis intéressantes. Plutôt de nationaliser que le matériel de la bande passante, autant nationaliser tous les tuyaux de communications. Par exemple cela permettrait la création de multiples entreprises d'opérateur de télécom avec une vraie concurrence. Il faut voir l'effort incroyable fourni par Free pour devenir opérateur téléphonique, avec les battons qu'on leur a mis dans les roues... Il faut de plus un investissement phénoménal pour financer l'implantation des antennes.

Pour Internet cela faciliterait de même l'essaimage de fournisseurs d'accès façon http://www.fdn.fr/-Essaimage-.html

Idem pour la gestion de l'eau qui est à l'heure actuelle le monopole de 2 entreprises (Véolia et Suez) ...

A mon avis, nationaliser l'accès aux ressources pour développer la multiplication d'entreprises qui en proposent l'accès et des services associés, serait un bon début pour un meilleur capitalisme. Une réglementation autour de cette fourniture pourrait éviter les abus.

Autre exemple, l'Etat possède pas mal de ressources cachées. Exemple les documents de l'INA, l'IGN, ceux du cadastre, des maries (généalogie) et préfectures, bibliothèques, recherche scientifique, etc.
Fournir un service centralisé, ouvert et normé à ces ressources permettrait le développement d'entreprises et une réelle concurrence. Ces informations sont de plus censées être public et financées par nos impôts. Pourquoi pas en donner un accès gratuit aux outils non commerciaux par exemple, et un accès raisonnablement payant ou par palier pour auto financer la maintenance et le développement de ces ressources

Bref, ce n'est pas les idées qui manquent, et à mon avis un discours politique de gauche avec cette présentation d'un autre capitalisme aurait juste un gros succès.. Tant que le gauche crachera sur le Capistalisme, sans proposer d'alternative sérieuse, elle ne passera pas.

http://goalbit.sourceforge.net/

Elle est globale dans le sens globale à tous les données audiovisuels numérisées et payantes, pas globale dans le sens pour tous les citoyens.

Non tout le monde ne paye pas avec ces 2 versions :


2. La licence globale optionnelle, consiste à faire payer la rétribution uniquement aux internautes souhaitant télécharger. Cette option, nécessite cependant le maintien des mesures juridiques contre les téléchargeurs ne payant pas la rétribution.

3. La licence globale « à paliers » consiste à fixer une grille tarifaire de la rétribution, liée au volume de téléchargements de chaque abonné. Un abonné ne téléchargeant pas ne payerait alors rien, alors qu'un gros téléchargeur payerait plus qu'un téléchargeur occasionnel. On peut espérer que les fournisseur d'accès à internet intègrent la valeur de cette rétribution dans l'offre haut débit qu'ils proposent aux consommateurs.

on peut très bien imaginer une licence globale facultative.

Non tu proposes simplement des trackers et seeders officiels... A partir du moment où la technique sert à valoriser du contenu et non plus à fliquer les utilisateurs il n'y a plus de raison que ceux-ci cherchent à la détourner.