Penser que la coopération entre les individus non basée sur des contraintes strictement monétaires est une chose intéressante ?
Je ne dis pas le contraire.
Penser que le logiciel libre n'a pas forcément besoin d'un modèle économique viable pour s'imposer ?
C'est faux. Le Libre ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui sans les apports qu'il y a eu, qu'il y a et qu'il y aura, sans les entreprises. Après un nerd peut sans doute se contenter d'une console texte et d'un Emacs pour tout faire mais je n'appelle pas ça s'imposer.
Il est temps d'admettre que le Libre a besoin d'un modèle économique viable pour se développer et pour obtenir grâce à lui un marché informatique plus sein, c'est à dire avec une réelle concurrence sur le poste de travail par exemple.
Et les entreprises du libre ont besoin des communautés afin de garantir la pérennité du code, du retour des bénévoles en code et bug, etc. Ce que je veux dire c'est que les 2 sont indissociable et qu'il est temps de le reconnaitre et de le soutenir.
Voila, j'espère que je t'ai mieux fait comprendre mon point de vue sans trop t'énnerver.
Oula je ne m'énerve pas, je trouve au contraire ce débat *très* intéressant car on est en plein coeur d'une divergence de point du vue qui représente à mon avis 2 types de militants.
J'ai bien compris ton point de vue. Mais tu souhaites limiter l'impact d'une entreprise à un simple outil comme une tronçonneuse. Or quand on voit que certaines entreprises on plus de puissances que plusieurs pays réunis, je doute qu'une telle métaphore soit très pertinente.
De plus un outil ne dépend que d'un seul paramètre, celui qui le tiens. Le comportement d'une entreprise dépend d'un grand nombre de personnes (actionnaires, dirigeant *et* employés), du contexte environnant (la bourse, etc) et surtout chose *très* importante de sa *Culture* interne.
Supposer un virage à 180° d'une entreprise c'est nier sa culture et nier l'ensemble des personnes qui l'habite. Que serait Red Hat sans ses employés de génie ? En imaginant un virage à 180° je trouve très crédible une fuite de ses hackers vers une entreprise qui répond aux critères qu'ils jugent important à leurs yeux (voir même un "fork" de l'entreprise). Red Hat ne peut agir de la sorte, surtout que Red Hat a un modèle qui lui réussi financièrement tout en jouant le jeu du libre.
La pensée de Brown sous entend que l'argent est sale car d'une part l'objectif est "impur" (faire de l'argent) et que d'autre part l'argent perverti les esprits. Dans ce cas Red Hat, Trolltech et d'autres n'existerait pas tel qu'ils sont. Je répète que c'est un comportement irresponsable et infantile de la part de Brown et de la FSF qu'il représente.
Je pense donc que la crainte que les entreprise « tuent » l'esprit du logiciel libre pour aller vers un modèle qui deviendrait strictement commercial est normale et fondée.
Où est-il écrit qu'il existe un esprit du logiciel libre à l'opposé du commerce ?! C'est une pure invention de personnes qui n'ont rien compris au logiciel libre.
Le second a simplement pour objectif d'assurer une rentabilité économique qui, si elle profite en retour à la communauté, n'en est pas moins au départ un acte mercantile.
Et en quoi un acte mercantile serait nécessairement moins pure qu'un acte gratuit dans le libre ? Ce qui compte c'est que l'acte, gratuit ou non, respecte les 4 libertés, point barre.
Voilà exactement un exemple de ce qu'induit comme pensées erronées le comportement de Brown ... Ce genre de sous-entendus n'est pas dans l'intérêt des Logiciels Libres, Brown fait une grosse erreur.
Toutes les entreprises sont des entités imaginaires qu'on peu mettre en façade de tout et son contraire.
Ce qu'on met en façade se sont ses actes, ses actions. Exemple, Microsoft peut se targuer d'avoir une éthique ou du faire du libre, mais ses actes parlent d'eux-même.
D'ailleurs les associations à buts non lucratifs ne sont pas non plus à l'abris de ce genre de dérives, sans doute moins simplement parcequ'il n'y a en général pas l'apat du gain qui est la raison la plus fréquente du virage à 180°.
Ca relève du fantasme. Exemple SCO n'a jamais fait de virage à 180°, RMS dénonçait déjà le comportement parasitaire de Caldera, son ancien nom, des années avant.
Tu sous entends, comme Brown, que "l'apat" du gain rend suspicieux toutes entreprises. Je répète que c'est une grosse erreur de stratégie, le Libre a besoin des entreprises qui jouent le jeu du libre. A il ne me semble pas qu'il y ait eu des cas de virage à 180°.
Exemple Novell n'est pas historiquement une entreprise du libre. Elle y est venue par intérêt une fois que son OS était commercialement mort. Ses accords avec juridique avec Microsoft, et son soutient de certaines technos Microsoft avec Mono n'ont donc rien de surprenant.
Par contre je vois mal une société comme Red Hat faire un virage à 180° à moins de vouloir se tirer une balle dans le pied. Le libre à plus à gagner à faire confiance et donc soutenir de tels modèles qu'à avoir un comportement suspicieux et donner une image anti-capitaliste en dehors de toute réalité.
Les personnes morales qui changent du tout au tout, ce n'est pas si rare, ici on te donne l'exemple de sun.
SUN historiquement rejoint qu'en partie le Libre et depuis récemment par rapport à son histoire. Red Hat adhère complètement au Libre et depuis sa naissance. Encore une fois toutes les mettre dans le même panier est une erreur.
Après la confiance certainement ça s'entretien. Mais tout simplement, la confiance dans une entreprise, ça n'a pas de sens. Tu ne peux pas avoir confiance en quelque chose de purement imaginaire.
Les salaires versés aux hackers n'ont rien d'imaginaire, le code versé dans le libre n'a rien d'imaginaire, l'Open Invention Network n'a rien de virtuel. J'ai personnellement plus confiance en Red Hat qu'en Novell ou SUN, je ne vois pas pourquoi cela serait différent aux yeux de la FSF.
Oui parlons en des dons, car quand il s'agit de recevoir de l'argent d'entreprises telles que Nokia ou HP qui font la promotion des brevets logiciels il n'y a pas de problème comme par hasard. Il y a 2 poids 2 mesures on dirait.
Moi ses propos me semble pertinent : faire confiance à une entreprise n'a tout simplement pas de sens. Ce n'est pas une personne avec qui tu vies des choses et qui gagne peu à peu ta confiance.
Il me semble bien au contraire que le libre se développe depuis des années grâce apports en code et financier de nombreuses entreprises, ca n'a rien de virtuel. Sans certaines, je doute que les hackers qui les composent auraient pu contribuer aussi fortement au Libre.
Différencier les personnes physiques des personnes morales revient à nier le fait que l'on vit dans un monde économique capitaliste qui est responsable du succès du Libre tel qu'on le connait aujourd'hui.
Même la Mozilla Fondation qui n'est pas une entreprise fonctionne comme tel, en payant des développeurs à plein temps, en payant des marketeux et des directeurs à plein temps. Sans la MoFo et les fonds qu'elle a obtenu entre autre de Google, je doute fortement que l'on aurait le Firefox 3 actuel ni même le 2.
Faire confiance à une entreprise comme Red Hat serait reconnaitre à sa juste valeur sa politique respectueuse du Libre et son apport au Libre. Oui l'argent est un but mais il existe autant de moyen pour y parvenir que d'entreprises, et certains moyens sont en adéquation total avec le Libre, il est temps de le reconnaitre et de le promouvoir ou pas si les moyens viennent à changer.
Les personnes morales qui changent du tout au tout c'est assez rare également. De plus tu sous entends qu'une fois la confiance donnée à une personne physique ou morale c'est trop tard pour changer d'avis ... Or une confiance peut se retirer ... La confiance n'est jamais un acquis définitif c'est quelque chose qui se prouve. L'exemple auquel je pense sont les labels rouges, on fait confiance au producteur ou plutôt à la personne morale représentée par le producteur, pour qu'il respecte certaines règles ce qui lui permet d'obtenir le label rouge, mais en aucune manière son label est un acquis définitif, il existe des contrôles.
Novell n'est pas non plus l'exemple de l'entreprise irréprochable ... Encore une fois toutes les mettre dans le même panier sous prétexte que certaines sont douteuses est une grossière erreur.
Le Libre a besoin des entreprises par ce qu'elles apportent en code, en soutient financier, marketing, humain, et surtout en crédibilité commerciale. Dans le discours de Brown il transparait que seul à ses yeux (et donc aux yeux de la FSF qu'il représente) les communautés de bénévoles donc sans objectifs commerciaux sont pures. C'est tout simplement irresponsable de sa part, le Libre a besoin des énormes apports des entreprises, et de plus ça permet aux hackers de vivre de leur passion, détail non négligeable.
Je pense que certaines entreprises de part leur fonctionnement qui respecte et adhère totalement à l'esprit du Logiciel Libre mériteraient un label (je pense à Red Hat, Mandriva mais aussi Trolltech), et bien entendu comme tout label il peut être retiré, une confiance ça n'a rien de définitif.
Sous entendre que l'argent sali obligatoirement les esprits est déplorable, stupide et pas dans l'intérêt des logiciels libres.
J'ai toujours eu du mal avec les éditeurs de logiciels type RedHat, pour simplifier: ils "récupèrent" le boulot de pleins de gens de bonne volonté (les contributeurs à Fedora) et ensuite ils le vendent aux autres entreprises (les clients utilisant RHEL).
Heu là je crois que tu simplifies un peu trop, parce que bon pour Fedora il y a pas mal de développeurs Red Hat qui bosse dessus. Et il ne faut pas oublier que Red Hat passe pas mal de temps sur le kernel Linux, Xorg, GTK+, GNOME ...
Sans oublier la libération récente de SpaceWalk (http://linuxfr.org/2008/06/21/24241.html).
Donc j'ai comme l'impression que tout le monde est gagnant.
Installer une RHEL sur un serveur nécessite une "subscription", qui coûte dans les ~349$ aujourd'hui [1] !
Oui sauf que d'après une source chez RH, une RHEL c'est maintenu 7 ans. Je t'explique même pas le boulot que ça doit être rien que pour le kernel, en backport ... Et franchement pour une entreprise c'est rien 349$ vu le support derrière.
Dans un autre modèle que les distributions, que serait KDE dans Trolltech franchement ? Pourtant ils veulent faire du pognon.
Perso ca commence à me saouler cette aversion à l'argent, et venant du président de la FSF ca me déprime, plus que ce troll à 2 balles sur le terme "privateur" ....
Certes mais je trouve que c'est une très grosse erreur de toutes les mettre dans le même panier. Red Hat n'a rien à se reprocher et n'a rien à voir avec SUN.
Je suis convaincu que le libre a besoin des entreprises pour avancer, d'ailleurs sans elles j'imagine même pas la gueule qu'aurait le GNU/Linux actuel .... A mon avis la FSF devrait soutenir voir même labéliser les entreprises qui jouent le jeu du libre, que ce soit pour le code ou le juridique (brevets logiciels, etc).
Et rien, en effet, ne permet d'affirmer que ces 4 libertés accordées aux utilisateurs de logiciels libres devraient être systématiques.
Ca c'est toi qui le dit. RMS dit le contraire dans cette interview :
"Mon but à long-terme est un monde dans lequel tous les utilisateurs de logiciels sont libres de partager et échanger les programmes qu'ils utilisent. En d'autres mots, un monde dans lequel tous les logiciels sont libres. Tant que des sociétés comme Microsoft ou Apple se consacrent à distribuer des programmes refusant l'utilisation de ces libertés, elles s'opposent à ces objectifs."
Donc dans *son* absolu les 4 libertés devraient être *systématiques* ... Ce qui n'est pas nouveau, mais tu as beau te vanter de chanter les chansons de RMS dans le métro apparemment tu découvres ce qu'il prône.
Après tu es libre de ne pas être d'accord mais le débat ne se pose pas là, le débat se pose sur l'usage du terme "privateur" et dans la bouche de RMS quand on connait vraiment ce qu'il pense, l'usage de ce terme est logique.
Si, car je l'interprète : logiciel qui ne limite pas mon champ de liberté.
Si, un logiciel en GPL d'interdit de le rendre propriétaire, il restreint donc ta liberté si tel était ton but.
Il faut bien comprendre qu'il n'y a pas de définition universelle pour le mot liberté. Chez certain c'est la licence BSD qui est plus libre que la GPL et inversement dans l'autre camp. Et il y a eu suffisamment de questions philosophiques sur ce terme pour démontrer cela...
Ce qui est important ici est d'admettre quelle est la liberté, *aux yeux* de RMS et pas aux yeux des BSDistes ou des pros propriétaires, pour comprendre l'emploi du terme "privateur". Admettre ne veut pas dire être d'accord, mais j'ai du mal à comprendre qu'on ne puisse pas être d'accord avec l'usage de ce terme lorsqu'on est un militant de la FSF ...
Un logiciel n'a aucun intérêt si personne ne l'utilise, et la notion de liberté ne correspond alors à rien.
Rien ne te dis qu'un logiciel qui n'est pas utilisé à cet instant ne le sera jamais... De plus il peut très bien être utilisé par un développeur ayant pour but de l'améliorer.
Si l'adjectif "libre" fait référence au logiciel, et non à la personne qui l'utilise, je trouve çà totalement stupide...
Il me semble que l'on parle de la FSF, dont le terme libre représente les 4 libertés associées à un logiciel. Évidement que c'est associé au logiciel et non à une personne ! Mais par ce biais la personne qui utilise le logiciel libre bénéficie des libertés associées.
Avec cette manière de penser, Brown n'a pas confiance en Microsoft, ni particulièrement aux autres entreprises, qu'elles soient privatrices comme Apple ou qu'elles aient un modèle d'affaire incluant l'open source, comme Google ou Red Hat.
Je trouve irresponsable de sa part en tant que président de la FSF de se méfier de toutes les entreprise qui ont évidement le but de faire de l'argent (et je vois pas d'autres buts à part Canonical :) ). En somme il méprise les entreprises même si elles payent des développeurs à bosser sur des logiciels libres comme Red Hat. De plus il y a une nette différence entre Red Hat et les autres cités et même entre Red Hat et Google !
Il faudrait donc qu'il n'y ait que des développeurs de logiciels libres bénévoles ? c'est stupide et irresponsable.
Et bien soit tu n'as rien compris aux 4 libertés des logiciels libres, définies par RMS soit tu n'as rien compris au terme "privateur". Car attention, tiens toi bien, un logiciel propriétaire *prive* bien d'au moins une de ces 4 libertés. Donc un logiciel propriétaire est bien "privateur" de ces libertés. Et d'ailleurs ce terme a le mérite d'être encore plus explicite que propriétaire.
Ton enflamment au sujet de ce terme démontre simplement que tu viens de réaliser l'engagement de RMS contre les logiciels privateurs et tu devrais aller prendre l'air si tu y vois de la "diffamation" ... Il n'y a rien de diffament à appeler un chat un chat. Bref de la sodomie de mouche comme souvent ici.
Employer le terme "liberté" à "quelque chose", je trouve çà à la fois inapproprié et stupide :
Quel importance peut on attacher à la liberté d'un objet ? nada
Quel intérêt peut il y avoir ? nada
Donc pour toi employer le terme "libre" à logiciel n'a pas d'intérêt ?
Cependant, je suis en désaccord sur certains points : l'utilisation de "privatif" en est un.
Là le débat me semble enfin déjà plus intéressant. Mais quels sont exactement tes points de désaccord ?
il y a une nette différence entre "logiciels anarcho-bolcheviques" et "privateur" tu ne trouves pas ? Dans "privateur" il n'y a pas de connotation politique et historique.
Après oui ça peut représenter une attaque à tes yeux, aux miens ça à le mérite de représenter exactement l'idéologie de RMS, et on dirait que certains la découvre ... "privateur" n'est pas un terme neutre, comme ne l'est pas RMS.
Déjà m'appeler "le novice" est une belle connerie. On ne se connait pas.
Je te juge sur le style de tes commentaires :)
Ensuite, j'ai ajouté le terme "enculé" comme figure de style.
Ah oui trop kikoolol j'adore ton style qui essaye de prêter des insultes à RMS.
Rien. Donc on doit le laisser pervertir le langage. C'est ton choix pas le mien.
Marrant, dire que c'est toi qui le traitais de dictateur tout à l'heure :) Et en admettant que je ne sois pas d'accord avec l'usage de ce terme je ne vois pas de quel droit j'interdirais à RMS de l'utiliser...
Respecte ma liberté et mon droit de ne pas être d'accord avec ce barbarisme.
Soit tu n'es pas d'accord avec RMS sur l'usage de ce terme, ce que je respecte, soit tu souhaites lui interdire de "pervertir le langage" comme tu sous entends, ce qui n'est pas la même chose...
Bref tout ça pour ça, c'est peut être pas les "barbus" qui devraient se calmer :)
Tout comme certains s'obstinent à dire Linux pour représenter les systèmes, et alors ?
l'utilisation "privateur" est utilisé pour détourner le sens du discous en insuflant une notion de de bien et de mal.
RMS n'a jamais caché que les logiciels privateurs sont mal pour lui, et alors ?
A la base, Il n'y a rien de mal à être propriétaire (de biens), mais par contre être un enculé de privateur de liberté, ça c'est mal.
le terme "enculé" ca c'est toi qui l'invente. Quant à être privateur des 4 libertés oui RMS trouve cela mal, il n'y a rien de nouveau. Mais tout est relatif hein, je suis certain qu'il trouve que les dictateurs, les guerres, etc, sont un mal pire, mais vois-tu le novice, le secteur d'activité de RMS est le logiciel. A toi de prendre son avis dans ce contexte.
mais uniquement relativement aux 4 libertés définies pour le logiciel libre
C'est bien exactement ce que j'ai dis ....
Employer l'expression "logiciel privateur" plutôt que "propriétaire" ou "non libre" sous-entend donc que l'on considère une espèce d'immoralité intrinsèque en ce modèle de diffusion du logiciel, ce qui relève soit d'un sentiment de supériorité idéologique ("mes principes sont plus purs que les tiens"), soit de la simple diffammation.
Il n'y a rien de diffament et c'est simplement de la liberté d'expression, chose que tu ne sembles pas connaître mais tu vies peut être en Chine. C'est ton droit de ne pas être d'accord avec RMS et l'idéologie des logiciels libres, comme c'est notre droit à une majorité des gens sur ce site d'être en accord avec lui.
Un logiciel propio peut (si son propriétaire le désire):
- utiliser des formats de documents ouvert.
- utiliser des protocoles ouverts.
- être diffusé gratuitement.
Ce qui n'en fait en rien un logiciel libre, il prive bien donc l'usager des 4 libertés fondamentales définies par RMS. A ses yeux, un logiciel propriétaire est logiquement privateur des 4 libertés. Moi je dis que les novices devraient se renseigner un peu plus avant de troller.
Par contre il a le même problème que rss2jabber, cad qu'il envoie du html brut qui n'est pas interprété, donc la lecture des news est très pénible. Vivement qu'ils implémentent la XEP 71 dans ce bot.
Bon le bot a répondu à la commande help au bout de 3 minutes, il est sans doute trop chargé.
J'ai ajouté ce service au wiki de jabberfr.org http://wiki.jabberfr.org/RSS2Jabber
[^] # Re: Peter Brown
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 3.
Je ne dis pas le contraire.
Penser que le logiciel libre n'a pas forcément besoin d'un modèle économique viable pour s'imposer ?
C'est faux. Le Libre ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui sans les apports qu'il y a eu, qu'il y a et qu'il y aura, sans les entreprises. Après un nerd peut sans doute se contenter d'une console texte et d'un Emacs pour tout faire mais je n'appelle pas ça s'imposer.
Il est temps d'admettre que le Libre a besoin d'un modèle économique viable pour se développer et pour obtenir grâce à lui un marché informatique plus sein, c'est à dire avec une réelle concurrence sur le poste de travail par exemple.
Et les entreprises du libre ont besoin des communautés afin de garantir la pérennité du code, du retour des bénévoles en code et bug, etc. Ce que je veux dire c'est que les 2 sont indissociable et qu'il est temps de le reconnaitre et de le soutenir.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
Oula je ne m'énerve pas, je trouve au contraire ce débat *très* intéressant car on est en plein coeur d'une divergence de point du vue qui représente à mon avis 2 types de militants.
J'ai bien compris ton point de vue. Mais tu souhaites limiter l'impact d'une entreprise à un simple outil comme une tronçonneuse. Or quand on voit que certaines entreprises on plus de puissances que plusieurs pays réunis, je doute qu'une telle métaphore soit très pertinente.
De plus un outil ne dépend que d'un seul paramètre, celui qui le tiens. Le comportement d'une entreprise dépend d'un grand nombre de personnes (actionnaires, dirigeant *et* employés), du contexte environnant (la bourse, etc) et surtout chose *très* importante de sa *Culture* interne.
Supposer un virage à 180° d'une entreprise c'est nier sa culture et nier l'ensemble des personnes qui l'habite. Que serait Red Hat sans ses employés de génie ? En imaginant un virage à 180° je trouve très crédible une fuite de ses hackers vers une entreprise qui répond aux critères qu'ils jugent important à leurs yeux (voir même un "fork" de l'entreprise). Red Hat ne peut agir de la sorte, surtout que Red Hat a un modèle qui lui réussi financièrement tout en jouant le jeu du libre.
La pensée de Brown sous entend que l'argent est sale car d'une part l'objectif est "impur" (faire de l'argent) et que d'autre part l'argent perverti les esprits. Dans ce cas Red Hat, Trolltech et d'autres n'existerait pas tel qu'ils sont. Je répète que c'est un comportement irresponsable et infantile de la part de Brown et de la FSF qu'il représente.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
Où est-il écrit qu'il existe un esprit du logiciel libre à l'opposé du commerce ?! C'est une pure invention de personnes qui n'ont rien compris au logiciel libre.
Le second a simplement pour objectif d'assurer une rentabilité économique qui, si elle profite en retour à la communauté, n'en est pas moins au départ un acte mercantile.
Et en quoi un acte mercantile serait nécessairement moins pure qu'un acte gratuit dans le libre ? Ce qui compte c'est que l'acte, gratuit ou non, respecte les 4 libertés, point barre.
Voilà exactement un exemple de ce qu'induit comme pensées erronées le comportement de Brown ... Ce genre de sous-entendus n'est pas dans l'intérêt des Logiciels Libres, Brown fait une grosse erreur.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
Ce qu'on met en façade se sont ses actes, ses actions. Exemple, Microsoft peut se targuer d'avoir une éthique ou du faire du libre, mais ses actes parlent d'eux-même.
D'ailleurs les associations à buts non lucratifs ne sont pas non plus à l'abris de ce genre de dérives, sans doute moins simplement parcequ'il n'y a en général pas l'apat du gain qui est la raison la plus fréquente du virage à 180°.
Ca relève du fantasme. Exemple SCO n'a jamais fait de virage à 180°, RMS dénonçait déjà le comportement parasitaire de Caldera, son ancien nom, des années avant.
Tu sous entends, comme Brown, que "l'apat" du gain rend suspicieux toutes entreprises. Je répète que c'est une grosse erreur de stratégie, le Libre a besoin des entreprises qui jouent le jeu du libre. A il ne me semble pas qu'il y ait eu des cas de virage à 180°.
Exemple Novell n'est pas historiquement une entreprise du libre. Elle y est venue par intérêt une fois que son OS était commercialement mort. Ses accords avec juridique avec Microsoft, et son soutient de certaines technos Microsoft avec Mono n'ont donc rien de surprenant.
Par contre je vois mal une société comme Red Hat faire un virage à 180° à moins de vouloir se tirer une balle dans le pied. Le libre à plus à gagner à faire confiance et donc soutenir de tels modèles qu'à avoir un comportement suspicieux et donner une image anti-capitaliste en dehors de toute réalité.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
SUN historiquement rejoint qu'en partie le Libre et depuis récemment par rapport à son histoire. Red Hat adhère complètement au Libre et depuis sa naissance. Encore une fois toutes les mettre dans le même panier est une erreur.
Après la confiance certainement ça s'entretien. Mais tout simplement, la confiance dans une entreprise, ça n'a pas de sens. Tu ne peux pas avoir confiance en quelque chose de purement imaginaire.
Les salaires versés aux hackers n'ont rien d'imaginaire, le code versé dans le libre n'a rien d'imaginaire, l'Open Invention Network n'a rien de virtuel. J'ai personnellement plus confiance en Red Hat qu'en Novell ou SUN, je ne vois pas pourquoi cela serait différent aux yeux de la FSF.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
Oui parlons en des dons, car quand il s'agit de recevoir de l'argent d'entreprises telles que Nokia ou HP qui font la promotion des brevets logiciels il n'y a pas de problème comme par hasard. Il y a 2 poids 2 mesures on dirait.
Moi ses propos me semble pertinent : faire confiance à une entreprise n'a tout simplement pas de sens. Ce n'est pas une personne avec qui tu vies des choses et qui gagne peu à peu ta confiance.
Il me semble bien au contraire que le libre se développe depuis des années grâce apports en code et financier de nombreuses entreprises, ca n'a rien de virtuel. Sans certaines, je doute que les hackers qui les composent auraient pu contribuer aussi fortement au Libre.
Différencier les personnes physiques des personnes morales revient à nier le fait que l'on vit dans un monde économique capitaliste qui est responsable du succès du Libre tel qu'on le connait aujourd'hui.
Même la Mozilla Fondation qui n'est pas une entreprise fonctionne comme tel, en payant des développeurs à plein temps, en payant des marketeux et des directeurs à plein temps. Sans la MoFo et les fonds qu'elle a obtenu entre autre de Google, je doute fortement que l'on aurait le Firefox 3 actuel ni même le 2.
Faire confiance à une entreprise comme Red Hat serait reconnaitre à sa juste valeur sa politique respectueuse du Libre et son apport au Libre. Oui l'argent est un but mais il existe autant de moyen pour y parvenir que d'entreprises, et certains moyens sont en adéquation total avec le Libre, il est temps de le reconnaitre et de le promouvoir ou pas si les moyens viennent à changer.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
cf mon commentaire plus bas.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 3.
Le Libre a besoin des entreprises par ce qu'elles apportent en code, en soutient financier, marketing, humain, et surtout en crédibilité commerciale. Dans le discours de Brown il transparait que seul à ses yeux (et donc aux yeux de la FSF qu'il représente) les communautés de bénévoles donc sans objectifs commerciaux sont pures. C'est tout simplement irresponsable de sa part, le Libre a besoin des énormes apports des entreprises, et de plus ça permet aux hackers de vivre de leur passion, détail non négligeable.
Je pense que certaines entreprises de part leur fonctionnement qui respecte et adhère totalement à l'esprit du Logiciel Libre mériteraient un label (je pense à Red Hat, Mandriva mais aussi Trolltech), et bien entendu comme tout label il peut être retiré, une confiance ça n'a rien de définitif.
Sous entendre que l'argent sali obligatoirement les esprits est déplorable, stupide et pas dans l'intérêt des logiciels libres.
[^] # Re: Entreprises à but lucratif ?
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 7.
Heu là je crois que tu simplifies un peu trop, parce que bon pour Fedora il y a pas mal de développeurs Red Hat qui bosse dessus. Et il ne faut pas oublier que Red Hat passe pas mal de temps sur le kernel Linux, Xorg, GTK+, GNOME ...
Sans oublier la libération récente de SpaceWalk (http://linuxfr.org/2008/06/21/24241.html).
Donc j'ai comme l'impression que tout le monde est gagnant.
Installer une RHEL sur un serveur nécessite une "subscription", qui coûte dans les ~349$ aujourd'hui [1] !
Oui sauf que d'après une source chez RH, une RHEL c'est maintenu 7 ans. Je t'explique même pas le boulot que ça doit être rien que pour le kernel, en backport ... Et franchement pour une entreprise c'est rien 349$ vu le support derrière.
Dans un autre modèle que les distributions, que serait KDE dans Trolltech franchement ? Pourtant ils veulent faire du pognon.
Perso ca commence à me saouler cette aversion à l'argent, et venant du président de la FSF ca me déprime, plus que ce troll à 2 balles sur le terme "privateur" ....
[^] # Re: Peter Brown
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 3.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 3.
Je suis convaincu que le libre a besoin des entreprises pour avancer, d'ailleurs sans elles j'imagine même pas la gueule qu'aurait le GNU/Linux actuel .... A mon avis la FSF devrait soutenir voir même labéliser les entreprises qui jouent le jeu du libre, que ce soit pour le code ou le juridique (brevets logiciels, etc).
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 1.
Ca c'est toi qui le dit. RMS dit le contraire dans cette interview :
"Mon but à long-terme est un monde dans lequel tous les utilisateurs de logiciels sont libres de partager et échanger les programmes qu'ils utilisent. En d'autres mots, un monde dans lequel tous les logiciels sont libres. Tant que des sociétés comme Microsoft ou Apple se consacrent à distribuer des programmes refusant l'utilisation de ces libertés, elles s'opposent à ces objectifs."
Donc dans *son* absolu les 4 libertés devraient être *systématiques* ... Ce qui n'est pas nouveau, mais tu as beau te vanter de chanter les chansons de RMS dans le métro apparemment tu découvres ce qu'il prône.
Après tu es libre de ne pas être d'accord mais le débat ne se pose pas là, le débat se pose sur l'usage du terme "privateur" et dans la bouche de RMS quand on connait vraiment ce qu'il pense, l'usage de ce terme est logique.
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
Si, un logiciel en GPL d'interdit de le rendre propriétaire, il restreint donc ta liberté si tel était ton but.
Il faut bien comprendre qu'il n'y a pas de définition universelle pour le mot liberté. Chez certain c'est la licence BSD qui est plus libre que la GPL et inversement dans l'autre camp. Et il y a eu suffisamment de questions philosophiques sur ce terme pour démontrer cela...
Ce qui est important ici est d'admettre quelle est la liberté, *aux yeux* de RMS et pas aux yeux des BSDistes ou des pros propriétaires, pour comprendre l'emploi du terme "privateur". Admettre ne veut pas dire être d'accord, mais j'ai du mal à comprendre qu'on ne puisse pas être d'accord avec l'usage de ce terme lorsqu'on est un militant de la FSF ...
Un logiciel n'a aucun intérêt si personne ne l'utilise, et la notion de liberté ne correspond alors à rien.
Rien ne te dis qu'un logiciel qui n'est pas utilisé à cet instant ne le sera jamais... De plus il peut très bien être utilisé par un développeur ayant pour but de l'améliorer.
Si l'adjectif "libre" fait référence au logiciel, et non à la personne qui l'utilise, je trouve çà totalement stupide...
Il me semble que l'on parle de la FSF, dont le terme libre représente les 4 libertés associées à un logiciel. Évidement que c'est associé au logiciel et non à une personne ! Mais par ce biais la personne qui utilise le logiciel libre bénéficie des libertés associées.
# Peter Brown
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 3.
Je trouve irresponsable de sa part en tant que président de la FSF de se méfier de toutes les entreprise qui ont évidement le but de faire de l'argent (et je vois pas d'autres buts à part Canonical :) ). En somme il méprise les entreprises même si elles payent des développeurs à bosser sur des logiciels libres comme Red Hat. De plus il y a une nette différence entre Red Hat et les autres cités et même entre Red Hat et Google !
Il faudrait donc qu'il n'y ait que des développeurs de logiciels libres bénévoles ? c'est stupide et irresponsable.
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à -1.
Ton enflamment au sujet de ce terme démontre simplement que tu viens de réaliser l'engagement de RMS contre les logiciels privateurs et tu devrais aller prendre l'air si tu y vois de la "diffamation" ... Il n'y a rien de diffament à appeler un chat un chat. Bref de la sodomie de mouche comme souvent ici.
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
RMS emploie ce terme dans ses conférences en français :)
et passer à coté du reste de l'article tient de l'aveuglement moyen du "sodomisateur de drosophiles".
+1
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
Quel importance peut on attacher à la liberté d'un objet ? nada
Quel intérêt peut il y avoir ? nada
Donc pour toi employer le terme "libre" à logiciel n'a pas d'intérêt ?
Cependant, je suis en désaccord sur certains points : l'utilisation de "privatif" en est un.
Là le débat me semble enfin déjà plus intéressant. Mais quels sont exactement tes points de désaccord ?
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
Après oui ça peut représenter une attaque à tes yeux, aux miens ça à le mérite de représenter exactement l'idéologie de RMS, et on dirait que certains la découvre ... "privateur" n'est pas un terme neutre, comme ne l'est pas RMS.
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 0.
Je te juge sur le style de tes commentaires :)
Ensuite, j'ai ajouté le terme "enculé" comme figure de style.
Ah oui trop kikoolol j'adore ton style qui essaye de prêter des insultes à RMS.
Rien. Donc on doit le laisser pervertir le langage. C'est ton choix pas le mien.
Marrant, dire que c'est toi qui le traitais de dictateur tout à l'heure :) Et en admettant que je ne sois pas d'accord avec l'usage de ce terme je ne vois pas de quel droit j'interdirais à RMS de l'utiliser...
Respecte ma liberté et mon droit de ne pas être d'accord avec ce barbarisme.
Soit tu n'es pas d'accord avec RMS sur l'usage de ce terme, ce que je respecte, soit tu souhaites lui interdire de "pervertir le langage" comme tu sous entends, ce qui n'est pas la même chose...
Bref tout ça pour ça, c'est peut être pas les "barbus" qui devraient se calmer :)
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 4.
tu devrais aller prendre un gros cachet.
et la déformation du langage par motivation idéologique.
le terme privateur représente bien les idées de RMS, que ca te plaise ou non il est libre d'employer ce terme.
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 1.
Tout comme certains s'obstinent à dire Linux pour représenter les systèmes, et alors ?
l'utilisation "privateur" est utilisé pour détourner le sens du discous en insuflant une notion de de bien et de mal.
RMS n'a jamais caché que les logiciels privateurs sont mal pour lui, et alors ?
A la base, Il n'y a rien de mal à être propriétaire (de biens), mais par contre être un enculé de privateur de liberté, ça c'est mal.
le terme "enculé" ca c'est toi qui l'invente. Quant à être privateur des 4 libertés oui RMS trouve cela mal, il n'y a rien de nouveau. Mais tout est relatif hein, je suis certain qu'il trouve que les dictateurs, les guerres, etc, sont un mal pire, mais vois-tu le novice, le secteur d'activité de RMS est le logiciel. A toi de prendre son avis dans ce contexte.
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à -5.
C'est bien exactement ce que j'ai dis ....
Employer l'expression "logiciel privateur" plutôt que "propriétaire" ou "non libre" sous-entend donc que l'on considère une espèce d'immoralité intrinsèque en ce modèle de diffusion du logiciel, ce qui relève soit d'un sentiment de supériorité idéologique ("mes principes sont plus purs que les tiens"), soit de la simple diffammation.
Il n'y a rien de diffament et c'est simplement de la liberté d'expression, chose que tu ne sembles pas connaître mais tu vies peut être en Chine. C'est ton droit de ne pas être d'accord avec RMS et l'idéologie des logiciels libres, comme c'est notre droit à une majorité des gens sur ce site d'être en accord avec lui.
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par fredix . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 0.
- utiliser des formats de documents ouvert.
- utiliser des protocoles ouverts.
- être diffusé gratuitement.
Ce qui n'en fait en rien un logiciel libre, il prive bien donc l'usager des 4 libertés fondamentales définies par RMS. A ses yeux, un logiciel propriétaire est logiquement privateur des 4 libertés. Moi je dis que les novices devraient se renseigner un peu plus avant de troller.
[^] # Re: jaiku
Posté par fredix . En réponse au journal Twitter fait avoir !. Évalué à 2.
Par contre il a le même problème que rss2jabber, cad qu'il envoie du html brut qui n'est pas interprété, donc la lecture des news est très pénible. Vivement qu'ils implémentent la XEP 71 dans ce bot.
[^] # Re: jaiku
Posté par fredix . En réponse au journal Twitter fait avoir !. Évalué à 2.
J'ai ajouté ce service au wiki de jabberfr.org http://wiki.jabberfr.org/RSS2Jabber