freem a écrit 5059 commentaires

Valable uniquement pour le multi-joueurs:

à quoi ça sert ?

À se la péter. À pourrir l'ambiance. À faire chier le monde.

à qui ça sert ?

Au tricheur. Ou a une société rivale qui veut pourrir un jeu pour récupérer les joueurs.

comment ça fonctionne ?

Un exemple: les jeux temps-réel envoient plus d'infos que ce que le client devrais réellement connaître, afin de permettre une technique d'optimisation nommée «la prédiction» qui sert à combattre le lag.
Il est possible en modifiant l'image exécutable, voire avec un "simple" overlay (ce que mumble ou teamspeak ou ventrilo font, par exemple, pour afficher qui parle) de révéler les positions de cette façon.

Autre possibilité: scanner l'écran pour détecter les modèles, et déplacer automatiquement le curseur vers un head-shot.

Encore une possibilité: simplement envoyer des trames erronées au serveur qui lui mentent sur les infos. C'est naïf, mais certains serveur de jeux ne vérifient pas grand chose, c'est comme ça qu'on peut avoir dans wesnoth des désynchronisations (plutôt liées à des bugs pour wesnoth, je ne pense pas qu'il y ait des cheaters… mais c'est pas impossible après tout) par exemple, mais je pense surtout à des choses vues il y a quelques mois sur red-eclipse 1.6 (possiblement corrigé dans 2.1, mais j'en doute, a moins qu'il n'y ait eu une énorme refonte du code sur cet aspect).

Dernière pour la route: le multi-instance, qui permets notamment d'espionner l'ennemi, de le saboter, ou tout simplement de s'accompagner d'un bot, typiquement soigneur pour les mmo-rpg.

Et ce ne sont que les exemples qui me viennent en tête, qui sont raisonnablement faciles à implémenter.
Nul doute que des gens plus expérimentés sur le sujet ont des solutions bien plus subtiles et technologiquement évoluées, mais ce sont déjà quelques exemples.

Mauvaise question.

La bonne question, c'est: à quel point un tricheur impacte le plaisir des autres. Sur un jeu solo? À 0%. Sur un jeu conçu pour qu'il n'y ait que des humains (pas de bots, pas de mobs), c'est non-négligeable.
Et c'est ça, qui est important.

Moi quand je joue, je m'en fout totalement des «bonnes» raisons qu'ont les tricheurs de tricher: je ne veux qu'une chose: qu'ils dégagent et arrêtent de pourrir mon fun.
Qu'ils se montent leur serveur de tricheurs, au pire, mais qu'ils emmerdent pas les joueurs qui veulent jouer fair-play.

Bon à savoir, merci.

J'en vois 4 (une pour chaque release + un troll + un compte créé pour écrire des liens pourris, la nimage est morte, pas moyen de ravoir tout le contexte sans réfléchir plus). Je ne vois pas non plus beaucoup d'activité sur debian elle-même, sauf bien sûr à l'approche des sorties de version.

Pour des distro bisannuelles, qui misent sur la stabilité de leurs systèmes avant tout, je ne suis pas choqué qu'il n'y ait pas tant de bruit.

Pas pour rien, puisque de fait, il y a eu depuis (combien de temps, je ne sais pas) une organisation et un travail en commun qui s'est mise en place entre ces deux distros sur le sujet de la diversité des init, et je pense sincèrement que l'absence d'un fork qui fonctionne aurait mené à la suppression pure et simple de l'alternative sysVinit dans debian à court terme.

Ça fait 4 ans maintenant que devuan existe, et a prouvé que les gens qui le font n'ont pas que de la gueule, mais peuvent aussi maintenir un système en vie.
Je pense que, sans devuan, les chances que sysvinit-core n'existerait plus
aujourd’hui comme (la seule, bien qu'il existe d'autres init packagés, il requièrent de faire tout le boulot) alternative à systemd-init pour init sont très élevées.

Pour ce qui est de libsystemd0… bon, c'est du foutage de gueule la, tous les pro-systemd ont toujours dit que ce n'était qu'un simple wrapper, que ça n'implique donc absolument pas systemd.
Maintenant qu'une distro sans systemd par défaut ne l'enlève pas, ça fait soudainement partie de systemd?

Une différence en pratique? Ben, une distro sans systemd, elle n'aura pas la tétrachiée d'utilisateurs et groupes créés par systemd par défaut.
Elle ne tentera pas d'installer systemd à chaque fois qu'un paquet cherche à installer dbus qui n'est pas encore installé.
Elle fera des efforts d'intégration pour les paquets.

C'est tout ça, le boulot d'une distro. De chercher a ce que les choix par défaut de la distro s'intègrent harmonieusement, et pas de brider les choix.
Le choix par défaut de devuan, c'est de ne pas avoir systemd. Ça implique très certainement pas mal de boulot, notamment autour de gnome a ce que j'ai lu.

(et, probablement, en droit européen).

Le gras est de moi. Je pense qu'il se suffit à lui-même: en fait, on n'en sait rien. Enfin, en tout cas, moi, je n'en sais rien, et je serais même surpris que ça soit le cas.

Accessoirement, le droit européen ou français s'applique-t-il à la juridiction ou est la personne qui a dérivé?

Et pourtant il n'aime pas qu'on utilise les libertés qu'il propose?

Comme tu le dis souvent, la morale n'a pas sa place, s'il ne voulait pas que les oeuvres dérivées des siennes soient utilisées par ce type de système, alors je crains que la seule solution pragmatique n'eut été, en effet, de réduire le nombre de libertés de la personne qui modifie.

L'auteur n'ira pas en judiciaire pour les raisons que tu cites, et aussi très probablement parce qu'il se doute que les droits moraux ne sont pas nécessairement applicables la ou est la personne qui les enfreint.

Par exemple il existe des applications qui dépendent strictement de pulseaudio ou udev (certains préfèrent mdev, plus simple).

C'est vrai.
J'ai cité FF qui requiert PA pour la webconf par exemple (mais juste la webconf, l'usage du micro en fait), mais comme je l'ai dit, il me semble aussi qu'il existe des alternatives (à vérifier) même si elles ne plaisent pas à tous (chromium ;) sur lequel skype est basé, et, oui, ça marche toujours sans PA/systemd/dbus, contrairement à FF, même si çapucpaslibr).

Pour dbus, j'en connais qui crashent quand il tourne pas, en général les recompiler sans le support dbus fait le taf (je n'ai pas encore rencontré le cas inverse, mais j'ai pas essayé pour xsane).

Pour udev, je suis curieux par contre, je n'en ai vue aucune. Des exemples?
Idem pour PA, dbus, systemd-logind (qui a elogind en alternative).

Somme toute, même si je suis d'accord avec toi pour l'idée que tout deviens potentiellement inutilement complexe, je ne te rejoins pas sur l'idée que c'est mal: après tout, ça reste purement potentiel.

Après, comme il est dit, quand tu fais le choix de ne pas utiliser certains pré-requis, il faut aller au bout de ses choix: tu peux patcher le code, tu peux aussi payer quelqu'un pour le faire (très grosse différence comparé aux mondes MS/MacOS), et surtout, et c'est ce que je fais la plupart du temps je l'avoue sans honte, utiliser un autre outil qui ait moins de dépendances.
En plus, un outil avec moins de dépendances, c'est moins de risque qu'il pète lorsqu'une dépendance lâche ou n'est plus maintenue (zenmap disparu de debian 11 est un bel exemple), et régulièrement plus de facilité à le patcher quand tu trouves un bug (moins de risque que ça soit dans une dépendance et donc de déclencher du debug recursif pendant perpette).

Si vous voulez répéter vos mêmes complaintes (parce que très honnêtement y’a moyen de trouver une checksum qui match en 10 ans…) amusez-vous à écrire un journal ça nous changera.

Le problème, c'est que quand quelqu'un fait un journal sur devuan par exemple, qui prouve que ceux qui ne veulent pas du "progrès" peuvent s'en passer et se démerder seuls, tous ceux qui sont à l'opposé des «réacs» (les «fanboys» j'imagine?) et tous ceux qui considèrent que si c'est nouveau faut adopter se liguent pour le descendre en flammes, avec des commentaires tout aussi désobligeants voire pire que celui auquel tu réponds (de façon plus désobligeante que lui, d'ailleurs).

Désolé, mais moi je trouve que les rouleaux de pq sont bien supérieurs aux autres trucs que tu as nommé: avec eux, je peux allumer un barbeque si j'ai plus de journal, m'essuyer le fondement, caller et colmater de manière temporaire un truc qui se casse la gueule, etc.

Essaies donc avec une bouteille de vin pourri, une toile de maître ou, pire, un tas de 0 et 1…

C'est la "grande question" que je me pose en fait.

Je doute qu'il y ait une notion de droit moral dans tout ça, et du coup je ne vois pas comment la loi pourrait être de son côté.

Ça fait partie des spécificités de la loi française. De ce que je me souviens que l'on a tenté de m'inculquer, en France, la propriété intellectuelle empêche de donner ou vendre complètement une oeuvre, ce qui est une des raisons pour laquelle CC-0 à été créée.
Dans les implications, il y a le fait que tout artiste peut demander restitution de ses oeuvres, ou un truc du genre. En gros, annuler la licence. Sur le papier. Dont je me rappelle. D'un truc qu'on m'a enseigné il y a longtemps. IANAL. Bref. Pincettes. Tout ça.

Ça c'est facile, il suffit de faire du CC-0 /s :)

Moins radical: CC-By-Sa. Un équivalent de GPL, la ou il a utilisé un équivalent de BSD2.

J'ai lu noclip, j'ai pensé a l'attribut noclip appliqué sur les géométries de cartes pour pas que les joueurs crochent… c'est grave?

Je ne comprend pas le problème… tu n'aimes pas le fait qu'il soit possible de faire des choses capilotractées avec un noyau linux?
Il reste toujours des distro qui évitent ce genre de trucs comme la peste, je pense notamment à kiss, et même de manière générale, personne ne t'impose d'utiliser ces choses.

Il y a même des distros mainstream (debian) qui te permettent de ne pas utiliser les nouvelles technos (elles vont t'y encourager, mais t'as le choix, et c'est ça, l'important).
Si je prend mon exemple:

flatpak, snaps (en plus j'ai testé Ubuntu 21.04 par curiosité, instabilité extrême) et containeurs à tout va.

J'utilise pas, et mon système satisfait largement mes besoins (CAO, dev, joujou avec le système, jeux, web, mater des vidéos, écouter des webradio, etc).

Il n'y a plus aucune simplicité (ne parlons pas de Alsa/PulseAudio/Pipewire/Jack car on aura pas fini),

PulseAudio, Pipewire et Jack se basent sur Alsa pour faire quoique ce soit. Ces surcouches ne sont absolument pas nécessaires pour avoir plusieurs applications qui jouent du son ou des vidéos en même temps, de mon expérience personnelle.
Je le sais, puisque je n'installe aucune de ces surcouches, et ce sont des choses que je fais régulièrement (avoir plusieurs sources sonores et vidéo).
Le seul truc qui requiert PA sur mes machines, et qui est la raison pour laquelle j'ai un dual-boot exprès avec systemd+dbus+PA, c'est firefox quand il faut faire de la webconf.
À revérifier, mais je crois qu'en plus, c'est uniquement firefox, pas les navigateurs basés sur blink (vivaldi, chromium, etc), et pour webkit, je ne sais pas. Je revérifierai la prochaine fois que j'ai besoin. D'un autre côté, je considère le web comme l'opposé exacte d'une technologie saine, en bonne santé, facile à maintenir, etc etc. J'en voudrais pour preuve qu'il n'existe que 3 moteurs de rendus potables, et le 3ème descend directement du 2nd: même les gros (opera?, microsoft) ont lâché l'affaire de maintenir ce genre d'horreur, c'est dire.

En fait, dans les environnements modernes, il est possible, en effet, de faire du super-complexe. Ça a peut-être même une utilité, je ne sais pas. Mais il est tout aussi possible de faire du simple dans de très nombreux cas.
Personnellement, je pense que mon système basé sur runit, avec mon gestionnaire de fenêtre et sa collection d'outils choisis en fonction de mes desiderata ( fonctionnalité requises, investissement en temps requis, poids en RAM et stockage minimaux juste parce que, indépendance au réseau au maximum (merci à celui qui a mentionné kiwix récemment d'ailleurs), dépendances sous contrôle pour tendre vers un système qui aie un nombre raisonnable de paquets, etc) est un système simple.

Enfin, simple… en fait, j'aimerai remplacer PAM (par BSDauth j'imagine?), voire même me débarasser d'initrd. Ho, et udev, aussi. Si j'arrivais a valider ces 3 points (tout en gardant un système fonctionnel), je pense que je pourrais réellement prétendre que mon système est simple et que je le maîtrise, mais bon, ça requiert un peu plus de boulot que de simplement sélectionner des paquets dans aptitude (encore que, pour udev, c'est faux, je pourrais utiliser busybox mdev, en vrai c'est surtout une question de flemme).

Qu'il soit possible de faire des choses de manière hyper complexe ne me pose aucun souci tant que ça n'impacte pas la possibilité de faire les choses simplement. Je suis du coup curieux de savoir en quoi ça te pose un problème (je me répète, je sais)?

Surtout quand on nous rabâche des choses sur l'écologie à longueur de journée.

Mais sinon, me semble que java est loin d'être le pire de ce point de vue. Au moins c'est précompilé, contrairement à, par exemple, python ou javascript.

Même pour les langages compilé, on dérive très souvent vers de grosses usines à gaz, de toute façon (voir le poids des framework d'ui… certes c'est plus joli qu'avant, mais à part ça?).

Quand un écolo viens me faire la morale, généralement, je lui demande de sortir son téléphone. 9 fois 10 (au moins), je lui démontre qu'il (ou elle) n'a pas poussé sa réflexion si loin que ça.

C'est bien pour ça que j'ai précisé que je me suis cassé les dents avec ce truc-là.

Désolé, j'ai bien vu que tu avais essayé WineMono dans le post d'ouverture, mais pas monodevelop.
Et comme j'ai dis "Je connais pas, après, hein." l'idée était juste de donner une piste :)

[edit]
Et pour répondre à ta réponse d'après: de rien. C'était vraiment pour donner une piste, sans savoir si elle serait bonne ou pas.

C'est peut-être hors sujet compte tenu du titre, mais vu que le problème semble être "développer des applis graphiques en DotNet sous Winbrol" je me suis dit que, peut-être, il ferait le job: https://www.monodevelop.com

Je connais pas, après, hein.

Ah, ils veulent quitter l'europe? /me ->[]

[supprimé par l'auteur]

Tout est dans le titre. Il me semble bien que ces 2 solutions sont concurrentes. J'ai souvenir d'avoir utilisé libinput, pour lire des évènements, par contre, pas pour les injecter. C'était aussi assez simple, surprenant pour des outils si bas niveau.
Si j'en crois la liste des paquets qui fournissent xorg-driver-input sur ma debian, c'est vraiment très probable qu'ils fassent la même chose.
Je n'émets aucun jugement de valeur, je n'avais pas trop creusé le sujet à l'époque, il fallait que j'implémente la chose rapidement…

Personnellement, je peux parler au moins de ce que linux m'a apporté, même si je ne pratique réellement que depuis moins de 15 ans.

Il m'a fallu beaucoup, beaucoup de temps pour comprendre windows (oui, j'entend comprendre, pas juste ouvrir un fichier… mais connaître la liste des processus, savoir à quoi ils servent, connaître les services, savoir naviguer dans la base de registre, et donc nettoyer les trucs inutiles, etc etc).
Ce n'est même pas une connaissance du code interne, et pourtant c'est, honnêtement, déjà pas mal (bon, j'ai tout perdu, hein…).

Il m'a fallu moins de 3 ans pour atteindre le même niveau sur debian, et a temps égal en tant que système principal, mon niveau a augmenté beaucoup, beaucoup plus vite.
L'accès aux source à pu aider, possible, mais je pense que dans l'ensemble, c'est le fait que, au moins debian, n'essaie pas de décourager l'utilisateur à comprendre comment ça marche.

L'aspect négatif, c'est que du coup, je ne sais probablement plus utiliser les divers outils de cracking que j'utilisais étant ado :D

Je suis surpris de ne pas avoir lu en réponse à mon post que le kernel linux à longtemps nécessité les extensions GNU pour le coup :p

Personnellement, je préfère toujours qualifier mon système par son vrai nom plutôt que "c'est un Linux" ou "c'est un GNU/Linux". Non. C'est Debian, dans mon cas. Qui est différente d'Ubuntu.
Après, je suis d'accord qu'on peut utiliser le terme GNU/Linux pour décrire la famille, en supposant que ça ajoute vraiment une précision utile… mais personnellement je m'en garderais bien.

Questions:

1. void-linux est-elle une GNU/Linux, compte tenu du fait qu'elle fournit un build basé sur musl?
2. Si les expérimentations de Debian sur l'usage d'autres noyaux (kFreeBSD et kHurd, principalement) avaient fonctionné, devrais-t-on malgré tout la considérer comme une distribution GNU/Linux?
3. si mon système (debian) n'intègre bash que par tradition et pour quelques scripts «mineurs» (certains pre/post inst/rm, en fait, et encore) doit-on vraiment la considérer comme une distribution GNU?
4. en fait, moi, j'utilise principalement des logiciels non-GNU, y compris mon compilo préféré, pour des raisons de confort et de performance. Dois-je malgré tout considérer mon système comme GNU?
5. et d'ailleurs, le kernel, je m'en fout un peu. Mon OS, c'est plutôt Debian, non? Que ça tourne sous le capot grâce à GNU ou grâce à linux, on s'en fout pas un peu? Ou alors, il serait probablement pertinent d'appeler ça: «GNU/Systemd/Linux/Gnome» non (sauf que moi, je n'utilise pas gnome ni systemd ni gnu, mais le but n'est-il pas de faire plaisir aux intégristes en manque de reconnaissance, incapables d'admettre qu'ils n'ont jamais réussi à fournir un noyau fonctionnel et donc de faire un OS complet qui marche réellement sur le matériel)?

Ouuups je suis en avance de 2 jours…

les 30 piges de penguin

C'est un manchot.

Au début on n'avait que le Z :)