soit ils font qqe chose et alors ils le font pour en tirer profit.
je pense que oui. Comparons la situation de deux structures qui dépensent de l'argent dans des pays émergents :
D'un côté, la fondation Bill Gates est une fondation caritative qui file une montagne de blé pour combattre quelques maladies encore très répandues en Afrique. C'est une structure qui existe pour "perdre" de l'argent. La fondation Bill Gates n'est évidemment pas une opération marketing de MS. Alors certes, MS bénéficie de l'image positive de BIll via cette strucure, mais c'est inévitable et involontaire. On ne va pas empécher la fondation d'aider sous prétexte que ça bénéficie à l'image MS.
De l'autre côté, "Microsoft a investi 700 millions de dollars depuis les cinq dernières années pour favoriser l'accès à l'informatique des pays sous développés" dixit calandoa. D'après http://www.theage.com.au/articles/2004/01/24/1074732640192.html?one(...) , ça sera en fait 1 milliard au total depuis l'année dernière et pour encore 4 ans. MS n'est pas une structure caritative, et son objectif, c'est de gagner de l'argent.
Même pour MS, 1 milliards de dollars, c'est un peu plus que de l'argent de poche. Je sais que c'est des américains et qu'ils ont pas la même culture que nous, mais je ne pense pas que MS se serait engagé comme ça s'ils n'ont pas prévu un retour sur investissement suffisant (que ce soit en terme d'image, d'influence, de parts de marché, de contrats ou de revenus).
C'est juste pas possible de dire que MS n'a aucun intérêt à investir ce milliard de dollars. Dire ça, c'est nier la nature capitaliste de MS et du système économique mondial.
Ils ont plante des arbres dans l'herbe sur le campus, je suppose que c'etait pour faire baisser leurs impots aussi hein ?
il y a un sacré ordre de grandeur entre le plantage d'arbres sur un campus et l'investissement (pas don) d'1 milliards de dollars dans des pays émergents.
C'est une vrai maladie votre obsession de MS les gars
en l'occurence pas pour moi. Ma vision de MS n'inclue plus d'éléments affectifs depuis quelques années déjà :-)
MS a fait de meme en Inde et en Chine, ils ont pas l'air trop accroc a MS pourtant aujourd'hui et ils sont a la pointe de l'informatique eux aussi.
Un point pour toi. Le cas de l'Inde et de la Chine règle la question,
à un détail près cependant :
La Chine et l'Inde sont deux pays très peuplés (1 millards d'hab pour l'Inde et 1,3 millards pour la Chine voire un peu plus). N'ayant largement les compétences pour chercher un lien entre ces deux éléments, je pose la question suivante: y a-t-il des pays plus petits qui auraient suivi le même parcours que l'Inde et la Chine par rapport à MS et à l'informatique ?
Si oui, on pourra postuler que effectivement, le fait que MS investisse dans un pays émergent ne lui procure pas un avantage. Si non ... la question reste ouverte.
quelqu'un sait ?
Signer chez MS ne les force en rien a eviter les LL a tout prix
A priori et dit comme ça, tu as raison. Maintenant, je ne connais pas les modalités d'investissements de MS dans les pays émergents. Quand on voit l'influence des entreprises dans une "démocratie" européenne (cf les brevets logiciels), on se dit que l'influence politique d'une entreprise n'est pas un vain mot. Alors le frein aux LLs est p-e un élément d'accord entre MS et des pays émergents. Je ne dis pas que c'est le cas, juste que c'est une possibilité parmi d'autres. Tu me dis que non. Si tu as plus d'infos, fais les partager. Sinon, tu fais acte de foi.
Signer chez MS (...) ne les laisse pas a la traine non plus
quand je dis "rattrapage", c'est pas pour dire qu'ils ne vont pas avoir accès aux technologies les plus récentes. C'est pour dire qu'on se retrouve dans une logique d'assistanat. L'accès à la technologie se fait alors en tant qu'utilisateur, et pas forcément en tant qu'acteur.
Ca serait bien d'argumenter plutot que tout le temps balancer des accusations et des "et si" sur tout ce que fait MS
tu as parfaitement raison. J'espère avoir rectifié le tir dans ce post et clarifié mes propos.
"les seuls dons ont été des logiciels dont le coût est nul pour MS"
non, ce ne sont pas des logiciels dont le cout est nul et ce n'est pas ce que dit l'article. Il s'agit de "la mise à disposition de copies de programmes déjà amortis"
En disant que MS donne de l'argent en filant ces logiciels, tu reproduis le discours des maisons de disque : "1 titre téléchargé en P2P = 1 titre pas vendu"
"Par exemple, Microsoft a investi 700 millions de dollar depuis les cinq dernières années pour favoriser l'accès à l'informatique des pays sous développé."
bien sur, MS fait ça par pure charité .. ? Pas sur ...
Je pense que MS trouve son intérêt en filant des tunes en Afrique, et que l'Afrique trouve un certain intérêt à des accords avec MS.
Ce qu'il faut souligner maintenant (parce qu'après, il sera trop tard) c'est que l'avantage que concède MS est un avantage à court terme, mais qu'il engage la politique informatique à long terme des pays du 1/3 monde, en voie de (sous) développement ou d'industrialisation comme vous voulez.
Pendant et depuis des années, l'Afrique (en tant que continent. Il y a toujours des pays qui s'en sortent mieux que d'autres) est à la traine des pays industrialisés.
En dehors de toutes les considérations de liberté, les logiciels libres sont une opportunité pour l'Afrique d'être à la pointe de la technologie, ou en tout cas, pas trop loin de la pointe. L'autre possibilité, c'est de signer chez MS, et de rester dans cette logique de rattrapage. Ca serait quand même vachement dommage ...
"Un exemple : plutôt qu'envoyer des PC en Afrique où ils pourront servir, on va les laisser pourrir dans les décharges en Europe. Comme ça, une fois que les décharges déborderont de partout, et bien on ira accuser les vrais coupables : ceux qui ont démocratisé l'informatique et fait exploser les ventes de PC, et comme par hasard, de qui s'agit il?"
je comprend pas bien ou tu veux en venir ...A la réflexion, c'est sur ton post entier que je ne vois pas bien ou tu veux en venir. Ce que j'en comprend, c'est que tu n'es pas content et que MS n'est pas responsable de toutes les misères du monde.
Bon, je suis assez d'accord sur le second point :)
je crois que ce qu'il veut dire, c'est que RMS est constant, et que s'il ne faiblit pas sur l'appellation GNU/Linux, ça veut dire qu'il ne faiblit pas non plus sur le reste. Et ça, c'est important :)
tente un chouette make clean et recompile tout.
Chez moi, ça compile sans souci, et quand je passe dans gdb, une fois que j'ai chargé le plugin libstd.so, tous les thread voient bien this->iPluginCount et this->iSocketCount à 1 (Si j'ai bien compris, c'est là que ça bloque chez toi).
Le seul truc, c'est un vilain SIGSEV au moment du exit, mais j'ai pas réussi à voir d'ou il sort, et la, il commence à être tard.
je tenterais bien avec un valgrind ou un mpatrol ...
sinon, quelque remarques sur la forme:
pourquoi les fichiers sources ils sont exécutables ?
il manque le -g dans le makefile du répertoire racine.
En fait, les CFLAGS, je la mettrais plutot dans une variable d'environnement externe pour pas être obligé de modifier tous les makefile dès qu'on veut rajouter une option de compil
pourquoi ne pas tirer partie des règles de compilation implicite de make
genre
.c.o:
@$(CC) -c $< -o bin/$@ $(CFLAGS) # avec une tabulation en début de ligne
oui, à la date près ...
Je ne vois pas vraiment comment exploiter ces informations sans garder la date. Peux tu préciser ce que tu ferais avec ces logs ?
bon, c'était pas ça.
je sais pas exactement ce que j'ai fait, mais ça marche chez moi.
si ça peut aider, ci dessous, le récit de mes aventures:
je commence par rajouter les ligne de mon post précédent dans mon ifcgc-eth1 mais j'y croyais pas trop. D'ailleurs, ça marche pas ... :)
du coup, je passe sur l'ordi de mon père (un windows xp pro) en me disant que comme c'est le système le plus répandu, y a des chances que ca fonctionne assez vite, pour que je puisse ensuite demander de l'aide à google.
J'ai utilisé le kit de connexion de free (celui qu'ils disent de télécharger dans le mail ou ils préviennent que la ligne va être dégroupée. J'ai pas l'url sous la main mais il est dispo sur le site de free)
Le kit en question a l'air un peu con. J'ai une seule prise ethernet, configurée en ip statique pour le réseau local. Apres exécution du kit de free en lui disant que je veux utiliser le modem en ethernet, j'ai (roulement de tambour) une connexion en ip statique pour le réseau local .... ca commence bien :p
hop, pas peur, je change la config tcp/ip de ladite connexion et je la passe en dhcp, donc je dois rebooter (sissi, c'est windows qui me l'a dit)
je reboot, ca marche toujours pas, je réinstalle le kit de connexion 2 3 fois en trifouillant à droite à gauche je reboot à tout venant ... rien.
Le logiciel du sagem me dit qu'il arrive pas a joindre le modem (même firewall arrété)
Le seul truc intéressant, c'est que lors de la première install du kit en sélectionnant une connexion ethernet, j'ai eu un message du genre "mise à jour de votre modem" que je n'ai pas eu après (je l'ai pas noté ... :/ )
je désinstalle le kit. Et je retente l'install en connectant le modem en usb
Bon ce coup ci, c'est mieux. Le soft de sagem arrive bien a contacter le modem, il reconnait bien les différentes phases de la connexion genre initialisation, connexion et tout mais quand je jette un oeil avec ipconfig, j'ai un jolie IP 0.0.0.0 . Bon, evidemment, le net n'est pas accessible. Par contre, le bouton restart du sagem fonctionne. Quand je clique dessus, le modem se réinitialise, il resynchronise, se connecte et me remet exactement dans la meme situation (ip 0.0.0.0).
Là, je commence à me demander si le problème serait pas du côté de free.("c'est pas moi m'sieur, c'est eux qui veulent rien qu'à pas me parler!!")
j'abandonne, je reconfigure mon réseau local sur le xp, je remets le modem sur la passerelle linux et je retente mon ifup eth1, pour au cas ou ... et ça marche du premier coup ...
je vois que deux possibilités:
1/ free marchait effectivement pas et a commencé à fonctionner pile au moment de mon dernier test. (moyen crédible. Ca fait un peu tour de magie)
2/ il y a une modif interne à faire dans la config du modem pour que ça marche et elle a été faite par l'install de free sous xp pendant mes tests (J'ai pas réussi à faire marcher le soft de sagem sous Linux, mais si je me souviens bien de la doc, il y a moyen de l'utiliser dans plusieurs configurations)
un peu pareil chez moi. J'utilisais le même modem en ethernet.
Comme j'ai été dégroupé la semaine dernière, j'ai fait un ifcfg-eth1 (oui c'est une redhat) avec un truc sommaire du genre
DEVICE=eth1
BOOTPROTO=dhcp
et ça marche pas.
Le client dhcp envoie bien une requete sur 255.255.255.255 et comme personne ne lui répond, il finit par laisser tomber.
Et oui, j'ai coupé iptable pour voir :)
oui, merci. Je comprend mieux ce que tu veux dire.
Pourquoi, effectivement, ne pas autoriser le brevet sur les réelles innovations dans le domaine informatique. Le seul point de cette directive, c'est de donner un cadre juridique aux brevets logiciels et de définir précisément quoi et comment breveter.
Le spectre de la brevetabilité autorisé par la directive dans sa forme actuelle est très large. Ce qui nous amène à notre principal point de désaccord, la question de la perrenité des brevets illégitimes.
J'aimerai croire que les brevets tomberont "naturellement", mais tu ne parle pas :
- des portefeuilles de brevets utilisés comme source de revenu (le brevet n'est alors pas utilisé comme moyen de protection mais comme moyen d'attaque contre tous les logiciels qui ressemblent de près ou de loin avec le champ du brevet),
- du fait (si je ne dis pas de bétise) qu'une entreprise ne soit pas obligée de licensier l'utilisation du brevet et peut donc empécher l'innovation à partir de ces brevets
- de l'émergence de boites dont le métier sera de breveter des idées sans les implémenter (ça, c'est pas terrible pour l'innovation non plus)
Enfin bon, pour résumer, j'aimerai avoir une garantie que les brevets abusifs tomberont naturellement, mais la directive n'en donne pas. Autant régler le problème à la source, en tout cas, c'est ce qu'on a l'habitude de faire en informatique et c'est parce que ça marche bien.
Je préfère une situation ou quelques inventeurs n'ont pas la possibilité de protéger complètement leur invention qu'une situation où n'importe quel acteur peut déposer un brevet et tenter de s'en servir comme d'une arme. Je renvoie encore au cas SCO vs IBM car c'est ce qui nous attend si la directive passe. On a un acteur qui attaque une très grande partie des acteurs du monde informatique. Comme ils ont été un peu gourmands, ils ont rencontré IBM, RedHat, Novell et d'autres sur leur chemin. Mais y'aura-t-il toujours une grosse boite prête à débourser des millions (sans espoir de retour sur investissement) pour résoudre ces problèmes ?
Enfin, je suis d'accord avec toi (dans un autre de tes posts) pour dire que rien n'est plus facile que de trouver une idée évidente, une fois qu'elle a été trouvée. Mais la mauvaise foi peut aussi être du côté du détenteur du brevet (cf l'exemple du brevet soit disant sur l'hyperlien des télécom anglais il y a quelques années). Facile de déposer pleins de brevets vagues, et de dire à postériori que, dans une interprétation donnée du brevet, la réalité technique correspond exactement à ce qu'il décrit.
C'est très facile de dire cela aujourd'hui. Mais par exemple, donnes nous donc AUJOURD'HUI les interactions "triviales" de demain, timestamp donc tes dires dans un papier ou un article, et là tu seras crédible si dans quelques années *si tes idées se concrétisent et montrent leurs intérêts*. Au passage tu empêcheras le brevetage de ces idées!
tu viens de reconnaitre implicitement que les brevets sur les logiciels peuvent être des brevets sur des idées, et que le brevetage des idées ne te dérange pas... ou alors j'ai mal compris
- obligation de créer un nouveau compte pour répondre car :
"Vous ne pouvez pas poster de commentaire, votre karma n'est pas suffisamment élevé" (les mauvaises notes de mes commentaires doivent y être pour quelque chose)
ouaip, le système de modération est loin d'être parfait ... mais les problèmatiques sont pas super évidentes.
Ma position est plus utile de toute façon aux brevets dans d'autres instances
Je ne comprend pas bien. Dans ta phrase, tu semble vouloir la brevetabilité des logiciels, mais dans ton premier post (http://linuxfr.org/comments/510359,1.html(...) ), tu disais Ils [les brevets] tomberont "naturellement" le moment venu"
Ca me semble contradictoire. Peux tu éclaircir ton propos? Tu soutiens la brevetabilité des logiciels, tout en disant qu'ils tomberont naturellement (donc qu'ils ne servent à rien). Je suis un peu perdu ...
ps: désolé si ce message arrive en double, je me suis p-e un peu raté ...
Ensuite, je ne vois pas en quoi le droit sur la propriété intellectuelle serait inadapté pour le logiciel. Qu'un mécanisme, une architecture, un procédé, concerne de la mécanique, de l'optique, de l'electronique, ou du logiciel, il s'agit dans tous les cas de constructions intellectuelles, specifiées d'une manière somme toute semblable (successions d'étapes, schéma de transition d'états, schéma architecturaux etc.)
Dans l'esprit, un brevet doit protéger le caractère nouveau et non trivial d'une invention, c'est à dire apporter quelque chose de nouveau à l'ensemble des connaissances communes. En déposant un brevet, l'inventeur donne à tous l'ensemble des étapes permettant de reproduire l'invention. En échange du don de cette connaissance, on lui accorde le brevet, qui lui permet d'exploiter son invention de façon privilégiée pendant un certain nombre d'années.
En informatique, que signifie décrire l'invention pour qu'elle soit reproductible? filer du code souce donc protéger le code source de l'invention? aucun intérêt. Rien de plus facile que de ré implémenter le truc dans un autre language ou de le ré écrire dans le même.
Donc breveter un logiciel, si on peut pas breveter le code, c'est quoi? breveter l'algorithme? pourquoi pas, mais c'est possible de modifier un algo pour qu'il soit différent dans la forme tout en effectuant la même chose sur le fond.
Du coup, c'est délicat de breveter autre chose qu'une idée quand on brevète un logiciel.
Prenons l'exemple du brevet sur la barre de progression. Y a tellement de possibilités pour une barre de progression :
en noir et blanc, en couleur, en dégradé, avec des chiffres de pourcentage, rectangulaire, en forme d'anneau, progression de gauche à droite, de droite à gauche, progression dans le spectre des couleurs .... la seule limite est l'imagination. Il faut faire quoi? breveter toutes les formes d'implémentation auxquelles on pense, sachant que n'importe qui pourra toujours trouver une forme à laquelle on aura pas pensé ? C'est à peine moins débile que de breveter le code source.
La seule chose raisonnablement brevetable qu'il reste, c'est le concept de barre de progression, c'est à dire une idée ... arg
en-es tu sur à 100%? qu'est ce que tu serais prêt à miser là dessus ?
Pourquoi? C'est considérer que la justice n'existe pas.
tu sembles faire l'erreur de confondre la justice et la loi. La loi n'est ni juste ni injuste. La loi est la loi. Point.
Le coût de la procédure n'est pas fonction de la taille des parties, et est maitrisé d'avance: une grosse boite épuisera éventuellement tous les recours de la procédure, mais c'est quelque chose qui reste borné.
ok, l'exemple que je vais prendre n'est pas européen, mais regarde le cas IBM vs SCO. Les sommes en jeu ne sont pas que les frais de procédure. Je dirais même que c'est un pouillème du prix de la procédure. Ce qui coute cher, c'est les avocats. Avec des bons avocats, une procédure peut facilement trainer plusieurs années. Si la petite boite doit débourser des fortunes en frais d'avocats pour ne laisser aucun risque d'erreur de procédure, et attendre la fin du procès et pour savoir si elle peut vendre ses produits ... et ben elle pourra pas, elle aura mis la clef sous la porte avant.
Plus proche de nous, l'histoire du Windows Media Player de MS. Pourquoi l'Europe avait demandé de séparer rapidement le lecteur de Windows? parce que lorsque le procès sera fini, meme si MS est effectivement obligé de séparé son player du système, tous les autres acteurs seront morts depuis longtemps. On peut aussi remonter le temps jusqu'à la glorieuse époque de Netscape (même si la qualité médiocre des derniers versions de Navigator proprio les a pas beaucoup aidé).
> Enfin, si les deux boites en litige sont des grosses boites toutes les deux, elles s'arrangeront à l'amiable et s'autoriseront mutuellement à utiliser les brevets bidons qu'elles détiennent.
Là encore, dans une telle situation je ne vois pas où est le problème.
le problème, c'est que dans cette situation, aucun brevet illégitime ne tombera jamais, parce que les seules boites ayant les moyens d'en faire tomber un ne le feront pas.
Une grosse boite peut se permettre plus d'erreur qu'une petite à cause de son trésor de guerre, mais cela n'a rien à avoir avec le problème de la légitimité des brevets.
oui, tout à fait. Je voulais surtout souligner le danger d'être trop laxiste sur les exigences que la loi doit mettre sur l'accord de brevets.
il est normal que le détenteur de la license légitime puisse faire valoir ses droits de mon point de vue.
légitime oui, c'est la toute la question. Je ne suis pas juriste et je ne peux donc pas te le montrer dans les textes, mais d'après l'interprétation de ces textes par des gens proche ou membre de la communauté du libre, donc en qui j'ai confiance, la directive actuelle n'empéche pas le dépot de brevets illégitime.
Si une grosse boite détient un brevet illégitime et s'en sert pour forcer un petite boite à payer un licence, comme la petite boite n'a pas les ressources juridiques et financières pour se défendre (cf ce que j'ai écrit précédement), alors oui, c'est du racket.
quand je vois les compteurs de commentaires des topics traitant des brevets, en général meme au bout de 3 mois de 1ère page de dépèche, fraulant a peine les 40 commentaires
ah oui, aussi, pour compléter, il ne faut pas se laisser endormir par le discours des pro-brevets. Sur le fond, ils disent qu'ils veulent empécher la brevetabilité des idées, mais sur la forme, la directive qu'il propose ne le garantit pas (cf analyse de la directive par Philippe Aigrain dispo quelque par pas loin, et le meeting récent en Pologne où une tripotée d'acteurs (MS, Oracle, ...) ont reconnu que la directive actuel n'empéchait pas la brevetabilité des logiciels dans le sens le plus large possible)
Je crois, sans être fataliste, que de toutes façons les brevets logiciels finiront un jour ou l'autre par être votés.
tout le monde est d'accord avec toi là dessus. Les anti-brevet ne demandent pas que la directive soit annulée. Au contraire, ils demandent que la directive amendée par le parlement européen soit validée. Le but du jeu, c'est de limiter la brevetabilité des logiciels en légiférant, pas de laisser le vide juridique actuel.
la France, (pour l'instant) ne brevète que des inventions qui apportent des nouveautés qui ne sont pas triviales par rapport à l'invention (ou aux inventions) de base
oui, super ... dans la théorie, c'est pareil aux états unis. Sauf que l'oeb (office européen des brevets) est financé par les dépots de brevets (plus y en a, plus ils touchent donc t'imagines bien comment ils vont être exigents), l'oeb ne rend compte à aucune institution et vu la montagne de demandes de brevets, ils n'ont de toute façon pas le temps de vérifier l'antériorité, la non trivialité et compagnie. Donc, l'oeb accepte un peu tout et n'importe quoi.
Dans ce cas là, me diras-tu, il suffit de prouver qu'un brevet pour une invention triviale a été acceptée, ce qui ne devrait pas être trop difficile si le brevet est effectivement trivial. Techniquement oui, juridiquement, prépare toi à débourser un max de pognon que tu reverras jamais, parce qu'il est beaucoup plus facile de déposer un brevet que d'en faire invalider un.
Du coup, dans le cas d'un litige sur un brevet, c'est celui qui a le plus de sous, et qui peut se permettre de faire trainer la procédure, qui gagne. Dans une situation ou un brevet trivial a été accordé, si le brevet appartient à une petite boite, elle se fera vite rétamer par une grosse et ça sera bien fait pour elle parce qu'elle avait qu'à pas déposer un brevet à la con. Par contre, si ce brevet appartient à une grosse boite, aucune petite boite n'aura les moyens financiers de prouver l'invalidité du brevet.. Enfin, si les deux boites en litige sont des grosses boites toutes les deux, elles s'arrangeront à l'amiable et s'autoriseront mutuellement à utiliser les brevets bidons qu'elles détiennent.
Pire, si le brevet est légitime, une petite boite n'aura pas les moyens de le défendre face à une grosse.
Dans toutes les situations, la petite boite perd.
Ca, c'était dans le cas où on va jusqu'au litige.
L'autre problème, c'est qu'une petite boite n'a pas les moyens de se payer un service juridique à temps complet pour vérifier si ce qu'elle fait n'est pas breveté (je ne parle même pas de brevets triviaux). Dans ces conditions, elle risque, à n'importe quel moment du développement d'un de ses produits, d'être attaquée pour violation de brevet ou rackettée pour obtenir une license.
voila, j'espère que c'est plus clair, et que j'ai pas dit trop de conn^wbétises
pour plus d'infos, pleins de liens vers pleins de sites été postés dans pleins d'autres dépèches :)
ceux qui aspirent à un autre niveau de communication sont, par construction, intéressés par la langue (orthographe, grammaire, syntaxe, tout ça). A priori, leur connaissance approfondie des règles d'une langue (le français) les prédispose à l'apprentissage correcte d'une langue étrangère, que ce soit l'anglais ou autre chose. Rien ne les empèche, en effet de s'intéresser à l'esperanto, mais la construction de ta phrase laisse penser que ceux qui aspirent à un autre niveau de communication sont pas foutus d'aligner trois mots en anglais ...
Permettons à tous d'accéder à une communication internationale équitable au moyen d'une langue neutre et accessible.
Accessible ? je vois pas bien comment une langue autre que la langue maternelle peut être accessible. S'il faut apprendre l'esperanto au lieu d'apprendre l'anglais, c'est bien pour l'égalité entre européens: on aura tous le même handicap par rapport à la langue. Cela dit, je ne pense pas que ça rende la communication plus facile si personne n'est jamais vraiment sûr de ce qu'il dit ...
Pour contrebalancer ce que je dis là, je n'ai rien contre l'esperanto, et je trouve l'idée séduisante. C'est surement super intéressant pour la recherche en linguistique, traduction, ... mais pour l'application en situation réelle un jour, je suis sceptique...
ah ok, merci pour la précision. Il faut donc se bouger
avant que je me plonge dans les différents liens, quelqu'un a une idée de qui valide l'ordre du jour ?
d'après le 1 er lien de la dépèche,
"The only Council meetings left under the Dutch Presidency are one on Environment on 20 December and one on Agriculture and Fisheries on 21-22 December."
bof ...
la position de Chirac de ton lien, c'était pendant la campagne de 2002.
Lors du vote au conseil des ministres en mail dernier, la France a soutenu la directive ...
pour répondre à ta première question: hum hum (raclement de gorge)
PANIIIIIQQUUUEEE !!
c'est la directive revue par la conseil après la première lecture au parlement (c'est à dire celle acceptée en mail dernier par le conseil des ministre ou tous les amendements important ont été rejetés)
ça doit être le cryptonomicon de Neal Stephenson.
C'est un roman pour geek, du genre amateurs de la ligne de commande, sinon, on risque de rater des morceaux.
Je crois pas qu'il y ait beaucoup d'autres romans avec des vrais morceaux de perl dedans ou des descriptions d'opérations en shell ...
En même temps, je vous rassure , y'en a pas tant que ça :)
[^] # Re: Contre offensive
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Article dans Libération sur l'accord entre Microsoft et l'Unesco. Évalué à 10.
je pense que oui. Comparons la situation de deux structures qui dépensent de l'argent dans des pays émergents :
D'un côté, la fondation Bill Gates est une fondation caritative qui file une montagne de blé pour combattre quelques maladies encore très répandues en Afrique. C'est une structure qui existe pour "perdre" de l'argent. La fondation Bill Gates n'est évidemment pas une opération marketing de MS. Alors certes, MS bénéficie de l'image positive de BIll via cette strucure, mais c'est inévitable et involontaire. On ne va pas empécher la fondation d'aider sous prétexte que ça bénéficie à l'image MS.
De l'autre côté, "Microsoft a investi 700 millions de dollars depuis les cinq dernières années pour favoriser l'accès à l'informatique des pays sous développés" dixit calandoa. D'après http://www.theage.com.au/articles/2004/01/24/1074732640192.html?one(...) , ça sera en fait 1 milliard au total depuis l'année dernière et pour encore 4 ans. MS n'est pas une structure caritative, et son objectif, c'est de gagner de l'argent.
Même pour MS, 1 milliards de dollars, c'est un peu plus que de l'argent de poche. Je sais que c'est des américains et qu'ils ont pas la même culture que nous, mais je ne pense pas que MS se serait engagé comme ça s'ils n'ont pas prévu un retour sur investissement suffisant (que ce soit en terme d'image, d'influence, de parts de marché, de contrats ou de revenus).
C'est juste pas possible de dire que MS n'a aucun intérêt à investir ce milliard de dollars. Dire ça, c'est nier la nature capitaliste de MS et du système économique mondial.
Ils ont plante des arbres dans l'herbe sur le campus, je suppose que c'etait pour faire baisser leurs impots aussi hein ?
il y a un sacré ordre de grandeur entre le plantage d'arbres sur un campus et l'investissement (pas don) d'1 milliards de dollars dans des pays émergents.
C'est une vrai maladie votre obsession de MS les gars
en l'occurence pas pour moi. Ma vision de MS n'inclue plus d'éléments affectifs depuis quelques années déjà :-)
MS a fait de meme en Inde et en Chine, ils ont pas l'air trop accroc a MS pourtant aujourd'hui et ils sont a la pointe de l'informatique eux aussi.
Un point pour toi. Le cas de l'Inde et de la Chine règle la question,
à un détail près cependant :
La Chine et l'Inde sont deux pays très peuplés (1 millards d'hab pour l'Inde et 1,3 millards pour la Chine voire un peu plus). N'ayant largement les compétences pour chercher un lien entre ces deux éléments, je pose la question suivante: y a-t-il des pays plus petits qui auraient suivi le même parcours que l'Inde et la Chine par rapport à MS et à l'informatique ?
Si oui, on pourra postuler que effectivement, le fait que MS investisse dans un pays émergent ne lui procure pas un avantage. Si non ... la question reste ouverte.
quelqu'un sait ?
Signer chez MS ne les force en rien a eviter les LL a tout prix
A priori et dit comme ça, tu as raison. Maintenant, je ne connais pas les modalités d'investissements de MS dans les pays émergents. Quand on voit l'influence des entreprises dans une "démocratie" européenne (cf les brevets logiciels), on se dit que l'influence politique d'une entreprise n'est pas un vain mot. Alors le frein aux LLs est p-e un élément d'accord entre MS et des pays émergents. Je ne dis pas que c'est le cas, juste que c'est une possibilité parmi d'autres. Tu me dis que non. Si tu as plus d'infos, fais les partager. Sinon, tu fais acte de foi.
Signer chez MS (...) ne les laisse pas a la traine non plus
quand je dis "rattrapage", c'est pas pour dire qu'ils ne vont pas avoir accès aux technologies les plus récentes. C'est pour dire qu'on se retrouve dans une logique d'assistanat. L'accès à la technologie se fait alors en tant qu'utilisateur, et pas forcément en tant qu'acteur.
Ca serait bien d'argumenter plutot que tout le temps balancer des accusations et des "et si" sur tout ce que fait MS
tu as parfaitement raison. J'espère avoir rectifié le tir dans ce post et clarifié mes propos.
[^] # Re: Contre offensive
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Article dans Libération sur l'accord entre Microsoft et l'Unesco. Évalué à 4.
non, ce ne sont pas des logiciels dont le cout est nul et ce n'est pas ce que dit l'article. Il s'agit de
"la mise à disposition de copies de programmes déjà amortis"
En disant que MS donne de l'argent en filant ces logiciels, tu reproduis le discours des maisons de disque : "1 titre téléchargé en P2P = 1 titre pas vendu"
"Par exemple, Microsoft a investi 700 millions de dollar depuis les cinq dernières années pour favoriser l'accès à l'informatique des pays sous développé."
bien sur, MS fait ça par pure charité .. ? Pas sur ...
Je pense que MS trouve son intérêt en filant des tunes en Afrique, et que l'Afrique trouve un certain intérêt à des accords avec MS.
Ce qu'il faut souligner maintenant (parce qu'après, il sera trop tard) c'est que l'avantage que concède MS est un avantage à court terme, mais qu'il engage la politique informatique à long terme des pays du 1/3 monde, en voie de (sous) développement ou d'industrialisation comme vous voulez.
Pendant et depuis des années, l'Afrique (en tant que continent. Il y a toujours des pays qui s'en sortent mieux que d'autres) est à la traine des pays industrialisés.
En dehors de toutes les considérations de liberté, les logiciels libres sont une opportunité pour l'Afrique d'être à la pointe de la technologie, ou en tout cas, pas trop loin de la pointe. L'autre possibilité, c'est de signer chez MS, et de rester dans cette logique de rattrapage. Ca serait quand même vachement dommage ...
"Un exemple : plutôt qu'envoyer des PC en Afrique où ils pourront servir, on va les laisser pourrir dans les décharges en Europe. Comme ça, une fois que les décharges déborderont de partout, et bien on ira accuser les vrais coupables : ceux qui ont démocratisé l'informatique et fait exploser les ventes de PC, et comme par hasard, de qui s'agit il?"
je comprend pas bien ou tu veux en venir ...A la réflexion, c'est sur ton post entier que je ne vois pas bien ou tu veux en venir. Ce que j'en comprend, c'est que tu n'es pas content et que MS n'est pas responsable de toutes les misères du monde.
Bon, je suis assez d'accord sur le second point :)
[^] # Re: GNU slash Linux
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Interview de Richard Stallman sur KernelTrap. Évalué à 3.
[^] # Re: GNU slash Linux
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Interview de Richard Stallman sur KernelTrap. Évalué à 2.
[^] # Re: recompilation
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message Le mystère du pointeur global. Évalué à 3.
# recompilation
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message Le mystère du pointeur global. Évalué à 3.
Chez moi, ça compile sans souci, et quand je passe dans gdb, une fois que j'ai chargé le plugin libstd.so, tous les thread voient bien this->iPluginCount et this->iSocketCount à 1 (Si j'ai bien compris, c'est là que ça bloque chez toi).
Le seul truc, c'est un vilain SIGSEV au moment du exit, mais j'ai pas réussi à voir d'ou il sort, et la, il commence à être tard.
je tenterais bien avec un valgrind ou un mpatrol ...
sinon, quelque remarques sur la forme:
pourquoi les fichiers sources ils sont exécutables ?
il manque le -g dans le makefile du répertoire racine.
En fait, les CFLAGS, je la mettrais plutot dans une variable d'environnement externe pour pas être obligé de modifier tous les makefile dès qu'on veut rajouter une option de compil
pourquoi ne pas tirer partie des règles de compilation implicite de make
genre
au lieu d'une tripotée de cibles du genre
on peut aussi remplacer
par
et si on est super motiv, on remplace tous les appels récursifs à make
par des inclusions de make (cf
http://www.tip.net.au/~millerp/rmch/recu-make-cons-harm.html(...) pour le pourqoi)
# similaire ?
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message ULOG iptables regroupe des log. Évalué à 2.
Je ne vois pas vraiment comment exploiter ces informations sans garder la date. Peux tu préciser ce que tu ferais avec ces logs ?
[^] # Re: pareil chez moi
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message Sagem 908 Ethernet + Free degroupé. Évalué à 2.
je sais pas exactement ce que j'ai fait, mais ça marche chez moi.
si ça peut aider, ci dessous, le récit de mes aventures:
je commence par rajouter les ligne de mon post précédent dans mon ifcgc-eth1 mais j'y croyais pas trop. D'ailleurs, ça marche pas ... :)
du coup, je passe sur l'ordi de mon père (un windows xp pro) en me disant que comme c'est le système le plus répandu, y a des chances que ca fonctionne assez vite, pour que je puisse ensuite demander de l'aide à google.
J'ai utilisé le kit de connexion de free (celui qu'ils disent de télécharger dans le mail ou ils préviennent que la ligne va être dégroupée. J'ai pas l'url sous la main mais il est dispo sur le site de free)
Le kit en question a l'air un peu con. J'ai une seule prise ethernet, configurée en ip statique pour le réseau local. Apres exécution du kit de free en lui disant que je veux utiliser le modem en ethernet, j'ai (roulement de tambour) une connexion en ip statique pour le réseau local .... ca commence bien :p
hop, pas peur, je change la config tcp/ip de ladite connexion et je la passe en dhcp, donc je dois rebooter (sissi, c'est windows qui me l'a dit)
je reboot, ca marche toujours pas, je réinstalle le kit de connexion 2 3 fois en trifouillant à droite à gauche je reboot à tout venant ... rien.
Le logiciel du sagem me dit qu'il arrive pas a joindre le modem (même firewall arrété)
Le seul truc intéressant, c'est que lors de la première install du kit en sélectionnant une connexion ethernet, j'ai eu un message du genre "mise à jour de votre modem" que je n'ai pas eu après (je l'ai pas noté ... :/ )
je désinstalle le kit. Et je retente l'install en connectant le modem en usb
Bon ce coup ci, c'est mieux. Le soft de sagem arrive bien a contacter le modem, il reconnait bien les différentes phases de la connexion genre initialisation, connexion et tout mais quand je jette un oeil avec ipconfig, j'ai un jolie IP 0.0.0.0 . Bon, evidemment, le net n'est pas accessible. Par contre, le bouton restart du sagem fonctionne. Quand je clique dessus, le modem se réinitialise, il resynchronise, se connecte et me remet exactement dans la meme situation (ip 0.0.0.0).
Là, je commence à me demander si le problème serait pas du côté de free.("c'est pas moi m'sieur, c'est eux qui veulent rien qu'à pas me parler!!")
j'abandonne, je reconfigure mon réseau local sur le xp, je remets le modem sur la passerelle linux et je retente mon ifup eth1, pour au cas ou ... et ça marche du premier coup ...
je vois que deux possibilités:
1/ free marchait effectivement pas et a commencé à fonctionner pile au moment de mon dernier test. (moyen crédible. Ca fait un peu tour de magie)
2/ il y a une modif interne à faire dans la config du modem pour que ça marche et elle a été faite par l'install de free sous xp pendant mes tests (J'ai pas réussi à faire marcher le soft de sagem sous Linux, mais si je me souviens bien de la doc, il y a moyen de l'utiliser dans plusieurs configurations)
bonne chance Jim
# pareil chez moi
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message Sagem 908 Ethernet + Free degroupé. Évalué à 2.
Comme j'ai été dégroupé la semaine dernière, j'ai fait un ifcfg-eth1 (oui c'est une redhat) avec un truc sommaire du genre
DEVICE=eth1
BOOTPROTO=dhcp
et ça marche pas.
Le client dhcp envoie bien une requete sur 255.255.255.255 et comme personne ne lui répond, il finit par laisser tomber.
Et oui, j'ai coupé iptable pour voir :)
je vais tenter en ajoutant
IPADDR=""
NETWORK=""
NETMASK=""
comme dans http://www.linux-france.org/article/connex/(...)
je vous tiendrais au courant ...
[^] # Re: Tant mieux
Posté par gaaaaaAab . En réponse au journal citefutee est mort, vive ratp.fr. Évalué à 4.
et tapoter www.ratp.fr
je pense que ca va plus vite. T'es obligé de taper .fr mais tu gagne sur le nombre de clics :-)
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 2.
Pourquoi, effectivement, ne pas autoriser le brevet sur les réelles innovations dans le domaine informatique. Le seul point de cette directive, c'est de donner un cadre juridique aux brevets logiciels et de définir précisément quoi et comment breveter.
Le spectre de la brevetabilité autorisé par la directive dans sa forme actuelle est très large. Ce qui nous amène à notre principal point de désaccord, la question de la perrenité des brevets illégitimes.
J'aimerai croire que les brevets tomberont "naturellement", mais tu ne parle pas :
- des portefeuilles de brevets utilisés comme source de revenu (le brevet n'est alors pas utilisé comme moyen de protection mais comme moyen d'attaque contre tous les logiciels qui ressemblent de près ou de loin avec le champ du brevet),
- du fait (si je ne dis pas de bétise) qu'une entreprise ne soit pas obligée de licensier l'utilisation du brevet et peut donc empécher l'innovation à partir de ces brevets
- de l'émergence de boites dont le métier sera de breveter des idées sans les implémenter (ça, c'est pas terrible pour l'innovation non plus)
Enfin bon, pour résumer, j'aimerai avoir une garantie que les brevets abusifs tomberont naturellement, mais la directive n'en donne pas. Autant régler le problème à la source, en tout cas, c'est ce qu'on a l'habitude de faire en informatique et c'est parce que ça marche bien.
Je préfère une situation ou quelques inventeurs n'ont pas la possibilité de protéger complètement leur invention qu'une situation où n'importe quel acteur peut déposer un brevet et tenter de s'en servir comme d'une arme. Je renvoie encore au cas SCO vs IBM car c'est ce qui nous attend si la directive passe. On a un acteur qui attaque une très grande partie des acteurs du monde informatique. Comme ils ont été un peu gourmands, ils ont rencontré IBM, RedHat, Novell et d'autres sur leur chemin. Mais y'aura-t-il toujours une grosse boite prête à débourser des millions (sans espoir de retour sur investissement) pour résoudre ces problèmes ?
Enfin, je suis d'accord avec toi (dans un autre de tes posts) pour dire que rien n'est plus facile que de trouver une idée évidente, une fois qu'elle a été trouvée. Mais la mauvaise foi peut aussi être du côté du détenteur du brevet (cf l'exemple du brevet soit disant sur l'hyperlien des télécom anglais il y a quelques années). Facile de déposer pleins de brevets vagues, et de dire à postériori que, dans une interprétation donnée du brevet, la réalité technique correspond exactement à ce qu'il décrit.
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 2.
tu viens de reconnaitre implicitement que les brevets sur les logiciels peuvent être des brevets sur des idées, et que le brevetage des idées ne te dérange pas... ou alors j'ai mal compris
- obligation de créer un nouveau compte pour répondre car :
"Vous ne pouvez pas poster de commentaire, votre karma n'est pas suffisamment élevé" (les mauvaises notes de mes commentaires doivent y être pour quelque chose)
ouaip, le système de modération est loin d'être parfait ... mais les problèmatiques sont pas super évidentes.
Ma position est plus utile de toute façon aux brevets dans d'autres instances
Je ne comprend pas bien. Dans ta phrase, tu semble vouloir la brevetabilité des logiciels, mais dans ton premier post (http://linuxfr.org/comments/510359,1.html(...) ), tu disais Ils [les brevets] tomberont "naturellement" le moment venu"
Ca me semble contradictoire. Peux tu éclaircir ton propos? Tu soutiens la brevetabilité des logiciels, tout en disant qu'ils tomberont naturellement (donc qu'ils ne servent à rien). Je suis un peu perdu ...
ps: désolé si ce message arrive en double, je me suis p-e un peu raté ...
[^] # Re: (Hors sujet)
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 2.
merci :)
[^] # Re: ma pensée du jour
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Revue de Presse - Décembre 2004. Évalué à 3.
PS: Je comprend pas bien pourquoi j'ai été moinssé sur mon commentaire précédent mais bon ... "c'est la vie!" comme disent nos amis anglais ;)
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 4.
Ensuite, je ne vois pas en quoi le droit sur la propriété intellectuelle serait inadapté pour le logiciel. Qu'un mécanisme, une architecture, un procédé, concerne de la mécanique, de l'optique, de l'electronique, ou du logiciel, il s'agit dans tous les cas de constructions intellectuelles, specifiées d'une manière somme toute semblable (successions d'étapes, schéma de transition d'états, schéma architecturaux etc.)
Dans l'esprit, un brevet doit protéger le caractère nouveau et non trivial d'une invention, c'est à dire apporter quelque chose de nouveau à l'ensemble des connaissances communes. En déposant un brevet, l'inventeur donne à tous l'ensemble des étapes permettant de reproduire l'invention. En échange du don de cette connaissance, on lui accorde le brevet, qui lui permet d'exploiter son invention de façon privilégiée pendant un certain nombre d'années.
En informatique, que signifie décrire l'invention pour qu'elle soit reproductible? filer du code souce donc protéger le code source de l'invention? aucun intérêt. Rien de plus facile que de ré implémenter le truc dans un autre language ou de le ré écrire dans le même.
Donc breveter un logiciel, si on peut pas breveter le code, c'est quoi? breveter l'algorithme? pourquoi pas, mais c'est possible de modifier un algo pour qu'il soit différent dans la forme tout en effectuant la même chose sur le fond.
Du coup, c'est délicat de breveter autre chose qu'une idée quand on brevète un logiciel.
Prenons l'exemple du brevet sur la barre de progression. Y a tellement de possibilités pour une barre de progression :
en noir et blanc, en couleur, en dégradé, avec des chiffres de pourcentage, rectangulaire, en forme d'anneau, progression de gauche à droite, de droite à gauche, progression dans le spectre des couleurs .... la seule limite est l'imagination. Il faut faire quoi? breveter toutes les formes d'implémentation auxquelles on pense, sachant que n'importe qui pourra toujours trouver une forme à laquelle on aura pas pensé ? C'est à peine moins débile que de breveter le code source.
La seule chose raisonnablement brevetable qu'il reste, c'est le concept de barre de progression, c'est à dire une idée ... arg
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 3.
en-es tu sur à 100%? qu'est ce que tu serais prêt à miser là dessus ?
Pourquoi? C'est considérer que la justice n'existe pas.
tu sembles faire l'erreur de confondre la justice et la loi. La loi n'est ni juste ni injuste. La loi est la loi. Point.
Le coût de la procédure n'est pas fonction de la taille des parties, et est maitrisé d'avance: une grosse boite épuisera éventuellement tous les recours de la procédure, mais c'est quelque chose qui reste borné.
ok, l'exemple que je vais prendre n'est pas européen, mais regarde le cas IBM vs SCO. Les sommes en jeu ne sont pas que les frais de procédure. Je dirais même que c'est un pouillème du prix de la procédure. Ce qui coute cher, c'est les avocats. Avec des bons avocats, une procédure peut facilement trainer plusieurs années. Si la petite boite doit débourser des fortunes en frais d'avocats pour ne laisser aucun risque d'erreur de procédure, et attendre la fin du procès et pour savoir si elle peut vendre ses produits ... et ben elle pourra pas, elle aura mis la clef sous la porte avant.
Plus proche de nous, l'histoire du Windows Media Player de MS. Pourquoi l'Europe avait demandé de séparer rapidement le lecteur de Windows? parce que lorsque le procès sera fini, meme si MS est effectivement obligé de séparé son player du système, tous les autres acteurs seront morts depuis longtemps. On peut aussi remonter le temps jusqu'à la glorieuse époque de Netscape (même si la qualité médiocre des derniers versions de Navigator proprio les a pas beaucoup aidé).
> Enfin, si les deux boites en litige sont des grosses boites toutes les deux, elles s'arrangeront à l'amiable et s'autoriseront mutuellement à utiliser les brevets bidons qu'elles détiennent.
Là encore, dans une telle situation je ne vois pas où est le problème.
le problème, c'est que dans cette situation, aucun brevet illégitime ne tombera jamais, parce que les seules boites ayant les moyens d'en faire tomber un ne le feront pas.
Une grosse boite peut se permettre plus d'erreur qu'une petite à cause de son trésor de guerre, mais cela n'a rien à avoir avec le problème de la légitimité des brevets.
oui, tout à fait. Je voulais surtout souligner le danger d'être trop laxiste sur les exigences que la loi doit mettre sur l'accord de brevets.
il est normal que le détenteur de la license légitime puisse faire valoir ses droits de mon point de vue.
légitime oui, c'est la toute la question. Je ne suis pas juriste et je ne peux donc pas te le montrer dans les textes, mais d'après l'interprétation de ces textes par des gens proche ou membre de la communauté du libre, donc en qui j'ai confiance, la directive actuelle n'empéche pas le dépot de brevets illégitime.
Si une grosse boite détient un brevet illégitime et s'en sert pour forcer un petite boite à payer un licence, comme la petite boite n'a pas les ressources juridiques et financières pour se défendre (cf ce que j'ai écrit précédement), alors oui, c'est du racket.
[^] # Re: ma pensée du jour
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Revue de Presse - Décembre 2004. Évalué à 2.
http://linuxfr.org/2004/12/13/17880.html(...)
120 commentaires en moins de 2 jours. Ca va mieux ? :)
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 5.
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 10.
tout le monde est d'accord avec toi là dessus. Les anti-brevet ne demandent pas que la directive soit annulée. Au contraire, ils demandent que la directive amendée par le parlement européen soit validée. Le but du jeu, c'est de limiter la brevetabilité des logiciels en légiférant, pas de laisser le vide juridique actuel.
la France, (pour l'instant) ne brevète que des inventions qui apportent des nouveautés qui ne sont pas triviales par rapport à l'invention (ou aux inventions) de base
oui, super ... dans la théorie, c'est pareil aux états unis. Sauf que l'oeb (office européen des brevets) est financé par les dépots de brevets (plus y en a, plus ils touchent donc t'imagines bien comment ils vont être exigents), l'oeb ne rend compte à aucune institution et vu la montagne de demandes de brevets, ils n'ont de toute façon pas le temps de vérifier l'antériorité, la non trivialité et compagnie. Donc, l'oeb accepte un peu tout et n'importe quoi.
Dans ce cas là, me diras-tu, il suffit de prouver qu'un brevet pour une invention triviale a été acceptée, ce qui ne devrait pas être trop difficile si le brevet est effectivement trivial. Techniquement oui, juridiquement, prépare toi à débourser un max de pognon que tu reverras jamais, parce qu'il est beaucoup plus facile de déposer un brevet que d'en faire invalider un.
Du coup, dans le cas d'un litige sur un brevet, c'est celui qui a le plus de sous, et qui peut se permettre de faire trainer la procédure, qui gagne. Dans une situation ou un brevet trivial a été accordé, si le brevet appartient à une petite boite, elle se fera vite rétamer par une grosse et ça sera bien fait pour elle parce qu'elle avait qu'à pas déposer un brevet à la con. Par contre, si ce brevet appartient à une grosse boite, aucune petite boite n'aura les moyens financiers de prouver l'invalidité du brevet.. Enfin, si les deux boites en litige sont des grosses boites toutes les deux, elles s'arrangeront à l'amiable et s'autoriseront mutuellement à utiliser les brevets bidons qu'elles détiennent.
Pire, si le brevet est légitime, une petite boite n'aura pas les moyens de le défendre face à une grosse.
Dans toutes les situations, la petite boite perd.
Ca, c'était dans le cas où on va jusqu'au litige.
L'autre problème, c'est qu'une petite boite n'a pas les moyens de se payer un service juridique à temps complet pour vérifier si ce qu'elle fait n'est pas breveté (je ne parle même pas de brevets triviaux). Dans ces conditions, elle risque, à n'importe quel moment du développement d'un de ses produits, d'être attaquée pour violation de brevet ou rackettée pour obtenir une license.
voila, j'espère que c'est plus clair, et que j'ai pas dit trop de conn^wbétises
pour plus d'infos, pleins de liens vers pleins de sites été postés dans pleins d'autres dépèches :)
[^] # Re: Ordre du jour ?
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 6.
Permettons à tous d'accéder à une communication internationale équitable au moyen d'une langue neutre et accessible.
Accessible ? je vois pas bien comment une langue autre que la langue maternelle peut être accessible. S'il faut apprendre l'esperanto au lieu d'apprendre l'anglais, c'est bien pour l'égalité entre européens: on aura tous le même handicap par rapport à la langue. Cela dit, je ne pense pas que ça rende la communication plus facile si personne n'est jamais vraiment sûr de ce qu'il dit ...
Pour contrebalancer ce que je dis là, je n'ai rien contre l'esperanto, et je trouve l'idée séduisante. C'est surement super intéressant pour la recherche en linguistique, traduction, ... mais pour l'application en situation réelle un jour, je suis sceptique...
oui, je sais, hors sujet, pas taper sivouplé :)
[^] # Re: Position de la France
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 1.
avant que je me plonge dans les différents liens, quelqu'un a une idée de qui valide l'ordre du jour ?
[^] # Re: Position de la France
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 2.
"The only Council meetings left under the Dutch Presidency are one on Environment on 20 December and one on Agriculture and Fisheries on 21-22 December."
c'est prévu pour le 21/22, donc dans 8 jours
[^] # Re: Position de la France
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 5.
la position de Chirac de ton lien, c'était pendant la campagne de 2002.
Lors du vote au conseil des ministres en mail dernier, la France a soutenu la directive ...
[^] # Re: Laquelle
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 10.
PANIIIIIQQUUUEEE !!
c'est la directive revue par la conseil après la première lecture au parlement (c'est à dire celle acceptée en mail dernier par le conseil des ministre ou tous les amendements important ont été rejetés)
[^] # Re: "Requiem pour une puce"
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message Achat de noël | Livres traitant d'info | mais pas technique..... Évalué à 2.
ça doit être le cryptonomicon de Neal Stephenson.
C'est un roman pour geek, du genre amateurs de la ligne de commande, sinon, on risque de rater des morceaux.
Je crois pas qu'il y ait beaucoup d'autres romans avec des vrais morceaux de perl dedans ou des descriptions d'opérations en shell ...
En même temps, je vous rassure , y'en a pas tant que ça :)